Costi bene strumentale: quando sono deducibili?

Una società nautica ha contestato un avviso di accertamento che negava la deducibilità dei costi di leasing e gestione di uno yacht, ritenuto non strumentale all’attività d’impresa. Dopo la conferma della decisione nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, il procedimento è stato dichiarato estinto prima della decisione finale, poiché la società ha aderito con successo a una definizione agevolata dei carichi fiscali, ponendo fine alla controversia. La questione centrale del contendere verteva sulla corretta qualificazione dei costi del bene strumentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Bene Strumentale: Il Caso della Barca Aziendale e la Definizione Agevolata

La deducibilità dei costi bene strumentale rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto tributario, specialmente quando l’asset aziendale è un bene di lusso come uno yacht. Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre uno spunto di riflessione non tanto sul merito della questione, quanto sull’impatto delle procedure di definizione agevolata sui contenziosi in corso, portando all’estinzione di un giudizio che avrebbe potuto definire importanti principi in materia.

I Fatti: La Controversia Fiscale sull’Uso della Barca

Tutto ha origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel settore nautico, principalmente con attività di rimessaggio imbarcazioni e fornitura di servizi. L’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, contestando la deduzione dei canoni di leasing e dei costi di gestione relativi a un’imbarcazione da diporto. Secondo l’amministrazione finanziaria, la barca non era un bene inerente all’attività d’impresa, ma veniva utilizzata per finalità personali ed extra-imprenditoriali, rendendo i relativi costi indeducibili ai fini Ires, Irap e Iva.

La Questione Giuridica sui Costi del Bene Strumentale

Il cuore della disputa legale risiedeva nella qualificazione dello yacht come bene strumentale. La società contribuente sosteneva che l’imbarcazione fosse utilizzata per la promozione del proprio marchio e destinata alla successiva rivendita, attività previste dal suo statuto. Di conseguenza, i costi bene strumentale sostenuti erano, a suo dire, pienamente inerenti e deducibili ai sensi dell’art. 109 del TUIR.

Di parere opposto l’Agenzia delle Entrate e, successivamente, i giudici di merito. Le corti inferiori hanno evidenziato che l’attività prevalente della società era il rimessaggio (80% secondo lo studio di settore) e non la compravendita o il noleggio di imbarcazioni. Inoltre, l’elevato costo del bene appariva sproporzionato e antieconomico rispetto ai ricavi aziendali. Elementi come l’utilizzo esclusivo dell’imbarcazione nel mese di agosto in note località turistiche sono stati interpretati come prova di un uso personale, e non aziendale.

Il Percorso Giudiziario e l’Estinzione del Giudizio

La società, dopo aver visto respinte le proprie ragioni sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e l’errata ripartizione dell’onere della prova. Il giudizio, tuttavia, non è mai giunto a una sentenza sul merito. Nelle more del processo, la società ha aderito alla cosiddetta ‘rottamazione-ter’, una forma di definizione agevolata prevista dal D.L. n. 119/2018. Avendo effettuato i pagamenti richiesti, sia la ricorrente che l’Agenzia delle Entrate hanno depositato un’istanza per la declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non si è pronunciata sulla questione della strumentalità del bene e sulla deducibilità dei relativi costi. La sua decisione è stata di natura puramente processuale. Preso atto della richiesta congiunta delle parti, basata sul perfezionamento della procedura di definizione agevolata, la Corte ha verificato il rispetto dei requisiti di legge. La normativa sulla ‘rottamazione’ prevede infatti che l’adesione comporti l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti. Una volta attestato l’avvenuto pagamento, il giudice è tenuto a dichiarare l’estinzione del processo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese legali tra le parti in virtù della modalità con cui si è conclusa la lite.

Le conclusioni

Sebbene il caso non abbia prodotto un principio di diritto sul merito, offre due importanti conclusioni pratiche. In primo luogo, ribadisce indirettamente la severità con cui il Fisco e la giurisprudenza valutano la deducibilità dei costi bene strumentale per beni di lusso, richiedendo una prova rigorosa del loro impiego esclusivo nell’attività d’impresa. In secondo luogo, evidenzia l’efficacia delle procedure di definizione agevolata come strumento per deflazionare il contenzioso tributario. Per il contribuente, questa via rappresenta un’alternativa all’incertezza e ai costi di un lungo processo, pur implicando la rinuncia a una potenziale vittoria nel merito.

Quando un bene di lusso come uno yacht può essere considerato un ‘bene strumentale’ per un’azienda?
Secondo le argomentazioni discusse nel caso, un bene è considerato strumentale quando è funzionalmente e direttamente collegato all’attività d’impresa, ad esempio per scopi promozionali concreti o per essere oggetto di compravendita, e non quando è utilizzato per finalità personali o extra-aziendali. L’onere di dimostrare tale strumentalità ricade sul contribuente.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una ‘definizione agevolata’?
Se un contribuente aderisce a una definizione agevolata, come previsto dall’art. 3 del D.L. 119/2018, deve impegnarsi a rinunciare ai giudizi in corso relativi ai carichi definiti. Il processo viene sospeso e, una volta che il pagamento delle somme dovute è stato completato e documentato, il giudice dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio senza decidere nel merito della deducibilità dei costi?
La Corte ha dichiarato estinto il giudizio perché entrambe le parti, la società contribuente e l’Agenzia delle Entrate, ne hanno fatto richiesta. Tale richiesta è stata la conseguenza diretta del perfezionamento della procedura di definizione agevolata da parte della società, che per legge implica la rinuncia al contenzioso. Il ruolo della Corte si è limitato a verificare la sussistenza dei presupposti procedurali per l’estinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22399 Anno 2024

TABLE

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 3599 del ruolo generale dell’anno 2016, proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale rilasciata in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO ;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente;

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 5026/49/2015, depositata in data 23 novembre 2015, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

– a seguito di verifica fiscale effettuata dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Calende, per gli anni 20062009, l’RAGIONE_SOCIALE, emetteva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di rimessaggio imbarcazioni e fornitura di servizi nautici, avviso di accertamento con il quale relativamente all’anno 2008, riprendeva a tassazione costi ritenuti indebitamente dedotti ai fini Ires e Irap e detratti ai fini Iva: 1) afferenti all’acquisto in leasing e utilizzo di un’imbarcazione Sealine T60, denominata Stone IV e targata TARGA_VEICOLO che i verificatori consideravano bene non inerente all’attività esercitata dalla società, ma utilizzata per finalità personali ed extraimprenditoriali; 2) relativi a fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE per prestazioni di lavoro rese da dipendenti di detta società nei confronti di RAGIONE_SOCIALE considerate generiche nella descrizione RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate;
-il ricorso avverso il suddetto atto impositivo proposto da RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, veniva rigettato con sentenza n. 507/11/2014;

-avverso tale sentenza, la società proponeva appello alla Commissione tributaria regionale della Lombardia che, con sentenza n. 5026/49/2015, depositata il 23 novembre 2015, confermava la pronuncia di primo grado;

-in punto di diritto, la CTR ha affermato che l’imbarcazione Sealine T60 non poteva essere considerata ‘ bene strumentale’ in quanto non collegata funzionalmente all’attività esercitata dalla società mancando totalmente il nesso (diretto e indiretto) tra il bene e l’attività d i impresa e, dunque, il presupposto a

fondamento dell’inerenza del costo di cui all’art. 109 TUIR; in particolare, a dispetto di quanto astrattamente indicato nello statuto della società, l’attività di rimessaggio di imbarcazioni e fornitura di servizi nautici si palesava come prevalente se non addirittura esclusiva non essendo state rinvenute fatture di compravendita di imbarcazioni, di noleggio o di locazione che potessero fare presumere l’esercizio anche di tali attività né ad esse si faceva, peraltro, riferimento nel sito web della società; inoltre, nello studio di settore allegato alla dichiarazione dei redditi per l’anno in questione, la società aveva ripartito l’attività svolta in manutenzione/riparazione 10%, rimessaggio a terra 10%, rimessaggio in acqua 80%, il che induceva a ritenere c he l’imbarcazione non potesse essere considerata, in alcun modo, un ‘bene strumentale’ all’attività di impresa, tenuto conto, altresì, del fatto che il costo di acquisto e i relativi oneri di gestione incidevano particolarmente sul bilancio, con conseguente sproporzione e antieconomicità degli stessi rispetto ai ricavi; tantomeno risultava provato dalla contribuente l’inerenza del costo come acquisto a fini promozionali, essendo desumibile dalle dichiarazioni rese in sede di pvc e dalla documentazione prodotta, un uso della imbarcazione per fini extraimprenditoriali, stante l’utilizzo esclusivo dell’imbarcazione nel mese di agosto e nei pressi di località turistiche (come da fatture carburante);
-avverso la sentenza di appello la società propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

-la società contribuente ha depositato istanza di declaratoria di estinzione del giudizio avendoci rinunciato implicitamente per avere aderito alla definizione agevolata ai sensi dell’art. 3 del d.l. n. 119/2018 convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136;

-all’udienza del 5 dicembre 2023, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo invitando l’RAGIONE_SOCIALE a prendere posizione in ordine alla regolarità del suddetto procedimento di definizione agevolata del giudizio;

– in data 25 gennaio 2024, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere;

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917/86 (TUIR) per avere la CTR peraltro, richiamando impropriamente l’art. 164 TUIR – ritenuto indeducibili i canoni di leasing corrisposti dalla società per l’acquisto dell’imbarcazione Sealine T60, denominata Stone IV, e i relativi costi di gestione, in quanto trattavasi di bene non strumentale all’attività di impresa e utilizzato per fini personali extra -imprenditoriali, sebben e detti costi fossero inerenti all’attività di impresa, ai sensi dell’art. 109 TUIR, dovendo il bene essere considerato ‘strumentale’ siccome destinato ad essere impiegato in modo durevole nel ciclo produttivo aziendale. In particolare, ad avviso della ricorrente – premesso che dallo statuto risultava lo svolgimento da parte della società non solo dell’attività di rimessaggio imbarcazioni e fornitura di servizi nautici ma anche di quella di compravendita, locazione, noleggio, comodato di imbarcazioni -sarebbero stati correttamente dedotti sia i canoni di leasing dell’imbarcazione essendo questa ‘ utilizzata quale bene strumentale per la promozione del marchio RAGIONE_SOCIALE ‘ e destinata anche alla successiva rivendita (il che era stato comprovato anche da documentazione prodotta nei gradi di merito) sia le spese di gestione della stessa in quanto riconducibili al detto bene strumentale;
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 2727 c.c. e 2729 c.c. per avere la CTR confermato la legittimità dell’avviso in questione ancorché, in violazio ne del criterio di ripartizione dell’onere probatorio tra contribuente e Amministrazione, a fronte dell’avvenuta prova da parte della contribuente della strumentalità dell’imbarcazione acquistata in leasing , ricadesse sull’Amministrazione l’onere di dimost rare che il bene in oggetto fosse stato impiegato per fini extra-imprenditoriali, nella specie, non assolto, avendo il giudice di appello dato rilievo, sotto tale profilo, ad elementi insignificanti quali l’utilizzo stagionale dell’imbarcazione in porti tu ristici (lontani dal luogo della
sede legale della società), le risultanze dello studio di settore (considerato che alcuna cessione di imbarcazione era stata conclusa dalla contribuente nel 2008), e, avendo affermato erroneamente il mancato rinvenimento di ‘fatture di compravendita di imb arcazioni, di noleggio e di locazione’ laddove dalla documentazione prodotta già in primo grado risultava il contrario;

Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633/72 per avere la CTR ritenuto indetraibili, ai fini Iva, i canoni di leasing dell’imbarcazione e i relativi costi di gestione stimati sproporzionati e antieconomici sebbene la società avesse dimostrato la stretta connessione tra tali spese e l’esercizio dell’attività di impresa e la regola dell’antieconomicità fosse propria soltanto della imposizione diretta, estensibile all’Iva soltanto nel caso di osservanza dei principi enunciati dalla Corte di giustizia a tenore dei quali, in via generale, non è consentita alcuna limitazione al diritto di detrazione;
Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. con riguardo alla valenza degli elementi indiziari, al divieto di prova testimoniale ex art. 7, comma 4, d. lgs. n. 546/1992 ed ai principi di formazione della prova ex articoli 115 e 116 c.p.c. per avere la CTR ritenuto l’utilizzo a fini extra -imprenditoriali dell’imbarcazione anche sulla base di dichiarazioni rese da terzi in sede di p.v.c. sebbene fossero inidonee da sole a fondare il convincimento del giudice. Peraltro, ad avviso della ricorrente, mentre alcune dichiarazioni rilasciate nel p.v.c. dalla dipendente sig.ra COGNOME sarebbero state interpretate per escludere la inerenza dei costi, la CTR non avrebbe preso in considerazione altre dichiarazioni a favore della società rese dalla medesima sig.ra COGNOME nonché dall’operatore addetto all’imbarcazione sig. COGNOME e dal commercialista della società;
Con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo e controverso per il giudizio avendo il giudice di appello completamente obliterato tutti gli argomenti esposti dalle parti sul distinto rilievo concernente la assunta indeducibilità dei costi di cui alle

fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE per prestazioni rese in favore della contribuente;

Parte ricorrente ha depositato l’istanza di estinzione del giudizio per avere aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione ai sensi dell’art. 3 del d.l. n. 119/2018 convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 (c.d. rottamazione-ter) (sono allegati domanda di adesione alla definizione agevolata e comunicazione dell’Agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE somme dovute);

7.Ai sensi dell’art. 3, comma 6, cit . «Nella dichiarazione di cui al comma 5 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti.»;
In data 25 gennaio 2024, l’RAGIONE_SOCIALE – avendo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE comunicato l’avvenuto pagamento da parte della società contribuente di quanto previsto per il perfezionamento della procedura di definizione agevolata- ha depositato istanza di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

Pertanto, va dichiarata l’estinzione del giudizio;

In considerazione dell’adesione dell’RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio vanno compensate tra le parti;

Tenuto conto dell’esito del giudizio, non sussistono neanche i presupposti per condannare la ricorrente al raddoppio del contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1 – quater, d.P.R. n. 115/2002 (Cass., sez. 6-3, n. 19560 del 2015; sez. 6-L n. 28311 del 2018);

La Corte dichiara estinto il giudizio. Compensa tra le parti le spese.

Cosi deciso in Roma il 26 giugno 2024

Il Presidente Ernestino NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.