COSAP occupazione abusiva: quando è dovuto il canone

Una società concessionaria di autostrade è stata condannata al pagamento del COSAP per l’occupazione di suolo pubblico con viadotti sovrastanti strade provinciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la COSAP per occupazione abusiva è dovuta da chi trae un beneficio economico dall’uso del suolo, indipendentemente dal possesso di una concessione da un ente diverso (in questo caso, lo Stato) e dall’esenzione prevista per quest’ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

COSAP Occupazione Abusiva: Chi Paga se l’Opera è in Concessione Statale?

Il tema del Canone per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP) è spesso al centro di contenziosi tra enti pubblici e società private, specialmente quando si tratta di grandi infrastrutture. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico: una società concessionaria di un’autostrada deve pagare il canone a un ente metropolitano per l’occupazione dello spazio aereo sovrastante le strade provinciali con i propri viadotti? La risposta della Suprema Corte chiarisce i principi fondamentali della COSAP occupazione abusiva, delineando con precisione chi è il soggetto obbligato al pagamento.

I Fatti di Causa: Un Viadotto Conteso

Una società concessionaria per la gestione di un’infrastruttura autostradale si opponeva alla richiesta di pagamento del COSAP da parte di un ente metropolitano. La pretesa dell’ente si fondava sull’occupazione, da parte dei viadotti autostradali, dello spazio sovrastante alcune strade provinciali di sua proprietà. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento, principalmente perché operava in virtù di una concessione rilasciata da un ente statale per la realizzazione e gestione dell’autostrada, e non dall’ente locale proprietario del suolo sottostante. Inoltre, invocava l’esenzione prevista per lo Stato, ritenendo che dovesse estendersi anche a sé, in qualità di suo concessionario.

La Questione Giuridica: Chi Paga per l’Occupazione?

La controversia verteva sull’individuazione del soggetto passivo del COSAP in una situazione complessa. Il quesito fondamentale era se l’obbligo di pagamento ricadesse sulla società che materialmente occupava il suolo e ne traeva profitto, oppure se la concessione statale e l’esenzione prevista per lo Stato potessero esonerarla da tale obbligo nei confronti dell’ente locale. In sostanza, la Corte doveva stabilire se un’occupazione, pur autorizzata da un ente (lo Stato), potesse essere considerata ‘abusiva’ o ‘sine titulo’ rispetto a un altro ente (l’ente metropolitano) il cui patrimonio veniva di fatto utilizzato.

COSAP Occupazione Abusiva e Soggettività Passiva

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso della società, ha ribadito e consolidato principi giurisprudenziali cruciali in materia di COSAP occupazione abusiva.

Il Presupposto del Canone: l’Occupazione di Fatto

Il primo punto chiarito dai giudici è che il presupposto applicativo del COSAP è l’uso particolare di un bene pubblico, che si concretizza in un’occupazione di fatto. È irrilevante l’assenza di una formale concessione da parte dell’ente proprietario del suolo. Il canone, a differenza della TOSAP (che è un tributo), ha la natura di un corrispettivo per una concessione, che può essere reale o anche solo presunta, come nel caso di un’occupazione abusiva. L’obbligo di pagamento sorge per il solo fatto che un soggetto sottrae un’area pubblica all’uso collettivo per un proprio utilizzo esclusivo o speciale.

Responsabilità del Concessionario e Sfruttamento Economico

La Corte ha sottolineato che il soggetto obbligato a corrispondere il COSAP è colui che pone in essere l’occupazione e ne trae un beneficio economico. Nel caso di specie, è la società concessionaria, e non lo Stato, a gestire l’infrastruttura autostradale in modo economico e funzionale, traendone un utile. L’esenzione prevista per lo Stato non si estende automaticamente al suo concessionario, poiché quest’ultimo agisce per finalità lucrative proprie. L’occupazione è direttamente ascrivibile alla società, che materialmente sfrutta le aree provinciali per il proprio business.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione affermando che la concessione rilasciata dall’ente statale alla società autostradale è un titolo inidoneo a modificare la natura abusiva dell’occupazione nei confronti dell’ente metropolitano. Dal punto di vista dell’ente locale, l’occupazione del suo suolo è avvenuta sine titulo, cioè senza un suo specifico atto di concessione. Il criterio dirimente, secondo la ratio legis del COSAP, è lo sfruttamento economico del terreno occupato. La società, gestendo l’autostrada, trae un ‘beneficio economico ritraibile’ dall’occupazione, e questo giustifica pienamente la pretesa del canone da parte dell’ente proprietario. L’asserita appartenenza dell’autostrada al demanio statale è stata ritenuta inconferente, poiché durante il periodo di concessione è la società a disporre del viadotto e a realizzare la condotta di ‘occupazione’ del sottostante suolo provinciale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: chiunque occupi un suolo pubblico per un’attività economica, anche se legittimato da una concessione di un ente terzo, è tenuto a regolarizzare la propria posizione con l’ente proprietario del suolo. L’assenza di una concessione specifica da parte di quest’ultimo configura un’occupazione abusiva che fa sorgere l’obbligo di pagare il COSAP. Per le società concessionarie di opere pubbliche, ciò significa che non possono invocare la concessione principale per sottrarsi agli obblighi verso tutti gli enti locali i cui beni vengono interessati dall’infrastruttura. La decisione rafforza l’autonomia impositiva degli enti locali e lega il pagamento del canone non al titolo formale, ma al beneficio economico effettivo che l’occupante trae dall’uso del bene pubblico.

Un concessionario autostradale che occupa suolo provinciale con un viadotto deve pagare il COSAP all’ente locale, anche se ha una concessione dallo Stato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il canone COSAP è dovuto dall’occupante di fatto che trae beneficio economico dallo sfruttamento delle aree, indipendentemente dal fatto che la concessione per l’infrastruttura principale sia stata rilasciata da un altro ente (come lo Stato). L’assenza di un titolo concessorio specifico da parte dell’ente locale proprietario del suolo configura un’occupazione abusiva.

L’esenzione dal pagamento del COSAP prevista per lo Stato si estende anche alla società concessionaria che gestisce l’opera pubblica?
No. L’esenzione è un beneficio personale che non si estende al concessionario. La Corte ha chiarito che l’esenzione non opera quando l’occupazione è ascrivibile a una società concessionaria che esegue la costruzione e la gestione economica e funzionale dell’opera per un proprio fine di lucro.

Cosa si intende per ‘occupazione abusiva’ ai fini del pagamento del COSAP?
Si intende un’occupazione di fatto del suolo pubblico che avviene in assenza di un titolo concessorio rilasciato dall’ente proprietario di quel suolo. Anche se l’occupante possiede un’autorizzazione da un’altra autorità per l’opera complessiva, l’occupazione è considerata ‘abusiva’ o ‘sine titulo’ nei confronti dell’ente locale il cui suolo è materialmente utilizzato, facendo sorgere l’obbligo di pagare il canone.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2271 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17089-2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende assieme agli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale estesa a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

CITTÀ METROPOLITANA DI GENOVA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende assieme all’AVV_NOTAIO giusta procura speciale estesa in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 6/2016 della CORTE DI APPELLO di GENOVA, depositata il 7/1/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/1/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE (di seguito la RAGIONE_SOCIALE) propone ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di Appello di Genova aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 4192/2010, emessa dal Tribunale di Genova in rigetto della domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Provincia di Genova (attuale Città Metropolitana di Genova) per l’accertamento della non debenza delle somme richieste a titolo di Cosap relativamente alle strade provinciali site nel Comune di Moneglia;
la Città Metropolitana di Genova resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), nullità della sentenza impugnata per avere la Corte di merito erroneamente dichiarato inammissibile la produzione, in appello, di documenti da parte della RAGIONE_SOCIALE in violazione dell’art. 345 cod. proc. civ., come modificato dall’art. 54, comma 1, lett. b), d.l. n. 83 del 22 giugno 2012, conv.;

1.2. con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in subordine, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata in violazione degli artt. 115, primo comma, cod. proc. civ. e art. 345 cod. proc. civ. (nella versione vigente anteriormente

alle modifiche di cui al d.l. n. 83/2012 cit.) per avere la Corte di merito erroneamente dichiarato inammissibile la produzione di documenti in appello da parte della RAGIONE_SOCIALE;

1.3. con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata, in violazione degli artt. 115, primo e secondo comma, e 116, primo comma, cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello erroneamente «confermato la debenza del RAGIONE_SOCIALE, affermando la sussistenza della soggettività passiva in capo alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto ‘occupante di fatto’, malgrado l’esistenza di fatti non contestati, dalla Provincia di Genova da cui risulta(va)… che l’occupazione …(era)… primariamente posta in essere dallo Stato»;
1.4. con il quarto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 2697, primo comma, cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello erroneamente affermato la debenza del RAGIONE_SOCIALE «sulla base di una erronea inversione dell’onere probatorio, avendo ritenuto che fosse la RAGIONE_SOCIALE a dovere dimostrare di non essere equiparabile ad un ‘occupante di fatto’»;

1.5. con il quinto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 63, comma 2, lett. c) e f), d.lgs. 15 dicembre 1997 n. 446, e delle disposizioni regolamentari RAGIONE_SOCIALE relative all’oggetto del canone, ai soggetti passivi e ai casi di esenzione per avere la Corte d’appello erroneamente «confermato la debenza del RAGIONE_SOCIALE affermando la sussistenza della soggettività passiva in capo alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto ‘occupante di fatto’»;
2.1. il terzo, il quarto ed il quinto motivo -che ben si prestano ad esame unitario per il comune riferimento alla medesima questione giuridica e che vanno trattati con priorità per il carattere assorbente rispetto alle altre censure – sono infondati;

2.2. le questioni oggetto del contendere sono state decise più volte da questa Corte con l’affermazione di principi condivisi integralmente dal Collegio e ormai consolidati (cfr. ex multis Cass.16395/2021 e da ultimo Cass. 709/2022), e le articolate censure svolte in ricorso non offrono argomentazioni idonee a supportare un mutamento di indirizzo sulla tematica;

2.3. riepilogando in sintesi il quadro normativo di riferimento e i principi affermati da questa Corte, occorre premettere che il RAGIONE_SOCIALE è stato istituito con il d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, che ha previsto all’art. 63, primo comma, come modificato dalla legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 31, quanto segue: «I comuni e le province possono, con regolamento adottato a norma dell’art. 52, escludere l’applicazione, nel proprio territorio, della tassa per occupazione di spazi ed aree pubbliche, di cui al capo 2^ del d.lgs. 15 novembre 1993, n.507. I comuni e le province possono, con regolamento adottato a norma dell’art. 52, prevedere che l’occupazione, sia permanente che temporanea, di strade, aree e relativi spazi soprastanti e sottostanti appartenenti al proprio demanio o patrimonio indisponibile, comprese le aree destinate a mercati anche attrezzati, sia assoggetta in sostituzione della tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche, al pagamento di un canone da parte del titolare della concessione, determinato nel medesimo atto di concessione in base a tariffa»;
2.4. quest’ultimo articolo ha attribuito, dunque, a Comuni e Province la facoltà di escludere, nell’ambito dei rispettivi territori, l’applicazione della RAGIONE_SOCIALE e di prevedere e disciplinare con specifico regolamento che – in sostituzione di detta tassa – l’occupazione di spazi ed aree pubbliche sia soggetta al pagamento di un canone da parte del titolare della concessione, determinato nel medesimo atto di concessione in base a tariffa RAGIONE_SOCIALE;

2.5. questa Corte ha ripetutamente chiarito che la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE «hanno natura e presupposti impositivi differenti in quanto la prima è un tributo, che trova la propria giustificazione nell’espressione di capacità contributiva rappresentata dal godimento di tipo esclusivo o speciale di

spazi ed aree altrimenti compresi nel sistema di viabilità pubblica, mentre il secondo costituisce il corrispettivo di una concessione, reale o presunta, per l’occupazione di suolo pubblico, con la conseguenza che la legittima pretesa del canone da parte dell’ente locale non è circoscritta alle stesse ipotesi per le quali poteva essere pretesa la tassa, ma richiede la sola sussistenza del presupposto individuato dalla legge nella occupazione di suolo pubblico» (cfr. Cass. n. 16395/2021 sul richiamo a Cass. n. 24541/2019 e a Cass.Sez.U.n.12167/2003);
2.6. il RAGIONE_SOCIALE risulta dunque configurato come corrispettivo di una concessione, reale o presunta (nel caso di occupazione abusiva), dell’uso esclusivo o speciale di beni pubblici ed è dovuto non in base alla limitazione o sottrazione all’uso normale o collettivo di parte del suolo, ma in relazione all’utilizzazione particolare o eccezionale che ne trae il singolo;

2.7. il presupposto applicativo del RAGIONE_SOCIALE è costituito dall’uso particolare del bene di proprietà pubblica ed è irrilevante la mancanza di una formale concessione quando vi sia un’occupazione di fatto del suolo pubblico (cfr. ex multis Cass. n. 16395/2021; Cass. 17296/2019; Cass. 10733/2018);

2.8. è stato altresì precisato che il soggetto obbligato a corrispondere il RAGIONE_SOCIALE è chi pone in essere l’«occupazione», titolata su atto di concessione o abusiva (cfr. Cass. n. 12167/2003), degli spazi e delle aree del demanio, mentre l’esenzione postula che l’occupazione, quale presupposto del tributo, sia ascrivibile al soggetto esente, sicché, nel caso di occupazione di spazi rientranti nel demanio o nel patrimonio indisponibile dello Stato, o nel demanio comunale e provinciale, da parte di una società concessionaria per la realizzazione e la gestione di un’opera pubblica, alla stessa non spetta l’esenzione in quanto è questa ad eseguire la costruzione dell’opera e la sua gestione economica e funzionale, a nulla rilevando che l’opera sia di proprietà dello Stato, al quale ritornerà la gestione al termine della concessione (cfr. Cass. n. 19693/2018; Cass. n. 11886/2017);
2.9. è stato anche condivisibilmente aggiunto che tale quadro giurisprudenziale – in relazione alla fattispecie di occupazione abusiva (effettuata, cioè, in assenza del titolo concessorio rilasciato dalla provincia)- non è mutato a seguito della sentenza a Sezioni Unite n. 8628 del 07/05/2020 che, affrontando l’antitetico tema della legittimazione passiva in presenza di un atto di concessione o di autorizzazione rilasciato dall’ente locale, ha affermato che «in tema di tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (RAGIONE_SOCIALE), la legittimazione passiva del rapporto tributario, in presenza di un atto di concessione o di autorizzazione rilasciato dall’ente locale, spetta, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 507 del 1993, esclusivamente al soggetto titolare di tale atto, e solo in mancanza di questo, all’occupante di fatto, rimanendo irrilevante, ai fini passivi di imposta, l’utilizzazione del suolo pubblico consentita a soggetti terzi in virtù di atto di natura privatistica»;
2.10. è dirimente rimarcare, nelle ipotesi, come quella che si sta scrutinando, in cui l’occupazione non sia assistita da un atto concessorio della Provincia, l’attività di gestione economica e funzionale del bene, effettuata dalla società concessionaria del soggetto esente, e le finalità lucrative proprie dell’attività d’impresa svolte dalla prima, ciò determinando l’effetto di escludere l’estensione dell’esenzione alle occupazioni connesse e conseguenti a tali attività e finalità: questo principio risulta evidentemente applicabile anche al RAGIONE_SOCIALE – ove il regolamento abbia previsto l’esenzione a favore dell’ente concedente;
2.11. la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei suesposti principi e risulta immune dai vizi denunciati;

2.12. nel caso in esame, la Provincia di Genova si è avvalsa della facoltà di cui si è detto ed ha istituito il RAGIONE_SOCIALE con Regolamento, prevedendo, all’art. 12 l’esenzione per le occupazioni effettuate dallo Stato, in applicazione di quanto già previsto dall’art. 49, comma 1, del d.lgs. n.507/1993;

2.13. in primo luogo, l’occupazione del demanio provinciale di cui si tratta – come da accertamento di fatto del Tribunale non specificamente impugnato -concerne l’occupazione di suolo pubblico relativamente alla

«insistenza dei viadotti autostradali in questione su aree della Provincia di Genova», che costituisce idoneo presupposto per l’applicazione del RAGIONE_SOCIALE;

2.14. corretta, inoltre, è l’affermazione della Corte d’appello circa la natura abusiva dell’occupazione, atteso che quest’ultima pacificamente è attuata in assenza di titolo concessorio della Provincia e «di fatto» effettuata dalla società ricorrente, quale società concessionaria dell’infrastruttura autostradale, circostanza, anche questa, incontroversa;

2.15. l’occupazione derivante dall’infrastruttura autostradale sarebbe, dipendente, invero, secondo la ricorrente, da un titolo rilasciato da un diverso ente (RAGIONE_SOCIALE) e ciò la esonererebbe dall’applicazione del RAGIONE_SOCIALE in quanto non realizzata mediante concessione provinciale né realizzata abusivamente sine titulo ;

2.16. richiamando, come dianzi illustrato, la sentenza n.19693/2018 di questa Corte sulla ratio legis dell’istituto in esame, va ribadito che la normativa RAGIONE_SOCIALE deve infatti essere letta in combinato disposto alla Legge delega 421/1992 che all’art. 4 co. 4 lettera b. intitolata «in materia di tasse per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche di pertinenza dei comuni e delle province» dove si delega il governo al n. 1 alla «rideterminazione delle tariffe al fine di una più adeguata rispondenza al beneficio economico ritraibile» confermando che il principale criterio per la determinazione dei soggetti sottoposti al canone è l’elemento dello sfruttamento economico dei terreni occupati;
2.17. in assenza di applicazione delle esenzioni concesse allo Stato ed in assenza di specifica concessione all’occupazione da parte dell’ente che la subisce, il canone RAGIONE_SOCIALE è quindi dovuto dall’occupante di fatto che trae beneficio dallo sfruttamento delle aree occupate indipendentemente dalla concessione dell’infrastruttura, inidonea a modificare l’abusività dell’occupazione.

2.18. tali rilievi sono stati recentemente confermati dalle pronunce della Cassazione n. 16395/2021 e n.708/2022 dove si afferma la decisività ai fini dell’abusività dell’occupazione dell’assenza di un titolo concessorio della Provincia;

2.19. parimenti corretto è il rilievo dirimente conferito dalla Corte di merito al fatto che l’occupazione della concessionaria per la gestione dell’infrastruttura autostradale, destinata a protrarsi per un lungo periodo di tempo, è finalizzata al conseguimento di un utile economico da parte della stessa, esclusa la devoluzione dei manufatti con cui è stato occupato il suolo pubblico della Provincia di Genova a quest’ultima o al Comune di Genova, il che ulteriormente avvalora, alla luce dei ricordati principi, l’inapplicabilità dell’esenzione prevista in favore dello Stato;
2.20. come si è detto, secondo il regolamento RAGIONE_SOCIALE ora in esame e alla stregua dei suesposti principi, l’elemento scriminante, che consente di escludere l’assoggettamento al RAGIONE_SOCIALE, è l’occupazione dello spazio dell’ente locale posta in essere direttamente dal soggetto esente (cfr. Cass. 17296/2019, in una fattispecie relativa all’occupazione permanente di spazi pubblici ad opera delle aziende di erogazione di servizi pubblici o di quelle che svolgono attività ad essi strumentali);

2.21. occorre, pertanto, che l’occupazione sia direttamente ascrivibile ad uno degli enti indicati nell’art.12 del regolamento, sicché non è ipotizzabile la violazione del suddetto principio nel senso invocato, dovendo ribadirsi che l’esenzione non opera ove l’occupazione sia invece ascrivibile ad una società concessionaria per la realizzazione e la gestione di un’opera pubblica «in quanto è detta società ad eseguire la costruzione dell’opera e la sua gestione economica e funzionale, a nulla rilevando che l’opera sia di proprietà dello Stato, al quale ritornerà la gestione al termine della concessione» (cfr. ex multis Cass. 16395/2021 citata);
2.22. in relazione alla fattispecie in esame, l’attività di gestione economica e funzionale del pontone autostradale da parte dalla ricorrente, integra, come correttamente affermato dalla Corte di merito, una «occupazione abusiva» dello spazio sovrastante alla INDIRIZZO, realizzata dalla società ricorrente in forza di concessione dell’RAGIONE_SOCIALE e in assenza del titolo concessorio rilasciato dalla provincia di Genova;

2.23. infine, inconferente è anche il riferimento, alla asserita appartenenza dell’autostrada al demanio statale ex art. 822 c.c. ed è

altresì marginale e priva di decisività l’indagine sull’ effettiva proprietà dell’infrastruttura autostradale e del pontone che occupa, per proiezione, la strada provinciale sottostante, poiché la dedotta proprietà statale dell’autostrada e così del viadotto non interferisce con la circostanza integrativa del presupposto di applicazione del RAGIONE_SOCIALE da parte della provincia di Genova -secondo cui, nel periodo di durata della concessione, la società disponeva del viadotto, per la relativa gestione quale concessionaria, ed in tal modo essa realizzava la condotta di «occupazione» del sottostante suolo provinciale;
2.24 . le considerazioni sin qui illustrate determinano l’assorbimento dei primi due motivi, con cui si lamenta l’erronea dichiarazione di inammissibilità della documentazione (atto di concessione tra RAGIONE_SOCIALE e l’odierna ricorrente per la costruzione ed esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE A12 Livorno -Sestri Levante) prodotta in appello dalla RAGIONE_SOCIALE;

per quanto fin qui osservato il ricorso va integralmente rigettato;

la stabilizzazione della giurisprudenza in epoca successiva all’introduzione della lite giustifica la compensazione delle spese processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese di lite.

Ai sensi dell’art.13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.