Corrispondenza chiesto pronunciato e limiti del ricorso

Un’azienda agricola ha impugnato un accertamento fiscale. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta della decisione d’appello, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato, sostenendo che i giudici avessero ignorato le sue argomentazioni principali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il giudice di merito si era pronunciato sulla domanda principale. Le lamentele dell’Agenzia, relative alla mancata valutazione di alcuni elementi, configuravano al più un diverso vizio procedurale, che non era stato correttamente sollevato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Corrispondenza chiesto pronunciato: Quando il giudice non sbaglia

Il principio di corrispondenza chiesto pronunciato è una colonna portante del nostro sistema processuale. Esso impone al giudice di pronunciarsi su tutto ciò che le parti hanno chiesto, senza andare oltre. Ma cosa succede quando una parte, come l’Agenzia delle Entrate, ritiene che il giudice abbia ignorato il cuore della sua argomentazione? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di questo principio, distinguendolo da altri possibili vizi della sentenza.

I fatti di causa: Dalla verifica fiscale al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per IRAP e IVA notificato a un’azienda agricola. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva solo parzialmente l’appello dell’Agenzia delle Entrate. In particolare, tra le varie contestazioni, la CTR aveva ritenuto fondata una delle giustificazioni del contribuente (la restituzione di un prestito ai soci) ma non un’altra (un presunto furto di merce).

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato.

Il motivo del ricorso: La presunta violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato

Secondo l’Amministrazione finanziaria, la CTR avrebbe errato concentrandosi solo su due specifici aspetti (il furto e il prestito), trascurando completamente il nucleo centrale del suo appello. L’Ufficio, infatti, aveva basato la propria pretesa sulla fondatezza di una ricostruzione induttiva del reddito, sostenendo l’inattendibilità generale della contabilità aziendale a causa di numerosi e gravi sintomi di gestione antieconomica.

In sostanza, l’Agenzia lamentava che il giudice d’appello non avesse esaminato la sua tesi principale, commettendo così un’omessa pronuncia e violando l’articolo 112 del codice di procedura civile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso infondato, offrendo una lezione precisa sulla distinzione tra diversi tipi di errore processuale.

Distinzione tra omessa pronuncia e vizio di motivazione

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il petitum (ciò che si chiede) e la causa petendi (le ragioni della richiesta). La Corte ha chiarito che la violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato si verifica quando il giudice omette di decidere sul petitum (in questo caso, il recupero a tassazione dei redditi) o si pronuncia su qualcosa di non richiesto.

Nel caso di specie, la CTR si era pronunciata sulla domanda dell’Agenzia, anche se l’aveva parzialmente respinta. La lamentela dell’Ufficio non riguardava un’omissione sulla domanda, ma piuttosto una presunta trascuratezza nell’esaminare alcuni degli elementi logico-fattuali addotti a sostegno di essa (la causa petendi). Questo, secondo la Corte, non è un vizio di omessa pronuncia (art. 360 n. 4 c.p.c.), ma, al massimo, un vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.), che è un motivo di ricorso completamente diverso.

L’onere della prova e il principio di autosufficienza

La Corte ha inoltre sottolineato che, anche se l’Agenzia avesse correttamente inquadrato il vizio come omesso esame di un fatto, il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile. Il principio di autosufficienza impone al ricorrente non solo di denunciare l’omissione, ma anche di trascrivere integralmente nel ricorso le prove o i documenti non considerati e di dimostrare la loro ‘decisività’, ossia la loro capacità di cambiare l’esito del giudizio. L’Agenzia non aveva adempiuto a tale onere.

Il divieto di un terzo grado di merito

Infine, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della causa. L’appello dell’Agenzia, nella sua sostanza, mirava a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa alla Suprema Corte, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce l’importanza cruciale di inquadrare correttamente i motivi di ricorso per cassazione. Confondere un’omessa pronuncia con un vizio di motivazione può essere un errore fatale. La decisione sottolinea che la denuncia di una violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato è fondata solo quando il giudice ignora la domanda nel suo complesso, non quando omette di considerare singoli argomenti a sostegno di essa. Per i professionisti, questa pronuncia è un monito a costruire i ricorsi con precisione chirurgica, rispettando i rigorosi requisiti del principio di autosufficienza e i limiti intrinseci del giudizio di legittimità.

Cosa significa violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato?
Si ha una violazione quando il giudice decide su una domanda non presentata, omette di decidere su una domanda che gli è stata sottoposta, oppure attribuisce alla parte un bene diverso da quello richiesto. Non si verifica, invece, se il giudice si limita a dare una qualificazione giuridica differente ai fatti di causa.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate?
La Corte ha rigettato il ricorso perché il giudice d’appello (CTR) si era effettivamente pronunciato sulla domanda principale dell’Agenzia (il recupero fiscale). La lamentela dell’Agenzia, secondo cui la CTR aveva ignorato gli argomenti sulla gestione antieconomica, non configurava un’omessa pronuncia, ma, al massimo, un vizio di motivazione, che è un motivo di ricorso diverso e non era stato correttamente formulato.

Cosa deve fare una parte per lamentare l’omessa valutazione di una prova in Cassazione?
In base al principio di autosufficienza, la parte deve non solo indicare il documento o la prova non esaminata, ma deve anche trascriverne il contenuto rilevante direttamente nel ricorso per cassazione e, soprattutto, deve argomentare in modo specifico perché quella prova sarebbe stata decisiva per un esito diverso della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 33844 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 33844 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 31902-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE C.F. P_IVA, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente –

contro

GLYPH

PASQUADIBISCEGLIE

GLYPH TURA AGRICOL

RAGIONE_SOCIALE

NOMECOGNOME

-intimati –

avverso la sentenza n. 1005/3/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della PUGLIA, depositata il 26/03/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/11/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Rilevato che:

la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della parte contribuente avverso un avviso di accertamento relativo ad IRAP ed IVA;

la Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l’appello dell’Agenzia delle Entrate in quanto – relativamente a due circostanze dedotte dal contribuente, l’avvenuto furto di merce e la restituzione di u prestito ai soci – riteneva meritevole di considerazione a favore de contribuente la seconda ma non la prima;

l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso affidato ad un unico motivo mentre il contribuente non si costituiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. l’Agenzia delle Entrate denuncia nullità della sentenza per omessa pronuncia in relazione all’art. 112 c.p.c. per avere la CTR trascurato l’esame dei motivi dedotti dall’Ufficio nei propri atti d’appello, dato che la causa petendi atteneva alla fondatezza della ricostruzione induttiva del reddito d’impresa, tenuto anche conto che l’Ufficio domandava alla CTR di accertare la situazione di inattendibilità de dati confluiti nell’impianto contabile, alla luce dei numerosi e gravi sinto di antieconomicità che hanno caratterizzato la gestione aziendale.
Il motivo di ricorso è infondato. Considerato infatti che secondo questa Corte:

la violazione del principio della corrispondenza fra il chiesto il pronunciato, fissato dall’art. 112 c.p.c., sussiste quando il giud attribuisca, o neghi, ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno virtualmente, nella domanda, oppure ponga a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia

Ric. 2018 n. 31902 sez. MT – ud. 13-11-2019 -2-

del contendere, introducendo nel processo un titolo nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno della domanda; tale violazione, invece, non ricorre quando il giudice non interferisca nel potere dispositivo delle parti e non alteri nessuno degli elementi obiettivi di identificazi dell’azione (Cass. n. 906 del 2018);

la corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, che vincola il giudice art. 112 c.p.c., riguarda il “petitum” che va determinato con riferimento quello che viene domandato nel contraddittorio sia in via principale che in via subordinata, in relazione al bene della vita che l’attore inten conseguire, ed alle eccezioni che, in proposito, siano state sollevate dal convenuto, ma non concerne le ipotesi in cui il giudice, espressamente o implicitamente, dia al rapporto controverso o ai fatti che siano sta allegati quali “causa petendi” dell’esperita azione, una qualificazion giuridica diversa da quella prospettata dalle parti (Cass. n. 11289 del 2018).
Ebbene, nel caso di specie, la CTR ha ben tenuto presente sia il petitum che il nucleo fondamentale della causa petendi dell’Ufficio – consistenti nel recupero a tassazione di presunti redditi occultati la cui esistenza l’Uffic ambisce a dimostrare tramite una ricostruzione analitica del reddito d’impresa – e non li ha alterati, avendo semmai al più, nella stringata motivazione, trascurato alcuni elementi logico-fattuali esposti nell’att d’appello, che avrebbero potuto al limite essere fatti valere lamentando una violazione dell’art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c. (e sul punto Cass. n. 13625 del 2019 si è espressa nel senso che qualora il ricorrente, in sede di legittimità, denunci l’omessa valutazione di prove documentali, per il principio di autosufficienza ha l’onere non solo di trascrivere il te integrale, o la parte significativa del documento nel ricorso per cassazione, al fine di consentire il vaglio di decisività, ma anche di specificare argomenti, deduzioni o istanze che, in relazione alla pretesa fatta valere, siano state formulate nel giudizio di merito, pena l’irrilevanza giuridi della sola produzione, che non assicura il contraddittorio e non comporta,
Ric. 2018 n. 31902 sez. MT – ud. 13-11-2019 -3-

quindi, per il giudice alcun onere di esame, e ancora meno di considerazione dei documenti stessi ai fini della decisione), senza peraltro che il ricorrente sia riuscito a farne emergere la decisività ai fini d decisione, sembrando invece che la doglianza sia surrettiziamente diretta ad ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, inibita in sede di giudizio di legittimità, dal momento che con il ricorso per cassazione l parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e l ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché l revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa i sede di legittimità (Cass. n. 29404 del 2017).
Ritenuto pertanto che il ricorso dell’Agenzia delle entrate va respinto e che le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna icorrente al pagamento delle il r spese processuali, che liquida in euro 3.500, e a rimborso forfettario oltr nella misura del 5% e ad accessori di legge. 1

Così deciso nella camera di consiglio del 13 novembre 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.