Correzione errore materiale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. Il caso riguardava una società cooperativa che aveva contestato la giurisdizione su contributi richiesti da un’autorità garante. La Cassazione, pur riconoscendo la competenza del giudice tributario, aveva erroneamente indicato la Commissione Tributaria Regionale come giudice di rinvio, anziché quella Provinciale di primo grado. Con questa nuova ordinanza, la Corte accoglie l’istanza, qualificando l’errore come un ‘lapsus calami’ e disponendo la correzione, senza liquidazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Correzione Errore Materiale: Quando un Lapsus del Giudice Può Essere Rettificato

Nel complesso mondo del diritto processuale, anche un piccolo errore di battitura in una sentenza può creare confusione. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come l’ordinamento preveda uno strumento specifico, la correzione errore materiale, per rimediare a queste sviste senza dover rimettere in discussione l’intera decisione. Il caso analizzato dalla Corte di Cassazione riguarda l’errata indicazione del giudice a cui rinviare una causa, un classico esempio di ‘lapsus calami’.

I Fatti del Caso: un Rinvio al Giudice Sbagliato

Una società cooperativa agricola si era trovata al centro di una controversia con l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato riguardo al pagamento di alcuni contributi. La questione principale verteva sulla giurisdizione: a quale giudice spettava decidere? Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano negato la propria competenza.

La vicenda era giunta fino alla Corte di Cassazione, che con una precedente ordinanza aveva risolto il dubbio: la giurisdizione apparteneva al giudice tributario. Tuttavia, nel disporre il rinvio della causa per un nuovo esame, la Corte era incorsa in un errore. Aveva indicato come giudice competente per il nuovo giudizio la Commissione Tributaria Regionale, ossia il giudice d’appello, anziché la Commissione Tributaria Provinciale, il giudice di primo grado che per primo aveva erroneamente declinato la propria giurisdizione.

La Richiesta di Correzione Errore Materiale

Accortasi della svista, la società cooperativa ha presentato un’istanza alla stessa Corte di Cassazione, chiedendo la correzione errore materiale della precedente ordinanza. L’obiettivo era far sì che il provvedimento riflettesse la corretta logica processuale: la causa doveva tornare al giudice di primo grado per essere finalmente esaminata nel merito.

Questo tipo di istanza si basa sull’articolo 287 del Codice di Procedura Civile, che consente di correggere errori che non incidono sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione, ma che rappresentano una discrepanza tra l’intenzione del giudice e la sua trascrizione materiale.

L’Importanza della Corretta Indicazione del Giudice

L’erronea indicazione del giudice di rinvio non è un dettaglio di poco conto. Se non corretta, avrebbe potuto generare ulteriore incertezza processuale, costringendo le parti a navigare in un percorso giudiziario non lineare. La correzione assicura che il processo riprenda dal punto esatto in cui si era interrotto a causa della pronuncia sulla giurisdizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente l’istanza della società, riconoscendo la presenza di un palese errore materiale. I giudici hanno chiarito che il procedimento di correzione è lo strumento adeguato quando vi è un difetto di corrispondenza tra ‘l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica’.

Nel caso specifico, dalla motivazione della precedente ordinanza emergeva in modo inequivocabile che l’intento della Corte era quello di riaffermare la giurisdizione del giudice tributario fin dal primo grado. L’indicazione della Commissione Regionale nel dispositivo era, quindi, un mero ‘lapsus calami’. La Corte ha sottolineato che un errore di questo tipo, non emendabile dal giudice del rinvio stesso, rientra perfettamente nell’ambito applicativo della correzione su istanza di parte. In sostanza, quando le premesse logiche e giuridiche della decisione portano a una conclusione univoca, ma il dispositivo scritto ne indica un’altra per una semplice svista, la correzione è non solo possibile, ma doverosa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha disposto la correzione della propria ordinanza. Ha stabilito che, laddove era scritto ‘Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo’, si dovesse leggere ‘Commissione tributaria provinciale di Teramo’ (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado di Teramo). La causa viene così correttamente reincanalata verso il giudice che per primo dovrà esaminarla nel merito. Infine, la Corte ha specificato che, data la natura amministrativa del procedimento di correzione, non si configura una situazione di ‘soccombenza’ tra le parti. Di conseguenza, non è stata disposta alcuna condanna al pagamento delle spese legali.

Quando è possibile chiedere la correzione di un errore materiale in un provvedimento giudiziario?
È possibile quando esiste un evidente difetto di corrispondenza tra l’intenzione del giudice, desumibile dalla motivazione, e la sua rappresentazione grafica nel testo del provvedimento, a condizione che la correzione non incida sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione.

Indicare il giudice di rinvio sbagliato è un errore materiale correggibile?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che l’erronea indicazione del giudice di rinvio, quando dalle premesse argomentative si può desumere univocamente quale sia quello corretto, è un errore materiale che rientra nell’ambito applicativo della procedura di correzione.

Nella procedura di correzione di errore materiale sono previste le spese legali?
No. Secondo la Corte, questo tipo di procedimento ha natura sostanzialmente amministrativa e non è diretto a modificare l’assetto degli interessi già regolato. Pertanto, non si configura una situazione di soccombenza e non è prevista la liquidazione delle spese legali a carico di nessuna delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3854 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3854 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

CORREZIONE ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al n. 18745/2022 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale nomina poste in calce al ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– ISTANTE –

AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore .

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore .

– CONTROPARTI – per la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione n. 18027/2022, depositata il 6 giugno 2022;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 26 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

con la suindicata ordinanza, resa nel giudizio iscritto al n. 29103/2020 di ruolo generale, questa Corte accoglieva il ricorso proposto dalla suindicata ricorrente, ritenendo che la giurisdizione sulla domanda di pagamento dei contributi richiesti dall’RAGIONE_SOCIALE (negata sia dalla RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Teramo, che dalla RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale d’Abruzzo) appartenesse al giudice tributario, per cui cassava la sentenza impugnava e rinviava la causa alla RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale d’Abruzzo per un nuovo esame RAGIONE_SOCIALE controversia;
con ricorso notificato in data 19 luglio 2022 alle menzionate controparti, la predetta società cooperativa deduceva l’errore materiale contenuto nella menzionata ordinanza nella parte in cui la Corte aveva rinviato la

causa alla RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale d’Abruzzo e non anche alla RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Teramo, quale giudice di prima istanza che aveva negato la propria giurisdizione, in termini poi confermati dal giudice d’appello;

l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE non hanno presentato difese;

CONSIDERATO CHE:

1. questa Corte ha chiarito che:

-il procedimento per la correzione degli errori materiali di cui all’art. 287 c.p.c. è esperibile per ovviare ad un difetto di corrispondenza fra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, chiaramente rilevabile dal testo stesso del provvedimento mediante il semplice confronto RAGIONE_SOCIALE parte del documento che ne è inficiata con le considerazioni contenute nella motivazione, senza che possa incidere sul contenuto concettuale e sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisione (cfr., tra le tante, Cass. n. 16877/2020 e quelle ivi citate);
-«[…] la erronea indicazione del giudice di rinvio, non essendo emendabile da quest’ultimo (su cui vedi Cass. n. 2407 del 2004 e Cass. n. 17457 del 2007) e neppure potendo formare oggetto di rinvio di ufficio alla Corte perché proceda alla detta correzione (così Cass. n. 8491 del 2009), si colloca esattamente nell’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE correzione su istanza RAGIONE_SOCIALE parte interessata ovvero di ufficio, le volte in cui la Corte abbia posto i presupposti argomentativi dalla cui applicazione non possa che univocamente discendere la
identificazione che si intende correggere» (cfr. Cass. n. 3693/2022);

nella fattispecie ciò è quel che è accaduto, ove si consideri che la Corte aveva dato atto nell’ordinanza impugnata che il primo Giudice dichiaratosi privo di giurisdizione era la RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Teramo, in termini poi confermati dalla Commissioni tributaria regionale di Abruzzo, per poi dichiarare sussistente la giurisdizione del Giudice tributario, ma erroneamente indicando, per mero lapsus calami, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale dell’Abruzzo;

dalle superiori considerazioni consegue l’accoglimento dell’istanza e la correzione dell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione n. 18027/2022, depositata il 6 giugno 2022 nel senso che ove si legge, a pagina n. 5, quale giudice del rinvio la «RAGIONE_SOCIALE.T.RRAGIONE_SOCIALE dell’Abruzzo» e la «RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale dell’Abruzzo» deve leggersi ed intendersi la RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Teramo, ora Corte di giustizia tributaria di primo grado di Teramo;

la natura sostanzialmente amministrativa del procedimento, non diretto a incidere sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, esclude la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, non essendo in nessun caso configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c. (cfr. anche da ultimo Cass., Sez. Un., n. 29432/2024;

P.Q.M.

la Corte accoglie l’istanza e dispone la correzione dell’errore materiale dell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione n. 18027/2022, depositata il 6 giugno 2022,

nel senso che ove si legge alla pagina n. 5 «C.TR dell’Abruzzo» e la «RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale dell’Abruzzo» deve leggersi ed intendersi la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Teramo.

Manda alla Cancelleria per i relativi adempimenti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.