Correzione errore materiale: come modificare una sentenza

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguardava l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese in favore del legale antistatario e l’erronea imposizione del raddoppio del contributo unificato a carico della parte vittoriosa. La Corte ha accolto il ricorso, modificando il provvedimento per sanare gli errori e ripristinare la corretta statuizione sulle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Correzione Errore Materiale: La Cassazione Modifica la Propria Decisione

La procedura di correzione errore materiale rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la precisione e la giustizia formale dei provvedimenti giudiziari. Anche le decisioni della Corte di Cassazione, il più alto grado di giudizio, non sono immuni da sviste che, sebbene non intacchino la sostanza della decisione, possono avere conseguenze pratiche rilevanti. Un’ordinanza recente ha chiarito come e quando è possibile intervenire per sanare tali imprecisioni, focalizzandosi su due aspetti cruciali: la distrazione delle spese legali e il raddoppio del contributo unificato. Analizziamo insieme la vicenda.

Il Caso: Un’Omissione e un Errore nel Provvedimento

Una società, difesa dal proprio legale, vinceva un giudizio di legittimità contro l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, rigettava il ricorso dell’ente impositore e lo condannava al pagamento delle spese legali, liquidate in Euro 14.000,00 oltre accessori.

Tuttavia, il dispositivo del provvedimento conteneva due vizi:
1. Omissione: Non menzionava la “distrazione delle spese” in favore dell’avvocato difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di essere “antistatario”, ovvero di aver anticipato i costi per il proprio cliente.
2. Errore: Prevedeva, a carico della società vittoriosa, il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “raddoppio”), una sanzione processuale che si applica esclusivamente alla parte che ha proposto un ricorso poi respinto, e non certo alla parte che ha resistito con successo.

Di fronte a questa situazione, il legale della società ha presentato un nuovo ricorso, chiedendo appunto la correzione errore materiale della precedente ordinanza.

La Procedura di Correzione Errore Materiale in Cassazione

La Corte ha ribadito che lo strumento per emendare un provvedimento da errori materiali o di calcolo è previsto dagli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile. Questa procedura, come specificato dall’art. 391-bis, è pienamente applicabile anche ai giudizi davanti alla Corte di Cassazione.

È interessante notare come la normativa più recente, inclusa la cosiddetta riforma “Cartabia”, abbia confermato e rafforzato questi principi, prevedendo che la corte possa procedere alla correzione non solo su istanza di parte, ma anche d’ufficio, cioè di propria iniziativa, previa instaurazione del contraddittorio con le parti coinvolte.

Le Motivazioni della Corte

Nel decidere, la Suprema Corte ha verificato che la richiesta di distrazione delle spese era stata esplicitamente formulata dal difensore nel controricorso depositato a suo tempo. L’omessa pronuncia su questo punto costituiva, quindi, un chiaro errore materiale. Allo stesso modo, l’imposizione del raddoppio del contributo unificato alla parte resistente e vittoriosa era palesemente un errore, in quanto tale onere grava unicamente sulla parte ricorrente il cui ricorso viene integralmente respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile.

La Corte ha quindi disposto la modifica del dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la locuzione “con distrazione in favore del difensore della controricorrente” e ordinando di espungere completamente la parte relativa al raddoppio del contributo unificato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma l’efficacia e l’importanza della procedura di correzione errore materiale come rimedio per assicurare che le decisioni giudiziarie siano formalmente corrette e immediatamente eseguibili senza ambiguità. In secondo luogo, ribadisce principi fondamentali in materia di spese processuali: il diritto del difensore antistatario a vedersi riconosciuta la distrazione delle spese, se richiesta, e l’impossibilità di applicare sanzioni processuali, come il raddoppio del contributo unificato, alla parte risultata vittoriosa nel giudizio.

È possibile correggere un’ordinanza della Corte di Cassazione dopo la sua pubblicazione?
Sì, è possibile attraverso la procedura per la correzione di errore materiale, regolata dall’articolo 391-bis del codice di procedura civile, quando il provvedimento contiene omissioni, errori materiali o di calcolo che non incidono sulla sostanza della decisione.

Cosa significa “distrazione delle spese” in favore dell’avvocato?
Significa che la parte soccombente è tenuta a pagare le spese legali liquidate dal giudice direttamente all’avvocato della parte vittoriosa. Ciò avviene quando il legale dichiara di aver anticipato le spese per il proprio cliente (cosiddetto avvocato antistatario) e ne fa esplicita richiesta.

Perché è stato cancellato il “raddoppio del contributo unificato” in questo caso?
È stato cancellato perché la sua imposizione era un errore materiale. Questa sanzione processuale si applica solo alla parte che ha proposto un ricorso che viene poi respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile. Non può mai essere posta a carico della parte che ha resistito con successo al ricorso e ha vinto la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5717 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

Oggetto: correzione errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9384/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, presso il quale sono elettivamente domiciliati (PEC: EMAIL);

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore;

-intimata –

per correzione di errore materiale della ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 8155/23 pronunciata il 19 gennaio 2023 e pubblicata il 21 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ordinanza n. 8155/23 questa Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della commissione tributaria regionale della Campania. Per l’effetto, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente è stata condannata alla refusione di quelle di legittimità, liquidate in Euro 14.000,00 per compensi, oltre euro 200,00 per rimborso spese borsuali, Iva e Cpa.

AVV_NOTAIO, il quale ha rappresentato i suddetti contribuenti avanti alla Corte, vincitori nel giudizio di legittimità, ha depositato un ricorso con cui ha domandato di provvedere alla correzione dell’errore materiale, consistente nella mancata pronuncia della distrazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in suo favore, quale antistatario nel processo di legittimità. Il ricorso è stato notificato alla controparte, che non ha svolto difese.

Ritenuto che:

Il Collegio osserva che in calce al controricorso in Cassazione depositato il 19.11.2019 il difensore ha specificato, per quanto qui interessa la richiesta di « con vittoria di spese ed onorari di giudizio, oltre IVA e CPA al sottoscritto difensore antistatario» .

Dev’essere adottato il provvedimento emendativo richiesto ai sensi degli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., proposto con ricorso tramite il quale la parte interessata può attivarsi per ottenere che il provvedimento sia emendato da errori materiali o di calcolo (art. 391 bis, comma 1, cod. proc. civ.).

Non vi sono infatti dubbi che il suddetto procedimento trovi applicazione anche avanti alla Corte di Cassazione, come confermato da ultimo dal testo dell’art.391 cod. proc. civ. riformato ad opera dell’art.3 comma 28 del d.lgs. n.10 ottobre 2022 n.149 (c.d. riforma

‘Cartabia’), novella che ha effetto a decorrere dal 1.1.2023 ed è applicabile anche al presente processo in quanto notificato anteriormente a tale data, ma per il quale al 1.1.2023 non era ancora stata fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi della norma transitoria di cui all’art.35 comma 5 del d.lgs. n.149/2022.

Peraltro, in forza della modifica apportata al predetto art. 391 bis, comma 1, cod. proc. civ. dall’art. 1 bis, comma 1, lett. l), n. 2), d.l. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, nella l. n. 197/2016, la correzione può essere non solo domandata, ma anche « rilevata d’ufficio dalla Corte ».

Ferma la necessità dell’instaurazione del contraddittorio con la controparte nell’ipotesi in cui, come nel caso di specie, sia depositato un ricorso per correzione di errore materiale -e dunque non si tratta di una semplice istanza sollecitatoria quanto all’esercizio del potere ufficioso della Corte di correggere l’errore stesso -, l’adempimento risulta ritualmente eseguito e devono quindi osservarsi le disposizioni di cui agli artt. 365 ss. cod. proc. civ..

Si può conclusivamente senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità, in calce al controricorso depositato il 19.11.2019.

D’ufficio, va inoltre cancellato il raddoppio del contributo unificato (« Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto. »), per mero errore materiale posto a carico dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE En-

trate.

P.Q.M.

La Corte:

dispone che nel dispositivo della propria ordinanza n. 8155/23, dopo le parole « Iva e Cpa » sia da intendere aggiunta la locuzione « con

distrazione in favore del difensore della controricorrente » e che venga espunto il raddoppio del contributo unificato; manda alla cancelleria per la prescritta annotazione relativa al provvedimento.

Così deciso il 16.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.