Copia fotostatica: come contestarla validamente

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento basata su cartelle esattoriali di cui contestava la notifica. L’Agenzia delle Entrate ha prodotto in giudizio delle copie fotostatiche come prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per contestare l’autenticità di una copia fotostatica non basta una generica negazione. Se si sospetta la non conformità all’originale, il disconoscimento deve essere specifico; se si sostiene che l’originale non sia mai esistito, è necessaria la querela di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Copia Fotostatica: La Cassazione Spiega Come e Quando Contestarla

Quando in un processo viene presentata la copia fotostatica di un documento come prova, quali sono gli strumenti a disposizione per contestarne la validità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema cruciale, distinguendo nettamente le strategie processuali da adottare a seconda che si contesti la conformità della copia all’originale o l’esistenza stessa dell’originale. La vicenda analizzata riguarda un contenzioso tributario, ma i principi espressi hanno una valenza generale in tutto il diritto processuale.

I Fatti del Caso: Una Notifica Messa in Dubbio

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate Riscossione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle esattoriali originarie. Nel corso del giudizio di appello, l’Amministrazione finanziaria produceva le copie fotostatiche delle relate di notifica per dimostrare l’avvenuta consegna degli atti. Il contribuente contestava tali copie, ritenendole prove inidonee perché prive dell’attestazione di conformità e arrivando a sostenere che i documenti originali non fossero mai esistiti.

La Decisione della Corte di Cassazione

I giudici di secondo grado avevano respinto l’appello del contribuente, ritenendo valida la prova fornita dall’Agenzia. Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire le regole procedurali da seguire per una corretta contestazione dei documenti prodotti in copia.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su argomentazioni giuridiche precise, che delineano un percorso chiaro per chi intende sfidare il valore probatorio di una riproduzione documentale.

Confusione dei Motivi di Ricorso: Un Errore Formale Fatale

Innanzitutto, la Corte ha rilevato un vizio formale nel ricorso del contribuente. Egli aveva mescolato e sovrapposto diverse censure, in particolare la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo la Cassazione, la presentazione confusa di doglianze eterogenee e incompatibili tra loro rende il ricorso inammissibile, poiché non spetta al giudice il compito di “isolare” e dare una forma giuridica alle lamentele della parte.

La Contestazione della Copia Fotostatica: Regole Precise

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra due tipi di contestazione:
1. Disconoscimento di conformità (art. 2719 c.c.): Se una parte intende sostenere che la copia fotostatica non è identica all’originale, deve effettuare un disconoscimento formale. Questo non può essere generico o basato su clausole di stile. Deve essere specifico, chiaro e circostanziato, indicando precisamente quali sono gli aspetti per cui la copia si differenzierebbe dal documento originale. La semplice assenza di un’attestazione di conformità non è, di per sé, sufficiente.

2. Contestazione dell’esistenza dell’originale: Se, invece, la parte sostiene che l’originale del documento non è mai esistito e che la copia è quindi un falso, lo strumento corretto non è il semplice disconoscimento, ma la querela di falso. Si tratta di un procedimento specifico volto a privare il documento di ogni efficacia probatoria, accertandone la falsità materiale.

Nel caso di specie, il contribuente aveva confuso questi due piani, contestando genericamente le fotocopie e asserendo apoditticamente l’inesistenza degli originali, senza però avviare la necessaria querela di falso.

Produzione Documentale in Appello

Infine, la Corte ha ricordato che nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, anche se già esistenti al tempo del primo grado. L’importante è che tale produzione avvenga nel rispetto dei termini di legge e del principio del contraddittorio, consentendo alla controparte di difendersi adeguatamente. Pertanto, la produzione delle copie delle notifiche da parte dell’Agenzia nel giudizio di secondo grado era pienamente legittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Parti

Questa ordinanza offre un importante vademecum per le parti processuali. Chi intende contestare una copia fotostatica deve agire con precisione strategica. Se il dubbio riguarda la fedeltà della riproduzione, è necessario un disconoscimento dettagliato e specifico. Se, invece, si mette in discussione l’esistenza stessa dell’atto, la strada da percorrere è quella, più complessa e onerosa, della querela di falso. Una contestazione generica e confusa, come dimostra questo caso, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

È sufficiente una contestazione generica per invalidare una copia fotostatica prodotta in giudizio?
No, non è sufficiente. La contestazione deve essere chiara, circostanziata e specifica, indicando gli aspetti per cui si assume che la copia differisca dall’originale. Una semplice negazione o l’assenza dell’attestazione di conformità non bastano.

Cosa deve fare una parte se ritiene che l’originale di un documento prodotto in copia non sia mai esistito?
Deve proporre la “querela di falso”. Questa azione legale è lo strumento necessario per denunciare la falsità del documento e privare la copia, creata artificiosamente, di ogni efficacia probatoria.

È possibile produrre nuovi documenti, come la prova di una notifica, per la prima volta in appello nel processo tributario?
Sì, nel processo tributario le parti possono produrre nuovi documenti in appello, anche se preesistenti al giudizio di primo grado, purché ciò avvenga nel rispetto dei termini di legge e del principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32293 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32293 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10395/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende, unitamente e disgiuntamente all’AVV_NOTAIO.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici siti in Roma alla INDIRIZZO è domiciliata.

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI II GRADO del Lazio, Sezione XVI, n. 4526/16/2021 depositata il 13/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con ricorso depositato presso la C.t.p. di Roma il COGNOME. COGNOME impugnava l’intimazione di pagamento n. 09720179048161001000, notificata in data 05.10.2017, relativa alle cartelle esattoriali nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, emesse per la riscossione RAGIONE_SOCIALE ritenute alla fonte da redditi da lavoro autonomo, IRPEF, IVA, RAGIONE_SOCIALE tasse smaltimento rifiuti e automobilistica relativamente agli anni 2008, 2009 e 2012.

Avverso l’avviso il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Roma; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La predetta C.t.p., con sentenza n. 12121/2019, emessa in data 19/09/2019 e depositata in data 25/09/2019, rigettava integralmente il ricorso.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE.

Con la citata sentenza n. 4526/16/2021, la C.t.r. di II grado del Lazio rigettava l’appello.

Avverso quest’ultima sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Sul ricorso veniva effettuata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis. cod. proc. civ.; quest’ultima veniva comunicata alle parti in data 22/03/2025 e il contribuente presentava istanza di decidere la causa.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 21/10/2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che

1. L’odierno ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2712 e 2719 c.c., artt. 23 e ss. d.lgs. 82/2005 e art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c..

Osserva che la sentenza d’appello ha ritenuto validamente provata in giudizio la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle impugnate, senza dare, tuttavia, conto degli elementi che sorreggono tale conclusione. In particolare, i giudici d’appello avrebbero omesso di pronunciarsi sul tema centrale dell’impugnazione, ossia il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche della notifica dei predetti atti, prodotte dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in appello, prive dell’attestazione di conformità ai rispettivi originali, che il contribuente non ritiene peraltro esistenti.
Le fotocopie prodotte sono, infatti, nella sua prospettiva, inidonee a fornire valida prova in giudizio dell’esistenza dei titoli sottesi all’atto impugnato, nonché della loro notifica.

2. Il motivo è inammissibile.

Deve innanzitutto rilevarsi la confusione operata dal ricorrente tra la contestazione attinente l’asserita violazione di legge e quella relativa alla lacunosa motivazione della sentenza impugnata. Il Sig. COGNOME ricorre per cassazione per violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. lamentando però che la sentenza d’appello non sarebbe motivata con riferimento alle censure relative alla mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali sopra indicate e, per altro verso, che sarebbe viziata per violazione degli artt. 2712 e 2719 c.c., artt. 23 e ss. d.lgs. 82/2005 e art. 112 c.p.c., in quanto prive dell’attestazione di conformità ai rispettivi originali.
2.1. E’ noto come questa Corte abbia statuito che l’articolazione in un singolo motivo di più profili di doglianza costituisce ragione d’inammissibilità del ricorso quando non è possibile ricondurre tali diversi profili a specifici motivi di impugnazione, dovendo le doglianze, anche se

cumulate, essere formulate in modo tale da consentire un loro esame separato, come se fossero articolate in motivi diversi, senza rimettere al giudice il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, al fine di ricondurle a uno dei mezzi d’impugnazione consentiti, prima di decidere su di esse. (Sez. 2, Sentenza n. 26790 del 23/10/2018 (Rv. 651379 – 01); Sez. 1, Sentenza n. 39169 del 09/12/2021 (Rv. 663425 02)).

Per le stesse ragioni è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1 c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili (Sez. L, n. 3397 del 06/02/2024 (Rv. 670129 – 01).

Nel caso di specie appare evidente come le censure elevate avverso la sentenza impugnata dal ricorrente siano tra loro incompatibili, poiché o la decisione di cui si discute non è motivata sulla questione della validità della notifica degli atti impugnati ed allora ricorre il vizio di cui all’art. 360 n. 4 c.p.c. o esiste ed il ricorrente avrebbe potuto correttamente far valere il vizio di violazione di legge in caso di mancato rispetto della disciplina regolatoria della validità RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche. In ogni caso, in conformità all’orientamento sopra richiamato, non può spettare alla RAGIONE_SOCIALE di dare forma e contenuto giuridici alle doglianze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse.
2.2. Anche la censura riguardante l’illegittimità della produzione in copia della documentazione comprovante la notifica degli atti impugnati, singolarmente considerata, deve essere considerata inammissibile: il ricorrente non chiarisce, infatti, se la contestazione abbia ad oggetto la non conformità all’originale dell’atto prodotto in copia o la vera e propria inesistenza del predetto originale.

Va in proposito evidenziato che per giurisprudenza consolidata, è preclusa la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in

copia per il tramite di mere clausole di stile e generiche o onnicomprensive, dovendo, invece, essa essere operata -a pena di inefficacia -in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale (Cass. 30/10/2018 n. 27633 (Rv. 651376-01); Cass. 20/06/2019 n. 16557 (Rv. 654386-01); Cass. 25/05/2021 n. 14279 (Rv. 661573-01)).

L’onere stabilito dall’art. 2719 c.c. di disconoscere espressamente la copia fotostatica di una scrittura, implica pertanto necessariamente che il disconoscimento sia fatto in modo formale e specifico, con una dichiarazione che contenga una inequivoca negazione della genuinità della copia, con indicazione puntuale dei motivi.

La relata di notifica è peraltro un atto pubblico che fa fede fino a querela di falso circa la verità degli elementi contenuti (Cass. 09/07/2020 n. 14454 (Rv. 658521-01); Cass. 14/11/2016 n. 23175 (Rv. 642020-01). Le attestazioni compiute dall’ufficiale notificatore sono quindi coperte da fede privilegiata.

Nel caso di specie, la puntuale indicazione dei motivi fondanti la non genuinità della copia è assente. Il ricorso si fonda, infatti, sulla considerazione, di per sé non sufficiente, che le fotocopie prodotte sono prive della attestazione di conformità agli originali. Inoltre, il contribuente asserisce apoditticamente l’inesistenza degli originali senza ulteriori specificazioni e deduzioni sul punto, laddove l’allegazione dell’inesistenza dell’originale di un documento prodotto in copia, traducendosi nella denunzia della falsità di quest’ultima, richiede la querela di falso, al fine di espungere dall’ordinamento la copia artificiosamente creata, privandola di efficacia probatoria (Cass. 05/01/2025 n. 134 (Rv. 673697 – 01)).
2.3. Riassumendo, laddove si contesti l’esistenza stessa di un documento del tipo di quelli di cui si discute, la parte è onerata di proporre la querela di falso, esperibile anche avverso la copia prodotta in giudizio, allo scopo

di rimuovere la sua efficacia probatoria di scrittura privata; nel caso in cui, invece, si disconosca la conformità all’originale del documento prodotto in copia, e non la sua provenienza o paternità, ma soltanto il suo contenuto, è consentita l’utilizzazione della scrittura e, in particolare, l’accertamento della conformità all’originale della copia prodotta anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni (Cass. 06/09/2024, n. 24029).

Nel caso che ci occupa, il contribuente non ha contestato specificamente in appello le difformità della copia prodotta, confondendo, come detto, i profili della difformità e dell’inesistenza dell’atto presupposto, né risulta che abbia proposto querela di falso.

Da ultimo, con riferimento al fatto che la prova della notifica dell’avviso di accertamento in contestazione sia stata offerta dall’Amministrazione finanziaria tardivamente, soltanto in appello, deve rilevarsi che nel processo tributario le parti possono produrre in appello nuovi documenti, anche peraltro ove gli stessi comportino un ampliamento della materia del contendere e siano preesistenti al giudizio di primo grado, al di fuori degli stretti limiti consentiti dall’art. 345 c.p.c., purché ciò avvenga, ai fini del rispetto del principio del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE altre parti, entro il termine di decadenza di cui all’art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass. 23/04/2025 n. 10549 (Rv. 674955 – 01). Tale principio opera anche nell’ipotesi di deposito in sede di gravame dell’atto impositivo notificato, trattandosi di mera difesa volta a contrastare le ragioni poste a fondamento del ricorso originario, e non di eccezione in senso stretto, per la quale opera la preclusione di cui all’art. 57 del detto decreto (Cass. 04/04/2018, n. 8313), nonché da parte del contumace in primo grado (Cass. 16/11/2018 n. 29568 (Rv. 651548 – 01).
Alla luce RAGIONE_SOCIALE ragioni sopra esposte, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

5.1. Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento di somme in favore della controricorrente, anch’esse liquidate in dispositivo, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad € 1.150,00, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di € 500,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.