Copia analogica atto: valida la notifica fiscale

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per frode fiscale, contestando la validità della notifica avvenuta tramite copia analogica di un atto nativo digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica tramite copia analogica è legittima e ha pieno valore probatorio se la sua conformità all’originale informatico è attestata da un pubblico ufficiale autorizzato. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla violazione del contraddittorio e al vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Copia Analogica Atto: la Cassazione ne Conferma la Piena Validità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’era della digitalizzazione dei processi fiscali: la validità della notifica di un atto impositivo tramite copia analogica (cartacea) di un documento nato in formato digitale. La pronuncia chiarisce che tale modalità è pienamente legittima, a condizione che la conformità all’originale sia debitamente attestata, offrendo importanti spunti sulla forma degli atti e sui diritti di difesa del contribuente.

I Fatti del Caso

Una società operante in vari settori si vedeva recapitare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2012. L’Amministrazione Finanziaria contestava la partecipazione a una frode fiscale di tipo “carosello”, l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti e altre violazioni in materia di IVA, IRES e IRAP.

La società impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue doglianze. In particolare, i giudici di merito ritenevano rispettato il diritto di difesa, nonostante l’atto fosse stato notificato in copia analogica, poiché la conformità all’originale informatico era stata attestata da un funzionario preposto. Veniva inoltre considerato rispettato il contraddittorio preventivo, dato che la società aveva avuto modo di presentare le proprie osservazioni prima dell’emissione dell’atto definitivo.

I Motivi del Ricorso e la questione della Copia Analogica

La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sulla notifica: Si contestava la validità della notifica effettuata tramite una copia analogica dell’avviso di accertamento, sostenendo che tale modalità rendesse l’atto nullo o addirittura inesistente, anche per l’assenza del cosiddetto “glifo” (contrassegno digitale).
2. Violazione del contraddittorio: Si lamentava la violazione del diritto al contraddittorio preventivo, obbligatorio in caso di accessi presso i locali dell’impresa, come avvenuto nel caso di specie.
3. Vizio di motivazione: Si denunciava un omesso esame di fatti decisivi e un’errata valutazione dell’assolvimento dell’onere della prova da parte dell’Ufficio riguardo alle operazioni contestate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, rigettando tutte le censure sollevate dalla società contribuente e confermando la decisione dei giudici di appello.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali.

Sul primo motivo, quello centrale, relativo alla validità della copia analogica, i giudici hanno affermato che la notificazione è perfettamente legittima. Il punto chiave non risiede nella natura cartacea della copia, ma nell’attestazione di conformità all’originale informatico redatta da un pubblico ufficiale autorizzato. Tale attestazione è sufficiente a dimostrare l’autenticità e la sottoscrizione dell’atto, conferendo alla copia un valore probatorio equiparato a quello dell’originale digitale. La nullità, quindi, non sussiste.

In merito al secondo motivo, sulla presunta violazione del contraddittorio, la Corte ha rilevato come la società avesse di fatto partecipato al procedimento, presentando osservazioni che erano state esaminate e valutate dall’Amministrazione Finanziaria prima dell’emissione dell’atto. Inoltre, il ricorrente non aveva fornito la cosiddetta “prova di resistenza”, ovvero non aveva specificato quali argomenti ulteriori avrebbe potuto addurre e che avrebbero potuto cambiare l’esito dell’accertamento.

Infine, il terzo motivo, relativo al vizio di motivazione, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”, secondo cui non è possibile censurare la motivazione sui fatti quando i due giudizi di merito precedenti sono giunti alla medesima conclusione. Inoltre, il vizio di motivazione, come formulato, non è più deducibile in sede di legittimità secondo le attuali norme processuali.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la dematerializzazione degli atti fiscali non preclude l’utilizzo di copie cartacee per la notifica, purché sia garantita la loro corrispondenza all’originale digitale tramite un’attestazione di conformità. Questa decisione bilancia le esigenze di efficienza dell’azione amministrativa con la tutela del diritto di difesa del contribuente, il quale riceve un documento con piena validità legale. Per le imprese, emerge ancora una volta l’importanza di partecipare attivamente alla fase pre-accertamento e, in caso di contenzioso, di argomentare in modo specifico e puntuale le proprie difese, superando la soglia della “prova di resistenza”.

È valida la notifica di un avviso di accertamento fiscale tramite una copia cartacea (analogica) di un atto nativo digitale?
Sì, la notifica è pienamente valida e legittima a condizione che la conformità della copia analogica all’originale informatico sia attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato. Tale attestazione conferisce alla copia lo stesso valore probatorio dell’originale.

Quando si considera rispettato il diritto al contraddittorio prima dell’emissione di un atto fiscale?
Si considera rispettato quando il contribuente ha avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni e l’Amministrazione Finanziaria le ha esaminate e valutate prima di emettere l’atto definitivo. Il contribuente che lamenta la violazione di tale diritto deve anche dimostrare (prova di resistenza) quali argomenti decisivi avrebbe potuto presentare per modificare l’esito dell’accertamento.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto la censura sul vizio di motivazione riguardo alle prove della frode?
La censura è stata respinta perché ritenuta inammissibile. In primo luogo, vigeva il principio della “doppia conforme”, poiché sia il giudice di primo grado che quello d’appello erano giunti alla stessa conclusione sui fatti. In secondo luogo, il vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo non era più deducibile in sede di legittimità nelle forme previste dalla normativa vigente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17475 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

Oggetto: tributi – IVA – originale informatico -copia analogica -attestazione di conformità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7551/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA) , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale PEC

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 1805/16/20, depositata in data 25 agosto 2020 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2012, con il quale, a seguito di PVC relativo a più periodi di imposta, si contestava sia la partecipazione della società contribuente a una frode fiscale – che contemplava acquisti fittizi con fatture oggettivamente inesistenti relative a operazioni intracomunitarie aventi ad oggetto acquisti di film estensibile per imballaggi – sia la violazione della disciplina IVA relativa alla compravendita di schede telefoniche, sia la partecipazione a una frode carosello relativa a compravendita di materiale tecnologico con utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti, in cui la società contribuente aveva assunto il ruolo di società filtro (pag. 6 ricorso), con conseguente recupero di IRES, IRAP, IVA oltre irrogazione di sanzioni.
La CTP di Milano ha rigettato il ricorso.

La CTR della Lombardia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello -per quanto qui ancora rileva – rispettato il diritto di difesa, essendo stato l’atto impositivo notificato in copia analogica da parte dell’Ufficio, la cui conformità all’originale è stata attestata da funzionario preposto. Ha, poi, ritenuto il giudice di appello rispettato il contraddittorio endoprocedimentale, in considerazione del fatto che il contribuente ha presentato osservazioni « che hanno dato vita a specifiche valutazioni sul contenuto dell’atto impositivo », nonché rilevando che il contribuente non avrebbe offerto la prova di resistenza,
per non avere illustrato le ragioni che avrebbe potuto far valere in sede amministrativa. Ha ritenuto, poi, assolto l’onere della prova dell’Ufficio sia in relazione alle operazioni intercorse con diverse società, aventi ad oggetto acquisto di film estensibile, qualificate come operazioni oggettivamente inesistenti, stante la pregnanza del quadro indiziario, sia in relazione alle operazioni soggettivamente inesistenti correnti con altre società, attesi l’esiguità del margine , le modalità di negoziazione e i prezzi praticati, ritenuti questi ultimi fuori mercato (« prezzo praticato inferiore a quello richiesto e concretamente realizzato dalle imprese fornitrici per identica merce »); in relazione a tali profili, la sentenza impugnata ha ritenuto non assolto l’onere della prova contraria da parte della società contribuente.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a tre motivi , cui resiste l’Ufficio con controricorso.

E’ stata depositata proposta di definizione accelerata , ritualmente comunicata a parte ricorrente e ritualmente da quest’ultim a opposta.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 23, comma 2 e 71 d. lgs. 7 marzo 2005, n. 82, nonché dell’art. 2712 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto conforme all’originale informatico la copia analogica dell’avviso di accertamento consegnata alla società contribuente. Censura il ricorrente la sentenza impugnata per avere ritenuto sanata la nullità dell’atto impositivo, in quanto -trattandosi di atto inesistente -non opererebbe la sanatoria ex art. 156 cod. proc. civ. Deduce, inoltre, assenza del contrassegno o « glifo ».
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art.

12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n. 212, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto correttamente instaurato il contraddittorio preventivo. Osserva parte ricorrente che il contraddittorio è necessario in caso di accessi presso i locali RAGIONE_SOCIALE imprese, come avvenuto nel caso di specie.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., « vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che hanno formato oggetto di discussione tra le parti ». Denuncia parte ricorrente vizio di motivazione in relazione all’accertato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’Ufficio con riferimento alle operazioni oggettivamente inesistenti, nonché mancata valutazione della circostanza in fatto secondo cui le pellicole estensibili sarebbero state vendute dalla società contribuente, come risultante da diversi atti di causa, tra cui una perizia di parte.
Il primo motivo -in disparte l’inammissibilità dello stesso , per non avere il ricorrente colto la ratio decidendi della sentenza impugnata, non incentrata sulla sanatoria della nullità dell’atto notificato, bensì sulla conformità della copia dell’atto notificato all’originale è manifestamente infondato, posto che la notificazione della copia analogica di un atto impositivo è legittima se la sua conformità all’originale informatico viene attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato, poiché tale attestazione è sufficiente a dimostrare l’avvenuta sottoscrizione dell’atto medesimo, conferendogli un valore probatorio equiparato all’originale informatico (Cass., Sez. V, 20 maggio 2024, n. 13995; Cass., Sez. VI, 11 agosto 2022, n. 24681; Cass., Sez. VI, 26 ottobre 2021, n. 30117; Cass., Sez. V, 26 gennaio 2021, n. 1557).
Il secondo motivo -in disparte anche in questo caso l’inammissibilità del motivo, per non avere il ricorrente censurato la concorrente statuizione del giudice di appello, secondo cui il ricorrente

non avrebbe offerto la prova di resistenza in relazione alle ragioni che avrebbe potuto opporre in sede amministrativa all’Ufficio è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente non ha censurato l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello circa l’avvenuta instaurazione del contraddittorio (« la società ha presentato proprie osservazioni, che hanno dato vita a specifiche valutazioni sul contenuto dell’atto impositivo »).

Il terzo motivo è inammissibile (in conformità alla proposta di definizione accelerata) in forza dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., vertendosi in tema di «doppia conforme», nonché non essendo più deducibile in sede di legittimità il vizio di motivazione.

Il ricorso va, pertanto, rigettato in conformità alla proposta di definizione accelerata, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo. Al rigetto del ricorso in conformità alla proposta consegue l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui agli artt . 380bis , terzo comma, 96, commi terzo e quarto cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 22 settembre 2023, n. 27195; Cass., Sez. U., 27 settembre 2023, n. 27433). La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue alla conferma della proposta di definizione anticipata, essendo tale norma volta, al pari RAGIONE_SOCIALE disposizioni relative alla colpa grave (Cass., Sez. V, 24 novembre 2022, n. 34693) a contemperare le esigenze di deflazione del contenzioso con la tutela del diritto di azione (Cass., Sez. U., n. 27195/2023, cit.); si reputa di quantificare equitativamente tale somma in relazione alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001; Cass., n. 34693/2022, cit.), somma che viene liquidata come da dispositivo, così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo, anch’essa come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 8.200,00, oltre spese prenotate a debito; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 5.500,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.