Copia analogica atto impositivo: quando è valida

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per frode fiscale, contestando la validità della notifica avvenuta tramite una copia analogica atto impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la copia cartacea di un atto digitale è pienamente legittima se la sua conformità all’originale è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato, rendendo tale certificazione sufficiente a garantirne il valore probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Copia analogica atto impositivo: la Cassazione ne conferma la validità

In un’era di crescente digitalizzazione, la validità legale dei documenti cartacei derivati da originali informatici è un tema di cruciale importanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo argomento, confermando un principio fondamentale: la notifica di una copia analogica atto impositivo è perfettamente legittima se la sua conformità all’originale digitale è attestata da un pubblico ufficiale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Frode Carosello

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2011. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società la partecipazione a complesse frodi fiscali. Le accuse includevano l’annotazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti relative all’acquisto di film estensibili per imballaggi, la violazione della disciplina IVA sulla vendita di schede telefoniche e il coinvolgimento in una frode carosello come “società filtro” per l’acquisto di materiale tecnologico.

L’Iter Giudiziario: Dal Primo Grado alla Cassazione

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Non arrendendosi, la società ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. La nullità della notifica, avvenuta tramite copia cartacea (analogica) dell’atto digitale, asseritamene priva di adeguata attestazione di conformità e del cosiddetto “glifo”.
2. La violazione del diritto al contraddittorio preventivo, obbligatorio in caso di accessi e ispezioni.
3. Un vizio di motivazione riguardo la prova, fornita dall’Ufficio, sull’inesistenza oggettiva di alcune operazioni.
4. Un ulteriore vizio di motivazione sul mancato assolvimento, da parte della società, dell’onere di provare la propria buona fede nelle operazioni contestate.

La validità della copia analogica atto impositivo secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti importanti. Il punto centrale della controversia riguardava la validità della copia analogica atto impositivo. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, ribadendo un principio consolidato: la notificazione della copia cartacea di un atto impositivo informatico è legittima se la sua conformità all’originale è attestata da un pubblico ufficiale autorizzato. Tale attestazione è di per sé sufficiente a dimostrare la provenienza dell’atto e a conferirgli pieno valore probatorio, equiparandolo all’originale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto.

Per quanto riguarda il primo motivo, ha stabilito che l’attestazione di conformità da parte di un funzionario preposto è l’elemento chiave che sana qualsiasi dubbio sulla validità della copia cartacea, rendendo irrilevanti altre questioni come l’assenza del glifo.

Sul secondo motivo, relativo al contraddittorio, i giudici hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva già accertato in fatto che un contraddittorio c’era stato, poiché la società aveva presentato osservazioni scritte che erano state debitamente valutate dall’Amministrazione Finanziaria. La ricorrente non aveva contestato specificamente questo accertamento di fatto, rendendo il motivo inammissibile.

Infine, il terzo e il quarto motivo, relativi ai vizi di motivazione, sono stati dichiarati inammissibili in applicazione del principio della “doppia conforme”. Poiché sia il giudice di primo grado sia quello d’appello erano giunti alla medesima conclusione, era preclusa in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti che avevano portato a quella decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza la sicurezza giuridica nel processo di transizione digitale della pubblica amministrazione. La decisione chiarisce che il contribuente non può contestare un atto impositivo solo perché notificato in formato cartaceo anziché digitale, a patto che la copia sia correttamente certificata conforme all’originale da un soggetto autorizzato. Questo principio semplifica le procedure di notifica e garantisce al contempo l’autenticità e l’integrità degli atti. Inoltre, la pronuncia ricorda l’importanza del principio della “doppia conforme” come filtro per l’accesso alla Corte di Cassazione, limitando i ricorsi che mirano a una terza revisione del merito della controversia.

Quando è valida la notifica di un atto impositivo tramite una copia cartacea (analogica) di un originale digitale?
La notifica è considerata legittima e valida se la conformità della copia cartacea all’originale informatico è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato. Tale attestazione è sufficiente a dimostrare l’autenticità dell’atto e a conferirgli pieno valore probatorio.

L’assenza del “glifo” (codice a barre 2D) su una copia analogica rende nullo l’atto?
Secondo la sentenza, l’elemento determinante per la validità della copia non è la presenza del glifo, ma l’attestazione di conformità rilasciata da un pubblico ufficiale. La decisione si concentra su quest’ultima come requisito sufficiente per garantire il valore legale del documento notificato.

In quali casi un ricorso per cassazione basato su un vizio di motivazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per vizio di motivazione è inammissibile quando si è in presenza di una “doppia conforme”, ovvero quando sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello hanno raggiunto la stessa conclusione sui fatti. In base all’art. 348-ter del codice di procedura civile, questa circostanza preclude un’ulteriore valutazione del merito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17459 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17459 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

Oggetto: tributi – IVA – originale informatico -copia analogica -attestazione di conformità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7605/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA) , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale PEC

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 1804/16/20, depositata in data 25 agosto 2020 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2011, con il quale, a seguito di PVC relativo a più periodi di imposta, si contestava sia la partecipazione della società contribuente a una frode fiscale – che contemplava acquisti fittizi con fatture oggettivamente inesistenti relative a operazioni intracomunitarie aventi ad oggetto film estensibile per imballaggi – sia la violazione della disciplina IVA relativa alla compravendita di schede telefoniche, sia la partecipazione a una frode carosello relativa a compravendita di materiale tecnologico con utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti, in cui la società contribuente aveva assunto il ruolo di società filtro (pag. 7 ricorso), con conseguente recupero di IRES, IRAP, IVA oltre sanzioni.
La CTP di Milano ha rigettato il ricorso.

La CTR della Lombardia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello -per quanto qui ancora rileva – rispettato il diritto di difesa, essendo stato l’atto impositivo notificato in copia analogica da parte dell’Ufficio, la cui conformità all’originale è stata attestata da funzionario preposto. Ha, poi, ritenuto il giudice di appello rispettato il contraddittorio endoprocedimentale, in considerazione del fatto che il contribuente ha presentato osservazioni « che hanno dato vita a specifiche valutazioni sul contenuto dell’atto impositivo emesso ed impugnato », nonché rilevando che il contribuente non avrebbe offerto la prova di resistenza, per non avere illustrato le ragioni che avrebbe
potuto far valere in sede amministrativa. Ha ritenuto, poi, assolto l’onere della prova dell’Ufficio sia in relazione alle operazioni intercorse con diverse società, aventi ad oggetto acquisto di film estensibile, qualificate come operazioni oggettivamente inesistenti, stante la pregnanza del quadro indiziario, sia in relazione alle operazioni soggettivamente inesistenti correnti con altre società, attesi l’esiguità del margine, le modalità di negoziazione e i prezzi praticati, ritenuti questi ultimi fuori mercato (« prezzo praticato inferiore a quello richiesto e concretamente realizzato dalle imprese fornitrici per identica merce »); in relazione a tali profili, la sentenza impugnata ha ritenuto non assolto l’onere della prova contraria da parte della società contribuente.
Propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a quattro motivi , cui resiste l’Ufficio con controricorso.

E’ stata depositata proposta di definizione accelerata , comunicata in data 5 dicembre 2023, ritualmente opposta da parte ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 23, comma 2 e 71 d. lgs. 7 marzo 2005, n. 82, nonché dell’art. 2712 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto conforme all’originale informatico la copia analogica dell’avviso di accertamento consegnata alla società contribuente. Censura la sentenza impugnata per avere ritenuto sanata la nullità dell’atto , in quanto -trattandosi di atto inesistente -non opererebbe la sanatoria ex art. 156 cod. proc. civ. Deduce, inoltre, assenza del contrassegno o « glifo ».
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art.

12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n. 212, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto correttamente instaurato il contraddittorio preventivo. Osserva parte ricorrente che il contraddittorio è necessario in caso di accessi presso i locali RAGIONE_SOCIALE imprese, come nella specie.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., « vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che hanno formato oggetto di discussione tra le parti ». Denuncia vizio di motivazione in relazione all’accertato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’Ufficio in relazione alle operazioni oggettivamente inesistenti, nonché mancata valutazione della circostanza in fatto secondo cui le pellicole estensibili sarebbero state vendute dalla società contribuente, come risultante da diversi atti di causa, tra cui una perizia di parte.
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., « vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che hanno formato oggetto di discussione tra le parti » in relazione alle operazioni soggettivamente inesistenti e al mancato assolvimento dell’onere della prova contraria da parte della società contribuente, in considerazione -in particolare -dell’annullamento di analogo avviso di accertamento notificato ad altra società coinvolta nelle attività di accertamento.
Il primo motivo -in disparte l’inammissibilità dello stesso , per non avere il ricorrente colto la ratio decidendi della sentenza impugnata, non incentrata sulla sanatoria della nullità dell’atto notificato, bensì sulla conformità della copia dell’atto notificato all’originale è manifestamente infondato, posto che la notificazione della copia analogica di un atto impositivo è legittima se la sua conformità all’originale informatico è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato, poiché tale attestazione è sufficiente a dimostrare l’avvenuta sottoscrizione dell’atto, conferendogli un valore probatorio
equiparato all’originale informatico (Cass., Sez. V, 20 maggio 2024, n. 13995; Cass., Sez. VI, 11 agosto 2022, n. 24681; Cass., Sez. VI, 26 ottobre 2021, n. 30117; Cass., Sez. V, 26 gennaio 2021, n. 1557).

Il secondo motivo -in disparte anche in questo caso l’inammissibilità del motivo, per non avere il ricorrente censurato la concorrente statuizione del giudice di appello, secondo cui il ricorrente non avrebbe offerto la prova di resistenza in relazione alle ragioni che avrebbe opposto in sede amministrativa all’Ufficio è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente non ha censurato l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello circa l’avvenuta instaurazione del contraddittorio (« la società ha presentato proprie osservazioni, che hanno dato vita a specifiche valutazioni sul contenuto dell’atto impositivo »).
Il terzo e il quarto motivo, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili (in conformità alla proposta di definizione accelerata) in forza dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., vertendosi in tema di «doppia conforme», nonché non essendo più deducibile in sede di legittimità il vizio di motivazione.

Il ricorso va, pertanto, rigettato in conformità alla proposta di definizione accelerata, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo. Al rigetto del ricorso in conformità alla proposta consegue l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui agli artt . 380bis , terzo comma, 96, commi terzo e quarto cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 22 settembre 2023, n. 27195; Cass., Sez. U., 27 settembre 2023, n. 27433). La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue alla conferma della proposta di definizione anticipata, essendo tale norma volta, al pari RAGIONE_SOCIALE disposizioni relative alla colpa grave (Cass., Sez. V, 24 novembre 2022, n. 34693) a contemperare le esigenze di deflazione del contenzioso con la tutela del diritto di azione (Cass., Sez. U., n. 27195/2023, cit.); si reputa di
quantificare equitativamente tale somma in relazione alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001; Cass., n. 34693/2022, cit.), somma che viene liquidata come da dispositivo, così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo, anch’essa come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 10.600,00, oltre spese prenotate a debito; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 5.500,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.