Copia analogica atto impositivo: quando è valida?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17332/2024, ha stabilito che la notifica di una copia analogica di un atto impositivo digitale è valida se la sua conformità all’originale è attestata da un pubblico ufficiale. Il caso riguardava una società che contestava un avviso di accertamento per frode fiscale, eccependo la nullità dell’atto notificato. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della procedura e dichiarando inammissibili le censure sulla valutazione delle prove a causa della ‘doppia conforme’ dei giudizi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Copia analogica atto impositivo: la Cassazione ne conferma la validità

La digitalizzazione degli atti della pubblica amministrazione solleva importanti questioni sulla validità delle notifiche effettuate con mezzi tradizionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la notifica di una copia analogica atto impositivo, originariamente creato in formato digitale, è perfettamente legittima se un pubblico ufficiale ne attesta la conformità. Questo principio è stato ribadito in un caso complesso che vedeva contrapposti una nota società e l’Agenzia delle Entrate.

I fatti del caso: Una contestazione di frode fiscale

Una società operante in vari settori riceveva un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2013. L’amministrazione finanziaria contestava la partecipazione della società a una complessa frode fiscale, che includeva l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. Le operazioni fraudolente spaziavano dall’acquisto fittizio di materiale per imballaggi a compravendite di schede telefoniche, fino a una frode carosello su materiale tecnologico, in cui la società avrebbe agito come ‘società filtro’. Di conseguenza, l’Ufficio procedeva al recupero di IRES, IRAP e IVA, oltre all’applicazione di pesanti sanzioni.

Il ricorso in Cassazione: i motivi della società

Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, la società ricorreva alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su quattro motivi principali:
1. Nullità della notifica: Si sosteneva che la copia cartacea dell’avviso di accertamento notificata fosse nulla perché non conforme all’originale informatico, lamentando l’assenza del cosiddetto ‘glifo’ di firma digitale.
2. Violazione del contraddittorio: La società lamentava la mancata instaurazione di un corretto contraddittorio preventivo, necessario specialmente in casi di accessi presso la sede dell’impresa.
3. Vizio di motivazione sulle operazioni oggettivamente inesistenti: Si contestava la valutazione delle prove che avevano portato l’Ufficio a ritenere fittizi gli acquisti di determinati beni.
4. Vizio di motivazione sulle operazioni soggettivamente inesistenti: Si criticava la decisione dei giudici di merito di non aver considerato l’annullamento di un accertamento simile nei confronti di un’altra società coinvolta.

La validità della copia analogica atto impositivo

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, fornendo un chiarimento cruciale sulla validità della copia analogica atto impositivo. Secondo i giudici, la notifica è legittima se la conformità della copia cartacea all’originale digitale è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato. Questa attestazione è sufficiente a conferire alla copia lo stesso valore probatorio dell’originale informatico, rendendo irrilevante l’assenza del ‘glifo’. La Corte ha sottolineato che la ratio della norma è garantire la corrispondenza tra i due documenti, e l’attestazione del funzionario preposto assolve pienamente a questa funzione.

Le altre decisioni della Corte

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti:
* Sul contraddittorio: La Corte ha evidenziato che il giudice d’appello aveva già accertato che un contraddittorio c’era stato, dato che la società aveva presentato le proprie osservazioni, prese in considerazione dall’Ufficio. Inoltre, la società non aveva fornito la ‘prova di resistenza’, ossia non aveva specificato quali argomenti decisivi avrebbe potuto far valere se il contraddittorio fosse stato più ampio.
* Sui vizi di motivazione: Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili. Poiché sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello erano giunti alla medesima conclusione (‘doppia conforme’), alla società era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il formalismo legato alla notifica degli atti digitali trova un limite nella ragionevolezza: l’attestazione di conformità da parte di un pubblico ufficiale è garanzia sufficiente per il destinatario. In secondo luogo, il diritto al contraddittorio non può essere invocato in modo pretestuoso; il contribuente deve dimostrare che la sua violazione ha causato un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa. Infine, la regola della ‘doppia conforme’ serve a limitare l’accesso al terzo grado di giudizio ai soli casi in cui si discute di violazioni di legge, evitando che la Cassazione diventi un’ulteriore istanza di merito per rivalutare le prove.

Le conclusioni

L’ordinanza rigetta il ricorso e condanna la società al pagamento di ingenti spese processuali e sanzioni per lite temeraria. La pronuncia consolida un importante principio: nel processo di transizione al digitale, la validità di un atto non dipende da un singolo elemento tecnologico come il ‘glifo’, ma dalla capacità di garantire, attraverso procedure formali come l’attestazione di conformità, la piena corrispondenza tra il documento digitale originale e la sua rappresentazione analogica notificata al contribuente. Questo assicura certezza giuridica e tutela il diritto di difesa senza cadere in inutili formalismi.

Quando è valida la notifica di una copia cartacea (analogica) di un atto impositivo nato in formato digitale?
La notifica è considerata legittima se la conformità della copia cartacea all’originale informatico è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato. Tale attestazione è sufficiente a conferire alla copia valore probatorio equiparato all’originale.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze nel processo tributario?
Si ha ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale (secondo grado) conferma la decisione della Commissione Tributaria Provinciale (primo grado). In questo caso, secondo l’art. 348-ter del codice di procedura civile, diventa inammissibile presentare ricorso in Cassazione per contestare la valutazione dei fatti (vizio di motivazione).

Il contraddittorio preventivo è sempre un diritto assoluto?
No. In questo caso, la Corte ha ritenuto il contraddittorio correttamente instaurato perché la società aveva presentato le proprie osservazioni, che avevano dato vita a specifiche valutazioni da parte dell’Ufficio. Inoltre, il ricorrente che lamenta la violazione di tale diritto deve offrire la ‘prova di resistenza’, cioè dimostrare quali argomenti decisivi avrebbe potuto utilizzare se il contraddittorio si fosse svolto diversamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17332 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

Oggetto: tributi – IVA – originale informatico -copia analogica -attestazione di conformità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7531/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA) , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale PEC

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 1803/16/20, depositata in data 25 agosto 2020 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2013, con il quale, a seguito di PVC avente ad oggetto più periodi di imposta, si contestava la partecipazione della società contribuente a una frode fiscale – che contemplava acquisti fittizi tramite fatture oggettivamente inesistenti, relative a operazioni intracomunitarie di acquisto di film estensibile per imballaggi -nonché la violazione della disciplina IVA in tema di compravendite di schede telefoniche, infine la partecipazione a una frode carosello relativa a compravendita di materiale tecnologico con utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti, in cui la società contribuente aveva assunto il ruolo di società filtro (pag. 7 ricorso), con conseguente recupero di IRES, IRAP, IVA oltre sanzioni.
La CTP di Milano ha rigettato il ricorso.

La CTR della Lombardia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello -per quanto qui ancora rileva – rispettato il diritto di difesa, essendo stato l’atto impositivo notificato dall’Ufficio in copia analogica, atto la cui conformità all’originale era stata attestata da funzionario preposto. Ha, poi, ritenuto il giudice di appello rispettato il contraddittorio endoprocedimentale, in considerazione del fatto che il contribuente ha presentato osservazioni « che hanno dato vita a specifiche valutazioni sul contenuto dell’atto impositivo », nonché rilevando che il contribuente non avrebbe offerto la prova di resistenza, per non avere illustrato le ragioni che avrebbe potuto far valere in sede
amministrativa. Ha ritenuto, poi, assolto l’onere della prova dell’Ufficio sia in relazione alle operazioni intercorse con diverse società, aventi a oggetto acquisto di film estensibile, qualificate come operazioni oggettivamente inesistenti, stante la pregnanza del quadro indiziario, sia in relazione alle operazioni soggettivamente inesistenti correnti con altre tre società, attesa l’esiguità del margine , le modalità di negoziazione e i prezzi praticati, ritenuti questi fuori mercato (« prezzo praticato inferiore a quello richiesto e concretamente realizzato dalle imprese fornitrici per identica merce »); in relazione a tali profili, la sentenza impugnata ha ritenuto non assolto l’onere della prova contraria da parte della società contribuente.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a quattro motivi , cui resiste l’Ufficio con controricorso.

E’ stata depositata proposta di definizione accelerata , comunicata in data 3 dicembre 2023, ritualmente opposta da parte ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 23, comma 2 e 71 d. lgs. 7 marzo 2005, n. 82, nonché dell’art. 2712 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto conforme all’originale informatico la copia analogica dell’avviso di accertamento consegnata alla società contribuente. Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sanata la nullità dell’atto , in quanto -trattandosi di atto inesistente -non opererebbe la sanatoria ex art. 156 cod. proc. civ. Deduce, inoltre, assenza del contrassegno o « glifo ».
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n. 212, nella parte in cui la sentenza

impugnata ha ritenuto correttamente instaurato il contraddittorio preventivo. Osserva parte ricorrente che il contraddittorio è necessario in caso di accessi presso i locali RAGIONE_SOCIALE imprese, come avvenuto nella specie.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., « vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che hanno formato oggetto di discussione tra le parti ». Denuncia vizio di motivazione in relazione all’accertato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’Ufficio in relazione alle operazioni oggettivamente inesistenti, nonché mancata valutazione della circostanza in fatto secondo cui le pellicole estensibili sarebbero state vendute dalla società contribuente, come risultante da diversi atti di causa, tra cui una perizia di parte.
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., « vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che hanno formato oggetto di discussione tra le parti » in relazione alle operazioni soggettivamente inesistenti e al mancato assolvimento dell’onere della prova contraria da parte della società contribuente, in considerazione -in particolare -dell’annullamento di analogo avviso di accertamento notificato ad altra società coinvolta nelle attività di accertamento.
Il primo motivo -in disparte l’inammissibilità dello stesso , per non avere il ricorrente colto la ratio decidendi della sentenza impugnata, non incentrata sulla sanatoria della nullità dell’atto notificato, bensì sulla conformità della copia dell’atto notificato all’originale è manifestamente infondato, posto che la notificazione della copia analogica di un atto impositivo è legittima se la sua conformità all’originale informatico è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato, poiché tale attestazione è sufficiente a dimostrare l’avvenuta sottoscrizione dell’atto, conferendogli un valore probatorio
equiparato all’originale informatico (Cass., Sez. V, 20 maggio 2024, n. 13995; Cass., Sez. VI, 11 agosto 2022, n. 24681; Cass., Sez. VI, 26 ottobre 2021, n. 30117; Cass., Sez. V, 26 gennaio 2021, n. 1557).

Il secondo motivo -in disparte anche in questo caso l’inammissibilità del motivo, per non avere il ricorrente censurato la concorrente statuizione del giudice di appello, secondo cui il ricorrente non avrebbe offerto la prova di resistenza in relazione alle ragioni che avrebbe potuto opporre all’Ufficio in sede amministrativa -è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente non ha censurato l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello circa l’avvenuta instaurazione del contraddittorio (« la società ha presentato proprie osservazioni, che hanno dato vita a specifiche valutazioni sul contenuto dell’atto impositivo »).
Il terzo e il quarto motivo, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili (in conformità alla proposta di definizione accelerata) in forza dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., vertendosi in tema di «doppia conforme», nonché non essendo più deducibile in sede di legittimità il vizio di motivazione.

Il ricorso va, pertanto, rigettato in conformità alla proposta di definizione accelerata, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo. Al rigetto del ricorso in conformità alla proposta consegue l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui agli artt . 380bis , terzo comma, 96, commi terzo e quarto cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 22 settembre 2023, n. 27195; Cass., Sez. U., 27 settembre 2023, n. 27433). La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue alla conferma della proposta di definizione anticipata, essendo tale norma volta, al pari RAGIONE_SOCIALE disposizioni relative alla colpa grave (Cass., Sez. V, 24 novembre 2022, n. 34693) a contemperare le esigenze di deflazione del contenzioso con la tutela del diritto di azione (Cass., Sez. U., n. 27195/2023, cit.); si reputa di
quantificare equitativamente tale somma in relazione alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001; Cass., n. 34693/2022, cit.), somma che viene liquidata come da dispositivo, così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo, anch’essa come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 10.600,00, oltre spese prenotate a debito; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 5.500,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.