Controllo automatizzato: quando non serve preavviso

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata, emessa a seguito di un controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in caso di semplice discrepanza tra dichiarato e versato, l’Agenzia delle Entrate non ha l’obbligo di inviare una comunicazione preventiva di irregolarità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altri motivi del ricorso per difetti processuali, come la mancata riproposizione delle domande in appello e la non conformità ai nuovi limiti del vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo automatizzato: la Cassazione chiarisce i limiti del preavviso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale per i contribuenti: gli obblighi dell’Amministrazione finanziaria in caso di controllo automatizzato. La vicenda analizzata chiarisce in quali circostanze l’Agenzia delle Entrate può emettere una cartella di pagamento senza inviare una comunicazione preventiva di irregolarità, e offre importanti spunti sulla corretta gestione del contenzioso tributario. Analizziamo i dettagli di questa decisione.

Il caso: una cartella di pagamento da controllo automatizzato

Una società si è vista notificare una cartella di pagamento per circa 25.000 euro, relativa a un omesso versamento dell’IVA per l’annualità 2007. L’irregolarità era emersa a seguito di un controllo automatizzato, previsto dall’art. 54 bis del d.P.R. 633/1972, che aveva rilevato una discrepanza tra l’importo dichiarato e quello effettivamente versato.

La società ha impugnato l’atto, ottenendo l’annullamento della cartella in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, ritenendo legittima la pretesa fiscale. Secondo i giudici d’appello, la cartella era scaturita da una semplice incongruenza e, in tale contesto, l’invio di una comunicazione di irregolarità non era obbligatorio, sebbene risultasse comunque essere stata inviata.

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

Le ragioni del ricorso in Cassazione

La difesa del contribuente si è articolata su diversi fronti:

1. Omessa pronuncia: Si lamentava che i giudici d’appello non avessero esaminato punti cruciali sollevati in primo grado, come la mancata notifica di un avviso di accertamento e il mancato riconoscimento di detrazioni IVA.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la motivazione della sentenza d’appello, ritenuta insufficiente e limitata a un richiamo generico all’operato dell’ufficio, senza un’analisi approfondita delle circostanze specifiche.
3. Violazione delle norme sul controllo: Si sosteneva che l’Amministrazione avesse violato gli articoli 36-bis e 36-ter del d.P.R. 600/1973, non avendo inviato la comunicazione preventiva di irregolarità, un adempimento ritenuto fondamentale.
4. Errata valutazione delle prove: Si contestava la validità della documentazione prodotta in appello dall’Agenzia per dimostrare l’avvenuta notifica della comunicazione.

Controllo automatizzato: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo tutti i motivi inammissibili o infondati.

La reiezione dei motivi processuali

I primi due motivi sono stati respinti per ragioni prettamente processuali. Riguardo all’omessa pronuncia, la Corte ha sottolineato che la parte vittoriosa in primo grado ha l’onere di riproporre esplicitamente in appello le domande e le eccezioni non accolte, per evitare la presunzione di rinuncia. Il ricorrente non aveva specificato se e come avesse adempiuto a tale onere, rendendo il motivo generico e quindi inammissibile.

Sul vizio di motivazione, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il ricorso per cassazione non può più basarsi su una presunta insufficienza o contraddittorietà della motivazione. Il controllo di legittimità è ora limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale” della motivazione o all'”omesso esame di un fatto storico decisivo”, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

L’obbligo della comunicazione di irregolarità

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del terzo motivo. La Corte ha stabilito che la Commissione Regionale ha correttamente inquadrato la fattispecie. Il caso in esame rientrava nell’ipotesi di controllo automatizzato (art. 36-bis d.P.R. 600/1973), che si limita a una verifica cartolare della corrispondenza tra i dati dichiarati e i versamenti effettuati. In questo scenario, che si distingue dal controllo formale (art. 36-ter), l’invio della comunicazione preventiva di irregolarità non è un obbligo per l’Amministrazione finanziaria.

La Corte ha inoltre aggiunto che, in ogni caso, risultava documentalmente provato che tale comunicazione era stata comunque notificata, rendendo le doglianze della società prive di pregio. Di conseguenza, anche il quarto motivo, relativo alla presunta erroneità della sentenza per aver ritenuto provata tale notifica, è stato giudicato infondato.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia rafforza alcuni principi fondamentali del contenzioso tributario. In primo luogo, evidenzia la differenza sostanziale tra il controllo automatizzato e quello formale, con importanti conseguenze sugli obblighi di comunicazione preventiva a carico del Fisco. Per le semplici discrepanze liquidate informaticamente, l’Amministrazione può procedere direttamente con la cartella di pagamento. In secondo luogo, ribadisce il rigore richiesto nella formulazione dei motivi di ricorso, sia in appello che in Cassazione. Le eccezioni non riproposte si considerano abbandonate e le censure sulla motivazione devono rispettare i rigidi paletti introdotti dalla riforma del 2012. Per i contribuenti, la lezione è chiara: la difesa deve essere meticolosa non solo nel merito, ma anche nel rispetto delle regole processuali.

In caso di controllo automatizzato, l’Agenzia delle Entrate è sempre obbligata a inviare una comunicazione di irregolarità prima della cartella di pagamento?
No. Secondo la Corte, nel caso di una mera divergenza tra quanto dichiarato e i versamenti effettuati, emersa da un controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. 600/1973, l’amministrazione finanziaria non è tenuta all’invio preventivo della comunicazione di irregolarità.

Se una mia domanda non viene esaminata dal giudice di primo grado, è sufficiente fare appello per farla riesaminare?
No. La parte che, pur vittoriosa nel risultato finale del primo grado, ha visto respinte o non esaminate alcune delle sue domande o eccezioni, deve reiterarle esplicitamente nell’atto di appello (o nella comparsa di costituzione), altrimenti si presumono rinunciate, come previsto dall’art. 346 c.p.c.

È possibile impugnare una sentenza in Cassazione per motivazione insufficiente o contraddittoria?
No. A seguito della riforma del 2012, non è più possibile censurare una sentenza in Cassazione per insufficienza o contraddittorietà della motivazione. Il controllo è limitato alla violazione del “minimo costituzionale” della motivazione o all’omesso esame di un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6237 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6237 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 25409-2019 R.G., proposto da:

GRUPPO RAGIONE_SOCIALE c.f.P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t. elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , c.f. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 457/13/2019 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 4 febbraio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 20 novembre 2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Cartella di pagamento -Art. 54 bis d.P.R. 633/1972 –

Fatti di causa

Dalla sentenza emerge che alla società ricorrente fu notificata la cartella erariale , con cui fu richiesto il pagamento dell’importo di € 25.667,40, comprensivo dell’imposta relativa all’annualità 200 7, delle sanzioni e degli interessi.

Con la cartella, a seguito di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, fu rilevato l’omesso o carente versamento dell’Iva.

La società impugnò l’atto dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, che con sentenza n. 24300/61/2014 annullò la cartella. L’Agenzia delle entrate propose appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, accolto con sentenza n. 457/13/2019. Il giudice regionale, dopo aver ribadito che la cartella era scaturita da un controllo automatizzato, per l’incongruenza tra quanto dichiarato dalla contribuente nella dichiarazione iva ed il credito spettante, ha evidenziato che nel caso d i specie l’amministrazione non fosse tenuta all’invio della comunicazione di irregolarità, che comunque, dalla documentazione versata in grado d’appello ex art. 58, comma 2, d.lgv. 31 dicembre 1992, n, 546, risultava anche inviata.
Avverso la pronuncia la società ha proposto ricorso dinanzi a questa Corte, affidato a quattro motivi, con cui ha chiesto la sua cassazione. L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

Nell’ adunanza camerale del 20 novembre 2024 la causa è stata trattata e decisa.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la società si duole della violazione e falsa applicazione del l’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La sentenza avrebbe omesso di pronunciarsi su punti essenziali della controversia, pur introdotti nel giudizio dalla contribuente. In particolare, la difesa evidenzia che le ragioni d’impugnazione erano state articolate nella denuncia di omessa notifica di un avviso d’accertamento, nella mancata considerazione da parte dell’ufficio delle s pettanti detrazioni del credito iva, nell’intervenuto sia pur tardivo adempimento dell’obbligazione.
Il motivo, che va correttamente sussunto nel vizio processuale dell’omessa pronuncia e non dell’error in iudicando, senza che l’erroneo richiamo al parametro di critica contenuto nel n. 3) del primo comma dell’art.

360 c.p.c., in luogo del (corretto) n. 4) possa costituire sua ragione d’inammissibilità, comprendendosene dal contenuto la sua finalità, è tuttavia parimenti inammissibile per difetto di specificità.

Pur traducendosi nella denuncia di un vizio processuale, il ricorrente aveva l’obbligo di indicare in quale atto la questione fosse stata sollevata. Dalla sentenza, infatti, emerge che la questione aveva costituito ragione di ricorso avverso la cartella notificata, ma ciò afferiva al primo grado. Dalla sentenza non emerge invece se le domande non esaminate in primo grado siano state riproposte in appello. Deve dunque applicarsi il consolidato principio, secondo cui la parte vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per far valere le domande e le eccezioni non accolte per sottrarsi alla presunzione di rinuncia ex art. 346 cod. proc. civ., ma ha l’onere di reiterare le domande medesime (cfr. Cass., 14 marzo 2013, n. 6550; 13 maggio 2016, n. 9889; 6 aprile 2021, n. 9265; vedi anche 27 settembre 2024, n. 25876).
Era onere della ricorrente, dunque, ai fini della sufficiente specificazione del motivo, indicare se e in quale atto la questione fosse stata riproposta, mancandone ogni accenno nella sentenza impugnata.

Con il secondo motivo si denuncia l’omessa o insufficiente carenza di motivazione su punti decisivi della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. La decisione sarebbe viziata da una motivazione limitata a riferire dell’operato dell’ufficio ai sensi degli artt. 36 bis, d.P.R. 600/1973 e 54 bis d.P.R. n. 633/1972, nonostante la precisione dei rilievi, peraltro senza soffermarsi su tutte le circostanze che avrebbero dovuto essere esaminate, sotto i profili giuridici e fattuali.
Il motivo è inammissibile, non tenendo conto che la sentenza è stata emessa il 4 febbraio 2019, e ad essa trova applicazione la nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., che, introdotta dell’art. 54, primo comma, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito della legge 7 agosto 2012, n. 134, è entrata in vigore dal giorno 11 settembre 2012 e dunque anteriormente alla pubblicazione della sentenza impugnata. Pertanto nel ricorso per cassazione non sono più ammissibili le censure per contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111,
sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza, e al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (cfr. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053; 20/11/2015, n. 23828; 12/10/2017, n. 23940). Con la nuova formulazione del n. 5 dunque lo specifico vizio denunciabile per cassazione deve essere relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, e che, se esaminato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia.
Con il terzo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 bis e ter del d.P.R. n. 600/1973 e 54 bis d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La sentenza non avrebbe ponderato le differenti fattispecie regolate dagli artt. 36 bis e 36 ter del d.P.R. n. 600 del 1973, trascurando l’importanza degli obblighi dell’amministrazione in ordine alla preventiva notifica della comunicazione di irregolarità.

Il motivo è infondato.

Nella sentenza il giudice regionale non si è semplicemente appiattito, come pretende la difesa della contribuente, sulle tesi dell’ufficio. Dalla motivazione si evince invece che la commissione regionale ha inquadrato la fattispecie tra le ipotesi della mera divergenza tra quanto riportato dalla società in dichiarazione iva e gli adempimenti fiscali cui in concreto essa aveva atteso. Avendo dunque inquadrato la fattispecie nell’ipotesi disciplinata dall’art. 36 bis cit., ha ritenuto che l’amministrazione fi nanziaria non fosse tenuta ad alcuna comunicazione. In ogni caso dalla documentazione allegata in sede d’appello la comunicazione risultava anche notificata , così che le doglianze della società risultano prive di pregio.
Con il quarto motivo è stata denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 58, d.lgs. 31 dicembre 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La sentenza sarebbe errata laddove ha ritenuto che la documentazione depositata in sede d’appello dall’amministrazione finanziaria proverebbe la rituale notifica della comunicazione.

Il motivo è infondato per quanto già chiarito in ordine al terzo motivo.

In conclusione, il ricorso va rigettato. Le spese di causa seguono la soccombenza e si liquidano nella misura specificata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che liquida a favore della controricorrente nella misura di € 2.400,00, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il giorno 20 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.