Controllo automatizzato: quando non serve l'avviso?

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato per imposte non versate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di mero omesso pagamento, senza incertezze interpretative, l’Agenzia delle Entrate non è tenuta a inviare una comunicazione preventiva di irregolarità. La Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare nel merito le prove e i fatti del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo Automatizzato: la Cassazione chiarisce quando non serve l’avviso

Ricevere una cartella di pagamento dall’Agenzia delle Entrate può essere fonte di preoccupazione per qualsiasi contribuente. Spesso, questi atti sono il risultato di un controllo automatizzato, una procedura che verifica la coerenza dei dati dichiarati. Una domanda cruciale sorge spontanea: l’Amministrazione Finanziaria è sempre obbligata a inviare una comunicazione preventiva prima di procedere all’iscrizione a ruolo? Con l’ordinanza n. 17447/2024, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su questo punto, delineando i confini dell’obbligo del contraddittorio preventivo.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento Inattesa

Una società holding si vedeva recapitare una cartella di pagamento per imposte (IRES, IVA, IRAP) relative agli anni 2004 e 2005, che secondo l’Agenzia delle Entrate non erano state versate. La cartella era stata emessa a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi. La società decideva di impugnare l’atto, ottenendo in primo grado un annullamento parziale limitato alla sola IRAP.

Insoddisfatta, la società proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione precedente. Secondo i giudici regionali, gli errori commessi dalla società avrebbero dovuto essere corretti tempestivamente tramite una dichiarazione integrativa e le prove fornite non erano sufficienti a dimostrare l’avvenuto pagamento o la correttezza del credito IVA vantato. La vicenda approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e le Eccezioni del Contribuente

La società basava il proprio ricorso su diversi motivi. In primo luogo, lamentava la nullità della sentenza d’appello per motivazione inesistente o apparente. In secondo luogo, sosteneva l’illegittimità della cartella di pagamento perché non preceduta dalla comunicazione di irregolarità, ritenuta obbligatoria. Infine, contestava l’omesso esame di fatti decisivi, come una complessa operazione societaria di scissione che, a suo dire, aveva generato confusione tra i versamenti relativi a diversi anni d’imposta.

La questione del contraddittorio nel controllo automatizzato

Il punto nevralgico della difesa era l’assenza di un contraddittorio preventivo. La società riteneva che l’Ufficio, prima di emettere la cartella, avrebbe dovuto comunicare le irregolarità riscontrate per permetterle di fornire chiarimenti. Questo principio, sancito dallo Statuto dei Diritti del Contribuente, è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre automatica, specialmente nel contesto del controllo automatizzato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, fornendo motivazioni chiare su ciascuno dei punti sollevati. La decisione si basa su principi giurisprudenziali consolidati, che è utile analizzare.

Sulla Motivazione della Sentenza d’Appello

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, chiarendo che la motivazione della Commissione Tributaria Regionale, sebbene concisa, era sufficiente. I giudici d’appello avevano chiaramente spiegato perché le prove dei versamenti non erano pertinenti (si riferivano a un anno d’imposta diverso) e perché le eccezioni erano generiche. Una motivazione breve non equivale a una motivazione assente o apparente, purché permetta di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito.

Sul Contraddittorio Preventivo nel Controllo Automatizzato

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento costante: l’obbligo di comunicazione preventiva non si applica in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivanti da controlli automatizzati (ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973). Tale obbligo sorge solo quando sussistono “incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”.

Nel caso specifico, la cartella era stata emessa per un mero omesso versamento, un dato puramente documentale e privo di margini interpretativi. Di conseguenza, non essendoci incertezze da chiarire, l’invio della comunicazione di irregolarità non era dovuto. La Corte ha precisato che la ratio della norma è quella di evitare l’iscrizione a ruolo per errori materiali facilmente emendabili, non quella di instaurare un dialogo su un’inadempienza chiara e documentata come il mancato pagamento.

Sull’Inammissibilità del Riesame dei Fatti

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, che miravano a un riesame delle prove e dei fatti (come l’operazione di scissione). I giudici di legittimità hanno ricordato che il giudizio in Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non rivalutare le risultanze probatorie. Tentare di contestare la sufficienza della motivazione o di reintrodurre una valutazione dei fatti è una strada non percorribile in questa sede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza in esame conferma alcuni principi fondamentali per chi si confronta con il Fisco. Innanzitutto, il controllo automatizzato che sfocia in una cartella per omesso versamento non richiede, di norma, una comunicazione preventiva. L’obbligo scatta solo in presenza di dubbi interpretativi sulla dichiarazione. In secondo luogo, emerge l’importanza cruciale di correggere tempestivamente eventuali errori nelle dichiarazioni attraverso gli strumenti appositi, come la dichiarazione integrativa, senza attendere l’azione dell’Agenzia. Infine, la decisione ribadisce i limiti strutturali del ricorso per Cassazione: non è la sede adatta per ridiscutere l’accertamento dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità della sentenza impugnata.

La comunicazione di irregolarità è sempre obbligatoria prima di una cartella emessa da controllo automatizzato?
No. Secondo la Corte, non è obbligatoria quando la cartella deriva da un mero mancato pagamento e non sussistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, poiché non vi sono margini interpretativi da chiarire in contraddittorio.

Una motivazione ‘concisa’ da parte di un giudice tributario rende la sentenza nulla?
No. La motivazione è valida purché, anche se sintetica, permetta di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Non deve essere apparente o inesistente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o le prove di un processo tributario?
No. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, ma non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti come farebbe un giudice di primo o secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17447 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 10561/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , come da procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania n. 4412/34/2015, depositata il 21.10.2015.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Catania accoglieva parzialmente il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, emessa a seguito di controllo automatizzato, con la quale erano state recuperate imposte (IRES, IVA e IRAP) non versate, relative agli anni 2004 e 2005, annullandola limitatamente all’IRAP ;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania rigettava l’appello proposto dalla contribuente, osservando, per quanto qui rileva, che:

la sentenza di primo grado andava confermata, in quanto gli errori commessi dalla società avrebbero dovuto essere adeguatamente documentati e corretti a suo tempo con la dichiarazione integrativa;

-in particolare, per quanto riguardava l’omesso versamento dell’IRES relativo all’anno 2004, la società aveva dimostrato di avere effettuato pagamenti a partire dal 13.06.2005, riguardanti il solo anno 2005;

-con riferimento all’iscrizione a ruolo per l’IVA relativa all’anno 2005, poi, la società avrebbe dovuto rimediare al presunto errore materiale, commesso nella compilazione del quadro VL, con la presentazione della dichiarazione integrativa;

anche in questo caso, la società si era limitata a produrre attestati di versamenti e copie di dichiarazioni, non sufficienti a dimostrare l’origine del credito IVA riportato nella precedente dichiarazione per l’anno 2004, non avendo indicato con quali modelli F24 e in quale misura detto credito fosse stato utilizzato in compensazione;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente occorre rilevare che il ricorso non risulta notificato all’agente della riscossione; ritiene, tuttavia, il collegio che nel

giudizio di cassazione, il rispetto del principio della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.) impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso o qualora questo sia ” prima facie ” infondato (come nella specie per le ragioni di seguito esposte), di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio e non essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, RAGIONE_SOCIALE garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità ( ex multis , Cass. Sez. U, n. 21670 del 23/09/2013; Cass. n. 11287 del 10/05/2018, n. 12515 del 21/05/2018, n. 17360 del 17/06/2021);
ciò posto, con il primo motivo, la contribuente deduce la nullità della sentenza , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, per motivazione inesistente o apparente, non avendo la CTR motivato in alcun modo sulla eccepita illegittimità della cartella esattoriale impugnata per violazione degli artt. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000, in quanto non preceduta dalla prodromica ed obbligatoria comunicazione di irregolarità, nonché sulla eccepita omessa pronuncia da parte del primo giudice sulla domanda di annullamento dell’iscrizione a ruolo a titolo di IRES per l’anno 2004, non dovuta, avendo la società regolarmente versato tutte le imposte dovute in relazione al modello unico 2005;
il motivo è infondato;

secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla, perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda,

tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Cass. Sez. U, n. 22232 del 03/11/2016; Cass. n. 13977 del 23/05/2019):

nella specie, la CTR ha chiarito che la sentenza di primo grado era immune da censure, che erano ‘ prive di pregio le eccezioni sulla illegittimità dell’iscrizione a ruolo ex art. 36 /bis che appare legittima, trattandosi di recupero ben definito e conseguente ad omessi versamenti ed errore ‘, e che ‘Per l’Ires per il periodo d’imposta 2004, la società ricorrente dettaglia, in appello, versamenti effettuati, però, a partire dal 13.06.2005 (primo acconto per l’anno 2005) ed i saldi si riferiscono sempre all’anno 2005 ‘ ;
si tratta di argomentazioni concise che si pongono, tuttavia, al di sopra del cd. minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014);

-con il secondo motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 36bis, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, 54-bis, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000, per avere la CTR confermato la legittimità della cartella di pagamento impugnata, benchè non sia stata preceduta dalla comunicazione di irregolarità o avviso di recupero, con la quale l’Ufficio avrebbe dovuto formalizzare il disconoscimento della compensazione del credito IVA relativo all’anno 2005 e comunicare il recupero della presunta imposta IRES per l’anno 2004;
il motivo è infondato;

secondo il costante orientamento di questa Corte, l’art. 6, comma 5, l. n. 212 del 2000 non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo

in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, ma solo quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione quest’ultima che non ricorre quando la cartella sia stata emessa in ragione del mero mancato pagamento, sicché in tale ipotesi non è dovuta la comunicazione di irregolarità ( ex plurimis , Cass. 30 giugno 2021, n. 18405);

dalla sentenza impugnata si evince che la cartella di pagamento riguardava omessi versamenti di imposte, essendo stata emessa a seguito di un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo, e la contribuente non ha evidenziato quali fossero gli aspetti rilevanti della dichiarazione, sui quali sarebbero esistite incertezze tali da imporre la comunicazione preventiva;

-con il terzo motivo, lamenta l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., avendo la CTR omesso di considerare che: ai fini dell’iscrizione a ruolo a titolo di IRES anno 2004, la dichiarazione modello Unico 2005 non si riferiva al periodo d’imposta 2004, ma allo stesso anno d’imposta 2005, in quanto, a seguito di scissione, in data 20.04.2006, la società RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) aveva presentato il modello Unico per il periodo d’imposta dall’1.01.2005 all’8.08.2005, utilizzando il prescritto modello Unico 2005/2004, in quanto il modello Unico 2005/2006 non era disponibile, sicchè l’Ufficio aveva confuso somme versate per il 2005 con somme versate per il 2004 e non aveva tenuto conto della intervenuta scissione, a seguito della quale sarebbe stato necessario incrociare le dichiarazione della RAGIONE_SOCIALE con quelle RAGIONE_SOCIALE due nuove società incorporanti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; ai fini dell’iscrizione a ruolo a titolo di IVA anno 2005, la
contribuente non aveva omesso di emendare la propria dichiarazione IVA 2006 per l’anno 2005, avendo effettuato una dichiarazione integrativa (tramite autocertificazione), protocollata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 3.07.2009 (prot. NUMERO_DOCUMENTO);

con il quarto motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo, per la ripresa IRES, la medesima censura mossa con il terzo motivo;

con il quinto motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 54 -bis del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo, per la ripresa IVA, la medesima censura mossa con il terzo motivo;

i predetti motivi, che vanno esaminati unitariamente, essendo connessi, sono inammissibili, in quanto mirano, da un lato, a contestare la sufficienza della motivazione, come tale non più consentita a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., ad opera dell’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile ai ricorsi proposti avverso le sentenze depositate dopo l’11.09.2012), e, dall’altro, a rimettere in discussione la stessa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie operata dal giudice di merito, non ammissibile nel giudizio di legittimità;
il ricorso va, dunque, rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro 5.800,00, oltre alle spese prenotate a debito;

dà atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.