Controllo automatizzato: quando è legittimo usarlo?

Una società ha contestato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato per l’uso eccessivo di un credito d’imposta. Mentre i giudici di merito avevano dato ragione alla società, sostenendo fosse necessario un atto di recupero formale, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il controllo automatizzato è legittimo quando la contestazione si basa su una mera discrepanza di dati tra la dichiarazione e l’anagrafe tributaria, senza implicare complesse questioni giuridiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo Automatizzato: La Cassazione Fa Chiarezza sul Recupero dei Crediti d’Imposta

L’utilizzo del controllo automatizzato da parte dell’Amministrazione Finanziaria rappresenta uno strumento rapido ed efficiente per la verifica delle dichiarazioni fiscali. Tuttavia, i suoi limiti di applicazione sono spesso oggetto di contenzioso, specialmente quando si tratta di recuperare crediti d’imposta indebitamente utilizzati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, tracciando una linea netta tra le semplici discrepanze di dati e le complesse questioni giuridiche.

I Fatti del Caso

Una società si è vista notificare una cartella di pagamento a seguito di un controllo formale sulla propria dichiarazione dei redditi. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’utilizzo in compensazione di un credito d’imposta per un importo superiore a quello effettivamente spettante, come risultava da un confronto tra la dichiarazione attuale e quella dell’anno precedente. In particolare, il credito residuo della precedente dichiarazione era pari a zero, ma la società ne aveva utilizzato una cospicua somma. La contribuente ha impugnato la cartella, lamentando un vizio di motivazione e, successivamente, l’illegittimità della procedura utilizzata.

La Decisione nei Gradi di Merito

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso della società, ritenendo la motivazione della cartella (“omesso o carente versamento”) troppo generica. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione, ma con una motivazione diversa e più dirompente: ha stabilito che l’Ufficio non avrebbe potuto utilizzare la procedura di controllo automatizzato (ex art. 36-bis DPR 600/73) per recuperare un credito d’imposta non spettante. Secondo i giudici d’appello, tale procedura è riservata alla correzione di meri errori materiali o di calcolo, mentre per contestare un credito sarebbe stato necessario un avviso di recupero del credito d’imposta, un atto più strutturato e garantista.

Controllo Automatizzato e Limiti: La Posizione della Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la piena legittimità del proprio operato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione decisiva sull’ambito di applicazione del controllo automatizzato. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra un controllo “meramente cartolare” e la risoluzione di “questioni giuridiche”. La Corte ha affermato che la procedura semplificata è preclusa solo quando è necessario risolvere complesse questioni interpretative sulla spettanza del diritto al credito. Al contrario, è perfettamente legittima quando la rettifica si basa su un semplice confronto di dati forniti dallo stesso contribuente o presenti nell’anagrafe tributaria.

Le Motivazioni della Sentenza

Secondo gli Ermellini, il caso in esame rientrava pienamente nella seconda ipotesi. La discrepanza non riguardava la sussistenza giuridica del credito d’imposta in sé, ma una palese incongruenza tra l’importo del credito residuo dichiarato in un anno (pari a zero) e l’importo poi utilizzato in compensazione l’anno successivo. Questa attività, ha chiarito la Corte, “implica semplicemente un ricalcolo dell’imposta risultante dalla liquidazione della dichiarazione ed un mero controllo cartolare di dati, con esclusione di qualunque valutazione giuridica”. L’Ufficio, quindi, non ha fatto altro che correggere un errore di calcolo o un’incoerenza tra dati, attività perfettamente in linea con le finalità dell’art. 36-bis.

Conclusioni

La pronuncia consolida un principio di efficienza e pragmatismo nell’azione amministrativa. Viene confermato che il controllo automatizzato è uno strumento valido ed efficace per correggere tutte quelle irregolarità che emergono da un semplice confronto documentale, senza richiedere complesse valutazioni di diritto. Per i contribuenti, ciò significa che la massima attenzione deve essere posta nella coerenza dei dati riportati nelle diverse dichiarazioni, poiché eventuali discrepanze possono essere contestate rapidamente attraverso una cartella di pagamento, senza la necessità di un avviso di accertamento formale. La sentenza definisce così in modo più chiaro i confini tra le diverse procedure di controllo, garantendo celerità all’azione di recupero fiscale nei casi di errori evidenti.

L’Agenzia delle Entrate può usare il controllo automatizzato per recuperare un credito d’imposta usato in eccesso?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di controllo automatizzato è legittima quando il recupero si fonda su una semplice discrepanza tra i dati indicati nella dichiarazione del contribuente e quelli presenti nell’anagrafe tributaria, senza che sia necessario risolvere complesse questioni giuridiche sulla spettanza del credito.

Qual è la differenza tra un controllo automatizzato e un avviso di recupero del credito d’imposta?
Il controllo automatizzato (ex art. 36-bis) è una procedura semplificata e rapida, basata su un confronto documentale, per correggere errori materiali o di calcolo. L’avviso di recupero è un atto formale necessario quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la sussistenza stessa del diritto al credito o la sua spettanza, richiedendo una valutazione giuridica più approfondita.

Cosa significa che un controllo è “meramente cartolare”?
Significa che la verifica si basa esclusivamente sul confronto tra documenti e dati (come le dichiarazioni fiscali, i versamenti e le informazioni presenti nell’anagrafe tributaria), implicando un semplice ricalcolo o un riscontro di coerenza, senza alcuna valutazione discrezionale o interpretativa da parte dell’Ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21902 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21902 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9913/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che le rappresenta e difende;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CATANZARO n. 2537/2022 depositata il 17/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

A seguito di controllo formale ex art. 36 bis DPR n. 600/73 e art. 54 DPR 633/1972 sulla dichiarazione modello UNICO relativa all’l’anno di imposta 2014 nonché sul modello 770 relativo all’anno

di imposta 2015, presentati dalla RAGIONE_SOCIALE, veniva emessa cartella di pagamento impugnata dalla contribuente davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Catanzaro che accoglieva il ricorso per vizio di motivazione della cartella, ritenendo insufficiente la dicitura ‘omesso o carente versamento’ che non consentiva al contribuente di poter prendere contezza della richiesta.

L’appello erariale è stato respinto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Calabria, con la sentenza in epigrafe, la quale ha ritenuto illegittima la cartella ex 36 bis, affermando che, per il recupero del credito d’imposta non spettante, indicato in dichiarazione e indebitamente utilizzato in compensazione, l’Ufficio non poteva utilizzare la procedura ex art. 36-bis del DPR n. 600 del 1973, riservata solo alla correzione di errori materiali o di calcolo nella dichiarazione dei redditi.
Avverso questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione fondato su un motivo.

Ha resistito con controricorso la contribuente.

Considerato che

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità per tardività del ricorso motivata sul rilievo che, deposita ta la sentenza d’appello il 17.8.2022, il ricorso per cassazione era stato notificato in data 6.5.2023 e, quindi, oltre il termine di sei mesi ex art. 327 c.p.c.

Invero, trattandosi di giudizio relativo a cartella emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis cit., costituente, quindi, primo atto con cui l’RAGIONE_SOCIALE afferma la propria pretesa impositiva, è ammissibile il ricorso alla definizione agevolata della lite pendente (Cass. sez. un. n. 18298 del 2021); la parte aveva, quindi, la facoltà di avvalersi dell’istituto della definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti pendenti di cui all’art. 1 comma 186 segg. della l.

29.12.2022 n. 197/2022 e trovava applicazione l’art. 1 comma 199, secondo cui i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in cassazione, che scadevano tra la data di entrata in vigore della presente legge (1 gennaio 2023) e il 31 ottobre 2023, erano sospesi per undici mesi.

Con l’unico motivo si deduce v iolazione dell’art. 36 bis del DPR 600/73, con riferimento all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c.: secondo l’Ufficio la CTR ha fatto mal governo della norma censurata laddove ha preteso che, a fronte di irregolarità risultanti dalle dichiarazioni sui crediti compensati, l’Ufficio avrebbe dovuto ricorrere ad un avviso di recupero del credito di imposta, anziché procedere alla riscossione tramite ruolo e cartella di pagamento.

3.1. La ricorrente osserva che nessuna questione giuridica o verifica doveva essere compiuta nei confronti dei dati presenti nella dichiarazione fiscale della RAGIONE_SOCIALE, considerato che non è stata disconosciuta la spettanza, né l’esistenza giuridica del credito di imposta, ma era stata liquidata la dichiarazione sulla base dei dati dichiarati dallo stesso contribuente: « Ed infatti, per come ampiamente spiegato dall’Ufficio negli atti di causa, la società aveva esposto l’utilizzo in compensazione del credito d’imposta con il codice tributo 6817 per un importo pari ad € 198.084,00 (quadro RU 50 col. 004), ma dai dati della anagrafe tributaria era emerso, invece, che con il codice 6817 aveva compensato un importo ben superiore, pari ad € 345.653,00; inoltre, aveva riportato come credito residuo della precedente dichiarazione, l’importo di € 192.539,00, laddove, dalla consultazione del quadro RU 12 di quella dichiarazione, sotto riprodotto in autosufficienza, risultava che l’importo era pari a zero ».
4. Il motivo è fondato.

E’ noto che « in tema di accertamenti e controlli RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni tributarie, è legittima l’iscrizione a ruolo della

maggiore imposta ai sensi dell’artt.36 bis del D.P.R. n. 600 del 1973 e 54- bis del D.P.R. n. 633 del 1972 quando il dovuto sia determinato mediante un controllo meramente cartolare, sulla base dei dati forniti dal contribuente o di una correzione di errori materiali o di calcolo. Tale modalità è invece preclusa quando trattasi di risolvere questioni giuridiche, sicché il disconoscimento, da parte dell’Amministrazione finanziaria, di un credito d’imposta, non può avvenire tramite l’emissione di una cartella di pagamento avente ad oggetto il relativo importo, senza essere preceduta da un avviso di recupero di credito d’imposta o quanto meno bonario » (Cass., n.11292 del 2016; Cass., n.4360 del 2017; Cass., n. 14949 del 2018; Cass., n. 30791 del 2018; Cass. n. 9759 del 2024).
6. In questo caso la CTR ha erroneamente applicato questi principi, atteso che la cartella di pagamento impugnata non deriva dalla soluzione di questioni giuridiche né dalla contestazione della spettanza del credito di imposta a monte (infatti, in data 31 luglio 2008 era stato concesso un credito di imposta per complessivi euro 754.600,00 utilizzabile a partire dal 2013, v. controricorso) ma si fonda su discrepanze tra i dati riportati nelle dichiarazioni, quanto all’utilizzo del credito, con quelli risultanti all’anagrafe tributaria e i versamenti effettuati.
7. Del resto, sempre secondo giurisprudenza di questa Corte, nel caso in cui il contribuente indichi nella dichiarazione dei redditi un’eccedenza d’imposta risultante dalle precedenti dichiarazioni, ed utilizzata in compensazione, di importo superiore a quanto risulti all’anagrafe tributaria, l’Ufficio può rettificare l’imposta a credito indicata dal dichiarante, recuperando a tassazione la differenza effettivamente spettante mediante il ricorso al procedimento di cui all’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, poiché tale attività di rettifica implica semplicemente un ricalcolo dell’imposta risultante dalla liquidazione della dichiarazione ed un mero controllo cartolare di dati, con esclusione di qualunque valutazione
giuridica, ed è pertanto inquadrabile nella fattispecie di cui al secondo comma, lett. a), del citato art. 36 bis che prevede la correzione degli « errori materiali e di calcolo commessi dai contribuenti nella determinazione degli imponibili, RAGIONE_SOCIALE imposte, dei contributi e dei premi » (Cass. n. 8140 del 2012).

Conclusivamente, la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice del merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.