Controllo automatizzato: limiti e poteri del Fisco

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Agenzia delle Entrate non può utilizzare la procedura di controllo automatizzato per negare un’aliquota fiscale agevolata se ciò richiede una valutazione complessa della natura giuridica del contribuente. In questo caso, relativo a un’Autorità Portuale, la Corte ha annullato la cartella di pagamento, affermando che era necessario un avviso di accertamento formale per garantire il diritto di difesa del contribuente, poiché la questione non era un semplice errore di calcolo ma implicava un’analisi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo Automatizzato: Quali Sono i Veri Limiti del Fisco?

L’utilizzo del controllo automatizzato da parte dell’Agenzia delle Entrate è uno strumento essenziale per l’efficienza del sistema fiscale, ma quali sono i suoi esatti confini? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, stabilendo che questa procedura semplificata non può essere usata per risolvere questioni che richiedono complesse valutazioni di fatto e di diritto. La decisione offre importanti tutele per i contribuenti, ribadendo la necessità di un avviso di accertamento formale in casi non meramente formali.

I Fatti del Caso: Una Questione di Aliquota

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento emessa dall’Ente Fiscale nei confronti di un’Autorità Portuale. L’Ente contestava l’applicazione di un’aliquota IRPEG ridotta per l’anno d’imposta 1997, sostenendo che l’Autorità non possedesse i requisiti per beneficiare dell’agevolazione. Inoltre, venivano disconosciute alcune ritenute d’acconto. La particolarità del caso risiedeva nella procedura utilizzata: un controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. 600/1973, invece di un più strutturato avviso di accertamento.

L’Autorità Portuale ha impugnato la cartella, sostenendo l’illegittimità della procedura. A suo avviso, la verifica dei requisiti per l’aliquota agevolata non era un semplice errore di calcolo rettificabile automaticamente, ma implicava una valutazione sostanziale della sua natura giuridica e delle attività svolte, richiedendo un contraddittorio formale.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Il contenzioso ha attraversato tutti i gradi di giudizio. Dopo una prima fase in cui le commissioni tributarie avevano dato ragione prima al contribuente e poi all’Ente Fiscale, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la decisione d’appello, rilevando che i giudici non avevano adeguatamente esaminato proprio la questione cruciale: la legittimità del ricorso al controllo automatizzato.

La Corte d’appello, in sede di rinvio, ha infine accolto le tesi del contribuente, annullando la cartella. Ha stabilito che le questioni sottese alla pretesa fiscale implicavano valutazioni di fatto e di diritto che esulavano dalla mera rettifica di un calcolo, rendendo necessaria una procedura di accertamento ordinaria. Contro questa decisione, l’Ente Fiscale ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni: Perché il Controllo Automatizzato Non Era Applicabile?

La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell’Ente Fiscale, fornendo un’analisi dettagliata dei limiti della procedura automatizzata. I giudici hanno enunciato un principio di diritto fondamentale: l’Amministrazione finanziaria può usare la procedura di cui all’art. 36-bis per rettificare l’imposta dichiarata solo se tale attività si traduce nella correzione di un mero errore o deriva dall’applicazione diretta e immediata di norme giuridiche. Non è invece consentita quando vengano in rilievo profili valutativi o estimativi che vadano oltre il semplice raffronto dei dati.

Nel caso specifico, stabilire se l’Autorità Portuale rientrasse tra i soggetti beneficiari dell’aliquota ridotta richiedeva un’indagine complessa. Era necessario analizzare la natura giuridica dell’ente, l’attività svolta in relazione ai suoi compiti istituzionali e il regime fiscale applicabile. Si trattava, quindi, di accertamenti incompatibili con la natura semplificata e priva di contraddittorio del controllo automatizzato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

Questa sentenza rafforza un principio cardine a tutela del contribuente: il diritto al contraddittorio e a una valutazione di merito quando la pretesa fiscale non si basa su semplici errori formali. La decisione chiarisce che il controllo automatizzato è uno strumento per correggere errori palesi e non per risolvere complesse questioni interpretative o di qualificazione giuridica. Di conseguenza, i contribuenti che ricevono cartelle di pagamento basate su tali procedure per contestazioni di merito hanno solidi argomenti per impugnarle. Per l’Amministrazione finanziaria, la sentenza rappresenta un monito a utilizzare lo strumento procedurale corretto, riservando l’avviso di accertamento a tutte quelle situazioni che, per la loro natura, necessitano di un’istruttoria approfondita e di un confronto con il contribuente.

L’Agenzia delle Entrate può usare la procedura di controllo automatizzato per disconoscere un’aliquota agevolata?
No, non può farlo se la verifica dei requisiti per l’agevolazione richiede valutazioni complesse sulla natura giuridica del soggetto o sull’attività svolta. La procedura è legittima solo se si tratta di correggere un mero errore di calcolo o di applicare direttamente una norma senza margini interpretativi.

Qual è la differenza fondamentale tra un controllo automatizzato e un avviso di accertamento?
Il controllo automatizzato (art. 36-bis) è una procedura semplificata e formale per correggere errori materiali e di calcolo evidenti dalla dichiarazione. L’avviso di accertamento è un atto formale che scaturisce da un’attività di indagine più approfondita, con cui l’Agenzia contesta elementi sostanziali della dichiarazione e che garantisce al contribuente un contraddittorio.

Cosa ha stabilito la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha stabilito che il recupero della maggiore imposta basato sul disconoscimento del diritto a un’aliquota agevolata implicava accertamenti sulla natura e sull’attività dell’ente contribuente. Tali valutazioni sono incompatibili con la procedura automatizzata, che è stata quindi ritenuta illegittima. Di conseguenza, la cartella di pagamento è stata annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8462 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8462 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

IRPEG CARTELLA PAGAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9407/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE,

-ricorrente –

contro

AUTORITA’ PORTUALE DI MESSINA , rapprese ntata e difesa dall’AVV_NOTAIO e ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, SEZIONE STACCATA MESSINA n. 544/2017, depositata il 14 febbraio 2017. udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME; dato atto che il Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso; sentito per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’Avvocato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. -pronunciandosi quale giudice di rinvio a seguito della ordinanza n. 20446 del 2013 di questa Corte -ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE che aveva accolto il ricorso della contribuente avverso la cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 ed avente ad oggetto la maggiore Irpeg dovuta per l’anno di imposta 1997.
L ‘Ufficio , a seguito di controllo automatizzato, recuperava a tassazione l’importo di lire 189.569.000 (pari ad euro 97.904,22). In particolare, non riconosceva l’importo di lire 108.128.000 pari a ritenute d’acconto subite su interessi bancari e crediti dell’anno 1997 e recuperava l’importo di lire 81.441.000 assumendo che la contribuente aveva indebitamente corrisposto l’Irpeg facendo applicazione dell’aliquota ridotta alla metà prevista dagli artt. 6 e 11 d.P.R. n. 601 del 1973, pur non avendo i requisiti ivi previsti.
Proponeva ricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE assumendo che l’Ufficio non poteva ricorrere alla procedura di cui all’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 per disconoscere l’aliquota agevolata applicata né per disconoscere ritenute e crediti esposti in dichiarazione. Eccepiva, altresì, la decadenza dall’azione di riscossione stante la tardività della

notifica. Nel merito, affermava il diritto a beneficiare dell’aliquota agevolata essendo Azienda RAGIONE_SOCIALE ex art. 6 d.P.R. n. 601 del 1973 e l’illegittimità dell’ulteriore recupero in ragione di ritenute e crediti inspiegabilmente disconosciuti dall’Ufficio .

La C.t.p. accoglieva il ricorso affermando che l’Ufficio non avrebbe potuto emettere cartella ex art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973, ma avrebbe dovuto emette re avviso di rettifica motivato; che l’RAGIONE_SOCIALE rientrava tra le Aziende di RAGIONE_SOCIALE ed aveva diritto all’applicazione dell’aliquota ridotta alla metà. Rigettava, invece, il motivo con il quale la contribuente aveva eccepito la notifica della cartella oltre il termine di decadenza di cui all’art. 36 -bis cit., ritenendolo termine ordinatorio.
Avverso detta sentenza spiegava appello l’Ufficio ribadendo che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non rientrava tra i soggetti che potevano beneficiare dell’aliquota ridotta e che quanto alla seconda ripresa la decisione dei giudici non era supportata da documentazione probatoria idonea a suffragare l’illegittimità dell’operato dell’Ufficio. L’autorità RAGIONE_SOCIALE resisteva con controdeduzioni nelle quali ribadiva l’illegittimità di entrambe le riprese.

La C.t.r., con la prima pronuncia, accoglieva l’appello dell’Ufficio evidenziando che la contribuente non rientrava tra i soggetti beneficiari della riduzione di imposta di cui all’art. 6 d.P.R. n. 601 del 1973.

Detta sentenza veniva annullata con rinvio da questa Corte la quale riteneva fondato il motivo di ricorso con il quale l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva contestato la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ed evidenziava che la C.t.r. non aveva esam inato l’eccezione relativa all’illegittimo ricorso alla procedura automatizzata di cui a ll’art. 36 -bis cit. sollevata dalla contribuente in entrambi i gradi del giudizio ed oggetto di espressa pronuncia da parte della C.t.p.

La RAGIONE_SOCIALEt.rRAGIONE_SOCIALE, pronunciandosi quale giudice del rinvio, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello dell’Ufficio e confermava l’ annullamento della cartella , stante l’irregolarità della procedura di contestazione e, dunque, prescindendo dalla sussistenza, nel merito, dei presupposti per beneficiare dell’aliquota agevolata . Affermava sul punto che le questioni sottese alla somma pretesa a titolo di Irpeg non erano limitata alla rettifica del calcolo dell’imposta ma implicavano la valutazione dei presupposti di fatto e di diritto i quali dovevano essere contestati formalmente e sottoposti al contraddittorio sicché l’Ufficio avrebbe dovuto procedere all’accertamento «con i canoni ordinari» a . Aggiungeva che era fondato anche l’ulteriore «elemento» rilevato dalla contribuente sulla tardività della « notifica dell’accertamento » in quanto avvenuta oltre il termine di cinque anni previsto dalla legge.
Avverso detta pronuncia ricorre l’RAGIONE_SOCIALE proponendo tre motivi e l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’Ufficio denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

L’Ufficio muove con l’unico motivo due diverse censure.

1.1. Con la prima critica la sentenza impugnata per aver ritenuto che, al fine di recuperare la maggiore imposta dovuta dall’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -in quanto non rientrante tra i soggetti legittimati a beneficiare del l’aliquota agevolata di cui all’art. 6 d.P.R. n. 601 del 1973 -non fosse possibile emettere cartella ex art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973, bensì motivato avviso di accertamento nel termine di decadenza.

1.2. Con la seconda, relativa alla ripresa derivante dalle ritenute d’accon to non riconosciute, evidenzia che non si poneva alcuna questione relativa alla legittimità della procedura automatizzata

essendo emerso l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute subite dall’ RAGIONE_SOCIALE su interessi lordi attivi bancari.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. .

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto tardiva la notifica dell’accertamento in quanto avvenuta oltre il termine di cinque anni previsto dalla legge. Osserva che la contribuente aveva censurato la tardività della notifica della cartella e non di un ipotetico avviso di accertamento; che, pertanto, la sentenza era sul punto viziata da extra-petizione.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 329 cod. proc. civ. e dell’art. 54 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.

In via subordinata, rileva che la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE aveva espressamente rigettato il motivo del ricorso con il quale la contribuente aveva eccepito la tardività della notifica e che la contribuente, soccombente sul punto, a fronte dell’appello principale dell’Ufficio , non aveva proposto appello incidentale, sicché sulla questione si era formato il giudicato interno.

La prima censura di cui al primo motivo -relativa al recupero di una maggiore Irpeg a seguito del disconoscimento del diritto a beneficiare dell’aliquota agevolata ex art. 6 d.P.R . n. 601 del 1973 -è infondata.

4.1. L’art. 36 -bis, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 (come l’omologa disposizione di cui all’art. 54 -bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633) attribuisce all’Amministrazione finanziaria il potere di provvedere, tra l’altro, a correggere gli errori materiali e di calcolo commessi dai contribuenti nella determinazione degli imponibili, RAGIONE_SOCIALE imposte, dei

contributi, dei premi (lett. a). Si tratta, non diversamente dalle altre ipotesi indicate nelle successive lettere da b) a f) RAGIONE_SOCIALE stesso comma 2, di un controllo formale, che viene effettuato, mediante procedure automatizzate (comma 1 dell’art. 36-bis), sulla base dei dati e degli elementi direttamente desumibili dalle dichiarazioni presentate e di quelli in possesso dell’anagrafe tributaria.

Nel delineare il perimetro entro il quale l’Amministrazione può ricorrere al procedimento di controllo automatizzato e, di conseguenza, i poteri spettanti in seno ed in esito a questo, le Sezioni Unite della Corte hanno chiarito, affermando un principio di diritto costantemente seguito nella successiva giurisprudenza di legittimità, che il Fisco può operare, con procedure automatizzate, un controllo formale che non tocchi la posizione sostanziale della parte contribuente e sia scevro da profili valutativi e/o estimativi e da atti d’indagine diversi da mero raffronto con dati ed elementi in possesso dell’anagrafe tributaria (Cass., Sez. U., 08/09/2016, n. 17758, in relazione all’omologo art. 54bis d.P.R. n. 633 del 1972).
La disposizione non prevede, pertanto, che possa procedersi ad una diversa ricostruzione sostanziale dei dati esposti dal contribuente nella dichiarazione né una vera e propria valutazione o stima degli stessi né la risoluzione di questioni giuridiche.

Proprio con riferimento all’applicazione diretta e immediata di norme giuridiche in sede di controllo automatizzato, la Corte, con statuizione confermata successivamente dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 17758 del 2016, aveva già evidenziato che il recupero è consentito quando sia desumibile ictu oculi , dal controllo formale della dichiarazione e dell’allegata documentazione, che il titolo è diverso da quello previsto dalla lettera della legge, e non anche quando ciò derivi dall’interpretazione della norma giuridica (Cass. 29/02/2008, n. 5460 Cass., 15/06/2007, n. 14019). Dunque, solo se manca una diversa
valutazione nell’an o nel quantum del presupposto impositivo ovvero una diversa valutazione della esistenza di crediti o oneri, l’amministrazione può liquidare quanto rilevato nel controllo formale ed effettuare l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella, senza necessariamente dover emettere un previo avviso di accertamento. In altri termini, il controllo automatizzato ben può comportare l’applicazione di norme giuridiche, purché essa sia diretta e immediata (Cass., Sez. U., n. 17758 del 2016 cit.).
Nello stesso senso si è pronunciata anche la Corte costituzionale nell’ordinanza del 7 aprile 1988, n. 430, laddove afferma che la liquidazione ex art. 36bis d.P.R. n. 660 del 1973 è operata sulla base RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni presentate mediante un mero riscontro cartolare, nei casi eccezionali e tassativamente indicati dalla legge, vertenti su errori materiali e di calcolo immediatamente rilevabili, senza la necessità quindi di alcuna istruttoria.

4.2. Invero , con specifico riferimento all’aliquota applicabile dall’Ufficio in difformità a quella applicata dal contribuente in dichiarazione questa Corte, in specifiche fattispecie, ha ritenuto legittimo il ricorso alla procedura automatizzata ed ha affermato che da un lato, tale attività si traduce nella correzione di un mero errore di calcolo e, dall’altro, non assume rilievo l’inconsapevolezza dell’errore del dichiarante (Cass. 31/01/2017, n. 2412). Si è precisato che il ricorso alla procedura automatizzata è legittimo in tali ipotesi perché si tratta della modifica di un dato numerico, riconducibile a diversa aliquota, che trova fonte in una regola normativa, ancorché poi sulla applicabilità e sulla tenuta di quella disciplina possano formularsi contestazioni dalle implicazioni giuridiche anche complesse, come per quella oggetto de caso di specie (Cass. 10/06/2021, n. 16479, Cass. 05/12/2018, n. 31415).
Tali successivi arresti, tuttavia, lungi da porsi in contrasto con il principio RAGIONE_SOCIALE, vanno letti in linea con lo stesso ovvero come volti a ribadire che nel perimetro indicato dalle Sezioni Unite come quello nel cui ambito l’Ufficio può procedere al controllo automatizzato vi è anche la prerogative di correggere l’aliquota applicata dal contribuente. Ciò, tuttavia, sempre a condizione che non vi sia una diversa valutazione nell’an o nel quantum del presupposto impositivo e che la correzione dell’aliquota derivi dall’applicazione diretta e immediata di norme giuridiche.
4.3. Va affermato, pertanto, il seguente principio di diritto « In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, l’Amministrazione finanziaria può ricorrere alla procedura di cui all’art. 36bis d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 (o a quella analoga di cui all’art. 54 -bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633) anche per rettificare l’imposta indicata in dichiarazione in base all’applicazione di una diversa aliquota rispetto a quella individuata dal contribuente qualora tale attività si traduca nella correzione di un mero errore o derivi dall’applicazione diretta e immediata di norme giuridiche e non nell’ipotesi in cui vengano in rilievo profili valutativi e/o estimativi diversi dal mero raffronto con dati ed elementi in possesso dell’anagrafe tributaria ».
4.4. Nella fattispecie in esame il recupero a tassazione implicava accertamenti incompatibili con la procedura automatizzata. Infatti, il recupero a tassazione non poteva derivare dal mero riscontro formale della riconducibilità del contribuente ad una RAGIONE_SOCIALE categorie di cui all’art. 6 d.P.R. n. 601 del 1973 vigente ratione temporis (disposizione che, per come sostituita dall’art. 66, comma 8, d.l. 30 agosto 1993 n. 331 convertito con modificazioni dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427 non conteneva più il riferimento alle aziende RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui agli artt. 146
e 148 del regolamento sulla contabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE). L’individuazione del regime fiscale cui sottoporre l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE involgeva l’individuazione del la natura giuridica dell’Ente , dell’attività svolta in rapporto ai compiti istituzionalmente assegnati, del regime fiscale applicabile in ragione di quanto previsto dagli att. 72, 73 e 74 t.u.i.r. (Cfr., in ordine a ciascuno di detti profili, Cass. 15/03/2024, n. 6992, Cass. 18/03/2024, nn 7226, 7229, 7235, 7239, Cass. 19/03/2024, n. 7381, Cass. 20/3/2024, n. 7421, Cass. 21/03/2024, nn. 7688 e 7693 rese in materia da questa Corte alla medesima udienza pubblica cui è stata chiamata la odierna controversia).
4.5. La RAGIONE_SOCIALE si è attenuta a questi principi. Infatti, dopo aver ribadito che il ricorso alla procedura automatizzata, che si svolge in assenza di contraddittorio, è consentito solo in presenza di errori e/o omissioni ricavabili dalla stessa dichiarazione del contribuente, e che, viceversa, se sono controversi i presupposti della tassazione deve procedersi con canoni ordinari, ne ha escluso, in concreto, la legittimità nella fattispecie in esame, a prescindere dall’ effettività del diritto ad accedere all’ agevolazione vantata.
La seconda censura di cui al primo motivo -relativa all’ulteriore recupero per il quale l’Amministrazione assume che non poteva porsi questione relativa alla procedura automatizzata essendo emerso l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute subite dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE su interesse lordi attivi bancari -è inammissibile.

5.1. Il giudizio d’appello, per come ricostruito nella sentenza impugnata, non risulta aver avuto ad oggetto la questione dedotta con il motivo in esame, ovvero il mancato versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute d’acconto sugli interessi attivi percepiti. La C.t.r. infatti, riferisce che la questione relativa al ricorso alla procedura automatizzata riguardava il diritto ad accedere ad aliquota ridotta in ragione della qualificazione soggettiva dell’Ente contribuente.

E’ noto, invece, che i motivi de l ricorso per cassazione devono investire questioni che abbiano formato oggetto del thema decidendum del giudizio di secondo grado, come fissato dalle impugnazioni e dalle richieste RAGIONE_SOCIALE parti: in particolare, non possono riguardare nuove questioni di diritto se esse postulano indagini ed accertamenti in fatto non compiuti dal giudice del merito ed esorbitanti dai limiti funzionali del giudizio di legittimità. Pertanto, secondo il costante insegnamento di questa Corte, qualora una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. 24/01/2019, n. 2038).
Nel caso di specie ciò non è accaduto. Inoltre, dall’atto di appello riprodotto nel ricorso, risulta che l’RAGIONE_SOCIALE si era limitata ad affermare , articolando un motivo del tutto generico, che la decisione della C.t.p. -la quale a propria volta, per come riassunta in ricorso e controricorso non faceva cenno alcuno alla questione dell’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute -non era suffragata da documentazione idonea ad escludere la legittimità dell’operato dell’Ufficio nel rispetto RAGIONE_SOCIALE sue prerogative riconosciute in sede di liquidazione del NUMERO_DOCUMENTO ai sensi e per gli effetti dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 660 del 1973.
6 . Stante l’infondatezza del primo motivo di appello sono inammissibili il secondo ed il terzo che attingono la sentenza nella parte in cui ha esposto una seconda ratio decidendi assumendo la «tardività della notifica dell’accertamento».

6.1. Infatti, qualora la decisione impugnata si fondi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, e singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure mosse ad una prima ragione di decisione, rende inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse, la censura relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività RAGIONE_SOCIALE altre, alla cassazione della decisione stessa (tra le più recenti, Cass. 14/08/2020, n. 17182).
7. In conclusione, il ricorso va complessivamente rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 6.000,00 per compensi, oltre il 15 per cento per rimborso forfetario spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma, 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.