Controllo automatizzato: limiti e criticità del Fisco

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società che si era vista notificare una cartella esattoriale per l’indebito utilizzo di un credito d’imposta. Il Fisco aveva agito tramite un controllo automatizzato, contestando l’uso del credito a causa della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi dell’anno precedente. La Suprema Corte ha ritenuto legittima la procedura di controllo automatizzato per una verifica formale di questo tipo, ma ha accolto il ricorso della società su un punto cruciale: l’importo richiesto era sproporzionato. La Cassazione ha stabilito che l’Agenzia delle Entrate può recuperare solo la somma effettivamente compensata dal contribuente e non l’intero valore del credito d’imposta originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo Automatizzato: la Cassazione Fissa i Paletti sul Recupero dei Crediti d’Imposta

L’utilizzo del controllo automatizzato da parte dell’Amministrazione Finanziaria rappresenta uno strumento rapido ed efficiente, ma i suoi limiti applicativi sono spesso al centro di contenziosi. Con la recente ordinanza n. 3244/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, chiarendo quando tale procedura è legittima per il recupero di crediti d’imposta e, soprattutto, fissando un principio fondamentale sulla quantificazione delle somme recuperabili.

I Fatti del Caso: Un Credito d’Imposta Conteso

Una società in liquidazione impugnava una cartella esattoriale di oltre 50.000 euro. La pretesa del Fisco derivava dal disconoscimento di un credito d’imposta, maturato nel 2003 e utilizzato in compensazione nella dichiarazione dei redditi del 2005. Il problema, secondo l’Agenzia delle Entrate, risiedeva nella mancata presentazione della dichiarazione relativa all’anno 2004, passaggio formale necessario per riportare e poter legittimamente utilizzare il credito nell’annualità successiva.
Il contribuente contestava la procedura seguita dall’Agenzia, basata su un controllo meramente formale, e l’assenza della comunicazione preventiva di irregolarità.

La Decisione della Corte: Quando il controllo automatizzato è legittimo?

La Corte di Cassazione ha esaminato i diversi motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Innanzitutto, ha confermato la legittimità del ricorso al controllo automatizzato nel caso di specie. I giudici hanno specificato che tale procedura è ammissibile quando il disconoscimento del credito non richiede valutazioni giuridiche complesse, ma si fonda su un riscontro puramente oggettivo e documentale. La mancata presentazione della dichiarazione del 2004 è esattamente una di queste circostanze: un dato formale che non necessita di alcuna attività interpretativa o accertativa complessa. Di conseguenza, il Fisco poteva legittimamente procedere senza un preventivo avviso di accertamento.
La Corte ha anche ritenuto infondata la doglianza relativa all’omessa notifica del cosiddetto “avviso bonario”, stabilendo che la sua assenza non determina la nullità della cartella quando, come in questo caso, la pretesa non nasce da un’irregolarità interna alla dichiarazione presentata, ma dall’omissione di un adempimento dichiarativo precedente.

Le Motivazioni

Il punto di svolta della decisione risiede nell’accoglimento del quinto motivo di ricorso, relativo alla manifesta illogicità della sentenza impugnata. La Cassazione ha rilevato una contraddizione fondamentale nel ragionamento del giudice di secondo grado. Sebbene il disconoscimento del credito fosse formalmente corretto, l’Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento dell’intero importo del credito riportato, e non solo della quota effettivamente utilizzata dalla società per compensare i propri debiti fiscali (nello specifico, una somma di poco più di 10.000 euro a titolo IRAP).
Secondo la Suprema Corte, una volta accertato che il contribuente aveva perso il diritto a far valere il proprio credito per un vizio procedurale, il recupero doveva essere limitato esclusivamente alla somma che era stata concretamente e indebitamente utilizzata in compensazione. Pretendere la restituzione dell’intero credito, anche per la parte non utilizzata, costituisce una richiesta illogica e sproporzionata.

Conclusioni

L’ordinanza n. 3244/2024 offre due importanti principi pratici per contribuenti e professionisti. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui il controllo automatizzato è uno strumento valido per contestare vizi formali evidenti, come l’omessa presentazione di una dichiarazione necessaria a garantire la continuità di un credito fiscale. In secondo luogo, e con maggiore impatto, stabilisce un principio di proporzionalità: il recupero fiscale in seguito a una compensazione indebita deve limitarsi alla sola porzione di credito effettivamente utilizzata per abbattere il debito d’imposta. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà ricalcolare il dovuto attenendosi a questo fondamentale principio.

È legittimo usare il controllo automatizzato per disconoscere un credito d’imposta se il contribuente ha omesso una dichiarazione intermedia?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di controllo automatizzato è legittima in questi casi, poiché si tratta di una verifica meramente formale e oggettiva (la mancata presentazione della dichiarazione) che non richiede complesse valutazioni giuridiche o accertative.

L’omessa comunicazione dell’avviso di irregolarità (avviso bonario) rende nulla la cartella esattoriale emessa dopo un controllo automatizzato?
No, secondo la sentenza, l’omissione di tale comunicazione non determina la nullità della cartella, specialmente quando la contestazione non riguarda un’irregolarità nella dichiarazione presentata, ma un vizio formale a monte, come l’omessa presentazione di una dichiarazione precedente.

Se il Fisco recupera un credito indebitamente compensato, può richiedere l’intero importo del credito o solo la parte effettivamente utilizzata?
La Corte ha chiarito che il recupero deve essere strettamente limitato alla somma che il contribuente ha effettivamente utilizzato per la compensazione. È illegittimo e illogico richiedere la restituzione dell’intero ammontare del credito d’imposta se solo una parte di esso è stata usata per estinguere un debito fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3244 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7139/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), in forza di procura speciale rilasciata per AVV_NOTAIO di Milano in data 4 marzo 2015, ed istanza in data 26 marzo 2015 di ammissione in via anticipata e provvisoria a patrocinio a spese dello Stato; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’A vvocatura generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege

-resistente-

avverso la sentenza della CTR dell’Emilia -Romagna n. 1527/2014, depositata il 16/09/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE impugnò la cartella esattoriale con la quale, con riguardo al periodo di imposta 2005, era stato iscritto a ruolo il complessivo importo di € 50.750,50 , derivante (anche) dall’illegittimo utilizzo di crediti d’imposta afferenti all’anno 2003; in particolare, l’atto impugnato rappresentava l’esito di un controllo automatizzato ex artt. 36bis del d.p.r. n. 600/1973 e 54bis del d.p.r. n. 633/1972, condotto sulla dichiarazione mod. NUMERO_DOCUMENTO; la CTP di Modena accolse il ricorso della società contribuente, in ragione del mancato invio della comunicazione del cd. avviso di irregolarità, previsto dal comma 3 RAGIONE_SOCIALE summenzionate disposizioni;
a seguito di appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, la CTR dell’Emilia -Romagna riformò la sentenza di primo grado, sul presupposto che la cartella potesse considerarsi sufficientemente motivata mediante il richiamo alla dichiarazione dei redditi in questione; che l’omessa notifica dell’invito al pagamento non determinasse la nullità della cartella, in mancanza di espressa previsione di legge; che i crediti di imposta, siccome sorti nel 2003, si sarebbero potuti far valere unicamente nella dichiarazione dei redditi (dell’anno successivo, ovvero) del 2004, che però non era stata presentata dalla contribuente;
ricorre per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base di cinque motivi; l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un ‘atto di costituzione’ al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione; la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

considerato che

con il primo motivo si deduce il vizio di nullità ex art. 360, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per violazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546/1992;

il motivo è inammissibile, atteso che ‘i l vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito ‘ (Cass., 11/10/2018, n. 25154; si veda anche Cass., 15/04/2019, n. 10422, alla cui stregua, ‘ qualora il giudice d’appello abbia proceduto alla trattazione nel merito dell’impugnazione, ritenendo di non ravvisare un’ipotesi di inammissibilità ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., la decisione sulla ammissibilità non è ulteriormente sindacabile sia davanti allo stesso giudice dell’appello che al giudice di legittimità nel ricorso per cassazione, anche alla luce del più generale principio secondo cui il vizio di omessa pronuncia non è configurabile su questioni processuali ‘ );
con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 36bis del d.p.r. n. 600/1973 e 54bis del d.p.r. n. 633/1972, per avere ritenuto che la procedura di RAGIONE_SOCIALE automatica contemplata da tali disposizioni potesse essere legittimamente utilizzata per il disconoscimento di crediti di imposta operato nel caso di specie, non riducibile alla dimensione di un mero controllo formale;

con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 36bis del d.p.r. n. 600/1973 e 54bis del d.p.r. n. 633/1972 e dell’art. 6, comma 5, l. n. 212/2000, per aver e escluso che l’omissione della comunicazione dell’esito del controllo determinasse la nullità dell’iscrizione a ruolo;

il secondo e il terzo motivo (che, in ragione dell’evidente connessione, possono esaminarsi congiuntamente) sono infondati; alla stregua della giurisprudenza di questa Corte, ‘in tema di accertamenti e controlli RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni tributarie, l’iscrizione a

ruolo della maggiore imposta ai sensi degli artt. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 è ammissibile solo quando il dovuto sia determinato mediante un controllo meramente cartolare, sulla base dei dati forniti dal contribuente o di una correzione di errori materiali o di calcolo, non potendosi, invece, con questa modalità, risolvere questioni giuridiche, sicché il disconoscimento, da parte dell’Amministrazione finanziaria, di un credito d’imposta non può avvenire tramite l’emissione di cartella di pagamento avente ad oggetto il relativo importo, senza essere preceduta da un avviso di recupero di credito d’imposta o quanto meno bonario’ ( Cass., 08/06/2018, n. 14949; conformi, Cass., 31/05/2016, n. 11292; Cass., 20/02/2017, n. 4360; Cass., 16/11/2018, n. 29582; Cass., 28/11/2018, n. 30791; Cass., 10/12/2021, n. 39331; Cass., 06/07/2022, n. 21358);
in particolare, Cass., 16/11/2018, n. 29582, – nel ritenere legittimo l’utilizzo della procedura automatizzata di controllo in un caso in cui al contribuente veniva contestata l’omissione dell’indicazione, nel quadro RU della dichiarazione presentata, dei crediti nondimeno portati in compensazione -ha ribadito, in motivazione, che la legittimità del controllo automatizzato è subordinata ‘al carattere meramente cartolare ed avalutativo del disconoscimento del credito d’imposta; potendo, quest’ultimo, appunto dipendere sia da una valutazione giuridica ed accertativa di inesistenza ovvero non compensabilità del credito (ipotesi nella quale il controllo automatizzato non è ammesso), sia dal riscontro puramente obiettivo della dichiarazione (ipotesi nella quale esso è invece consentito)’ (in tal senso, si veda anche Cass., 19/11/2019, n. 29978);
analogamente, Cass., 05/11/2020, n. 24747, ha affermato che ‘è legittima l’iscrizione a ruolo della maggiore imposta, senza necessità di emettere avviso di accertamento, quando la verifica sia meramente cartolare e non implichi valutazioni, ciò che avviene

quando essa si fondi sul solo riscontro obiettivo tra i dati formali contenuti nella dichiarazione dei redditi e le informazioni sul contribuente reperibili nell’anagrafe tributaria e sulle incongruità riscontrate dal suddetto raffronto (nella specie, si trattava di recupero di crediti di imposta per investimenti in aree svantaggiate non indicati nel quadro RU della dichiarazione dei redditi)’;

nel caso di specie, l’RAGIONE_SOCIALE ha proceduto al recupero del credito in discorso, in virtù di una valutazione di ‘non compensabilità’ discendente dal rilievo della circostanza formale (non implicante, quindi, alcuna valutazione) della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi del 2004 (sede nella quale, al più tardi, la suddetta compensazione si sarebbe potuta far valere), e della conseguente necessità, per il contribuente, di presentare autonoma istanza di rimborso;
con specifico riguardo al terzo motivo, varrà richiamare la giurisprudenza di questa Corte, alla cui stregua ‘ la notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima anche se non preceduta dalla comunicazione del c.d. “avviso bonario” ex art. 36 bis, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, nel caso in cui non vengano riscontrate irregolarità nella dichiarazione; né il contraddittorio endoprocedimentale è invariabilmente imposto dall’art. 6, comma 5, l. n. 212 del 2000, il quale lo prevede soltanto quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti al citato art. 36 bis, che implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo ‘ (Cass., 17/12/2019, n. 33344; v. anche Cass., 18/04/2023, n. 10283 e Cass., 26/05/2022, n. 17077);
ancora, Cass., 30/06/2021, n. 18405, ha affermato che ‘ l’art. 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000 non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere ad

iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, ma solo quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione quest’ultima che non ricorre quando la cartella sia stata emessa in ragione del mero mancato pagamento di quanto risultante dalla dichiarazione, sicché in tale ipotesi non è dovuta comunicazione di irregolarità, né, in ogni caso, dalla omissione di detta comunicazione può derivare la non debenza o la riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi di cui all’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 462 del 1997 ‘ (conforme, Cass., 24/08/2022, n. 25315);
con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. n. 212/2000, per avere ritenuto non necessaria la motivazione della cartella esattoriale, circa i presupposti della pretesa, atteso che ‘la cartella non aveva a oggetto imposte dichiarate e non versate, ma una pretesa estinzione di crediti di riporto a causa dell’omissione della dichiarazione nell’anno successivo a quello di maturazione’ (pag. 17 del ricorso per cassazione);
il motivo è inammissibile, non essendo accompagnato dalla trascrizione o allegazione della cartella della quale si assume che il giudice di merito non abbia rilevato la nullità per difetto di motivazione (si veda, sul punto, Cass., 06/11/2019, n. 28570, secondo cui, ‘ in tema di processo tributario, ove si censuri la sentenza della Commissione tributaria sotto il profilo del giudizio espresso in ordine alla motivazione di una cartella di pagamento la quale è atto amministrativo e non processuale – il ricorrente, a pena di inammissibilità, deve trascrivere testualmente il contenuto dell’atto impugnato che assume erroneamente interpretato o pretermesso dal giudice di merito al fine di consentire alla Corte di cassazione la verifica della doglianza esclusivamente mediante l’esame del ricorso ‘) ;
con il quinto motivo, si deduce la nullità della sentenza per mancanza della motivazione, ‘ossia irriducibile contraddittorietà e illogicità manifesta consistente nell’avere ricondotto il riporto di crediti evidentemente inutilizzati all’istituto della compensazione’ (pag. 18 del ricorso per cassazione);

il motivo è fondato, mostrandosi illogica la statuizione della sentenza impugnata nella parte in cui giustifica il recupero, da parte dell’amministrazione, del l’intero importo del credito riportato afferente all’anno d’imposta 2003, nonostante la (indebita) compensazione , in seno alla dichiarazione per l’anno 2005, riguardasse (quanto all’IRAP) la minor somma di € 10.068, 00;

una volta, infatti, affermato che, non avendo presentato la dichiarazione dei redditi relativa al 2004 né formulato istanza di rimborso, il contribuente aveva perso il diritto di far valere il proprio credito d’imposta , il diniego d’efficacia de lla compensazione tardivamente effettuata con la dichiarazione dei redditi per il 2005 avrebbe dovuto essere circoscritto alla somma ivi indicata a tal fine;

ne consegue la cassazione in parte qua della sentenza impugnata con rinvio al giudice di secondo grado, perché effettui un nuovo computo RAGIONE_SOCIALE somme effettivamente suscettibili di recupero da parte dell’amministrazione;

P.Q.M.

Accoglie il ricorso in relazione al quinto motivo e, per l’effetto, cassa in parte qua la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di II grado del l’Emilia -Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’ 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.