Controllo automatizzato: legittimo per crediti usati

Una società agricola ha utilizzato un credito d’imposta per un impianto fotovoltaico. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’uso del credito e ha emesso una cartella di pagamento tramite controllo automatizzato. Le corti inferiori hanno annullato la cartella, ritenendo necessario un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il controllo automatizzato è una procedura legittima per recuperare un credito d’imposta quando questo è stato effettivamente utilizzato in modo indebito, generando un debito verso il fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo Automatizzato: Sì al Recupero Veloce dei Crediti d’Imposta Usati Indebitamente

L’ordinanza in esame chiarisce un punto cruciale nelle procedure di riscossione fiscale: la legittimità del controllo automatizzato per il recupero di crediti d’imposta. La Corte di Cassazione stabilisce che, quando un contribuente utilizza indebitamente un credito d’imposta, l’Amministrazione finanziaria può procedere con una semplice cartella di pagamento, senza la necessità di un preventivo avviso di accertamento. Questa decisione delinea un confine netto tra l’errata indicazione in dichiarazione e l’effettivo utilizzo del credito.

I Fatti di Causa

Una società agricola, dopo aver realizzato un impianto fotovoltaico e beneficiato degli incentivi del “Conto Energia”, ha successivamente esposto in dichiarazione un credito d’imposta previsto dalla normativa “Tremonti Ambiente”. A seguito di questa operazione, che ha ridotto l’IRES dovuta, l’Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. 600/1973, recuperando l’imposta, gli interessi e le sanzioni.
La società ha impugnato la cartella, sostenendo che l’Agenzia avrebbe dovuto notificare un avviso di accertamento, procedura più complessa e garantista, e non procedere con un semplice controllo formale.

L’Iter Giudiziario e le Decisioni Precedenti

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente. Secondo i giudici di merito, la cartella di pagamento era illegittima perché non era stata preceduta da un atto impositivo che accertasse nel dettaglio le ragioni della pretesa fiscale. In sostanza, ritenevano che il recupero di un credito d’imposta ritenuto non spettante richiedesse una valutazione di merito incompatibile con la procedura di controllo automatizzato.

La Procedura di Controllo Automatizzato secondo l’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. In primo luogo, ha lamentato che i giudici d’appello avessero deciso su una questione non sollevata dal contribuente. In secondo luogo, e nel cuore della controversia, ha sostenuto la piena legittimità dell’uso della procedura di controllo automatizzato (art. 36-bis) per ridurre detrazioni esposte in misura superiore a quella prevista dalla legge. Infine, in subordine, ha affermato che l’eventuale mancato invio di un avviso bonario avrebbe potuto invalidare solo le sanzioni, ma non l’intera pretesa tributaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso, ritenendoli fondati. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra due diverse fattispecie:
1. Mancato utilizzo del credito: Quando il contribuente commette un errore materiale o di calcolo nell’indicare un credito d’imposta in dichiarazione, ma non lo utilizza per ridurre le imposte dovute. In questo caso, l’Agenzia può solo rettificare l’errore.
2. Illegittimo utilizzo del credito: Quando il contribuente utilizza effettivamente un credito non spettante per compensare le imposte, riducendo così il proprio debito fiscale. In questa situazione, l’utilizzo illegittimo genera un debito diretto nei confronti dell’Erario.

La Corte ha chiarito che, nel secondo caso, l’Amministrazione è pienamente legittimata a recuperare l’importo tramite la procedura più snella del controllo automatizzato e della successiva notifica di una cartella di pagamento. Questo perché non si tratta di effettuare una complessa valutazione di merito, ma di riscontrare un dato oggettivo: un’imposta non versata a causa dell’uso di un credito inesistente o non spettante. La stessa società contribuente aveva ammesso di aver utilizzato il credito in sede di riliquidazione dell’imposta. Pertanto, l’operato dell’Agenzia era corretto.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: la procedura di controllo automatizzato è uno strumento valido ed efficace per il recupero di crediti d’imposta indebitamente utilizzati. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione e l’elusione fiscale in modo rapido. Per i contribuenti, ciò significa che l’utilizzo di un credito d’imposta richiede la massima attenzione e la certezza della sua spettanza, poiché un suo uso improprio può portare direttamente all’emissione di una cartella di pagamento, senza passare per le garanzie procedurali di un avviso di accertamento.

Quando l’Agenzia delle Entrate può usare il controllo automatizzato per recuperare un credito d’imposta?
L’Agenzia può utilizzare la procedura di controllo automatizzato e la conseguente cartella di pagamento quando il contribuente ha effettivamente e illegittimamente utilizzato un credito d’imposta per ridurre il proprio debito fiscale, generando così un’imposta non versata.

Qual è la differenza cruciale tra un credito non spettante non utilizzato e uno utilizzato indebitamente?
La differenza risiede nell’effetto pratico. Se il credito non spettante è solo indicato in dichiarazione ma non utilizzato, si tratta di un errore formale che l’Agenzia corregge. Se, invece, viene utilizzato per pagare meno tasse, si traduce in un debito effettivo verso il fisco, che può essere recuperato con la procedura semplificata.

La mancata notifica di un avviso bonario prima della cartella di pagamento invalida l’intero recupero dell’imposta?
No. Secondo quanto sostenuto dall’Agenzia nel suo ricorso e implicitamente assorbito dalla decisione della Corte, l’eventuale omissione dell’avviso bonario potrebbe, al massimo, determinare la non debenza delle sanzioni, ma non invaliderebbe il recupero dell’imposta principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29778 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29778 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 20792/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, il quale indica il proprio indirizzo di posta elettronica certificata

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1231/2022 della Commissione tributaria regionale della Sicilia-sez. staccata di Siracusa, depositata il 14 febbraio 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21

ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Nell’anno 2011, RAGIONE_SOCIALE realizzò un impianto fotovoltaico, ubicato nel comune di Siracusa, usufruendo degli incentivi previsti dal cd. ‘C onto energia ‘ .

In relazione all’investimento , la società, in un primo momento, non chiese di accedere ai benefici previsti dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. ‘RAGIONE_SOCIALE Ambiente’), essendovi dubbi interpretativi circa la cumulabilità di tale agevolazione con gli incentivi di cui al ‘Conto energia’; quindi, a seguito della pubblicazione del d.m. 5 luglio 2012 da parte del MEF, rappresentò tale investimento nella dichiarazione relativa all’anno 2013, previa integrazione relativa al biennio precedente, e sponendo un credito d’imposta a fini Ires .
A fronte di ciò, l’RAGIONE_SOCIALE notificò alla società una cartella di pagamento ai sensi dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600/1973 per il recupero dell’Ires, oltre ad interessi e sanzioni.

La società impugnò detta cartella innanzi alla C.T.P. di Siracusa, che accolse il ricorso.

Il successivo appello erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali condivisero i rilievi operati dalla C.T.P., secondo la quale la cartella di pagamento non era supportata da adeguata motivazione e, in ogni caso, la fattispecie non legittimava l’iscrizione diretta a ruolo dell’imposta non versata, rend endosi necessaria la preventiva notifica al contribuente di un avviso di accertamento.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rileva che la C.T.R. ha annullato la cartella in quanto non preceduta dalla notifica di un atto impositivo, ma che tale questione non era stata dedotta fra i motivi di impugnazione della cartella stessa dalla società contribuente.

Con il secondo mezzo, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 36bis del d.P.R. n. 600/1973 e 6, comma 5, della l. n. 212/2000, la ricorrente censura la sentenza in relazione alla medesima statuizione, che assume in ogni caso contraria alle norme invocate.

Il ricorso, in particolare, evidenzia le ragioni per le quali, nella specie, poteva ritenersi ammissibile il controllo cartolare, avuto riguardo al fatto che si trattava di ridurre le detrazioni esposte in misura superiore a quella prevista dalla legge, così come previsto dalla lett. c ) dell’art. 36 -bis .

Infine, con il terzo mezzo, rubricato come il precedente e formulato in via di subordine, l’RAGIONE_SOCIALE osserva che, al più, il mancato invio di un avviso bonario prima della cartella di pagamento determinerebbe la non debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni, senza giungere ad invalidare l’intero recupero dell’imposta.

In via preliminare va esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso formulata dalla società contribuente.

4.1. Quest’ultima ha osservato che la sentenza di primo grado era sorretta da un’ulteriore, autonoma ratio decidendi ; accogliendo una sua specifica ragione di doglianza, infatti, la C.T.P. aveva dichiarato nulla la cartella di pagamento per difetto assoluto di motivazione.

Tale statuizione era stata fatta oggetto di specifico motivo d’appello dell’Ufficio, evidentemente disatteso dalla C.T.R., che aveva «integralmente confermato» la sentenza di prime cure.

Pertanto, poiché tale ratio decidendi non risulta incisa da alcuna RAGIONE_SOCIALE censure formulate dall’Ufficio in questa sede, ed essendo la stessa da sola idonea a determinare il giudicato sull’annullamento della cartella, il ricorso sarebbe inammissibile.

4.2. L’eccezione è infondata.

La contribuente, infatti, muove dall’erroneo presupposto in base al quale la sentenza d’appello avrebbe disatteso il motivo di gravame erariale concernente la motivazione della cartella.

Va invece richiamato, sul punto, l’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui laddove, come nella specie, la sentenza impugnata sia priva di espressa deliberazione su un punto specifico della controversia, può ritenersi adottata una statuizione implicita sul medesimo poiché la sentenza ha deciso questioni incompatibili, a seconda dei casi, con il suo accoglimento o il suo rigetto ( ex multis , Cass. n. 2953/2025; Cass. n. 7662/2020; Cass. n. 20718/2018; Cass. n. 29191/2017).
Ciò è quanto avvenuto nel caso di specie; i giudici di appello, infatti, hanno proceduto alla valutazione nel merito della pretesa erariale, ciò che consente di ritenere che essi abbiano implicitamente accolto il motivo di appello erariale, di carattere preliminare, con il quale era contestata l’invalidità della cartella per difetto di motivazione.

Passando all’esame dei motivi di ricorso, gli stessi, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, sono fondati.

5.1. Tutte le censure ineriscono, infatti, al tema della possibilità, per l’Amministrazione finanziaria, di riprendere a tassazione il maggior reddito, previa disapplicazione della disciplina agevolatrice di cui alla

‘RAGIONE_SOCIALE ambiente’, mediante ricorso a procedura di controllo automatizzato anziché con avviso di accertamento.

La sentenza impugnata risulta, in effetti, aver annullato la cartella sulla base di tale solo rilievo, e ciò quantunque -come documentato dall’Amministrazione, che ha riprodotto l’intero atto introduttivo del giudizio di primo grado all’interno del propri o ricorso -la contribuente non avesse accluso tale profilo di contestazione fra i propri motivi di impugnazione dell’atto impositivo.

In tal senso, pertanto, il lamentato vizio di ultrapetizione appare sussistere.

5.2. La questione, in ogni caso, è superata dal fatto che, come questa Corte ha già affermato (si veda, fra le altre, Cass. n. 13408/2024), dev’essere consentito all’Ufficio, in sede di recupero della maggiore imposta spettante previa disapplicazione o rettifica dei benefici di cui alla ‘RAGIONE_SOCIALE ambiente’, dar corso a procedura di controllo automatizzato.

Va infatti osservato che l ‘emissione della cartella di pagamento è consentita laddove, a seguito della verifica compiuta in sede di controllo automatizzato, l’Amministrazione accerti che, a causa di errori materiali o di calcolo, il contribuente ha illegittimamente utilizzato un credito di imposta.

5.3. Tale illegittimo utilizzo si traduce, infatti, in un debito del contribuente nei confronti dell’amministrazione finanziaria , che legittima la pretesa al recupero dell’importo mediante la notifica della cartella di pagamento, diversamente da quanto accade per il caso di mancato utilizzo, fattispecie nella quale l’amministrazione finanziaria può solo procedere alla rettifica dell ‘errore materiale o di calcolo.

L’elemento di discrimine fra le due fattispecie risiede nel fatto che, nella prima, l’utilizzo del credito d’imposta si è tradotto in un debito del contribuente nei confronti dell’amministrazione finanziaria che, come

tale, legittima l’emissione della richiesta di pagamento (in questo senso, Cass. n. 792/2024; Cass. n. 20554/2022; Cass. n. 20643/2021).

5.4. Nella specie, per sua stessa ammissione, la società contribuente ha utilizzato, in sede di riliquidazione dell’imposta successivamente dovuta, il credito ritenuto di sua spettanza; donde il rilievo della legittimità dell’operato erariale.

Questa Corte, in fattispecie analoghe alla presente (Cass. n. 16624/2025; Cass. n. 13408/2024; Cass. n. 3451/2024; Cass. n. 20643/2021), ha affermato che ove l’amministrazione accerti, su presupposti meramente cartolari, che il contribuente ha utilizzato indebitamente un credito d’imposta, così generando un debito nei confronti del fisco, la pretesa recuperatoria può essere esercitata mediante la notifica della cartella di pagamento.

5.5. In relazione alla tematica di contenzioso qui ricorrente, peraltro, la circolare 31/ E del 2013 dell’RAGIONE_SOCIALE ha previsto che, nel caso di errori contabili anche dovuti a dubbi o errate qualificazioni, il contribuente non perde la possibilità di beneficiare degli effetti favorevoli della corretta rappresentazione del bilancio emendato.

Infatti, se pendono ancora i termini per la dichiarazione integrativa di cui all’ art. 2, comma 8bis , del d.P.R. n. 322/1998, il contribuente potrà procedere a presentarla, mentre -se detti termini sono scaduti ma sono ancora pendenti quelli propri dell’accertamento, ai sensi dell’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 -potrà procedere a una riliquidazione interna, i cui effetti possono confluire in una integrazione relativa al l’anno ancora utilmente emendabile .

Quest’ultima, per l’appunto, è l’evenienza verificatasi nella specie: la società, infatti, ha proceduto alla ‘riliquidazione interna’ del bilancio,

quindi ha presentato, nel 2012, una dichiarazione integrativa relativa all’anno di imposta 2011.

5.6. La sentenza impugnata ha dunque errato nel ritenere illegittimo il ricorso erariale alla proceduta di controllo automatizzato.

Pertanto, in accoglimento dei motivi, detta sentenza va cassata con rinvio al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, provveda al riesame della vicenda uniformandosi agli indicati principii e liquidando, altresì, le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia-sez. staccata di Siracusa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 21 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.