Controllo automatizzato: illegittimo senza dichiarazione

Una società in liquidazione ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per il mancato versamento delle imposte sul reddito minimo delle società non operative. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9320/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la procedura di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.p.r. 600/1973 è illegittima se utilizzata per accertare un reddito non dichiarato dal contribuente. Tale procedura presuppone una dichiarazione presentata, sulla quale effettuare controlli meramente cartolari. In assenza di dichiarazione del reddito in questione, l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto emettere un avviso di accertamento motivato, non potendo procedere con la via automatizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo Automatizzato: Illegittimo se Presuppone un Reddito non Dichiarato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamento fiscale: il controllo automatizzato non può essere utilizzato per contestare redditi che il contribuente non ha mai dichiarato. Questa procedura, pensata per una liquidazione rapida e cartolare delle imposte, ha dei limiti precisi che l’Amministrazione Finanziaria è tenuta a rispettare. La sentenza in esame chiarisce la netta distinzione tra la correzione di un errore materiale in una dichiarazione presentata e la presunzione di un reddito omesso.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione si è vista recapitare una cartella di pagamento dall’Agenzia delle Entrate. La pretesa fiscale derivava dalla contestazione del mancato versamento delle imposte sul reddito minimo previsto per le cosiddette “società non operative” o di comodo. L’Agenzia aveva proceduto tramite la procedura di controllo automatizzato prevista dall’art. 36-bis del d.p.r. 600/1973, ritenendo che il contribuente avesse omesso di dichiarare tale reddito. La società ha impugnato la cartella, sostenendo l’illegittimità della procedura utilizzata, poiché nella sua dichiarazione fiscale l’importo corrispondente a quel reddito era pari a zero, evidenziando una non-dichiarazione e non un errore di calcolo. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione all’Agenzia. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. I giudici hanno ritenuto fondate le censure del contribuente, incentrate sull’errato utilizzo della procedura di controllo automatizzato.

Analisi delle Motivazioni sul controllo automatizzato

La Corte ha chiarito che il presupposto per l’applicazione del controllo automatizzato è l’esistenza di una dichiarazione fiscale dalla quale sia possibile, attraverso un mero controllo cartolare, liquidare l’imposta dovuta o correggere errori materiali e di calcolo.

Nel caso specifico, la cartella di pagamento indicava che l’importo dichiarato dal contribuente per il reddito minimo imponibile era “0,00”. Questo dato, secondo la Cassazione, non rappresenta un errore di calcolo, ma testimonia l’assenza di una dichiarazione su quel punto. La pretesa del Fisco, quindi, non nasceva da una correzione della dichiarazione, ma da una vera e propria ripresa a tassazione basata sull’assenza di una dichiarazione. I giudici di merito avevano commesso un “errore di percezione”, non cogliendo che l’Agenzia stava di fatto accertando un reddito mai dichiarato, e non semplicemente correggendo un dato esistente.

La procedura corretta, in una situazione del genere, avrebbe richiesto la notifica di un avviso di accertamento motivato, che avrebbe permesso al contribuente di difendersi e instaurare un contraddittorio prima dell’iscrizione a ruolo delle somme. L’utilizzo del controllo automatizzato, che salta questa fase, è risultato quindi illegittimo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza le garanzie procedurali a tutela del contribuente. Viene stabilito con chiarezza che le procedure accelerate e semplificate, come il controllo automatizzato, non possono essere impiegate per scopi per cui non sono state previste. Quando l’Amministrazione Finanziaria intende contestare un’omessa dichiarazione di un reddito, anche se previsto per legge come nel caso delle società non operative, deve necessariamente ricorrere allo strumento dell’avviso di accertamento. Questa decisione impone al Fisco un maggior rigore nella scelta delle procedure, garantendo al contribuente il diritto a un contraddittorio pieno prima di vedersi richiedere il pagamento di maggiori imposte.

Quando è legittimo il ricorso al controllo automatizzato (art. 36-bis)?
È legittimo solo quando l’Agenzia delle Entrate deve correggere errori materiali o di calcolo presenti nella dichiarazione fiscale presentata dal contribuente, o quando l’imposta può essere liquidata direttamente dai dati forniti dal contribuente stesso.

Cosa avrebbe dovuto fare l’Agenzia delle Entrate per contestare il reddito non dichiarato?
L’Agenzia avrebbe dovuto notificare un avviso di accertamento formale e motivato, anziché emettere direttamente una cartella di pagamento tramite controllo automatizzato. Questa procedura avrebbe garantito al contribuente il diritto di difendersi.

Qual è stato l’errore decisivo commesso dalla Commissione Tributaria Regionale?
L’errore è stato di percezione: i giudici d’appello non hanno compreso che la pretesa fiscale non derivava da una correzione della dichiarazione, ma si fondava sull’assenza di una dichiarazione di reddito. Hanno erroneamente presupposto che il contribuente avesse dichiarato il reddito minimo, mentre la cartella stessa indicava un importo dichiarato pari a zero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9320 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

Contro

;

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato – controricorrente –

Avverso la sentenza resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 1881/10/15, depositata il 26 marzo 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’odierna ricorrente propone ricorso in cassazione, fondato su tre motivi, avverso la decisione d’appello in epigrafe che confermava la decisione di primo grado, resa dalla CTP, relativa al ricorso avverso cartella susseguente a controllo automatizzato.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo, consistente nell’attribuzione d’imperio da parte dell’Agenzia di un reddito mai dichiarato dalla contribuente. In particolare, il fatto decisivo sarebbe costituito dalla ‘mancata dichiarazione del reddito minimo imponibile previsto per le c.d. società non operative’, evincibile, a parere della ricorrente dal rigo RN6 della cartella impugnata in cui infatti l’importo dichiarato è indicato ‘0,00’.

2.Col secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis, d.p.r. n. 600/1973 e dell’art. 30, l. n. 724/1994, asserendosi che l’ufficio avrebbe fatto ricorso alla procedura automatizzata in assenza dei relativi presupposti, e ciò sull’erronea premessa da cui partiva la CTR dell’avvenuta dichiarazione dell’imposta per la quale l’Agenzia agiva da parte della contribuente.

I motivi per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, e sono fondati.

3.1. Il vizio di omesso esame dipende dalla mancata delibazione, da parte del giudice, non già di un’argomentazione ritenuta rilevante dalla parte, ma di una circostanza obiettiva acquisita alla causa mediante prova scritta od orale, idonea di per sé a condurre con certezza ad una decisione diversa.

In particolare, va in proposito precisato che

In tema di sindacato di legittimità, l’errore percettivo del giudice di merito su un fatto storico, principale o secondario, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che risulti idoneo ad orientare in senso diverso la decisione, può essere fatto valere, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (e nei ristretti limiti di tale disposizione) qualora l’errore consista nell’omesso esame del predetto fatto (e non anche quando si traduca nella mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione), sempre che
non ricorra l’ipotesi della cd. “doppia conforme” ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c.

(Cass. 21/12/2022, n. 37382)

Ora nella specie per quanto si è osservato, l’addebito mosso alla CTR è di non aver percepito che dalla cartella, prova documentale, si ricavava inequivocabilmente l’assenza della dichiarazione, invece dalla stessa presupposta. Ed in effetti dalla lettura della stessa emerge che nella colonna degli importi dichiarati emerge ‘0,00’, per cui si è effettivamente trattato di una ripresa a tassazione in assenza di una dichiarazione. La decisività dell’errore è evidente dal momento che il ricorso al controllo automatizzato di cui all’art. 36 -bis, d.p.r. n. 600/1973, che esime dalla preventiva notifica dell’avviso di accertamento, presuppone che gli importi richiesti si ricavino direttamente dalla dichiarazione resa dal contribuente, mentre nella specie emerge da quanto osservato proprio il contrario, e cioè che la ripresa avvenne a fronte di una dichiarazione non effettuata, e tanto emergeva appunto dai dati ricavabili dalla cartella.
Né può ritenersi che non si sia trattato di errore di percezione in quanto la dizione avrebbe potuto astrattamente essere compatibile con una dichiarazione pur presentata, sebbene senza importo, perché la sentenza senza mezzi termini stabilisce che ‘la ricorrente riportava in dichiarazione il reddito minimo imponibile previsto per le società non operative’.

Per conseguenza non sussistevano nella specie i presupposti per il controllo automatizzato nei termini sopra precisati, che infatti presuppone un controllo meramente cartolare, in difetto non potendosi prescindere dalla previa notifica dell’avviso di accertamento (Cass. 25472/2016).

Col terzo mezzo si deduce omessa motivazione, nonché violazione o falsa applicazione degli artt. 3, l. n. 241/1990, 7 e 17, l. n. 212/2000 e 12, d.p.r. n. 602/1973, 24 Cost., non avendo in

particolare la decisione d’appello reso alcuna motivazione in ordine all’assenza di motivazione della cartella impugnata.

3.1. Il motivo è assorbito dall’accoglimento dei precedenti.

Al postutto il ricorso dev’essere accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, che provvederà anche alla statuizione sulle spese.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, provvederà anche alla statuizione sulle spese.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.