Controllo automatizzato: i limiti dell'Agenzia Entrate

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34348/2025, ha stabilito i limiti del controllo automatizzato. L’Amministrazione Finanziaria non può utilizzare la procedura semplificata e la conseguente cartella di pagamento per disconoscere un credito d’imposta la cui valutazione richieda analisi complesse e non un mero controllo cartolare. In questi casi, è necessario un avviso di accertamento motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo Automatizzato: Quando la Cartella di Pagamento è Illegittima

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: il controllo automatizzato ha dei limiti precisi e non può essere utilizzato per risolvere questioni fiscali complesse. Con la pronuncia in esame, i giudici hanno chiarito che il disconoscimento di un credito d’imposta che richiede valutazioni di merito non può avvenire tramite una semplice cartella di pagamento, ma necessita di un atto più strutturato e motivato.

I Fatti di Causa: L’Origine della Controversia

Il caso ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento a una società di trasporti. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi, aveva disconosciuto il diritto della società a utilizzare un credito d’imposta in compensazione per il versamento di Ires e Iva relative all’anno 2011.

La società contribuente ha immediatamente impugnato l’atto, sostenendo la sua radicale invalidità. Secondo la difesa, i presupposti per l’utilizzo della procedura automatizzata non sussistevano, poiché la questione del credito d’imposta non era un semplice errore di calcolo, ma derivava da vicende complesse, tra cui una fusione societaria, che richiedevano una valutazione giuridica approfondita. Inoltre, non era stata inviata alcuna comunicazione preventiva.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione alla società, annullando la cartella di pagamento. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione.

I Limiti del Controllo Automatizzato secondo la Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha insistito sulla legittimità del proprio operato, sostenendo che l’utilizzo della cartella di pagamento, in assenza di comunicazione preventiva, fosse corretto in quanto la pretesa tributaria originava direttamente dalla dichiarazione del contribuente. La società, secondo l’ente, aveva semplicemente utilizzato un credito in misura superiore a quello disponibile.

La Posizione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un orientamento ormai pacifico. I giudici hanno spiegato che le procedure di liquidazione automatica, previste dagli articoli 36-bis del D.P.R. 600/1973 e 54-bis del D.P.R. 633/1972, sono ammissibili solo in casi specifici.

Questi strumenti possono essere utilizzati per:
1. Correggere errori materiali o di calcolo evidenti.
2. Verificare la corrispondenza tra i dati dichiarati e i versamenti effettuati.

In sostanza, il controllo automatizzato è una procedura meramente “cartolare”, che non permette di risolvere questioni giuridiche complesse. Il disconoscimento di un credito d’imposta, specialmente se legato a operazioni straordinarie come una fusione, implica necessariamente verifiche e valutazioni giuridiche che esulano dalla portata di un semplice controllo formale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che, nel caso di specie, l’Amministrazione Finanziaria non si è limitata a correggere un errore di calcolo, ma ha effettuato una valutazione di merito, disconoscendo un credito d’imposta basandosi su complesse vicende societarie. Questo tipo di attività accertativa richiede l’emissione di un atto motivato, come un avviso di accertamento o un avviso di recupero del credito d’imposta, che consenta al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa e di difendersi adeguatamente.

L’emissione di una cartella di pagamento “de plano” (cioè direttamente) in queste circostanze è illegittima perché priva il contribuente delle garanzie procedurali previste dalla legge. Il fatto che l’ufficio, in corso di causa, abbia parzialmente sgravato l’importo richiesto, è stato visto dalla Corte come un’ulteriore conferma dell’illegittimità originaria dell’atto, poiché dimostra che la pretesa era, almeno in parte, infondata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente di fronte al Fisco. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Garanzia del contraddittorio: Per contestazioni che non siano meri errori materiali, l’Amministrazione Finanziaria deve avviare un procedimento che garantisca il diritto di difesa e il contraddittorio, attraverso atti motivati.
* Impugnabilità degli atti: Una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato per questioni di merito è illegittima e può essere annullata dal giudice tributario.
* Chiarezza e motivazione: Il contribuente ha diritto a conoscere le ragioni giuridiche e fattuali alla base della pretesa fiscale, cosa che una cartella di pagamento standard non consente di fare.

Quando è legittimo l’uso del controllo automatizzato da parte dell’Amministrazione Finanziaria?
Secondo la Corte, il controllo automatizzato (ex art. 36-bis) è legittimo solo quando il dovuto è determinato da un controllo meramente cartolare, basato sui dati forniti dal contribuente, per correggere errori materiali o di calcolo evidenti, senza risolvere questioni giuridiche.

Può l’Amministrazione Finanziaria disconoscere un credito d’imposta con una semplice cartella di pagamento?
No. Se il disconoscimento del credito d’imposta richiede una valutazione di merito e la risoluzione di questioni giuridiche complesse (come nel caso di una fusione societaria), l’Amministrazione non può usare la cartella di pagamento derivante da controllo automatizzato. Deve invece emettere un atto motivato, come un avviso di recupero del credito o un avviso di accertamento.

La rettifica parziale dell’importo da parte dell’Agenzia in corso di causa sana l’illegittimità originaria della cartella?
No. La Corte ha ritenuto che lo sgravio parziale in corso di causa non sana l’illegittimità iniziale della cartella di pagamento. Anzi, conferma che la pretesa era, almeno in parte, infondata e che lo strumento utilizzato non era corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34348 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34348 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Catania, che ha indicato recapito Pec e depositato rinuncia al mandato, avendo la contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma ;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 9881, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, il 9.2.2021, e pubblicata l’8.11.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Ires e Iva 2011 Indebita compensazione -Cartella di pagamento ex art. 36 bis , Dpr 600/73.

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Amministrazione finanziaria, a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi eseguita ai sensi dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del Dpr n. 633 del 1972, notificava alla RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 293 2015 0034871684, disconoscendo l’invocato diritto a compensazione con credito d’imposta, ai fini Ires ed Iva, con riferimento all’anno 2011.

La contribuente impugnava la cartella di pagamento, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, proponendo plurime censure e, per quanto più specificamente di interesse in questa sede, contestando la radicale invalidità della indicata cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, non ricorrendone i presupposti di legge, e peraltro senza invio di alcuna comunicazione preventiva. L’Amministrazione finanziaria, in corso di causa, rettificava l’importo della pretesa fiscale, riducendolo. La CTP riteneva fondate le difese della contribuente, in conseguenza accoglieva il ricorso ed annullava la cartella di pagamento.
L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, riproponendo i propri argomenti ed insistendo sulla legittima utilizzazione RAGIONE_SOCIALE strumento d’imposizione adottato. La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, confermava la decisione dei giudici di primo grado.

Avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione l’Amministrazione finanziaria, affidandosi ad uno strumento d’impugnazione. Resiste mediante controricorso la società, il cui difensore ha successivamente depositato rinuncia al mandato. In prossimità dell’udienza la società ha depositato comunicazione di sottoposizione a procedura

di liquidazione giudiziaria, e l’Ente impositore ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del Dpr n. 633 del 1972, nonché degli artt. 6 e 7 della legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto del contribuente), e dell’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 1997, perché la pretesa tributaria origina dalle dichiarazioni fiscali rese dalla contribuente, e l’utilizzazione della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato, ed in assenza di comunicazione preventiva, risulta pertanto legittimo.
Preliminarmente deve valutarsi l’eventuale incidenza in questo processo della sottoposizione della società a procedura di liquidazione giudiziale, disposta con sentenza del Tribunale di Catania dell’11.9.2025, depositata in copia in atti dal suo difensore, senza peraltro avanzare alcuna richiesta in proposito.

Può allora ricordarsi come questa Corte regolatrice abbia già avuto modo di chiarire che ‘Il fallimento di una RAGIONE_SOCIALE parti che si verifichi nel giudizio di Cassazione non determina l’interruzione del processo ex artt. 299 e ss. c.p.c., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso d’ufficio, con la conseguenza che non vi è un onere di riassunzione del giudizio nei confronti della curatela fallimentare; questo non esclude, tuttavia, che il curatore del fallimento (dal 15 luglio 2022 il curatore della liquidazione giudiziale) possa intervenire nel giudizio di legittimità al fine di tutelare gli interessi della massa dei creditori, sia pure nei limiti RAGIONE_SOCIALE residue facoltà difensive riconosciute dalla legge’, Cass. sez. II, 6.11.2023, n. 30785.
Occorre quindi ancora premettere, per chiarezza espositiva, che la società, in anno precedente, aveva esposto in dichiarazione un credito d’imposta per attività di investimento in aree

svantaggiate. L’Amministrazione finanziaria, disconosciuto il credito ed il diritto alla detrazione per l’anno precedente, aveva quindi ritenuto illegittima la compensazione operata dalla società nell’anno 2011.

3.1. La CTR, riproducendo giurisprudenza della Suprema Corte (‘Cass. n. 14070 del 2011, 12762 del 2006’), ha osservato che lo strumento della cartella di pagamento emessa ai sensi degli artt. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del Dpr n. 633 del 1972, è previsto quando il dovuto sia determinato a seguito di mero controllo cartolare della dichiarazione dei redditi. ‘Nella specie, la negazione della detrazione nell’anno in verifica di un credito dell’anno precedente … non può essere ricondotta al mero controllo cartolare, in quanto implica verifiche e valutazioni giuridiche, dovendo ritenersi che il disconoscimento dei crediti e l’iscrizione della conseguente maggiore imposta, dovevano, pertanto, avvenire previa emissione di motivato avviso di rettifica’.
Aggiunge quindi il giudice del gravame che l’Amministrazione finanziaria non ha dato prova di aver notificato alla contribuente neppure una preventiva comunicazione della liquidazione. Inoltre, in sede di contenzioso l’Ufficio ha modificato i calcoli del dovuto, procedendo a sgravio parziale, e l’emissione della cartella a seguito di controllo automatizzato si conferma illegittimo, ‘perché il ruolo è stato riconosciuto, anche se parzialmente, illegittimo dallo stesso ente impositore’ (sent. CTR, p. II s.).
3.2. Replica l’Amministrazione finanziaria che ‘per l’anno 2011’, la società ha proceduto ad ‘un utilizzo in compensazione del credito d’imposta superiore a quello effettivamente disponibile’ (ric., p. 8). Inoltre la comunicazione preventiva di liquidazione non era dovuta, e l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE strumento prescelto deve ritenersi anche favorevole per la società, stante la prevista riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. Ancora, l’esistenza di un provvedimento di sgravio

parziale non contrasta la legittimità della cartella di pagamento per il residuo.

3.3. Merita ancora di essere segnalato come, in controricorso e senza essere smentita dall’Amministrazione finanziaria, la contribuente esponga che il credito d’imposta, disconosciuto dall’Amministrazione finanziaria, dipende dalla intervenuta fusione con altra società che aveva comportato la indebita duplicazione dei versamenti fiscali effettuati. Inoltre, ‘il credito d’imposta utilizzato dalla società è una vera e propria agevolazione fiscale, fondata su presupposti soggettivi, oggettivi e territoriali, il cui disconoscimento, come per tutte le agevolazioni, non può avvenire con una semplice cartella bensì necessita della formalizzazione RAGIONE_SOCIALE ragioni del diniego tramite avviso di accertamento’ (controric., p. 3).
3.4. L’Amministrazione finanziaria, pertanto, non ha proceduto alla rettifica della dichiarazione dei redditi della società sul fondamento RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni da questa presentate, in considerazione di un errore di calcolo, o di altra causa percepibile ictu oculi , ma ha disconosciuto il credito d’imposta invocato in relazione ad anno precedente per effetto di complesse vicende (fusione societaria), ed ha in conseguenza ritenuto illegittima la compensazione operata dalla società in anno successivo, andando a modificare radicalmente i dati desumibili dalle dichiarazioni fiscali, sul fondamento di valutazioni giuridiche non esposte nell’atto esattivo notificato.
3.4.1. In proposito non rileva, invero, l’argomento dell’RAGIONE_SOCIALE secondo cui i richiami operati dalla CTR a precedenti di legittimità sarebbero impropri perché relativi ad ipotesi in cui il contribuente aveva omesso la presentazione della dichiarazione dei redditi nell’anno precedente.

Questa Corte regolatrice, infatti, ha avuto modo di chiarire che ‘in tema di accertamenti e controlli RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni tributarie,

l’iscrizione a ruolo della maggiore imposta ai sensi degli artt. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 è ammissibile solo quando il dovuto sia determinato mediante un controllo meramente cartolare, sulla base dei dati forniti dal contribuente o di una correzione di errori materiali o di calcolo, non potendosi, invece, con questa modalità, risolvere questioni giuridiche, sicché il disconoscimento, da parte dell’Amministrazione finanziaria, di un credito d’imposta non può avvenire tramite l’emissione di cartella di pagamento avente ad oggetto il relativo importo, senza essere preceduta da un avviso di recupero di credito d’imposta o quanto meno bonario’, Cass. sez. V, 8.6.2018, n. 19949 (conf. Cass. sez. V, 11.4.2024, n. 9759).
3.5. La valutazione espressa dal giudice impugnato non risulta pertanto meritevole di censura, e la sua decisione deve essere perciò confermata, rigettandosi il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria in quanto infondato.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

4.1. Occorre infine rilevare che, risultando soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 7.800,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 18.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.