Controllo automatizzato e credito d'imposta non dichiarato

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del ricorso al controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/73) per il recupero di un credito d’imposta utilizzato in compensazione ma non indicato nell’apposito Quadro RU della dichiarazione dei redditi. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un errore rilevabile direttamente dai dati dichiarati, non richiedendo valutazioni complesse o un procedimento di accertamento ordinario. La sentenza di merito, che aveva annullato la pretesa fiscale ritenendo necessaria una procedura di accertamento, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo Automatizzato: Legittimo per Crediti d’Imposta Non Dichiarati

La corretta compilazione della dichiarazione dei redditi è un obbligo fondamentale per ogni contribuente. Un’omissione, anche se apparentemente di lieve entità, può portare a conseguenze significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i poteri dell’Amministrazione Finanziaria e i limiti del cosiddetto controllo automatizzato. La vicenda riguarda il recupero di un credito d’imposta che una società aveva utilizzato in compensazione, omettendo però di indicarlo nell’apposito Quadro RU del modello dichiarativo.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Credito d’Imposta

Una società a responsabilità limitata si era vista notificare una cartella di pagamento dall’agente della riscossione. La pretesa fiscale derivava da un controllo automatizzato effettuato dall’Agenzia delle Entrate sulla dichiarazione dei redditi della società per l’anno 2006. L’Ufficio aveva rilevato l’utilizzo in compensazione di un credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate in misura superiore a quella effettivamente spettante.

Il motivo del recupero era semplice: la società, pur avendo usato il credito per pagare meno tasse, non lo aveva dichiarato nel Quadro RU del Modello UNICO, il quadro designato a tale scopo. Di conseguenza, dal punto di vista formale della dichiarazione, quel credito non esisteva.

La società ha impugnato la cartella di pagamento, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva sostenuto che l’Agenzia delle Entrate non avrebbe potuto utilizzare la procedura snella del controllo automatizzato, ma avrebbe dovuto avviare un normale procedimento di accertamento per contestare il diritto al beneficio fiscale e spiegare le ragioni del diniego.

Il Ricorso dell’Agenzia e il controllo automatizzato

Contro la decisione di secondo grado, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione dell’art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973, la norma che disciplina appunto il controllo automatizzato. Secondo l’Agenzia, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel ritenere illegittima tale procedura.

Il Fisco ha sottolineato che il recupero del credito non derivava da complesse valutazioni di merito, ma da un semplice riscontro cartolare: la dichiarazione presentata dalla stessa contribuente non riportava il credito nel Quadro RU. L’Ufficio si era limitato a confrontare i dati presenti in dichiarazione con quelli a sua disposizione, rilevando una palese incongruenza.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. I giudici supremi hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: il controllo automatizzato è ammissibile quando il dovuto può essere determinato attraverso un controllo meramente cartolare, basato sui dati forniti dal contribuente o su una correzione di errori materiali e di calcolo.

Questa procedura non può essere utilizzata per risolvere complesse questioni giuridiche, ma è perfettamente idonea a rilevare discrepanze formali come l’omessa compilazione di un quadro della dichiarazione. Nel caso specifico, la mancata indicazione del credito d’imposta nel Quadro RU è proprio una di quelle incongruenze che la procedura ex art. 36-bis è progettata per individuare. La compilazione di tale quadro, infatti, non è una mera esternazione di scienza, ma un atto con cui il contribuente manifesta la volontà di avvalersi di un beneficio fiscale.

La Corte ha quindi censurato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva erroneamente ritenuto necessario un procedimento di accertamento ordinario. Il recupero, hanno spiegato i giudici, si fondava unicamente sul confronto tra i dati e gli elementi desunti dalla dichiarazione presentata dalla stessa contribuente e le informazioni in possesso dell’anagrafe tributaria. Non era necessaria alcuna indagine ulteriore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione rafforza la legittimità delle procedure di controllo automatizzato per tutte quelle irregolarità che emergono direttamente dalla dichiarazione dei redditi. Per i contribuenti, questo si traduce in un monito all’accuratezza: l’omessa compilazione di un quadro, come il Quadro RU, non è un errore formale facilmente sanabile, ma una mancanza che può legittimare l’immediata iscrizione a ruolo delle somme indebitamente compensate. La sentenza chiarisce che la volontà di beneficiare di un’agevolazione fiscale deve essere manifestata in modo chiaro e inequivocabile nelle forme previste dalla legge, ovvero compilando correttamente tutte le sezioni pertinenti della dichiarazione.

È legittimo l’uso del controllo automatizzato per recuperare un credito d’imposta se il contribuente ha omesso di compilare il Quadro RU?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la procedura di controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/1973) è legittima in questo caso, poiché l’omessa compilazione del Quadro RU costituisce un’incongruenza rilevabile direttamente dal confronto tra i dati della dichiarazione e quelli in possesso dell’anagrafe tributaria.

Quali sono i limiti della procedura di controllo automatizzato?
La procedura è ammissibile solo quando la pretesa fiscale può essere determinata mediante un controllo meramente cartolare, basato sui dati forniti dal contribuente o sulla correzione di errori materiali e di calcolo. Non può essere utilizzata per risolvere questioni giuridiche complesse che richiedono valutazioni di merito o indagini approfondite.

La mancata compilazione del Quadro RU è considerata un semplice errore formale emendabile?
No, secondo la Corte la compilazione del Quadro RU non è una mera esternazione di scienza, ma un atto negoziale con cui il contribuente manifesta la volontà di avvalersi di un beneficio. La sua omissione non è quindi un semplice errore formale e rende il credito non spettante sulla base dei dati dichiarati, legittimando il recupero tramite controllo automatizzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 794 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 794 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16809/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata- nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , alla quale è succeduta «ex lege» l’RAGIONE_SOCIALEADER);

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 7244/5/2020 depositata il 14 dicembre 2020

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

L’agente RAGIONE_SOCIALE notificava alla Giuseppe RAGIONE_SOCIALE una cartella di pagamento emessa a sèguito di controllo automatizzato ex art. 36bis del D.P.R. n. 600 del 1973 effettuato dalla Direzione Provinciale di Catania dell’Agenzia delle Entrate sulla dichiarazione presentata dalla contribuente ai fini dell’IRES e dell’IRAP per l’anno 2006; controllo concluso dall’Ufficio con il recupero del credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate ex art. 8, comma 6, della L. n. 388 del 2000 utilizzato in compensazione dalla prefata società in misura superiore a quella effettivamente spettante.
La NOME RAGIONE_SOCIALE ricorreva avverso tale cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, la quale, pronunciando nel contraddittorio dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, accoglieva le ragioni della contribuente e annullava l’atto impugnato.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, che con sentenza n. 7244/5/2020 del 14 dicembre 2020 rigettava l’appello erariale.

A fondamento della pronuncia resa il collegio regionale osservava che non poteva ritenersi legittimo il ricorso da parte dell’Amministrazione Finanziaria alla procedura di controllo automatizzato, dovendo l’avanzata pretesa erariale formare oggetto di un «normale procedimento di accertamento» , onde far conoscere alla contribuente «le ragioni per cui l’agevolazione era stata negata» .

Contro detta sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La NOME RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, alla quale è succeduta «ex lege» l’Agenzia delle Entrate -Riscossione (ADER), sono entrambe rimaste intimate.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di gravame, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 36 -bis , commi 2 e 3, del D.P.R. n. 600 del 1973.

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nell’escludere la legittimità del ricorso alla procedura di controllo automatizzato ai fini del recupero del credito d’imposta utilizzato in compensazione dalla RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2006 in misura superiore a quella spettante.

1.2 Viene, in proposito, evidenziato che tale credito non era stato esposto dalla prefata società nel quadro RU del modello UNICO 2007 e che l’Ufficio si era semplicemente avvalso dei dati risultanti dalla dichiarazione presentata dalla stessa contribuente, oltre che di quelli in possesso dell’anagrafe tributaria.

1.3 Il motivo è fondato.

1.4 L’art. 36 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo, applicabile «ratione temporis» , vigente anteriormente alle modifiche apportate dall’art. 25, comma 3, del D. Lgs. n. 158 del 2015, così recita:

«1. Avvalendosi di procedure automatizzate, l’amministrazione finanziaria procede, entro l’inizio del periodo di presentazione delle dichiarazioni relative all’anno successivo, alla liquidazione delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti, nonché dei rimborsi spettanti in base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti e dai sostituti d’imposta.

Sulla base dei dati e degli elementi direttamente desumibili dalle dichiarazioni presentate e di quelli in possesso dell’anagrafe tributaria, l’amministrazione finanziaria provvede a:

a)correggere gli errori materiali e di calcolo commessi dai contribuenti nella determinazione degli imponibili, delle imposte,

dei contributi e dei premi;

b)correggere gli errori materiali commessi dai contribuenti nel riporto delle eccedenze delle imposte, dei contributi e dei premi risultanti dalle precedenti dichiarazioni;

c)ridurre le detrazioni d’imposta indicate in misura superiore a quella prevista dalla legge ovvero non spettanti sulla base dei dati risultanti dalle dichiarazioni;

d)ridurre le deduzioni dal reddito esposte in misura superiore a quella prevista dalla legge;

e)ridurre i crediti d’imposta esposti in misura superiore a quella prevista dalla legge ovvero non spettanti sulla base dei dati risultanti dalle dichiarazioni;

f)controllare la rispondenza con la dichiarazione e la tempestività dei versamenti delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti a titolo di acconto e di saldo e delle ritenute alla fonte operate in qualità di sostituto d’imposta.

2bis . Se vi è pericolo per la riscossione, l’ufficio può provvedere, anche prima della presentazione della dichiarazione annuale, a controllare la tempestiva effettuazione dei versamenti delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti a titolo di acconto e di saldo e delle ritenute alla fonte operate in qualità di sostituto d’imposta.

Quando dai controlli automatici eseguiti emerge un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione ovvero dai controlli eseguiti dall’ufficio, ai sensi del comma 2 -bis , emerge un’imposta o una maggiore imposta, l’esito della liquidazione è comunicato al contribuente o al sostituto d’imposta per evitare la reiterazione di errori e per consentire la regolarizzazione degli aspetti formali. Qualora a sèguito della comunicazione il contribuente o il sostituto di imposta rilevi eventuali dati o elementi non considerati o valutati erroneamente nella liquidazione dei tributi, lo stesso può fornire i chiarimenti necessari
all’amministrazione finanziaria entro i trenta giorni successivi al ricevimento della comunicazione.

I dati contabili risultanti dalla liquidazione prevista nel presente articolo si considerano, a tutti gli effetti, come dichiarati dal contribuente e dal sostituto d’imposta».

1.5 Orbene, sull’argomento in discussione questa Corte è costante nell’affermare che, in tema di accertamenti e controlli delle dichiarazioni tributarie, l’iscrizione a ruolo della maggiore imposta ai sensi dell’ art. 36bis del D.P.R. n. 600 del 1973 (norma che in materia di IVA trova il suo corrispondente nell’art. 54 -bis del D.P.R. n. 633 del 1972) è ammissibile solo quando il dovuto sia determinato mediante un controllo meramente cartolare, sulla base dei dati forniti dal contribuente o di una correzione di errori materiali o di calcolo, non potendo in tal modo risolversi questioni giuridiche (cfr., ex multis , Cass. n. 3752/2019, Cass. n. 30791/2018, Cass. n. 29582/2018, Cass. n. 11292/2016).
1.6 È stato, al riguardo, chiarito che, nel caso in cui la cartella di pagamento sia stata emessa in sèguito a liquidazione effettuata, ai sensi delle menzionate disposizioni normative, in base alle dichiarazioni rese dal contribuente, l’obbligo motivazionale può essere assolto mediante il mero richiamo a tali dichiarazioni, dal momento che, essendo il contribuente già a conoscenza delle medesime, non è necessario che siano indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa (cfr. Cass. n. 21804/2017, Cass. n. 7245/2019, Cass. n. 16517/2021, Cass. n. 10817/2022).
1.7 Per quanto qui particolarmente interessa, è stato, inoltre, precisato che deve reputarsi legittima l’emissione della cartella di pagamento all’esito di controllo automatizzato ex art. 36bis del D.P.R. n. 600 del 1973 in caso di omessa compilazione del quadro RU in relazione ad investimenti in aree svantaggiate (cfr. Cass. n. 24747/2020, Cass. n. 10867/2022, Cass. n. 29481/2022, Cass. n.

15988/2024); nè il contribuente può invocare il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale operante in caso di mera esternazione di scienza, in quanto la compilazione del quadro predetto costituisce atto negoziale diretto a manifestare la volontà di avvalersi del beneficio ed è, pertanto, irretrattabile, se non in presenza della prova di un vizio del consenso ex art. 1427 c.c. (cfr. Cass. n. 25596/2008, Cass. n. 711/2019).

1.8 Alle suenunciate «regulae iuris» non si è correttamente attenuta la CTR, la quale, pur avendo accertato in fatto che «l’iscrizione a ruolo sarebbe scaturita dall’omessa compilazione del quadro RU della dichiarazione dei redditi» , ha respinto il gravame erariale sulla scorta dell’inconferente rilievo che i conteggi elaborati dall’Ufficio «non trova (va) no riscontro nella cartella impugnata» , senza considerare che il recupero del credito d’imposta si fondava sulle incongruità riscontrate dal raffronto fra i dati ed elementi direttamente desunti dalla dichiarazione presentata dalla contribuente -di cui la stessa era a conoscenza- e le informazioni in possesso dell’anagrafe tributaria.
Per le ragioni illustrate, va disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c., e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia,

sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.