Controllo automatizzato credito: limiti e poteri fiscali

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del ricorso al controllo automatizzato credito da parte dell’Agenzia delle Entrate per recuperare un credito d’imposta compensato in misura superiore a quello effettivamente disponibile nell’anagrafe tributaria. Il caso riguardava una società che aveva impugnato una cartella di pagamento, ma la Corte ha rigettato il ricorso, specificando che un mero confronto di dati rientra negli “errori materiali” correggibili con la procedura semplificata ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973. Inoltre, ha dichiarato inammissibile l’eccezione di decadenza sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controllo automatizzato credito: quando è legittimo secondo la Cassazione

L’utilizzo del controllo automatizzato credito da parte dell’Amministrazione Finanziaria è uno strumento rapido ed efficiente, ma i suoi confini applicativi sono spesso oggetto di contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, confermando la legittimità di questa procedura per il recupero di crediti d’imposta indebitamente compensati, a patto che l’irregolarità emerga da un semplice confronto di dati. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni per i contribuenti.

I Fatti del Caso

Una società si vedeva notificare una cartella di pagamento con cui l’Agenzia delle Entrate – Riscossione recuperava una parte di un credito d’imposta che la società aveva utilizzato in compensazione. La pretesa fiscale nasceva da un controllo automatizzato credito sulla dichiarazione dei redditi per l’anno 2015. L’Agenzia aveva riscontrato una discrepanza tra il credito residuo dichiarato dalla società (pari a circa 147.000 euro) e quello effettivamente disponibile secondo i dati dell’Anagrafe Tributaria (circa 123.000 euro). La differenza, di oltre 24.000 euro, veniva quindi iscritta a ruolo.

La società impugnava l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. Secondo i giudici di secondo grado, la procedura era legittima poiché basata su un’incongruenza meramente documentale, senza alcuna valutazione discrezionale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Omessa valutazione di fatti decisivi: Si lamentava che i giudici di merito non avessero considerato la documentazione prodotta a dimostrazione della spettanza effettiva del credito.
2. Violazione dell’art. 36-bis d.P.R. 600/1973: Si sosteneva che la procedura di controllo automatizzato non potesse essere utilizzata per contestare la spettanza di un credito d’imposta per investimenti, la cui verifica richiederebbe un’analisi più approfondita.
3. Nullità della sentenza e decadenza: Si eccepiva per la prima volta la decadenza del potere di accertamento dell’Amministrazione, poiché il credito originario si riferiva a un periodo d’imposta (2010) ormai lontano.

La Decisione della Cassazione sul controllo automatizzato credito

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi inammissibili e infondati, e fornendo importanti principi di diritto.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il controllo automatizzato credito previsto dall’art. 36-bis è pienamente legittimo quando l’attività dell’Ufficio si limita a una rettifica basata su un semplice ricalcolo e un confronto di dati. Nel caso di specie, il Fisco non ha messo in discussione l’esistenza o la spettanza del credito in sé, ma si è limitato a correggere un “errore materiale e di calcolo” emerso dalla discordanza tra quanto dichiarato dal contribuente e quanto risultava ufficialmente nei propri archivi.

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non denunciava l’omissione di un fatto storico preciso, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno ribadito che la giurisprudenza costante ammette il ricorso all’art. 36-bis quando un contribuente indica in dichiarazione un’eccedenza d’imposta superiore a quella risultante all’Anagrafe Tributaria. Tale attività non implica valutazioni giuridiche complesse, ma un mero controllo cartolare.

Infine, e con particolare rilevanza procedurale, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo relativo alla decadenza. I giudici hanno sottolineato che la decadenza, nel processo tributario, costituisce un’eccezione in senso stretto, che deve essere sollevata dalla parte interessata nei primi gradi di giudizio. Poiché la società aveva sollevato la questione per la prima volta in Cassazione, essa era da considerarsi una “questione nuova” e, come tale, non poteva essere esaminata.

Le Conclusioni

La decisione consolida un importante principio: il confine tra controllo automatizzato e accertamento vero e proprio risiede nella natura dell’indagine richiesta. Se l’irregolarità emerge da un confronto “ictu oculi” tra i dati, senza necessità di interpretare norme o valutare fatti complessi, la procedura semplificata dell’art. 36-bis è lo strumento corretto. Per i contribuenti, ciò si traduce in due importanti lezioni. La prima è la necessità di una scrupolosa attenzione nella compilazione delle dichiarazioni, assicurandosi che i crediti riportati da periodi d’imposta precedenti siano coerenti con i dati ufficiali. La seconda è di natura processuale: tutte le eccezioni, in particolare quelle relative alla prescrizione o alla decadenza, devono essere formulate tempestivamente fin dal primo grado di giudizio, pena l’impossibilità di farle valere in seguito.

Quando è legittimo il controllo automatizzato per recuperare un credito d’imposta?
È legittimo quando l’irregolarità emerge da un mero confronto documentale e da un ricalcolo dell’imposta, come nel caso di una discrepanza tra il credito indicato in dichiarazione e quello risultante all’anagrafe tributaria. Non richiede valutazioni giuridiche complesse sulla spettanza del credito.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione l’eccezione di decadenza del potere di accertamento?
No. Nel processo tributario, la decadenza è un’eccezione in senso stretto che deve essere sollevata dal contribuente nei gradi di merito (primo o secondo grado). Se proposta per la prima volta in Cassazione, è considerata una questione nuova e quindi inammissibile.

Cosa si intende per “errore materiale e di calcolo” correggibile con la procedura dell’art. 36-bis?
Si intende un’incongruenza che risulta direttamente dal confronto dei dati presenti in dichiarazione con quelli a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Un esempio tipico è la differenza tra l’importo di un credito d’imposta dichiarato come residuo dall’anno precedente e l’importo effettivamente disponibile registrato nei sistemi del Fisco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21872 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16041/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CATANZARO n. 4178/2021 depositata il 22/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale, a seguito di controllo del modello unico 2015 ai sensi dell’art. 36 bis del DPR n. 600 del 1973, recuperava un credito di imposta ritenuto indebitamente compensato.

La società impugnava l’atto, ritenendo insussistenti i presupposti dell’art. 36 bis del dpr 600/1973, davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di RAGIONE_SOCIALE che accoglieva il ricorso.

Il gravame erariale veniva accolto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Calabria, con la sentenza in epigrafe, che motivava come segue: « al di là del se l’amministrazione finanziaria abbia operato o meno un mero controllo cartolare, a seguito della liquidazione automatizzata del modello Unico 2016, per l’anno di imposta 2015, è emersa l’incongruenza tra il dato dichiarato dalla parte (credito residuo da precedente dichiarazione e utilizzato in compensazione = €. 147.570,00) ed il dato riscontrato in anagrafe tributaria (credito disponibile = €. 123.442,00) l’agenzia ha inviato la comunicazione di irregolarità, regolarmente recapitata a mezzo pec in data 18-062018, chiedendo gli opportuni chiarimenti. E’ stata dunque iscritta a ruolo la somma dovuta, ovvero la differenza tra il credito dichiarato e compensato ed il credito disponibile per come risulta dichiarato nella precedente dichiarazione (€. 147.570,00 €. 123.442,00 = 24.128,00) oltre alle sanzioni nella misura del 30% e degli interessi».
Avverso questa sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione fondato su tre motivi, illustrati con memoria.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, resta intimata l’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., « omessa valutazione dei fatti di causa con particolare

riferimento alla spettanza del credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate e della produzione documentale ».

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. La censura ex n. 5 dell’art. 360 c.p.c. deve riguardare un fatto storico, principale o secondario, ossia un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico- naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali, che ha costituito oggetto di discussione tra le parti e ha carattere decisivo (Cass. n. 22397 del 2019; Cass. n. 26305 del 2018; Cass. n. 14802 del 2017), senza che possano considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base RAGIONE_SOCIALE prove acquisite nel corso del relativo giudizio ( ex multis , v. Cass. n. 10525 del 2022; Cass. n. 17761 del 2016; Cass. n. 5795 del 2017). In questo caso manca l’individuazione di un preciso accadimento materiale ma si chiede, in sostanza, la rivalutazione del materiale probatorio al fine di accertare la spettanza del credito d’imposta non riconosciuto.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600/1973, osservandosi che con la cartella di pagamento oggetto del presente ricorso si era iscritto a ruolo un recupero di credito d’imposta spettante alla ricorrente per gli investimenti effettuati ai sensi della legge n.296 del 2006, ritenuto indebitamente compensato, in violazione della procedura di cui all’art. 36 bis, che è « utilizzabile soltanto nei casi tassativi previsti dalla legge e non può essere suscettibile di ampliamento o di autonome iniziative da parte dell’RAGIONE_SOCIALE per l’attività di interpretazione ed applicazione di norme e principi giuridici alla qualificazione di fatti o di rapporti, alla risoluzione di questioni
d’impossibilità o di deducibilità o relative all’applicabilità di norme di esecuzione o di agevolazione» .

2.1. Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi in quanto, come si desume dalla superiore espositiva della sentenza impugnata, la CTR ha accertato che alla base della cartella impugnata vi era stato un controllo meramente cartolare e documentale, perché il credito riportante in dichiarazione non corrispondeva a quello risultante all’anagrafe tributaria. Tale decisum è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui nel caso in cui il contribuente indichi nella dichiarazione dei redditi un’eccedenza d’imposta risultante dalle precedenti dichiarazioni, ed utilizzata in compensazione, di importo superiore a quanto risulti all’anagrafe tributaria, l’Ufficio può rettificare l’imposta a credito indicata dal dichiarante, recuperando a tassazione la differenza effettivamente spettante mediante il ricorso al procedimento di cui all’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, poiché tale attività di rettifica implica semplicemente un ricalcolo dell’imposta risultante dalla liquidazione della dichiarazione ed un mero controllo cartolare di dati, con esclusione di qualunque valutazione giuridica, ed è pertanto inquadrabile nella fattispecie di cui al secondo comma, lett. a), del citato art. 36 bis che prevede la correzione degli « errori materiali e di calcolo commessi dai contribuenti nella determinazione degli imponibili, RAGIONE_SOCIALE imposte, dei contributi e dei premi » (Cass. n. 8140 del 2012). 3. Con il terzo motivo si deduce, « nullità della sentenza, in relazione ai nn. 3 e 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis DPR 600/73, in relazione all’art. 25 del DPR 602/1973 »; si denuncia la violazione del n. 3 dell’art. 360 comma 1 c.p.c. per violazione di quanto disposto dall’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600/73 in relazione all’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973, osservandosi che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con la cartella di pagamento oggetto del presente ricorso
aveva proceduto al controllo del modello UNICO 2016 per anno di imposta 2015 riportando dei dati riferiti al quadro RU 46 « credito residuo precedente dichiarazione (2010) con importo dichiarato di €. 147.570,00 ed importo calcolato €. 123.442,00 » , come risultante dallo stralcio della dichiarazione modello unico 2016, e la CTR aveva recepito questa impostazione senza considerare che gli elementi che avevano determinato la decisione si riferivano all’anno 2010, periodo di imposta su cui era intervenuta la decadenza di cui all’art. 25 del d .P.R. n. 602/1973.
3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. In disparte la commistione tra il paradigma censorio del n. 5 e quello del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., si tratta , come eccepito dall’RAGIONE_SOCIALE, di questione nuova perché non proposta nei precedenti gradi di giudizio, come sostanzialmente ammesso dalla contribuente in memoria («… una questione che, benché non esaminata e decisa dalla Commissione Tributaria Regionale Calabria, difatti non può non essere considerata dall’adita Corte in virtù del principio che le eccezioni in materia di prescrizione e decadenza sono rilevabili in qualsiasi stato e/o grado del giudizio »); l’esame, quindi, r esta precluso, poiché nel processo tributario la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dall’esercizio del potere impositivo, in quanto stabilita a favore e nell’interesse esclusivo del contribuente, configura un’eccezione in senso stretto che deve essere necessariamente sollevata dallo stesso e non integra, pertanto, una circostanza rilevabile d’ufficio dal giudice (Cass. n. 24074 del 2018).
Le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 23/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.