Controlli sanitari alimentari: la Cassazione decide

Un’azienda sanitaria pubblica ha impugnato una sentenza che esentava diverse imprese alimentari dal pagamento delle tariffe per i controlli ufficiali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le tariffe per i controlli sanitari alimentari si applicano a tutta la filiera, comprendendo non solo la produzione ma anche la trasformazione, lo stoccaggio e la commercializzazione. La Corte ha confermato la legittimità del sistema tariffario forfettario nazionale, ritenendolo conforme alla normativa dell’Unione Europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Controlli Sanitari Alimentari: la Cassazione chiarisce chi deve pagare

Introduzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per il settore agroalimentare: la debenza delle tariffe per i controlli sanitari alimentari. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di pagamento non riguarda solo i produttori, ma si estende a tutti gli operatori della filiera, inclusi coloro che si occupano di stoccaggio e commercializzazione all’ingrosso. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni di questa importante decisione.

I fatti di causa: dal diniego di rimborso al ricorso in Cassazione

La vicenda nasce dalla richiesta di rimborso, presentata da diverse società operanti nel settore agroalimentare, delle somme versate a un’Azienda Sanitaria Locale tra il 2009 e il 2012 a titolo di tariffa per i controlli sanitari ufficiali. Le imprese sostenevano di non essere tenute al pagamento in quanto non svolgevano attività di produzione, ma solo di commercializzazione all’ingrosso.

La Commissione tributaria regionale aveva dato ragione alle società, accogliendo la loro tesi basata su un’interpretazione restrittiva della normativa, secondo cui la tariffa sarebbe applicabile solo agli “stabilimenti destinati alla produzione”. L’ente sanitario, ritenendo errata tale interpretazione, ha presentato ricorso per cassazione.

La questione giuridica: chi paga per i controlli sanitari alimentari?

Il nodo centrale della controversia era definire l’ambito di applicazione delle tariffe previste dal D.Lgs. n. 194 del 2008, in attuazione del Regolamento europeo n. 882/2004. Bisognava chiarire se il termine “stabilimento” dovesse essere inteso in senso stretto, limitato ai soli siti produttivi, o in senso ampio, comprensivo di tutte le fasi della filiera agroalimentare.

La tesi delle imprese

Le società contribuenti sostenevano che, secondo una specifica direttiva europea (89/662/CEE), la nozione di “stabilimento” si riferiva esclusivamente ai luoghi di produzione. Di conseguenza, le loro attività di stoccaggio e commercializzazione ne sarebbero state escluse, rendendo non dovuto il pagamento delle tariffe.

La posizione dell’ente sanitario

L’azienda sanitaria, al contrario, ha argomentato che la normativa europea e nazionale sui controlli ufficiali mira a garantire la sicurezza alimentare lungo l’intera filiera, “dalla fattoria alla tavola”. Pertanto, il concetto di “stabilimento” doveva necessariamente includere tutte le fasi, dalla produzione alla distribuzione, passando per la trasformazione e lo stoccaggio.

La decisione della Corte sui controlli sanitari alimentari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente sanitario, cassando la sentenza della Commissione tributaria regionale e rigettando le pretese originarie delle aziende.

Rigetto del motivo sulla motivazione “apparente”

In primo luogo, la Corte ha respinto la censura di nullità della sentenza per motivazione apparente. Sebbene sintetica, la decisione del giudice di secondo grado esponeva chiaramente la propria ratio decidendi, ovvero il criterio interpretativo adottato. Non si trattava quindi di una motivazione inesistente o incomprensibile.

Accoglimento del motivo sulla violazione di legge

La Corte ha invece ritenuto fondato il secondo motivo, relativo alla violazione e falsa applicazione delle norme europee e nazionali. La Suprema Corte ha chiarito che l’interpretazione restrittiva adottata dal giudice di merito era errata.

Le motivazioni: un’interpretazione estensiva della normativa UE

La Cassazione ha basato la sua decisione su un’analisi approfondita e sistematica della legislazione comunitaria. I regolamenti europei (in particolare il n. 178/2002 e il n. 882/2004) definiscono l'”impresa alimentare” come qualsiasi soggetto che svolga una qualsiasi attività connessa a una delle fasi di produzione, trasformazione e distribuzione degli alimenti. La nozione di “stabilimento”, quindi, non può che essere letta in modo estensivo, includendo ogni unità di un’impresa del settore alimentare, a prescindere dalla specifica fase in cui opera.

I giudici hanno sottolineato che i controlli sono eseguiti “in qualsiasi fase della produzione, della trasformazione e della distribuzione”. Limitare l’applicazione delle tariffe di finanziamento di tali controlli solo alla fase di produzione sarebbe contrario allo scopo stesso della normativa, che è quello di tutelare la sicurezza lungo tutta la catena alimentare.

La Corte ha inoltre confermato la piena conformità del sistema tariffario nazionale, che prevede un calcolo forfettario basato sulla tipologia di stabilimento e sulla dimensione dell’attività. Questo sistema, secondo la Cassazione, attua correttamente il principio di adeguamento del carico tariffario alle caratteristiche del singolo operatore, come richiesto dalla normativa UE.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un indirizzo giurisprudenziale chiaro e di fondamentale importanza pratica. Viene definitivamente stabilito che tutti gli operatori della filiera agroalimentare, compresi i distributori e i grossisti, sono tenuti a contribuire al finanziamento dei controlli sanitari alimentari attraverso il pagamento delle tariffe previste. La decisione garantisce uniformità nell’applicazione della legge su tutto il territorio nazionale e rafforza il sistema di tutela della sicurezza alimentare, assicurando che i costi dei controlli siano ripartiti tra tutti gli attori che partecipano alla catena di distribuzione.

Le tariffe per i controlli sanitari ufficiali si applicano solo alle aziende di produzione alimentare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le tariffe si applicano a tutta la filiera agroalimentare, quindi non solo alla produzione, ma anche alle fasi di trasformazione, stoccaggio e commercializzazione dei prodotti alimentari. La nozione di “stabilimento” deve essere interpretata in senso ampio, includendo ogni operatore del settore.

La normativa nazionale che prevede una tariffa forfettaria per i controlli sanitari è conforme al diritto dell’Unione Europea?
Sì. Secondo la Corte, il sistema nazionale che quantifica la tariffa in modo forfettario sulla base dei costi complessivi e la differenzia per tipologia di stabilimento e fasce produttive è pienamente conforme al Regolamento UE n. 882/2004, che consente agli Stati membri di fissare le tariffe in questo modo.

Un’azienda che opera nel settore della commercializzazione all’ingrosso di prodotti agroalimentari è tenuta a pagare le tariffe per i controlli sanitari?
Sì. La sentenza stabilisce che le disposizioni sui controlli ufficiali sanitari trovano applicazione nei confronti degli esercenti attività di commercializzazione all’ingrosso di prodotti agroalimentari, in quanto essi sono a tutti gli effetti “operatori del settore” e le loro attività rientrano nelle fasi della filiera soggette a controllo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4962 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4962 Anno 2023

Presidente: CHINDEMI DOMENICO

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 16/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6411/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t., con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – avverso la sentenza n. 1418/2016, depositata il 30 agosto 2016, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta, nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022, dal AVV_NOTAIO.

TRIBUTI REGIONALI

Rilevato che:

-con sentenza n. 1418/2016, depositata il 30 agosto 2016, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha accolto l’appello RAGIONE_SOCIALE parti, odierne intimate, così pronunciando in integrale riforma RAGIONE_SOCIALE decisione di prime cure che, diversamente, aveva disatteso l’impugnazione di dinieg hi di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte dalle contribuenti, negli anni dal 2009 al 2012, ai sensi del d.lgs. n. 194 del 2008 (recante disciplina RAGIONE_SOCIALE modalità di rifinanziamento dei controlli sanitari ufficiali in attuazione del regolamento n. 882/2004);
1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha ritenuto che non poteva considerarsi legittima l’interpretazione estensiva RAGIONE_SOCIALE normativa unionale RAGIONE_SOCIALE operata dalla RAGIONE_SOCIALE provinciale in quanto, – così come reso esplicito dal dato normativo (direttiva n. 662/1989, art. 2), – la tariffa in contestazione poteva trovare applicazione (solo) con riferimento alle attività svolte dagli «stabilimenti destinati alla produzione»;

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza sulla base di due motivi, illustrati con memoria;

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che:

1. -col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, c. 1, nn. 4 e 5, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE gravata sentenza per violazione di legge con riferimento all’art. 111, c. 6, Cost., al d.lgs. n. 546 del 1992, artt. 1 e 36, all’art. 132 cod. proc. civ., ed all’art. 118 d.a. cod. proc. civ., deducendo, in sintesi, che il giudice del gravame aveva definito il giudizio sulla base di una motivazione contradditoria e apparente, in buona sostanza risoltasi nel mero recepimento RAGIONE_SOCIALE tesi
e sposte da controparti e senz’alcuna considerazione degli argomenti interpretativi addotti da essa esponente;

il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione all’art. 23 Cost., al d.lgs. n. 194 del 2008, alla l. n. 34 del 2008, art. 26, al regolamento U.E. n. 882/2004, art. 27, alla direttiva 89/662/CEE, art. 2, c. 1, n. 3, al regolamento U.E. n. 178/2002, art. 3, c. 2, n. 7;

assume, in sintesi, la ricorrente che, – come reso esplicito dalle fonti normative unionali e nazionali, – le relative disposizioni dovevano ritenersi volte a disciplinare i controlli ufficiali sanitari in funzione RAGIONE_SOCIALE tutela RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE considerata, a sua volta, in tutte le fasi RAGIONE_SOCIALE filiera agroRAGIONE_SOCIALE e, dunque, RAGIONE_SOCIALE produzione, trasformazione, stoccaggio e commercializzazione dei prodotti agroalimentari;

la stessa disposizione evocata dai contribuenti (la direttiva n. 89/662/CE, art. 2, comma 1, n. 3), e dal giudice del gravame, – nel definire la nozione di «stabilimento», – alludeva allo stoccaggio dei prodotti che, pertanto, costituiva anch’esso fase RAGIONE_SOCIALE filiera agroRAGIONE_SOCIALE;

diversamente, allora, da quanto ritenuto dal giudice del gravame, le disposizioni sui controlli ufficiali sanitari, di cui al regolamento n. 882 del 2004, non potevano che trovare applicazione nei confronti degli esercenti attività di commercializzazione all’ingrosso di prodotti agroalimentari;

-il primo motivo di ricorso è destituito di fondamento in quanto, seppur sintetim , la gravata sentenza ha reso inequivoca la propria ratio decidendi e, dunque, il criterio interpretativo che è stato posto a fondamento del decisum in relazione alla patrocinata lettura RAGIONE_SOCIALE disciplina eurounitaria;

-del resto, come ripetutamente rilevato dalla Corte, deve considerarsi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice; e sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero – e purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali – l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per cassazione (così Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599);
-è, per converso, fondato, e va accolto, il secondo motivo di ricorso;

3.1 – la Corte, di vero, ha già avuto modo di esaminare le questioni poste dal motivo di ricorso in esame, con riferimento tanto alla giurisdizione del giudice tributario (v., quanto alla relativa qualificazione, Cass. Sez. U., 13 giugno 2014, n. 13431) quanto alla disciplina sostanziale del prelievo tributario (v., ex plurimis , Cass., 7 giugno 2022, n. 18184; Cass., 24 febbraio 2021, n. 4960; Cass., 14 maggio 2019, n. 12759; Cass., 15 marzo 2019, n. 7452);

ed è stato, così, posto il seguente principio di diritto: «La tariffa contenuta nella sezione 6 dell’allegato A al d.lgs. n. 194 del 2008,

quantificata in modo forfetario sulla base dei costi complessivi sostenuti dall’Amministrazione per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE visite di vigilanza sanitaria, con adeguamento del relativo carico alle concrete caratteristiche del singolo operatore agroRAGIONE_SOCIALE, è rispettosa del parametro RAGIONE_SOCIALE tipologia di stabilimento e prodotto commercializzato previsto dall’art. 27, comma 5, del Regolamento CE n. 882 del 2004, essendo peraltro sempre consentito al soggetto passivo contestare l’importo richiestogli, sotto il profilo del diverso atteggiarsi o del sopravvenuto mutamento, nella concretezza RAGIONE_SOCIALE realtà imprenditoriale, dei parametri considerati dall’ente impositore (così Cass., 14 maggio 2019, n. 12759, cit.);
3.2 -le conclusioni cui la Corte è pervenuta hanno, quindi, evidenziato che:

la disciplina comunitaria dei controlli di mangimi e di alimenti ha ad oggetto «l’intera filiera agroRAGIONE_SOCIALE, anche oltre la fase d’origine e provenienza dei prodotti», così come reso esplicito dalle stesse disposizioni di cui al regolamento n. 882, cit.;

la nozione di «stabilimenti produttivi» involge non i soli produttori ma anche tutti gli altri «operatori del settore», ivi inclusi distributori e commercianti;

la disciplina nazionale dei controlli sanitari, – incentrata su di una differenziazione tabellare per tipologia di stabilimento, per fascia produttiva annua e per quantità di prodotto in tonnellate, – deve ritenersi conforme a quella unionale in quanto «il Regolamento in questione prevede che la tariffa possa “essere fissate forfettariamente sulla base dei costi sostenuti dalle autorità competenti in un determinato arco di tempo”, come avvenuto nella fattispecie, e, dall’altro, che il tariffario nazionale tiene conto o RAGIONE_SOCIALE specificità imprenditoriale dell’operatore agroRAGIONE_SOCIALE interessato, attribuendo rilevanza ai parametri sia RAGIONE_SOCIALE tipologia di stabilimento e prodotto
commercializzato (carne, latte e derivati, uova, acque minerali, ortofrutta ecc…) sia RAGIONE_SOCIALE dimensione quantitativa dell’attività svolta all’ingrosso (“fasce produttive” in tonnellate annue).»;

così operando, «Il legislatore nazionale ha, dunque, attuato il principio di tendenziale adeguamento del carico tariffario – pur sempre nell’ambito di una legittima imposizione forfettizzata – alle concrete caratteristiche del singolo operatore destinatario dell’attività di vigilanza sanitaria»;

la censura di violazione dei criteri di commisurazione del prelievo tributario, – quali in particolare delineati dal regolamento n. 882/2004, art. 27, c. 5, cit., – ne implica la specifica deduzione, nella fattispecie insussistente, «sotto il profilo del diverso atteggiarsi o del sopravvenuto mutamento, nella concretezza RAGIONE_SOCIALE … realtà imprenditoriale, dei parametri considerati dall’ente impositore»;

-a dette conclusioni la Corte intende dare continuità, tenuto conto (anche) dei seguenti rilievi (v. Cass., 7 giugno 2022, n. 18184, cit.);

4.1 -come reso esplicito (già) dal testuale contenuto del regolamento n. 882 del 2004 (considerando primo, quarto e sesto; art. 3, paragrafo 3), i controlli ufficiali sanitari «sono eseguiti in qualsiasi fase RAGIONE_SOCIALE produzione, RAGIONE_SOCIALE trasformazione e RAGIONE_SOCIALE distribuzione dei mangimi o degli alimenti e degli animali e dei prodotti di origine animale.» (art. 3, paragrafo 3, cit.);

-il regolamento n. 882/2004, per di più, all’art. 2, paragrafo 1, rinvia, ai fini RAGIONE_SOCIALE sua applicazione, alle definizioni poste dagli articoli 2 e 3 del regolamento n. 178/2002, regolamento questo che, – recando la disciplina di principi e requisiti generali RAGIONE_SOCIALE legislazione RAGIONE_SOCIALE, l’istituzione dell’RAGIONE_SOCIALE e le procedure nel campo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, – estende la sua applicazione a «tutte le fasi RAGIONE_SOCIALE produzione, RAGIONE_SOCIALE trasformazione e

RAGIONE_SOCIALE distribuzione degli alimenti e dei mangimi.» (art. 1, paragrafo 3) e che (pur) espressamente contempla la disciplina dei controlli, prevedendo (all’art. 17, paragrafo 2) che «Gli Stati membri applicano la legislazione RAGIONE_SOCIALE e controllano e verificano il rispetto RAGIONE_SOCIALE pertinenti disposizioni RAGIONE_SOCIALE medesima da parte degli operatori del settore RAGIONE_SOCIALE e dei mangimi, in tutte le fasi RAGIONE_SOCIALE produzione, RAGIONE_SOCIALE trasformazione e RAGIONE_SOCIALE distribuzione.» (sulla portata generale, e complementare, del regolamento n. 178/2002, v. CGUE, 9 giugno 2005, procedimenti riuniti C211/03, C299/03 e C316/03 – C318/03, RAGIONE_SOCIALE e aRAGIONE_SOCIALE);
– il regolamento n. 178/2002, all’art. 3, paragrafo 2, offre, quindi, le pertinenti definizioni, oggetto del cennato rinvio, identificando le nozioni di «impresa RAGIONE_SOCIALE», – «ogni soggetto pubblico o privato, con o senza fini di lucro, che svolge una qualsiasi RAGIONE_SOCIALE attività connesse ad una RAGIONE_SOCIALE fasi di produzione, trasformazione e distribuzione degli alimenti», – di «operatore del settore RAGIONE_SOCIALE», – «la persona fisica o giuridica responsabile di garantire il rispetto RAGIONE_SOCIALE disposizioni RAGIONE_SOCIALE legislazione RAGIONE_SOCIALE nell’impresa RAGIONE_SOCIALE posta sotto il suo controllo» – e di «fasi RAGIONE_SOCIALE produzione, RAGIONE_SOCIALE trasformazione e RAGIONE_SOCIALE distribuzione», – «qualsiasi fase, importazione compresa, a partire dalla produzione primaria di un alimento inclusa fino al magazzinaggio, al trasporto, alla vendita o erogazione al consumatore finale inclusi e, ove pertinente, l’importazione, la produzione, la lavorazione, il magazzinaggio, il trasporto, la distribuzione, la vendita e l’erogazione dei mangimi» -;
– sempre il regolamento n. 882/2004, – che non fornisce, dunque, un’autonoma nozione di «stabilimento» (anche dietro rinvio al regolamento n. 178 del 2002), -nel rimettere alle disposizioni nazionali la disciplina RAGIONE_SOCIALE procedure «che devono seguire gli operatori del settore dei mangimi e degli alimenti che chiedono la registrazione

del loro stabilimento» (art. 31), espressamente richiama (anche) il regolamento n. 852/2004, – secondo il quale per «stabilimento» deve intendersi «ogni unità di un’impresa del settore RAGIONE_SOCIALE» , laddove la diversa nozione di stabilimento, posta dalla (pur richiamata) direttiva 95/69/CE ha riguardo al (più) ristretto àmbito coperto dalla «produzione o … fabbricazione di additivi, premiscele preparate a partire da additivi, alimenti composti o prodotti di cui alla direttiva 82/471/CEE considerati al capitolo I.1.a) dell’allegato RAGIONE_SOCIALE presente direttiva»;
4.2 – il regolamento n. 882/2004, art. 27, paragrafi 1, 2 e 3, dispone, ancora, nei seguenti termini: «1. Gli Stati membri possono riscuotere tasse o diritti a copertura dei costi sostenuti per i controlli ufficiali. 2. Tuttavia, per quanto riguarda le attività di cui all’allegato IV, sezione A, e all’all egato V, sezione A, gli Stati membri assicurano la riscossione di una tassa. 3. Fatti salvi i paragrafi 4 e 6, le tasse riscosse per quanto riguarda le attività specifiche di cui all’allegato IV, sezione A, e all’allegato V, sezione A, non sono inferiori a gli importi minimi specificati nell’allegato IV, sezione B, e nell’allegato V, sezione B.»;
dette disposizioni, – che vanno lette sulla base (anche) del considerando n. 32 dello stesso regolamento, – rendono, dunque, esplicito che il rinvio (contenuto ne ll’allegato IV, sezione A, cit.) alla direttiva 89/662/CE, – avente ad oggetto la disciplina dei «controlli veterinari applicabili negli scambi intracomunitari», – e, dunque, alla

definizione di «stabilimento» ivi contenuta (art. 2, n. 3), non riveste alcuna valenza definitoria, ai fini dell’identificazione dell’àmbito generale dei controlli ufficiali sanitari disciplinati dal regolamento n. 882/2004, – e risulta funzionale (solo) alla predeterminazione degli àmbiti di detti controlli rispetto ai quali è stato ritenuto opportuno qualificare (in termini di tassa) la natura giuridica del prelievo nonché quantificarne (anche) gli «importi minimi»;

4.3 -il d.lgs. n. 194 del 2008, per quel che qui rileva, dispone, poi, nei seguenti termini:

«3. Le tariffe dovute ai sensi del presente decreto devono essere versate dagli operatori prima dell’effettuazione RAGIONE_SOCIALE prestazione. 4. Gli importi relativi ai pagamenti di cui alla sezione 6 dell’allegato A sono versati entro il 31 gennaio dell’anno di riferimento.» (art. 10, commi 3 e 4);

«1. I proventi riscossi ai sensi del presente decreto sono vincolati al finanziamento dei costi derivanti dagli adempimenti di cui al regolamento (CE) n. 882/2004.

Il RAGIONE_SOCIALE comunica alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE:

i dati relativi alla ripartizione ed all’utilizzazione dei contributi;

il metodo di calcolo RAGIONE_SOCIALE tariffe.

Le autorità competenti assicurano l’assistenza e la collaborazione agli esperti incaricati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di effettuare controlli sul posto al fine di verificare l’osservanza RAGIONE_SOCIALE disposizioni previste dal presente decreto.» (art. 13);

posto, quindi , l’imprescindibile collegamento delineato dall’intero testo normativo tra esecuzione dei controlli e versamento degli importi corrispondentemente dovuti, secondo tariffa, le disposizioni in questione vanno lette in termini (esattamente) inversi a quelli prospettati dalle contribuenti : le tariffe di cui all’Allegato A, sezione 6,

che, «al fine di uniformare le modalità di finanziamento dei controlli sanitari ufficiali attraverso una ripartizione dei costi a livello nazionale» sono state determinate «su base annua», e «differenziate secondo una categorizzazione, calcolata in base all’entità produttiva degli stabilimenti e per fasce produttive (intese in rapporto al prodotto finito e/o alla commercializzazione)», – usufruiscono, difatti, di modalità semplificate, e di miglior favore, essendosene previsto il versamento, – piuttosto che in via anticipata (art. 10, c. 3), – «entro il 31 gennaio dell’anno di riferimento» degli eseguiti controlli;
-i rilievi sin qui svolti danno, conclusivamente, conto RAGIONE_SOCIALE insussistenza dei presupposti del rinvio pregiudiziale RAGIONE_SOCIALE questione interpretativa comunitaria alla Corte di Giustizia;

come, difatti, ripetutamente rimarcato dalla Corte, il rinvio pregiudiziale, – che non costituisce un rimedio giuridico esperibile automaticamente a sola richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, spettando solo al giudice stabilirne la necessità (Cass., 24 marzo 2014, n. 6862; Cass. Sez. U., 10 settembre 2013, n. 20701; v., altresì, CGUE, 6 ottobre 2021, causa C-561/19, RAGIONE_SOCIALE, punto 54), – presuppone il dubbio interpretativo su una norma comunitaria, così che il giudice nazionale di ultima istanza non è soggetto all’obbligo di rimettere alla Corte di giustizia la questione interpretativa quando, così come nella fattispecie, ritenga di essere in presenza di un acte claire che, in ragione dell’evidenza dell’interpretazione, rende inutile (o non obbligato) il rinvio pregiudiziale (v., ex plurimis , Cass., 7 giugno 2018, n. 14828; Cass., 16 giugno 2017, n. 15041; Cass. Sez. U., 24 maggio 2007, n. 12067);
-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata in relazione al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, con rigetto del ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuenti;

in ragione del consolidarsi, in corso di causa, del pertinente indirizzo interpretativo di legittimità, le spese del giudizio vanno integralmente compensate tra le parti.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuenti; compensa integralmente, tra le parti, le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.