Contributo unificato tributario: come si calcola?

Un contribuente contesta le sanzioni per un insufficiente pagamento del contributo unificato tributario in una causa relativa a un pignoramento. La Cassazione chiarisce che il valore della lite non è il credito pignorato, ma l’importo del tributo originario che ha generato l’azione esecutiva, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato Tributario: la Cassazione chiarisce il calcolo in caso di pignoramento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale per contribuenti e professionisti: come si determina il valore della lite per il calcolo del contributo unificato tributario quando l’oggetto della controversia è un atto di pignoramento? La Suprema Corte, con una decisione chiara, stabilisce che il riferimento non è il valore del credito pignorato, bensì l’importo della pretesa tributaria che ha originato l’azione esecutiva.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un contribuente contro un avviso di irrogazione sanzioni per insufficiente versamento del contributo unificato. Il contribuente aveva avviato una causa per contestare un atto di pignoramento presso terzi, calcolando il contributo sulla base del valore del credito pignorato. L’Amministrazione Finanziaria, invece, riteneva che il calcolo dovesse basarsi sull’intera pretesa tributaria a monte del pignoramento, importo notevolmente superiore.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano dato ragione al contribuente, sostenendo che il valore della lite dovesse coincidere con quello dell’atto di pignoramento. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, non si è arresa e ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Calcolo del Contributo Unificato Tributario secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Il punto centrale della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 12, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992, norma specifica per il processo tributario.

Questa disposizione stabilisce che ‘Per valore della lite si intende l’importo del tributo al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni irrogate con l’atto impugnato’. La Corte sottolinea che questa regola è speciale e prevale sulle norme generali del processo civile. Di conseguenza, il valore della controversia che si intende instaurare, e su cui va calcolato il contributo unificato tributario, corrisponde al valore dell’atto impugnato.

Nel caso specifico, l’atto impugnato (il pignoramento) era solo lo strumento esecutivo per recuperare una pretesa tributaria ben definita, derivante da imposte (Irap, Irpef e addizionali) non versate. Pertanto, il valore della lite non poteva essere limitato al solo importo del credito che si tentava di pignorare, ma doveva essere identificato con l’ammontare dei tributi originariamente dovuti dal contribuente, al netto di interessi e sanzioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la specificità del processo tributario. Il contributo unificato, pur essendo una tassa sull’amministrazione della giustizia, ha natura tributaria e le sue regole di applicazione sono dettate dalla normativa di settore. La controversia, anche se innescata da un atto esecutivo come il pignoramento, ha come presupposto sostanziale la pretesa fiscale dell’Erario. È questa pretesa a definire il reale valore economico del contendere.

Ignorare l’importo del tributo sottostante e considerare solo il valore del credito pignorato sarebbe un errore di prospettiva, poiché la contestazione del contribuente mirava, in ultima analisi, a paralizzare l’azione di recupero di quel debito fiscale. La Corte ha quindi specificato che l’importo su cui calcolare il contributo unificato era la pretesa tributaria al netto di interessi e sanzioni, che nel caso di specie ammontava a quasi 89.000 euro, e non il valore del credito pignorato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: nel contenzioso tributario, il valore della controversia per il calcolo del contributo unificato deve essere ancorato alla pretesa tributaria sostanziale, anche quando l’atto impugnato è un atto della procedura di riscossione. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa prestare massima attenzione nella determinazione del valore della lite, basandosi sempre sull’importo del tributo contestato nell’atto presupposto (avviso di accertamento, cartella di pagamento) e non sul valore degli atti esecutivi successivi. Una corretta quantificazione del contributo unificato fin dall’inizio del giudizio è essenziale per evitare l’irrogazione di sanzioni e ulteriori contenziosi.

Come si calcola il valore della lite per determinare il contributo unificato tributario?
Secondo l’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, il valore della lite corrisponde all’importo del tributo richiesto nell’atto impugnato, al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni. Se la controversia riguarda esclusivamente le sanzioni, il valore è dato dalla loro somma.

In una causa su un pignoramento, il valore della lite è l’importo del credito pignorato o quello del tributo dovuto?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il valore della lite deve essere determinato sulla base della pretesa tributaria (es. Irpef, Irap) che ha originato la procedura di pignoramento, e non sull’importo del credito che si sta cercando di pignorare presso terzi.

La regola per il calcolo del contributo unificato è la stessa nel processo tributario e in quello civile?
No. La sentenza chiarisce che il processo tributario ha una disciplina specifica (art. 12 del d.lgs. n. 546/1992) che prevale sulle disposizioni generali previste per i giudizi civili, data la particolarità della materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25609 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25609 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23906/2022 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE– Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ope legis dal l’ RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL), presso cui è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME;

-intimato

–

-avverso la sentenza n. 2216/10/2022 emessa dalla CTR Campania in data 02/03/2022 e non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Avviso irrogazione sanzioni per insufficiente pagamento del contributo unificato

Rilevato che

La CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di irrogazione sanzioni per insufficiente pagamento del contributo unificato con riferimento ad un atto di pignoramento presso terzi. 2. Sull’impugnazione del RAGIONE_SOCIALE, la CTR Campania rigettava il gravame, evidenziando che il valore RAGIONE_SOCIALEa lite doveva identificarsi con quello RAGIONE_SOCIALE‘atto di pignoramento, e non con il valore RAGIONE_SOCIALEa pretesa tributaria che aveva dato origine al detto pignoramento, vale a dire con il totale dei tributi (derivanti, nel caso di specie, da due cartelle di pagamento e da un atto di accertamento) dei quali il contribuente risultava debitore.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. COGNOME NOME non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 14, comma 3-bis, dPR n. 115/2002 e 12, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR determinato il valore RAGIONE_SOCIALEa lite sulla base RAGIONE_SOCIALE‘importo del credito non tributario vantato dal contribuente nei confronti del terzo pignorato (così come risultante dall’atto di pignoramento), anziché RAGIONE_SOCIALEa pretesa tributaria (tributi dovuti dal contribuente a titolo di Irap e Irpef ed addizionali per il periodo d’imposta 2013) sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa quale era stata azionata la procedura di pignoramento.
1.1. Il motivo è fondato.

L’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 recita: <>.

L’art. 12 riportato è norma che introduce una disciplina speciale rispetto a

quella prevista dai giudizi civili, con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa disposizione generale di rinvio al codice di procedura civile stabilita dall’art.

1 d.lgs. n. 546 del 1992, ciò in ragione RAGIONE_SOCIALEa specificità del processo tributario.

Il contributo unificato, che ha natura tributaria, deve essere versato al momento del deposito RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio tributario dinanzi alla competente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

L’importo del contributo unificato tributario deve essere stabilito in relazione al valore RAGIONE_SOCIALEa controversia che si intende instaurare che, per il processo tributario, corrisponde al valore RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato.

Il valore RAGIONE_SOCIALEa controversia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, è quindi l’importo del tributo, al netto degli interessi e degli eventuali sanzioni irrogate con l’atto impugnato (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 16283 del 10/06/2021).

Nel caso di specie, con il ricorso RG 1877/2018 il COGNOME ha adìto la CTP di RAGIONE_SOCIALE al fine di contestare la regolarità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento presupposto all’atto di pignoramento e, quindi, la pretesa tributaria portata dal suddetto avviso di pignoramento (cfr. pag. 2 del ricorso per cassazione nel quale è stato debitamente trascritto, nei suoi passaggi maggiormente significativi, il ricorso iscritto dal contribuente al n. RG 1877/2018).

Orbene, premesso che l’importo lordo dei tributi dovuti dal contribuente nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘Erario era pari, sì come desumibile dall’estratto di ruolo relativo all’avviso di accertamento sotteso all’atto di pignoramento, ad euro 244.283,07 (di cui euro 9.263,00 per Irap, euro 1.415,00 per addizionale comunale Irpef, euro 3.591,00 per addizionale regionale Irpef ed euro 74.610,00 per Irpef), la pretesa tributaria, al netto di interessi e sanzioni, ammontava ad euro 88.879,00, sul quale importo andava calcolato il contributo unificato dovuto.
In particolare, in assenza di una indicazione del valore RAGIONE_SOCIALEa lite nelle conclusioni del ricorso, il calcolo del contributo unificato deve essere effettuato con riguardo a ciascun atto impugnato ed il relativo importo deve

risultare dalla sommatoria dei contributi dovuti con riferimento ad ogni atto impugnato sulla base del valore di ognuno di essi (cfr. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 37386 del 21/12/2022).

2. Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto. Ne consegue la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e, non essendo necessari accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di rigettare il ricorso originario del contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, laddove la circostanza che la giurisprudenza di questa Corte sulla questione principale si sia formata tra il 2021 e il 2022 giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese relative ai gradi di merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente;

compensa le spese relative ai gradi di merito e condanna l’intimato al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, che si liquidano in € 500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 17.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.