Contributo unificato: si paga solo per l'atto impugnato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6769/2025, ha stabilito che il contributo unificato è dovuto esclusivamente per gli atti formalmente oggetto di impugnazione. Nel caso specifico, un contribuente era stato sanzionato per non aver versato il contributo relativo a un’intimazione di pagamento che non aveva contestato, sebbene fosse stata menzionata nella decisione del giudice di primo grado relativa ad altri atti. La Suprema Corte ha annullato la sanzione, affermando il principio secondo cui il semplice riferimento di un giudice a un atto non lo rende automaticamente ‘impugnato’ ai fini del pagamento del tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato: Si Paga Solo per gli Atti Impugnati, Chiarisce la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo del contributo unificato nel processo tributario. La decisione stabilisce un principio netto: il tributo è dovuto solo per gli atti che il contribuente ha formalmente e specificamente impugnato, e non per altri documenti a cui il giudice possa aver fatto riferimento nella sua decisione. Questa pronuncia è di grande importanza pratica per cittadini e imprese che si trovano a contestare atti dell’amministrazione finanziaria.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di tre cartelle di pagamento. Il contribuente aveva regolarmente versato il contributo unificato calcolato sulla base dei tre atti contestati. Tuttavia, l’Ufficio di Segreteria della Commissione Tributaria gli notificava un avviso di irrogazione di sanzioni, sostenendo che il contributo dovesse essere pagato anche in relazione a una precedente intimazione di pagamento.

Il punto cruciale era che il contribuente non aveva mai impugnato tale intimazione. L’ufficio, però, riteneva il pagamento dovuto perché il giudice di primo grado (CTP) aveva menzionato l’intimazione nella sua sentenza. Sebbene la CTP avesse dato ragione al contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittima la sanzione. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione sul Calcolo del Contributo Unificato

Il dilemma giuridico era chiaro: il semplice riferimento da parte di un giudice a un atto non impugnato è sufficiente a renderlo ‘oggetto del giudizio’ ai fini del pagamento del contributo unificato? Secondo la tesi dell’amministrazione, sì. Secondo il contribuente, invece, il perimetro dell’obbligo di versamento è definito esclusivamente dagli atti che egli ha scelto di contestare formalmente con il proprio ricorso. Accogliere la prima tesi avrebbe significato estendere l’onere economico del processo ben oltre la volontà e le azioni del ricorrente, creando incertezza e costi aggiuntivi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del contribuente, cassando la sentenza della CTR e annullando l’atto sanzionatorio. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio di diritto chiaro e inequivocabile: ‘ai fini del pagamento del contributo unificato nel giudizio tributario, non ogni atto cui il giudice operi riferimento nella sua pronuncia diviene, per ciò solo, un atto impugnato’.

La Corte ha specificato che l’oggetto del processo è determinato dall’atto introduttivo del ricorrente. Se il contribuente ha impugnato esclusivamente le tre cartelle esattoriali, il contributo unificato deve essere calcolato solo su di esse. Le valutazioni o i riferimenti che il giudice può fare ad atti presupposti o collegati, come l’intimazione di pagamento, non modificano l’oggetto della causa né, di conseguenza, l’importo del contributo dovuto. L’argomento della CTR, secondo cui l’intimazione era stata ‘presa in considerazione’ dal primo giudice, è stato ritenuto irrilevante ai fini di farla considerare ‘impugnata’.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto per i contribuenti. Stabilisce che l’onere fiscale del processo tributario è direttamente e unicamente collegato agli atti che si decide di contestare. I contribuenti possono quindi calcolare con precisione l’importo del contributo unificato da versare, senza temere che valutazioni incidentali del giudice possano far lievitare i costi del ricorso. La decisione impedisce all’amministrazione di esigere pagamenti per atti che non sono stati formalmente messi in discussione, garantendo una maggiore prevedibilità e trasparenza nell’accesso alla giustizia tributaria.

Quando si deve pagare il contributo unificato in un ricorso tributario?
Il contributo unificato deve essere versato solo ed esclusivamente in relazione agli atti che vengono formalmente e specificamente impugnati con il ricorso.

Se un giudice menziona un atto non impugnato nella sua sentenza, devo pagare il contributo unificato anche per quell’atto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice riferimento di un giudice a un atto non lo rende ‘impugnato’. Pertanto, nessun contributo unificato aggiuntivo è dovuto per atti menzionati ma non formalmente contestati dal ricorrente.

Chi è il soggetto corretto da citare in giudizio quando si impugna un invito al pagamento del contributo unificato?
L’ordinanza chiarisce, citando un precedente, che il giudizio relativo all’invito al pagamento del contributo unificato deve essere proposto nei confronti della cancelleria o segreteria dell’ufficio giudiziario che lo ha emesso, in quanto unico legittimato processuale passivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6769 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6769 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME di Cesana, che hanno indicato recapito PEC, avendo il ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dei difensori, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Ufficio di Segreteria della Commissione Tributaria Provinciale di Roma , e Ministero dell’Economia e delle Finanze ;

– intimati –

avverso

la sentenza n. 4365, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 21.7.2021, e pubblicata il 1°.10.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Contributo unificato – Impugnazione di una pluralità di atti – Calcolo delle somme dovute -* Principio di diritto.

L’Ufficio di Segreteria della Commissione Tributaria Provinciale di Roma notificava il 15.5.2018 a NOME l’avviso di irrogazione di sanzioni n. 4916/2018, per l’importo di Euro 420,00, che seguiva provvedimento di invito al pagamento.

Il contribuente, ricevuta la notificazione di intimazione di pagamento, aveva impugnato le tre cartelle di pagamento presupposte riportate nell’atto, ma non l’intimazione di pagamento, ed aveva pagato il contributo unificato previsto per l’impugnazione dei tre atti distinti (Euro 30,00×3=90,00). L’ufficio riteneva, invece, che il contributo dovesse essere versato anche in relazione all’intimazione di pagamento, che non era stata espressamente impugnata, ma alla quale la CTP aveva operato riferimento nella sua decisione.
Il contribuente impugnava l’atto irrogativo di sanzioni innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, che riteneva fondate le sue censure ed annullava la pretesa tributaria.

L’Ufficio di segretaria spiegava appello avverso la pronuncia di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che riteneva invece fondata la sua tesi, riformava la decisione della CTP ed affermava la piena validità ed efficacia dell’atto di irrogazione delle sanzioni, compensando tra le parti le spese di lite.

Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a uno strumento di impugnazione. L’Ufficio di Segreteria della Commissione Tributaria Provinciale di Roma ed Ministero dell’Economia e delle Finanze non hanno svolto difese nel giudizio di legittimità, avendo il Ministero depositato solo una nota con la quale ha domandato di partecipare all’eventuale discussione pubblica del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la

violazione degli artt. 12 e 19 del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 13 del D.Lgs. n. 115 del 2002 e dell’art. 111 Cost.; nonché la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., a causa della ‘carenza, illogicità, erroneità e contraddittorietà della motivazione’ della decisione adottata dalla CTR, perché non è dovuto il pagamento del contributo unificato in relazione ad atto non impugnato, e pertanto è illegittima l’irrogazione di sanzioni per non aver versato un contributo non dovuto.
Occorre preliminarmente rilevare che il ricorso proposto nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze deve essere dichiarato inammissibile. Questa Corte regolatrice ha recentemente avuto occasione di precisare, esprimendo un principio condivisibile ed estensibile, che ‘l’invito al pagamento del contributo unificato, previsto dall’art. 248 del d.P.R. n. 115 del 2002, è un atto autonomamente impugnabile ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ed il relativo giudizio va proposto nei confronti della cancelleria o segreteria dell’ufficio giudiziario che lo ha emesso, unico legittimato processuale passivo, con esclusione di altri soggetti. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata, che aveva erroneamente disatteso, implicitamente rigettandola, l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dal Ministero dell’economia e delle finanze e dal Ministero della giustizia)’, Cass. sez. V, 18.10.2024, n. 27064.
Tanto premesso, la CTR scrive nella decisione impugnata che la CTP, nella sentenza n. 13413/2018 con cui ha deciso il ricorso del contribuente avente ad oggetto l’impugnazione delle cartelle esattoriali presupposte all’intimazione, ‘aveva operato un esplicito riferimento sia alla intimazione di pagamento, sia alle cartelle ad essa sottese … con la conseguenza che è dato escludere che oggetto di esame siano state le sole tre cartelle di pagamento’ (sent. CTR, p. II). In conseguenza ha ritenuto che il contributo unificato dovesse essere versato anche in relazione all’intimazione
di pagamento, pur non impugnata, e risultava pertanto legittima l’irrogazione di sanzioni per il mancato pagamento.

Il contribuente ha avuto cura di riportare per intero nel ricorso per cassazione il testo della sua impugnazione avverso le tre cartelle esattoriali. Dallo stesso emerge che questi soli atti erano stati fatti oggetto di impugnazione, cui è rimasta estranea l’intimazione di pagamento.

L’argomento della CTR secondo cui l’intimazione di pagamento era stata comunque presa in considerazione dalla CTP nella sua decisione, non vale a far sì che la stessa fosse stata impugnata.

4.1. Può indicarsi il principio di diritto secondo cui ‘ai fini del pagamento del contributo unificato nel giudizio tributario, non ogni atto cui il giudice operi riferimento nella sua pronuncia diviene, per ciò solo, un atto impugnato; pertanto qualora il contribuente, ricevuta la notificazione di una intimazione di pagamento relativa a tre cartelle esattoriali, abbia proposto impugnazione esclusivamente avverso queste ultime, solo in relazione ad esse dovrà versare il contributo unificato, anche se il giudice, nella sua decisione, abbia proposto valutazioni anche in ordine all’intimazione di pagamento’.
Il ricorso proposto da NOME COGNOME risulta pertanto fondato e deve essere accolto. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte è chiamata a decidere nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., accogliendo l’originario ricorso del contribuente ed annullando l’atto irrogativo delle sanzioni.

Le spese di lite, nei rapporti tra il contribuente e l’Ufficio di Segretaria seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del modesto valore della controversia. Non devono liquidarsi spese processuali nei confronti del Ministero

dell’Economia e delle Finanze, che non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da NOME avverso l’Ufficio di Segreteria della Commissione Tributaria Provinciale di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.