Contributo unificato: rimborso anche senza menzione

Una contribuente ha richiesto la correzione di un’ordinanza della Cassazione che, pur condannando l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese, aveva omesso di specificare il rimborso del contributo unificato. La Corte ha rigettato l’istanza, chiarendo che il rimborso del contributo unificato è un’obbligazione derivante direttamente dalla legge a carico della parte soccombente. Pertanto, è dovuto implicitamente, anche senza un’esplicita menzione nel provvedimento, e non costituisce un errore materiale da correggere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo unificato: il rimborso è automatico anche senza menzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di spese legali: il rimborso del contributo unificato versato dalla parte vittoriosa è dovuto dalla parte soccombente anche se non esplicitamente menzionato nel provvedimento del giudice. Questa decisione ribadisce un principio consolidato, offrendo importanti tutele a chi vince una causa.

I Fatti del Caso

Una contribuente, risultata vittoriosa in un precedente giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione contro l’Agenzia delle Entrate, si è vista liquidare le spese di lite per un importo di 200,00 euro. Tuttavia, l’ordinanza non menzionava la restituzione dell’importo di 1.036,00 euro che la stessa aveva versato a titolo di contributo unificato al momento dell’iscrizione a ruolo del ricorso.

Ritenendo si trattasse di un errore materiale, la contribuente ha presentato un’istanza alla Corte per ottenere la correzione del provvedimento, chiedendo l’esplicita inclusione di tale somma tra le spese da rimborsare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato l’istanza di correzione. I giudici hanno stabilito che l’omessa indicazione del rimborso del contributo unificato non costituisce un errore materiale. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, secondo cui il diritto alla restituzione di tale importo sorge direttamente dalla legge come conseguenza della soccombenza.

Le Motivazioni: Il contributo unificato come obbligo “ex lege”

La Corte ha spiegato che il contributo unificato rappresenta un’obbligazione tributaria ex lege (cioè, che nasce per legge) che grava sulla parte soccombente. La condanna al pagamento delle spese processuali, anche se non lo specifica, include implicitamente l’obbligo di rimborsare alla parte vittoriosa quanto da essa versato per tale titolo.

In altre parole, la statuizione sulle spese è di per sé sufficiente a fondare il diritto al rimborso. Non è necessaria una menzione espressa, né tantomeno una procedura di correzione di errore materiale. I giudici hanno inoltre precisato che, in casi come questo, la somma liquidata per le spese vive (nel caso di specie, 200,00 euro) deve essere intesa come una somma aggiuntiva rispetto all’importo del contributo unificato.

La restituzione può essere ottenuta in fase esecutiva semplicemente esibendo la documentazione che attesta l’avvenuto pagamento del contributo. Il procedimento di correzione, invece, ha natura amministrativa e non può essere utilizzato per integrare la decisione con statuizioni che la legge considera già implicite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche per avvocati e cittadini.

1. Certezza del Diritto: La parte che vince una causa ha diritto alla restituzione del contributo unificato, a prescindere da un’esplicita menzione nella sentenza. Questo rafforza la tutela del vincitore.
2. Semplificazione Esecutiva: Per ottenere il rimborso, non è necessario intraprendere ulteriori azioni giudiziarie o istanze di correzione. È sufficiente presentare la ricevuta di pagamento in sede di esecuzione forzata contro la parte soccombente.
3. Corretta Interpretazione del Dispositivo: La liquidazione delle “spese vive” in un provvedimento deve essere letta come una somma che si aggiunge al rimborso del contributo unificato, non che lo sostituisce o lo comprende.

Se una sentenza non menziona il rimborso del contributo unificato, ho comunque diritto a riaverlo?
Sì. Secondo la Cassazione, il rimborso del contributo unificato è un’obbligazione che deriva direttamente dalla legge a carico della parte che perde la causa (soccombente). Pertanto, è dovuto anche se non esplicitamente indicato nel provvedimento del giudice.

L’omessa indicazione del contributo unificato è un errore materiale da correggere?
No, non è un errore materiale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, essendo il rimborso un obbligo implicito nella condanna alle spese, la sua mancata menzione non costituisce una svista che richiede una procedura di correzione.

Come posso recuperare l’importo del contributo unificato dalla parte soccombente?
Il recupero può avvenire in fase esecutiva. È sufficiente dimostrare l’avvenuto pagamento presentando la relativa documentazione (ad esempio, la ricevuta del versamento) insieme al titolo esecutivo (la sentenza di condanna alle spese).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16879 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26238/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO -pec: EMAIL

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Cassazione n. 31949/2022 depositata il 28 ottobre 2022

Udita la relazione svolta nella udienza del 31 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO CHE

NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrent e) chiede la correzione dell’errore materiale commesso da questa Corte nell’ordinanza in epigrafe indicata, emessa a conclusione del giudizio avente R.G. n. 19391/2019 e volto alla cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 857/4/2019.

La ricorrente rileva che:

è stato disposto il pagamento RAGIONE_SOCIALE spese vive di lite in danno dell’RAGIONE_SOCIALE nella misura di € 200,00;

denuncia l’errore materiale consistente nel fatto che non è stato indicato, tra le spese vive, l’importo del contributo unificato di € 1.036,00 corrisposto all’atto di iscrizione del ricorso.

CONSIDERATO CHE

L’istanza deve essere rigettata.

Ritiene il Collegio dare seguito al consolidato indirizzo espresso in sede di legittimità, secondo cui il contributo unificato dovuto per gli atti giudiziari costituisce un’obbligazione ex lege gravante sulla parte soccombente per effetto della condanna alle spese; ne consegue che anche in caso di mancata menzione da parte del giudice, la relativa statuizione include, implicitamente, l’imposizione della restituzione alla parte vittoriosa di quanto versato, senza che si renda necessaria alcuna correzione, per errore materiale, del provvedimento giudiziale, restando il pagamento verificabile, anche in sede esecutiva, con la corrispondente ricevuta (Cass., Sez. 6 – 3, n. 18828/2015, Rv. 637147 -01, Sez. 6 – 3, n. 15320/2017, Rv. 644738 -01, Sez. 1, n. 18529/2019, Rv. 654658 – 01). Nella prima pronuncia richiamata, resa in un caso quasi del tutto sovrapponibile a quello oggetto del presente giudizio, nel quale l’importo degli esborsi è stato liquidato in una misura che non teneva conto del versamento del contributo unificato, è stato altresì precisato che non è espressione di un errore materiale, ma deve essere interpretato nel senso che la pronuncia abbia inteso liquidare a favore della parte vittoriosa la somma espressamente indicata in aggiunta a quella rappresentata dalla misura del contributo unificato. Tale misura risulta da un importo facilmente documentabile e per u n importo predeterminato con l’effetto che la decisione
priva di una formale condanna al contributo unificato, deve, comunque intendersi come impositiva della condanna alla restituzione dell’importo pagato o integrato a seguito di determinazione dell’amministrazione. Il pagamento sarà, infatti, documentabile in sede esecutiva tramite la documentazione relativa al versamento.

La condanna alle spese dell’ordinanza andrà, dunque, intesa come comprensiva anche dell’imposizione della parte soccombente dell’obbligo di restituzione della somma pagata titolo di contributo unificato opportunamente documentata.

Nel procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 391bis c.p.c. non è ammessa alcuna statuizione sulle spese processuali, trattandosi di procedimento di natura amministrativa senza una parte soccombente in senso proprio (Cass. Sez. 3, n. 26566/2023, Rv. 669068 01).

P.Q.M.

Rigetta l’istanza .

Così deciso in Roma il 31 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.