Contributo unificato: ONLUS non esenti, dice la Cassazione

Un’associazione di promozione sociale ha contestato l’obbligo di pagare il contributo unificato per una causa amministrativa, sostenendo di essere esente in quanto ONLUS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che le norme sulle esenzioni fiscali sono di stretta interpretazione e non prevedono l’esenzione dal contributo unificato per le ONLUS, neanche per attività a tutela di interessi sociali. Le questioni di costituzionalità sono state ritenute infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato: le ONLUS non hanno diritto all’esenzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: le associazioni non profit e le ONLUS non sono esenti dal pagamento del contributo unificato per le cause intraprese davanti ai tribunali. Questa decisione chiarisce che le agevolazioni fiscali, anche per enti meritevoli, non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti dalla legge.

I Fatti del Caso: un’associazione non profit e la richiesta di esenzione

Una nota associazione di promozione sociale, impegnata nella tutela ambientale, aveva avviato un contenzioso presso il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). L’ente aveva omesso il versamento del contributo unificato, sostenendo di averne diritto all’esenzione in qualità di ONLUS. L’amministrazione finanziaria, tuttavia, aveva richiesto il pagamento del tributo.
La Commissione Tributaria Regionale aveva dato torto all’associazione, confermando la decisione di primo grado. L’ente ha quindi deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di legge e l’illegittimità costituzionale delle norme che non prevedono tale esenzione.

La Decisione della Cassazione e il principio del contributo unificato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’associazione, ritenendolo infondato sotto tutti i profili. La decisione si basa su un orientamento ormai consolidato, espresso in precedenza anche dalle Sezioni Unite della stessa Corte.

L’interpretazione restrittiva delle norme tributarie

Il punto centrale della pronuncia riguarda la natura delle norme che prevedono agevolazioni o esenzioni fiscali. I giudici hanno sottolineato che tali disposizioni sono eccezionali e, come tali, devono essere interpretate in modo restrittivo. Non è possibile applicarle in via analogica o estensiva a casi non esplicitamente contemplati dal legislatore. Le norme vigenti, pur prevedendo alcune esenzioni per gli enti di volontariato (come dall’imposta di bollo per determinati atti), non includono un’esenzione generale dal contributo unificato per le attività giurisdizionali.

Le questioni di costituzionalità e il diritto europeo

La Corte ha anche dichiarato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate dall’associazione. I giudici hanno richiamato precedenti decisioni, sia della Corte Costituzionale che della stessa Cassazione, secondo cui l’assoggettamento al tributo non viola i principi di uguaglianza, capacità contributiva o buon andamento della pubblica amministrazione. L’agevolazione fiscale, si legge, è legata alla meritevolezza dell’attività, ma il suo perimetro è definito dal legislatore e non dalla mera qualifica soggettiva di ONLUS.
Inoltre, i richiami alla Convenzione di Aarhus e ad altre norme europee sono stati ritenuti non pertinenti. L’accesso alla giustizia, ha chiarito la Corte, è garantito attraverso l’istituto del gratuito patrocinio, a cui possono accedere anche enti e associazioni che non perseguono scopi di lucro, a condizione che ne ricorrano i presupposti economici.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri. Il primo è il principio di stretta interpretazione delle norme fiscali di favore, come ribadito dalle Sezioni Unite. Le esenzioni non si presumono, ma devono essere espressamente previste. Il secondo pilastro è la manifesta infondatezza delle eccezioni di incostituzionalità, dato che il sistema tributario bilancia l’accesso alla giustizia con la necessità di coprire i costi del servizio. L’obbligo di pagamento non crea una discriminazione irragionevole. Infine, il terzo pilastro riguarda l’inammissibilità del motivo relativo all’incertezza normativa, poiché la giurisprudenza sul punto è chiara e consolidata da tempo, escludendo quindi la possibilità di non applicare le sanzioni.

Le Conclusioni: implicazioni per il Terzo Settore

L’ordinanza della Cassazione conferma che gli enti del Terzo Settore, incluse le ONLUS e le associazioni di promozione sociale, sono tenuti al pagamento del contributo unificato quando intraprendono un’azione legale. La decisione, pur riconoscendo l’importante ruolo sociale di tali enti, riafferma il principio di legalità tributaria. Per gli enti non profit, ciò significa dover mettere in conto i costi della giustizia nelle proprie pianificazioni finanziarie, potendo ricorrere all’istituto del gratuito patrocinio solo se sussistono le specifiche condizioni di legge.

Le associazioni ONLUS sono esenti dal pagamento del contributo unificato per le cause legali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le associazioni di volontariato e le ONLUS non sono esenti dal pagamento del contributo unificato per le attività giurisdizionali, poiché le norme che prevedono esenzioni fiscali sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia.

È incostituzionale non prevedere l’esenzione dal contributo unificato per gli enti del Terzo Settore?
No. Secondo la Corte, la questione è manifestamente infondata. L’agevolazione fiscale si lega alla meritevolezza dell’attività e non alla mera qualità soggettiva dell’ente. La sottoposizione al contributo non crea discriminazioni né viola i principi costituzionali.

Cosa succede se c’è incertezza sull’obbligo di pagare un tributo? Si possono evitare le sanzioni?
In questo caso specifico, la Corte ha escluso l’esistenza di una situazione di incertezza normativa che potesse giustificare la non applicazione delle sanzioni. Ha rilevato che la giurisprudenza sul punto è consolidata e chiara nell’affermare l’obbligo di pagamento del contributo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33372 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33372 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13637/2020 R.G. proposto da:

LEGAMBIENTE RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, PEC

EMAIL

-ricorrente-

contro

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE LOMBARDIA MILANO, PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, SEGRETARIO GENERALE GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA, MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (ADS80224030587)

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 3595/2019 depositata il 25/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

La CTR in epigrafe indicata ha rigettato l’appello della contribuente con conferma della decisione di primo grado che aveva respinto il ricorso relativo al contributo unificato per una controversia al TAR; per la ricorrente il contributo unificato non sarebbe dovuto in quanto la stessa sarebbe una ONLUS e, in quanto tale, esente dall’imposta;

ricorre in cassazione LEGAMBIENTE RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi di ricorso (1Violazione di legge, art. 27bis dell’allegato B, d.P.R. n. 642 del 1972, art. 10 e 23bis , d.P.R. n. 115 del 2002, art. 1 e 8, l. n. 266 del 1991, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3. Cod. proc. civ.; 2illegittimità costituzionale dell’art. 10, 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 e art 8, l. n. 266 del 1991, art. 82 d. lgs. n. 117 del 2017, in relazione agli art. 24, 53 e 97 della costituzione; 3illegittimità costituzionale dell’art. 10, d.P.R. n. 115 del 2002, art. 27bis dell’allegato B, d.P.R. n. 642 del 1972, art. 8 l. n. 266 del 1991, art. 82, d. lgs. n. 117 del 2017, in relazione all’art. 117, primo comma, costituzione, convenzione di Aarhus, ratificata con la l. 108 del 2001, art. 6, direttiva 2003/4/CE, art. 47, Carta dei diritti fondamentali dell’UE e art. 6, CED U; 4- violazione di legge, art. 10, l. n. 212 del 2000, art. 16, primo comma, e 161-bis, d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per il rigetto della richiesta di escludere il pagamento delle sanzioni per l’incertezza della normativa );
l’Avvocatura generale dello Stato si è costituita per i resistenti chiedendo il rigetto del ricorso in quanto infondato, come già deciso da numerose sentenze della Corte di Cassazione.

…

Considerato che

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Il primo motivo risulta palesemente infondato in quanto questa Corte di Cassazione, nella sua massima espressione, a Sezioni Unite, ha già deciso la questione nei seguenti termini: «In materia di agevolazioni tributarie, le associazioni di volontariato senza scopo di lucro e le Onlus non sono esenti dal pagamento del contributo unificato per le attività giurisdizionali connesse allo svolgimento di quelle statutarie, ancorché a tutela di interessi riconosciuti di particolare rilevanza sociale, atteso che le norme che prevedono agevolazioni o esenzioni tributarie, quali gli artt. 10 del d.P.R. n. 115 del 2002, 8, comma 1, l. n. 266 del 1991 e 27-bis della tabella B allegata al d.P.R. n. 642 del 1972, sono soggette a stretta interpretazione e non ammettono un’interpretazione estensiva o analogica» (Sez. U., Sentenza n. 10013 del 15/04/2021, Rv. 661014 -01; vedi anche, nello stesso senso, già Sez. 5 – , Sentenza n. 23686 del 28/10/2020, Rv. 659306 – 01).
Manifestamente infondate anche le due questioni di costituzionalità prospettate; la Corte costituzionale ha, al riguardo, considerato, con la decisione n. 91 del 2015: «E’ manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 8 della legge 11 agosto 1991, n. 266 e 27- bis dell’Allegato B al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, impugnati, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 53 e 97 Cost., nella parte in cui non prevedono, nell’ambito delle esenzioni dall’imposta di bollo, gli atti di natura giudiziale e processuale delle organizzazioni di volontariato. Le disposizioni
sottoposte a scrutinio contengono una norma inconferente rispetto alle censure del giudice a quo. Infatti, secondo la prospettazione dello stesso rimettente, la violazione denunciata non discenderebbe dall’applicazione delle contestate disposizioni – relative alle esenzioni dall’imposta di bollo – bensì dalle disposizioni che prevedono le esenzioni dal contributo unificato (art. 10 del d.P.R. n. 115 del 2002), le quali tuttavia non hanno formato oggetto di censura».

Inoltre, questa Corte di Cassazione ha già ritenuto manifestamente infondate le questioni di costituzionalità prospettate dalla ricorrente: «E’ manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 24, 45, 53, 97 e 113, commi 1 e 2, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 27-bis, all. B, della Tariffa di cui al d.P.R. n. 642 del 1972, nella parte in cui non estende alle ONLUS l’esenzione dal pagamento del contributo unificato, ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 115 del 2002, atteso che, per un verso, detta agevolazione si correla alla meritevolezza dell’attività svolta e non alla mera qualità soggettiva dell’ente e, per un altro, la sottoposizione al contributo, per le organizzazioni che operano in materia di appalti pubblici, non comporta alcuna discriminazione in danno di quanti decidano di far valere le proprie ragioni tramite l’associazione di categoria, non essendo gli stessi gravati di maggiori oneri economici rispetto agli altri soggetti che propongono ricorso giurisdizionale contro una decisione delle amministrazioni aggiudicatrici ed essendo pertanto rispettato, in detta prospettiva, anche il principio di equivalenza sancito dalla giurisprudenza unionale» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14332 del 05/06/2018, Rv. 649203 – 01).
Anche il richiamo alla convenzione di Aarhus, ratificata con la l. 108 del 2001, e agli art. 6, direttiva 2003/4/CE, 47, Carta dei diritti fondamentali dell’UE e art. 6, CEDU risulta incongruente. L’accesso alla giustizia avuto riguardo all’art. 9 della Convenzione e all’art. 24 della costituz ione si concretizza con l’ammissione al gratuito

patrocinio, nella sussistenza delle condizioni richieste dalla norma (vedi T.U. spese di giustizia, d.P.R. 115 del 2002, art. 119) che prevede il diritto al gratuito patrocinio anche ad enti ed associazioni che non perseguono scopi di lucro e non esercitano attività economica (Cfr., in termini, Sez. 5 , Sentenza n. 23686 del 28/10/2020, Rv. 659306 -01; Sez. 5°, Sentenza n. 23882 del 20.10.2020, resa con riguardo alla medesima ricorrente dell’odierno giudizio).

Anche l’ultimo motivo risulta infondato, la sentenza impugnata non esclude le sanzioni tributarie in quanto ritiene l’insussistenza di «alcuna situazione di incertezza normativa in relazione all’obbligo di pagamento del contributo e alla portata della norma tributaria».

Il motivo è formulato in violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

In presenza di una doppia conforme di merito risulta inammissibile il ricorso ex art. 360, primo comma, N. 5 cod. proc. civ.: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).
Comunque, anche a voler riqualificare il motivo come deduzione di violazione delle norme ivi richiamate, deve rilevarsi che la Cassazione sul punto non ha mai avuto contrasti e, le decisioni di merito non sono rilevanti per affermare la sussistenza di un’incertezza normativa: « In tema di sanzioni amministrative per la violazione di obblighi tributari, deve escludersi la sussistenza di obiettive condizioni di incertezza nell’interpretazione delle norme violate, nel caso in cui la giurisprudenza della S.C., alla quale
soltanto spetta assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, ai sensi dell’art. 65 del r.d. n. 12 del 1941, sia consolidata, senza che assumano rilevanza eventuali contrasti nella giurisprudenza di merito» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 3431 del 06/02/2019, Rv. 652523 – 01).

…

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; a i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.