Contributo unificato ONLUS: no all'esenzione generale

La Corte di Cassazione ha stabilito che una ONLUS ambientalista non ha diritto all’esenzione dal pagamento del contributo unificato ONLUS per le azioni legali intraprese. Riformando una decisione precedente, la Corte ha ribadito che le norme sull’esenzione fiscale sono di stretta interpretazione e non possono essere estese analogicamente. L’accesso alla giustizia per tali enti è garantito dal gratuito patrocinio, non da un’esenzione automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato ONLUS: La Cassazione Nega l’Esenzione Generale

La questione del contributo unificato ONLUS rappresenta un tema di grande interesse per tutto il terzo settore, specialmente per quelle organizzazioni che si battono per la tutela di interessi collettivi, come quelli ambientali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che le associazioni senza scopo di lucro non godono di un’esenzione automatica dal pagamento di questa tassa giudiziaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Battaglia Legale sul Contributo Unificato

Una nota associazione ambientalista ONLUS aveva impugnato con successo, di fronte alla Commissione Tributaria Regionale, diversi inviti al pagamento del contributo unificato relativi a procedimenti amministrativi su tematiche ambientali. La Commissione aveva accolto le ragioni dell’associazione, annullando di fatto le richieste di pagamento.

Tuttavia, l’Amministrazione Giudiziaria, ritenendo errata tale decisione, ha presentato ricorso per cassazione. L’associazione, dal canto suo, si è difesa sollevando questioni di legittimità costituzionale e chiedendo un rinvio alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, invocando la normativa comunitaria e la Convenzione di Aarhus sulla tutela dell’ambiente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito. Accogliendo il ricorso dell’amministrazione, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente la causa, ha rigettato le originarie istanze dell’associazione. Di conseguenza, ha condannato la ONLUS al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Interpretazione Restrittiva delle Norme Fiscali e il ruolo del contributo unificato ONLUS

Il cuore della motivazione risiede in un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 10013/2021): le norme che prevedono agevolazioni o esenzioni tributarie sono di stretta interpretazione e non ammettono applicazioni estensive o analogiche.

La Corte ha specificato che le leggi vigenti, inclusi il Testo Unico sulle spese di giustizia e le normative specifiche sulle imposte di bollo, non prevedono un’esenzione generalizzata per le ONLUS dal pagamento del contributo unificato per le attività giurisdizionali, anche se connesse ai loro scopi statutari.

Gli Ermellini hanno inoltre respinto le questioni di incostituzionalità, ricordando precedenti decisioni della Corte Costituzionale e della stessa Cassazione che hanno già ritenuto infondate censure simili. La Corte ha chiarito che l’obbligo di pagamento non crea una discriminazione ingiustificata.

Infine, è stato ritenuto incongruente il richiamo alla Convenzione di Aarhus e al diritto europeo. Secondo la Corte, il diritto di accesso alla giustizia, anche in materia ambientale, è pienamente garantito dall’istituto del gratuito patrocinio, a cui anche gli enti e le associazioni non profit possono accedere se sussistono le condizioni previste dalla legge. La possibilità di ottenere il patrocinio a spese dello Stato e il diritto di vedersi rimborsare il contributo in caso di vittoria sono considerati strumenti sufficienti a tutelare il diritto di agire in giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Associazioni del Terzo Settore

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: le ONLUS e le associazioni di volontariato non sono automaticamente esenti dal versamento del contributo unificato. L’impegno per finalità di rilevanza sociale, pur meritevole, non è di per sé sufficiente a giustificare un’esenzione fiscale non espressamente prevista dalla legge. Per gli enti del terzo settore, ciò significa che l’avvio di un’azione legale comporta la necessità di accantonare le risorse per il pagamento del contributo, salvo poi poterne chiedere il rimborso in caso di vittoria. L’alternativa, per gli enti che ne hanno i requisiti, resta quella di richiedere l’ammissione al gratuito patrocinio, che rappresenta lo strumento primario predisposto dall’ordinamento per garantire la tutela giurisdizionale a chi non dispone di mezzi adeguati.

Le associazioni ONLUS sono esenti dal pagamento del contributo unificato per le cause che rientrano nei loro scopi statutari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un’esenzione generale. Le norme che prevedono agevolazioni fiscali sono soggette a stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti.

L’obbligo di pagare il contributo unificato viola il diritto di accesso alla giustizia per le ONLUS, specialmente in materia ambientale?
Secondo la Corte, no. Il diritto di accesso alla giustizia è garantito dall’istituto del gratuito patrocinio, al quale anche le associazioni senza scopo di lucro possono accedere se ne ricorrono le condizioni. Questo strumento è ritenuto sufficiente a tutelare il loro diritto di agire in giudizio.

La Convenzione di Aarhus, che promuove l’accesso alla giustizia in materia ambientale, impone l’esenzione dal contributo unificato?
No. La Corte ha ritenuto che gli obblighi derivanti dalla Convenzione di Aarhus siano adeguatamente soddisfatti dalla possibilità per gli enti di accedere al gratuito patrocinio. Pertanto, la normativa interna non è in contrasto con quella internazionale su questo specifico punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24254 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24254 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11998/2023 R.G. proposto da : TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE LIGURIA, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrente-

contro

ONLUS RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME (GRNDNL63D26C621R)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Liguria n. 917/2022 depositata il 06/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto gli appelli, nelle cause riunite, e annullati gli inviti al pagamento del contributo unificato impugnati dalla RAGIONE_SOCIALE; ciò con riguardo a vari procedimenti amministrativi su tema ambientale.

ricorre per cassazione il Tribunale amministrativo regionale della Liguria con un unico motivo;

si è costituita la contribuente con controricorso, integrato anche da memoria, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso o di rigettarlo; in via subordinata, ha eccepito l’incostituzionalità della normativa e solleva to questione pregiudiziale da rimettere alla CGUE, relativamente alla Convenzione di Arhus ed alle direttive 2003/4/CE e 2003/35/CE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e deve accogliersi, con la decisione nel merito di rigetto degli originari ricorsi della contribuente, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto. Seguono le spese del giudizio di legittimità a carico della contribuente, spese dei giudizi di merito compensate interamente, in una valutazione complessiva del processo, in ragione del solo successivo consolidarsi della giurisprudenza di legittimità in materia.

La decisione impugnata si pone in consapevole contrasto con la decisione di questa Corte a Sezioni Unite (n. 10013/2021).

Questa Corte di Cassazione, nella sua massima espressione, a Sezioni Unite, ha infatti già deciso la questione nei seguenti termini: «In materia di agevolazioni tributarie, le associazioni di volontariato senza scopo di lucro e le Onlus non sono esenti dal pagamento del contributo unificato per le attività giurisdizionali connesse allo svolgimento di quelle statutarie, ancorché a tutela di interessi

riconosciuti di particolare rilevanza sociale, atteso che le norme che prevedono agevolazioni o esenzioni tributarie, quali gli artt. 10 del d.P.R. n. 115 del 2002, 8, comma 1, l. n. 266 del 1991 e 27-bis della tabella B allegata al d.P.R. n. 642 del 1972, sono soggette a stretta interpretazione e non ammettono un’interpretazione estensiva o analogica» (Sez. U – , Sentenza n. 10013 del 15/04/2021, Rv. 661014 -01; vedi anche, nello stesso senso, già Sez. 5 – , Sentenza n. 23686 del 28/10/2020, Rv. 659306 – 01).
Non ci sono motivi per discostarsi da tale decisione alla quale deve darsi continuità.

3. Manifestamente infondate anche le questioni di costituzionalità prospettate con il controricorso e la memoria; la Corte Costituzionale ha, peraltro, già deciso la questione, con la decisione n. 91 del 2015: «E’ manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 8 della legge 11 agosto 1991, n. 266 e 27- bis dell’Allegato B al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, impugnati, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 53 e 97 Cost., nella parte in cui non prevedono, nell’ambito delle esenzioni dall’imposta di bollo, gli atti di natura giudiziale e processuale delle organizzazioni di volontariato. Le disposizioni sottoposte a scrutinio contengono una norma inconferente rispetto alle censure del giudice a quo. Infatti, secondo la prospettazione dello stesso rimettente, la violazione denunciata non discenderebbe dall’applicazione delle contestate disposizioni – relative alle esenzioni dall’imposta di bollo – bensì dalle disposizioni che prevedono le esenzioni dal contributo unificato (art. 10 del d.P.R. n. 115 del 2002), le quali tuttavia non hanno formato oggetto di censura».
Inoltre, questa Corte di Cassazione ha già ritenuto manifestamente infondate le questioni di costituzionalità prospettate dalla controricorrente: «E’ manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 24, 45, 53, 97 e 113, commi 1 e 2, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 27-bis, all. B, della

Tariffa di cui al d.P.R. n. 642 del 1972, nella parte in cui non estende alle ONLUS l’esenzione dal pagamento del contributo unificato, ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 115 del 2002, atteso che, per un verso, detta agevolazione si correla alla meritevolezza dell’attività svolta e non alla mera qualità soggettiva dell’ente e, per un altro, la sottoposizione al contributo, per le organizzazioni che operano in materia di appalti pubblici, non comporta alcuna discriminazione in danno di quanti decidano di far valere le proprie ragioni tramite l’associazione di categoria, non essendo gli stessi gravati di maggiori oneri economici rispetto agli altri soggetti che propongono ricorso giurisdizionale contro una decisione delle amministrazioni aggiudicatrici ed essendo pertanto rispettato, in detta prospettiva, anche il principio di equivalenza sancito dalla giurisprudenza unionale» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14332 del 05/06/2018, Rv. 649203 – 01).
4. Anche il richiamo alla convenzione di Aarhus, ratificata con la l. 108 del 2001, e agli art. 6, direttiva 2003/4/CE, 47, Carta dei diritti fondamentali dell’UE e art. 6, CEDU risulta incongruente. L’accesso alla giustizia avuto riguardo all’art. 9 della Convenzione e all’art. 24 della C ostituzione si concretizza con l’ammissione al gratuito patrocinio, nella sussistenza delle condizioni richieste dalla norma (vedi T.U. spese di giustizia, d.P.R. 115 del 2002, art. 119) che prevede il diritto al gratuito patrocinio anche ad enti ed associazioni che non perseguono scopi di lucro e non esercitano attività economica (Cfr., in termini, Sez. 5 – , Sentenza n. 23686 del 28/10/2020, Rv. 659306 -01).
L’acces so al gratuito patrocinio, pertanto, garantisce adeguatamente le condizioni di tutela degli interessi tutelati dalle associazioni; inoltre la parte vittoriosa ha comunque titolo per la ripetizione del contributo versato.

Conseguentemente neppure sussistono i presupposti per un rinvio pregiudiziale, non senza richiamarsi come le citate SSUU si

siano già fatte carico di tutte le questioni, qui dedotte, concernenti sia la compatibilità costituzionale della disciplina di riferimento, sia i termini di applicazione della menzionata Convenzione in materia ambientale.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta gli originari ricorsi della contribuente;

Condanna la controricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

spese dei giudizi di merito interamente compensate.

Così deciso in Roma, il 11/02/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.