Contributo unificato: no se i motivi non ampliano il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione pubblica che chiedeva il pagamento di un ulteriore contributo unificato per la presentazione di motivi aggiunti. La Corte ha confermato che la tassa non è dovuta se i nuovi motivi non ampliano l’oggetto della causa, non introducendo nuove domande. L’amministrazione ricorrente è stata inoltre condannata per lite temeraria per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato e Motivi Aggiunti: Quando Non si Paga

La presentazione di motivi aggiunti in un processo amministrativo non comporta automaticamente il pagamento di un nuovo contributo unificato. Questo è il principio chiave riaffermato dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che ha respinto il ricorso di un’amministrazione pubblica, condannandola anche per lite temeraria. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una richiesta di pagamento di un contributo unificato supplementare, pari a 650,00 euro, avanzata da un Tribunale Amministrativo Regionale nei confronti di una cittadina. La richiesta era motivata dalla presentazione di “motivi aggiunti” da parte di quest’ultima nell’ambito di un giudizio amministrativo.

La contribuente si era opposta, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado presso la Corte di Giustizia Tributaria. I giudici di merito avevano stabilito che i motivi aggiunti presentati non introducevano “domande nuove” né ampliavano l’oggetto del giudizio, mantenendo inalterata la causa petendi. Pertanto, nessun ulteriore pagamento era dovuto.

Non soddisfatto, il TAR, rappresentato dall’Avvocatura Generale dello Stato, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione non solo conferma la correttezza delle sentenze di merito, ma sanziona pesantemente l’amministrazione ricorrente per aver insistito in un’azione legale priva di fondamento.

Analisi del contributo unificato nei motivi aggiunti

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 13, comma 6-bis del d.P.R. 115/2002. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: per stabilire se sia dovuto un ulteriore contributo unificato, non basta la mera presentazione di motivi aggiunti. È necessario verificare se questi ultimi comportino un effettivo ampliamento dell’oggetto del contendere.

In altre parole, occorre accertare se i nuovi motivi:

1. Modificano il petitum (ciò che si chiede al giudice).
2. Alterano la causa petendi (le ragioni giuridiche e di fatto della domanda).

Se i motivi aggiunti si limitano a integrare le censure già proposte contro i medesimi atti, o si rivolgono contro atti consequenziali strettamente legati ai primi, senza introdurre temi di indagine completamente nuovi, non si verifica un ampliamento del giudizio e, di conseguenza, il pagamento aggiuntivo non è dovuto.

L’inammissibilità del Ricorso per Cassazione

Oltre alla questione di merito, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile anche per una ragione procedurale. L’amministrazione ricorrente si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la ratio decidendi (la ragione della decisione) della sentenza impugnata. Questo comportamento, secondo la giurisprudenza costante, trasforma il ricorso in un “non motivo”, in quanto si risolve in una mera contrapposizione di valutazioni, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo è la corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in materia di contributo unificato. La sentenza impugnata aveva correttamente accertato che, nel caso di specie, i motivi aggiunti non avevano introdotto ulteriori temi di indagine né nuovi profili di legittimità, lasciando immutata la causa petendi. Di conseguenza, non vi era alcun ampliamento dell’oggetto del giudizio che potesse giustificare un maggior versamento.

Il secondo pilastro è la sanzione del comportamento processuale della parte ricorrente. L’insistenza nel riproporre acriticamente le medesime tesi, ignorando le motivazioni dei giudici di merito, è stata considerata un abuso dello strumento processuale. Per questo motivo, la Corte non si è limitata a dichiarare l’inammissibilità, ma ha applicato l’art. 96, terzo e quarto comma, del codice di procedura civile, condannando l’amministrazione al pagamento di ulteriori somme a titolo di risarcimento e di ammenda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, consolida il principio secondo cui il pagamento del contributo unificato per motivi aggiunti non è un automatismo, ma dipende da una valutazione sostanziale dell’impatto dei nuovi motivi sull’oggetto della causa. In secondo luogo, serve da monito contro i ricorsi per cassazione meramente dilatori o ripetitivi. La condanna per lite temeraria, con sanzioni economiche significative, sottolinea la volontà della Suprema Corte di scoraggiare l’abuso del processo e di deflazionare il proprio carico di lavoro, garantendo che solo le questioni giuridicamente rilevanti e fondate arrivino al suo esame.

Presentare motivi aggiunti in un processo comporta sempre il pagamento di un ulteriore contributo unificato?
No. Secondo la Corte, il pagamento aggiuntivo è richiesto solo se i nuovi motivi ampliano effettivamente l’oggetto del processo, modificando la richiesta al giudice (petitum) e le ragioni di fatto e di diritto alla base della stessa (causa petendi).

Perché il ricorso dell’Amministrazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Amministrazione si è limitata a riproporre le stesse tesi già respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo comportamento processuale è considerato un “non motivo” di ricorso.

Cosa significa essere condannati per responsabilità processuale aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c.?
Significa che la parte è stata sanzionata dal giudice per aver agito in giudizio con mala fede o colpa grave. In questo caso, l’Amministrazione è stata condannata a pagare non solo le spese legali della controparte, ma anche una somma ulteriore come risarcimento del danno e un’altra somma a titolo di ammenda, per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31447 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4803/2024 R.G. proposto da : TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE LAZIO – SEZIONE DI ROMA, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO)

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 5063/2023 depositata il 04/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto dal TAR del Lazio con conferma della decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso della contribuente avverso l’invito al pagamento del contributo unificato (di euro 650,00 per motivi aggiunti);

ricorre per cassazione il TAR del Lazio con un unico motivo;

resiste con controricorso la contribuente che chiede di dichiarare inammissibile il ricorso, o di rigettarlo;

il Consigliere delegato proponeva la definizione del ricorso ex art. 380bis , cod. proc. civ.;

il TAR del Lazio ha proposto opposizione chiedendo la decisione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta manifestamente infondato e deve dichiararsi inammissibile ex art.360 bis cpc, con la condanna ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ..

Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente contesta la ricostruzione del fatto (gli atti processuali, come interpretati dalle decisioni di merito) ritenendo la violazione dell’art. 13, comma 6 -bis d.P.R. 115 del 2002, in quanto la contribuente avrebbe introdotto, con i motivi aggiunti, ‘domande nuove’.

La sentenza impugnata (in doppia conforme con la decisione di primo grado), invece, rileva che nei motivi aggiunti non risultano introdotti ‘ulteriori temi di indagine o integrate le doglianze con ulteriori profili di legittimità, mentre la causa petendi è rimasta immutata; per cui non vi è stato un ampliamento dell’oggetto del giudizio’.

Nel ricorso per cassazione non ci si confronta con tale ratio della decisione ma ci si limita a reiterare acriticamente i motivi dell’appello , richiedendo a questa Corte una rivisitazione del fatto ed

una riqualificazione della domanda non consentite: «Con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. ( … )» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 22478 del 24/09/2018, Rv. 650919 – 01).
Del resto, questa Corte di Cassazione ha già deciso la questione sottoposta al giudizio, nei seguenti termini: «In materia di pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato nel processo amministrativo, a seguito della presentazione di motivi aggiunti da parte del ricorrente, occorre verificare se mediante i nuovi motivi risulti ampliato l’oggetto del processo, modificandosi il “petitum” e la “causa petendi”; a tal fine non risulta decisivo l’ampliamento dell’attività valutativa richiesta al giudice, dovendosi esaminare se i motivi aggiunti si pongano in rapporto di pregiudizialità-dipendenza con le contestazioni proposte mediante il ricorso introduttivo, rappresentando integrazione delle censure proposte avverso i medesimi atti, oppure avverso gli atti amministrativi ad essi conseguenziali» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25729 del 01/09/2022, Rv. 665509 -01; vedi anche Sez. 5 – , Sentenza n. 13676 del 16/05/2024, Rv. 670995 – 01).
La sentenza impugnata applica correttamente i criteri stabiliti da questa Suprema Corte , esplicitando le ragioni per cui i ‘motivi aggiunti’ non comportavano ampliamento decisionale tale da giustificare il maggior versamento di contributo.

Segue la condanna alle spese che si liquidano come da dispositivo; considerato che la decisione è stata conforme alla proposta di definizione anticipata, deve applicarsi l’art. 96, terzo e

quarto comma, cod. proc. civ. (vedi Sez. U – , Ordinanza n. 10955 del 23/04/2024, Rv. 670894 -01), come previsto dall’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ.: 500,00 euro in relazione al terzo comma dell’art. 96, cod. proc. civ.; 1.000,00 euro in favore della Cassa per le ammende per il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ.; somme determinate tenendo conto del valore della controversia e dell’intero comportamento processuale, in considerazione della disciplina normativa e delle decisioni di questa Corte.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali per il giudizio di legittimità che liquida in complessivi euro 500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Condanna altresì il ricorrente, ex art. 96 3^ e 4^ co. cpc, al pagamento di ulteriori 500,00 euro ed all’ulteriore pagamento di euro 1.000,00 per la Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26/11/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.