Contributo unificato: no alla duplicazione del calcolo

La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo del contributo unificato per l’impugnazione di un’intimazione di pagamento deve basarsi solo sul valore di tale atto, escludendo quello delle cartelle esattoriali sottostanti se queste sono già oggetto di distinti procedimenti. La decisione mira a prevenire una duplicazione illegittima del tributo, confermando che il pagamento già effettuato nei giudizi sulle singole cartelle non può essere richiesto nuovamente. L’Amministrazione Finanziaria, che sosteneva il calcolo cumulativo, ha visto il proprio ricorso rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato: La Cassazione dice NO alla Duplicazione del Pagamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale per contribuenti e professionisti: come si calcola il contributo unificato quando si impugna un atto che ne presuppone altri, già contestati separatamente? La risposta della Suprema Corte è chiara e volta a tutelare il contribuente da oneri ingiustificati, riaffermando il principio del ne bis in idem tributario.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso sul Calcolo del Contributo Unificato

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal Ministero dell’Economia e delle Finanze contro una società. Quest’ultima aveva impugnato un’intimazione di pagamento, versando un contributo unificato calcolato sul valore del solo atto impugnato. L’Amministrazione Finanziaria, invece, sosteneva che il calcolo avrebbe dovuto includere non solo il valore dell’intimazione, ma anche quello delle tre cartelle esattoriali sottostanti.

Il punto cruciale della controversia risiedeva nel fatto che le cartelle esattoriali erano già state oggetto di impugnazione in procedimenti separati e distinti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, annullando la sanzione per omesso-parziale versamento del contributo. L’Amministrazione, non soddisfatta, ha quindi portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la legittimità della decisione di secondo grado. Gli Ermellini hanno stabilito che la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria di calcolare il contributo unificato sommando il valore di tutti gli atti (intimazione più cartelle) era infondata.

La decisione si basa su una logica stringente: l’oggetto del giudizio era esclusivamente l’intimazione di pagamento, non le cartelle esattoriali. Poiché queste ultime erano già state contestate in altre sedi, con relativo e separato pagamento del contributo, richiederne nuovamente il versamento avrebbe comportato una duplicazione illegittima della richiesta contributiva.

Le Motivazioni: Evitare la Duplicazione di Imposta

Il cuore della motivazione della Corte, la ratio decidendi, è cristallino: evitare una duplicazione di imposta. La sentenza chiarisce che il contributo unificato per l’impugnazione delle singole cartelle era già stato assolto nei rispettivi processi. Pertanto, non può essere duplicato nel giudizio successivo avente ad oggetto l’intimazione di pagamento, che di quelle cartelle è solo un atto conseguente.

La Corte cita un proprio precedente (Ordinanza n. 26439/2024), secondo cui, nel processo tributario, la quantificazione del contributo avviene sulla base del valore della lite, determinato dalla somma degli importi dei tributi delle sole cartelle richiamate nell’atto impugnato. Calcolarlo anche sul valore delle sottese cartelle di pagamento comporterebbe un’inammissibile duplicazione della richiesta contributiva.

Inoltre, la Corte sottolinea come la qualificazione della domanda spetti al giudice di merito, il quale aveva correttamente identificato l’oggetto del contendere nel solo annullamento dell’atto di intimazione, escludendo le cartelle presupposte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce un’indicazione pratica di grande importanza per la difesa del contribuente. Viene sancito in modo inequivocabile che il valore della lite, ai fini del calcolo del contributo unificato, deve essere ancorato all’atto specifico che si sta impugnando in quel determinato giudizio.

Se un contribuente impugna un atto sequenziale (come un’intimazione di pagamento che segue delle cartelle esattoriali), e le cartelle sono già state contestate in altri giudizi, il contributo sarà dovuto solo sul valore dell’intimazione. Questo principio garantisce equità e previene un aggravio ingiustificato dei costi di accesso alla giustizia tributaria, impedendo all’Amministrazione Finanziaria di richiedere più volte il pagamento per la stessa materia del contendere.

Come si calcola il contributo unificato se si impugna un’intimazione di pagamento basata su cartelle esattoriali già contestate in altri giudizi?
Il contributo unificato si calcola esclusivamente sul valore dell’intimazione di pagamento che è oggetto specifico del ricorso, senza includere il valore delle cartelle sottostanti.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso dal calcolo il valore delle cartelle esattoriali?
Per evitare una ‘duplicazione di imposta’, ovvero un pagamento doppio e illegittimo. Il contributo unificato per l’impugnazione delle singole cartelle era già stato pagato nei rispettivi e distinti procedimenti giudiziari.

Qual è il principio fondamentale affermato dalla Corte in questa ordinanza?
Il principio è che la quantificazione del contributo unificato deve essere strettamente legata all’atto che si impugna in uno specifico processo. Non è possibile sommare il valore di atti presupposti se questi sono già oggetto di altre e separate contestazioni giudiziarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24252 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24252 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27854/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO . (P_IVA) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Lazio n. 1803/2022 depositata il 20/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello RAGIONE_SOCIALEa società contribuente e in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado ha annullato l’avviso di irrogazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni per parziale-omesso pagamento del contributo unificato in procedimento tributario;

ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, con un unico motivo di ricorso;

la società contribuente si è costituita con controricorso, integrato anche da successiva memoria, con richiesta di inammissibilità o di rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi con la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità; nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2022 n. 115 («Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, pur avendo dichiarato inammissibile un ricorso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘Interno per l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEo speciale regime impugnatorio di cui all’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 206 del 2004)», Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714 – 01).
Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione degli art.14, comma 3-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, secondo comma, del d. lgs. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

Per il ricorrente il contributo unificato andava calcolato sia sul valore RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di pagamento sia sul valore di ogni cartella esattoriale sottesa all’intimazione di pagamento stessa, in relazione alla norma di cui all’art.14, comma 3 -bis, d.P.R. n. 115 del 2002.

La sentenza impugnata, invece, rileva in fatto che il ricorso tributario aveva ad oggetto un solo atto, l’intimazione di pagamento e non riguardava le cartelle esattoriali (tre).

Lo stesso ricorrente nel ricorso per cassazione prospetta che le cartelle esattoriali erano oggetto di altri processi, distinti processi.

Conseguentemente, la decisione RAGIONE_SOCIALEa CTR risulta legittima, non incorrendo nella violazione di legge prospettata in quanto il ricorso riguardava la sola intimazione di pagamento e non le cartelle oggetto di distinti processi.

Infatti, «Nel processo tributario, la quantificazione del contributo unificato per il giudizio di impugnazione di un atto di iscrizione ipotecaria, fondato sulla mancata notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle di pagamento presupposte, avviene sulla base del valore RAGIONE_SOCIALEa lite determinato dalla somma degli importi dei tributi RAGIONE_SOCIALEe sole cartelle di natura tributaria richiamate nell’atto impugnato, al netto di sanzioni ed interessi, atteso che calcolarlo anche sul valore RAGIONE_SOCIALEe sottese cartelle di pagamento comporterebbe un’inammissibile duplicazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta contributiva» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 26439 del 10/10/2024, Rv. 672609 – 01).
La ratio RAGIONE_SOCIALEa decisione è quella di evitare una duplicazione di imposta, in quanto il contributo unificato per l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEe singole cartelle è stato già pagato nei relativi processi e non può essere duplicato in quello oggetto di odierno giudizio, come esattamente ritenuto nella sentenza impugnata.

Va d’altra parte anche considerato che la qualificazione RAGIONE_SOCIALEa domanda spetta al giudice di merito il quale, nella specie, ha dato specificamente conto RAGIONE_SOCIALEa questione, congruamente motivando sul punto RAGIONE_SOCIALEa corretta identificazione di causa petendi e petitum (annullamento del solo atto di intimazione) ai fini del pagamento del contributo unificato.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, l’ 11/02/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.