Contributo unificato: no alla doppia tassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul calcolo del contributo unificato intimazione di pagamento. Quando un contribuente impugna unicamente un’intimazione di pagamento, il valore su cui calcolare il contributo è solo quello dell’intimazione stessa, e non anche quello delle cartelle esattoriali presupposte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, affermando che un calcolo esteso comporterebbe un’inammissibile duplicazione di imposta, confermando la decisione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato: No alla Duplicazione su Intimazione e Cartella

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a un’importante questione sul calcolo del contributo unificato intimazione di pagamento. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di impugnazione della sola intimazione di pagamento, il tributo processuale deve essere calcolato unicamente sul valore di quest’ultima, senza estenderlo alle cartelle esattoriali presupposte. Questa decisione previene una duplicazione illegittima dell’imposta a carico del contribuente.

I Fatti di Causa

Un contribuente si era opposto a una richiesta di pagamento di un maggior contributo unificato relativo a un procedimento tributario. L’oggetto del contendere originario era un’intimazione di pagamento. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che il contributo dovesse essere calcolato sommando sia il valore dell’intimazione impugnata, sia quello della cartella esattoriale che ne costituiva il fondamento, anche se quest’ultima non era stata oggetto diretto dell’impugnazione.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva dato ragione al contribuente, annullando la richiesta di pagamento aggiuntivo. Secondo i giudici di merito, il ricorso era stato presentato esclusivamente contro l’intimazione di pagamento, e pertanto il valore della lite era limitato a tale atto. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La questione del contributo unificato e l’impugnazione

Il nodo della controversia era l’interpretazione dell’articolo 14, comma 3-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002. L’Amministrazione riteneva che, essendo l’intimazione di pagamento un atto derivato dalla cartella esattoriale, il valore della causa dovesse comprendere entrambi gli atti. Questa tesi, se accolta, avrebbe comportato un onere economico significativamente maggiore per i contribuenti che decidono di difendersi in giudizio.

Il ricorso dell’Amministrazione si basava sull’idea che il valore della controversia dovesse riflettere l’intero debito tributario sottostante, e non solo l’atto formalmente impugnato. Tuttavia, questa visione non teneva conto della natura specifica dell’oggetto del giudizio avviato dal contribuente.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione, definendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la decisione della corte territoriale era corretta e non presentava alcuna violazione di legge. La sentenza impugnata aveva correttamente rilevato che l’oggetto del processo tributario era un solo atto: l’intimazione di pagamento. Il ricorso del contribuente non riguardava la cartella esattoriale presupposta.

La Suprema Corte ha sottolineato che qualificare la domanda e interpretare gli atti processuali è un compito riservato al giudice di merito. In questo caso, era stato accertato in fatto che l’unica contestazione mossa dal contribuente era rivolta all’intimazione. Di conseguenza, la pretesa di calcolare il contributo unificato intimazione di pagamento anche sul valore della cartella era illegittima.

La ratio della decisione, come evidenziato dalla Corte, è quella di evitare una duplicazione di imposta. Il contributo unificato per l’impugnazione della cartella esattoriale non può essere duplicato in un successivo giudizio che ha per oggetto solo l’intimazione di pagamento. Citando un precedente specifico, la Corte ha ribadito che la quantificazione del contributo unificato, ad esempio in caso di iscrizione ipotecaria basata su cartelle non notificate, deve avvenire sulla base dei tributi indicati nelle sole cartelle richiamate nell’atto impugnato. Calcolarlo anche sul valore delle sottese cartelle di pagamento “comporterebbe un’inammissibile duplicazione della richiesta contributiva”.

Le conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara e di grande importanza pratica. I contribuenti e i loro difensori possono fare affidamento sul principio che il contributo unificato si paga solo sul valore dell’atto che si sta effettivamente impugnando. Qualsiasi pretesa di estendere la base di calcolo ad atti presupposti e non contestati è illegittima perché viola il principio del divieto di duplicazione d’imposta. Si tratta di una vittoria per la chiarezza giuridica e per la tutela del diritto di difesa del contribuente, che non deve essere gravato da costi processuali impropri.

Come si calcola il contributo unificato se impugno solo un’intimazione di pagamento?
Il contributo unificato si calcola esclusivamente sul valore dell’intimazione di pagamento impugnata. Non si deve includere nel calcolo il valore delle cartelle esattoriali presupposte se non sono state oggetto diretto del ricorso.

Perché la Cassazione ha escluso il calcolo del contributo sulla cartella esattoriale presupposta?
Perché il ricorso del contribuente era diretto unicamente contro l’intimazione di pagamento. Includere anche il valore della cartella, non impugnata, comporterebbe una duplicazione illegittima della tassa processuale, poiché il contributo sulla cartella sarebbe dovuto solo se essa fosse stata impugnata.

Qual è il principio guida per evitare la duplicazione del contributo unificato?
Il principio guida, o ratio, è che il contributo unificato è una tassa legata all’atto specifico che si contesta in giudizio. Non può essere richiesto due volte sulla stessa pretesa tributaria in fasi diverse del processo di riscossione. Pertanto, il contributo versato per l’impugnazione di un atto non può essere nuovamente calcolato nel giudizio contro un atto successivo basato sul primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24258 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24258 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6876/2024 R.G. proposto da : MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOME (LPRFNC73E58C002L)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CALABRIA n. 204/2024 depositata il 18/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CGT di secondo grado della Calabria, con la sentenza in epigrafe indicata, accoglieva l’appello del contribuente e d annullava l’atto impugnato (invito al pagamento di maggior contributo unificato su procedimento tributario);

ricorre per cassazione il Ministero dell’economia e delle Finanze, con un solo motivo;

resiste con controricorso il contribuente che chiede di dichiararsi inammissibile il ricorso e comunque di rigettarlo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi, con la condanna al pagamento delle spese del giudizio di legittimità; nei confronti dell’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2022 n. 115 («Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, pur avendo dichiarato inammissibile un ricorso del Ministero dell’Interno per l’inapplicabilità dello speciale regime impugnatorio di cui all’art. 11 della l. n. 206 del 2004)», Sez.
6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714 – 01). Vi è istanza di distrazione.

Sono infondate le eccezioni di inammissibilità del controricorrente, in quanto il ricorso sarebbe non specifico e puramente ‘ in fatto ‘ . Il ricorso risulta invece ammissibile poiché rappresenta la questione nodale anche riportando gli atti essenziali del processo, e prospetta violazioni di legge in maniera del tutto esauriente, comprensibile e specifica.

Del resto, «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi RAGIONE_SOCIALE vs Italia del 28 ottobre 2021; vedi anche CEDU Patricolo vs Italia, del 23 maggio 2024 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito» (Sez. U – , Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022, Rv. 664409 – 01).
Il ricorso contiene tutti gli elementi della fattispecie e le analisi in diritto della questione controversa, in quanto richiama gli atti del processo e le norme violate.

3 . Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione degli art.14, comma 3bis , d.P.R. n. 115 del 2002 e dell’art. 12, secondo comma, del d. lgs. 546 del 1992, e degli art. 10 e 104 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Per il ricorrente, il contributo unificato andava calcolato sia sul valore dell’intimazione di pagamento sia sul valore di ogni cartella

esattoriale sottesa all’intimazione di pagamento, in relazione alla norma di cui all’art.14, comma 3 -bis , d.P.R. n. 115 del 2002.

La sentenza impugnata, invece, rileva, in fatto, che il ricorso tributario aveva ad oggetto un solo atto, l’intimazione di pagamento e non riguardava la cartella esattoriale.

Conseguentemente, la decisione della CTR risulta legittima in quanto non incorre nella violazione di legge prospettata posto che il ricorso riguardava la sola intimazione di pagamento e non anche la cartella presupposta. Si tratta di una valutazione di fatto (qualificazione della domanda ed interpretazione degli atti processuali) riservata al giudice di merito, non sindacabile in cassazione per violazione di legge («In materia di ricorso per cassazione, l’individuazione e l’interpretazione del contenuto della domanda, attività riservate al giudice di merito, sono comunque sindacabili, come vizio di nullità processuale ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., qualora l’inesatta rilevazione del contenuto della domanda determini un vizio attinente all’individuazione del petitum , sotto il profilo della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato» Sez. 5 – , Ordinanza n. 30770 del 06/11/2023, Rv. 669718 – 01)
Inoltre, «Nel processo tributario, la quantificazione del contributo unificato per il giudizio di impugnazione di un atto di iscrizione ipotecaria, fondato sulla mancata notifica delle cartelle di pagamento presupposte, avviene sulla base del valore della lite determinato dalla somma degli importi dei tributi delle sole cartelle di natura tributaria richiamate nell’atto impugnato, al netto di sanzioni ed interessi, atteso che calcolarlo anche sul valore delle sottese cartelle di pagamento comporterebbe un’inammissibile duplicazione della richiesta contributiva» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 26439 del 10/10/2024, Rv. 672609 – 01).
La ratio della decisione è quella di evitare una duplicazione di imposta, in quanto il contributo unificato per l’impugnazione della

cartella non può essere duplicato in quello oggetto di odierno giudizio, come esattamente ritenuto nella sentenza impugnata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, da distrarsi al difensore dichiaratosi antistatario. Così deciso in Roma, il 11/02/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.