Contributo unificato motivi aggiunti: quando è dovuto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24253/2025, ha stabilito che non è sempre dovuto il pagamento di un ulteriore contributo unificato in caso di presentazione di motivi aggiunti in un processo amministrativo. La Corte ha chiarito che non è sufficiente la distinzione formale e sostanziale tra l’atto originariamente impugnato e quello successivo. È necessario, invece, valutare se esista un rapporto di pregiudizialità-dipendenza (connessione forte) tra i due atti. Se i motivi aggiunti contestano un atto consequenziale al primo, non vi è un ampliamento tale della controversia da giustificare un nuovo pagamento. La sentenza impugnata è stata cassata per non aver compiuto questa analisi fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato per Motivi Aggiunti: Non Sempre Dovuto

Quando si presenta un ricorso e, in corso di causa, si decide di impugnare un nuovo atto tramite motivi aggiunti, sorge spesso un dubbio: è necessario pagare un nuovo contributo unificato? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre un chiarimento fondamentale sul tema del contributo unificato motivi aggiunti, stabilendo che il pagamento non è automatico. La decisione dipende dalla natura del legame tra l’atto originariamente impugnato e quello successivo.

I Fatti del Caso: Dal Bando di Gara al Capitolato Tecnico

Una organizzazione sindacale aveva inizialmente impugnato un bando di gara dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale. Successivamente, attraverso la presentazione di motivi aggiunti, l’organizzazione aveva esteso la propria contestazione anche al capitolato tecnico e alla lettera di invito a partecipare inviata alle compagnie assicurative.

L’amministrazione riteneva che questa mossa costituisse un ampliamento dell’oggetto della controversia, poiché il capitolato tecnico era un atto formalmente e sostanzialmente distinto dal bando di gara. Di conseguenza, veniva richiesto il pagamento di un ulteriore contributo unificato. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’amministrazione, confermando la richiesta di pagamento.

La Questione sul Contributo Unificato Motivi Aggiunti

La questione giuridica centrale ruota attorno all’interpretazione dell’art. 13, comma 6-bis, del d.P.R. 115/2002. La norma prevede il pagamento del contributo unificato per i ricorsi con motivi aggiunti, ma la giurisprudenza ha dovuto specificare i confini di tale obbligo. È sufficiente che i motivi aggiunti riguardino un atto formalmente diverso da quello iniziale per far scattare l’obbligo di un nuovo pagamento? Oppure è necessario un criterio più sostanziale?

La tesi del ricorrente era che il capitolato tecnico non fosse altro che un dettaglio delle norme già presenti nel bando di gara, senza quindi ampliare realmente il thema decidendum. La corte di merito, invece, si era fermata a una valutazione puramente formale, considerando il capitolato un “fatto nuovo e diverso” e perciò tassabile autonomamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, anche sulla scorta della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea: la semplice distinzione formale e sostanziale tra gli atti impugnati non è un criterio sufficiente per imporre un nuovo contributo unificato motivi aggiunti.

Il criterio corretto, spiegano i giudici, è quello della “connessione” tra gli atti. In particolare, occorre verificare se:

1. Vi sia un “considerevole ampliamento” dell’oggetto della controversia.
2. Non sussista un rapporto di “pregiudizialità-dipendenza” tra l’atto originariamente impugnato e quello introdotto con i motivi aggiunti.

Se il nuovo atto è una diretta conseguenza del primo, o se la sua legittimità dipende dall’esito dell’impugnazione principale (dando luogo a una cosiddetta “connessione forte di cause”), allora i motivi aggiunti non rappresentano un’azione legale autonoma, ma un’integrazione della difesa. In questi casi, non è dovuto un ulteriore contributo unificato.

La sentenza impugnata è stata censurata proprio perché si era limitata a rilevare l’autonomia dei due atti, senza compiere l’analisi sulla sussistenza di un effettivo e considerevole ampliamento dell’oggetto del giudizio e, soprattutto, senza verificare l’esistenza di un legame di pregiudizialità-dipendenza.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la tutela del diritto di difesa, evitando un’applicazione eccessivamente formalistica delle norme sul contributo unificato. Si stabilisce che il giudice deve andare oltre l’apparenza e analizzare la sostanza del rapporto tra gli atti processuali. L’obbligo di pagare un nuovo contributo sorge solo quando i motivi aggiunti introducono una controversia realmente nuova e sganciata da quella originaria, ponendosi in un rapporto di connessione “debole”, ossia meramente fattuale. In caso contrario, quando il nuovo atto è strettamente dipendente dal primo, il contributo unificato già versato è sufficiente a coprire l’intera controversia.

Quando è necessario pagare un ulteriore contributo unificato per la presentazione di motivi aggiunti?
Un ulteriore contributo unificato è dovuto solo quando i motivi aggiunti determinano un considerevole ampliamento dell’oggetto della controversia, impugnando atti che sono autonomi e non legati da un rapporto di pregiudizialità-dipendenza (connessione forte) con il provvedimento originariamente contestato.

La semplice impugnazione di un atto nuovo e distinto con i motivi aggiunti giustifica sempre un nuovo pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera distinzione formale e sostanziale tra l’atto originario e quello nuovo non è un criterio sufficiente. È necessario analizzare la natura del legame tra i due atti.

Quale criterio deve utilizzare il giudice per decidere sulla debenza del contributo aggiuntivo?
Il giudice deve verificare se tra l’atto originariamente impugnato e quello introdotto con i motivi aggiunti esista un rapporto di pregiudizialità-dipendenza. Se l’annullamento del primo atto influenza la validità del secondo (connessione forte), il ricorso aggiuntivo è considerato un’integrazione della difesa e non è soggetto a un nuovo contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24253 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24253 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29451/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE (Sindacato professionisti della medicina italiana), rappresentata da COGNOME nonché quest’ultimo in proprio, rappresentati e difesi dall’Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO, rappresentato dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (ADS80224030587)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Lazio n. 2700/2022 depositata il 09/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello del Tribunale amministrativo del Lazio e, in riforma della decisione di primo grado, rigettava l’originario ricorso della contribuente avente ad oggetto il recupero del maggior contributo unificato in procedimento amministrativo (motivi aggiunti).

ricorre per cassazione la parte contribuente con un unico motivo, come integrato da successiva memoria;

resiste con controricorso il Tribunale amministrativo del Lazio che chiede di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta fondato e la sentenza deve essere cassata con rinvio per nuovo giudizio alla CGT di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 13, comma 6bis e 6bis 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, e dell’art. 43, del d. lgs. 104 del 2010, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Per la ricorrente, con i motivi aggiunti, depositati al TAR, si era impugnato il capitolato tecnico e la lettera di invito a partecipare alle gare, inviata alle compagnie assicurative, senza ampliamento del tema della decisione, petitum e causa petendi . Il capitolato tecnico non era che un riepilogo delle norme indicate nel disciplinare di gara e la lettera di invito non era da considerare un nuovo atto impugnato.

La decisione oggi impugnata nella valutazione degli atti ha, invece, evidenziato come ‘L’impugnazione del capitolato tecnico costituisce un fatto nuovo e diverso rispetto all’impugnazione del bando di gara. Appare indubbio, infatti, che il capitolato tecnico sia un provvedimento formalmente e sostanzialmente distinto dal bando

di gara e che, pertanto, la RAGIONE_SOCIALE con i motivi aggiunti ha denunciato per vizi propri e distinti dai vizi del bando di gara un ulteriore atto, ampliando così l’oggetto della controversia’.

Questa Corte di Cassazione ha già deciso la questione sottoposta al giudizio, nei seguenti termini: «In materia di pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato nel processo amministrativo, a seguito della presentazione di motivi aggiunti da parte del ricorrente, occorre verificare se mediante i nuovi motivi risulti ampliato l’oggetto del processo, modificandosi il “petitum” e la “causa petendi”; a tal fine non risulta decisivo l’ampliamento dell’attività valutativa richiesta al giudice, dovendosi esaminare se i motivi aggiunti si pongano in rapporto di pregiudizialità-dipendenza con le contestazioni proposte mediante il ricorso introduttivo, rappresentando integrazione delle censure proposte avverso i medesimi atti, oppure avverso gli atti amministrativi ad essi conseguenziali» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25729 del 01/09/2022, Rv. 665509 -01; vedi anche Sez. 5 – , Sentenza n. 13676 del 16/05/2024, Rv. 670995 – 01).
Non basta, quindi, la distinzione formale e sostanziale tra atti -prima e dopo impugnati -occorrendo per la maggiore tassazione un considerevole ampliamento del tema della decisione e l’assenza di pregiudizialità -conseguenzialità («Il ricorso amministrativo contenente motivi aggiunti ex art. 43 c.p.a. è soggetto al contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 6-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo vigente ratione temporis, quando, in coerenza con il principio affermato dalla sentenza della CGUE 6 ottobre 2015, C61/14, i motivi determinino un considerevole ampliamento dell’oggetto della controversia, che si verifica allorché, con il ricorso aggiuntivo, sia chiesto l’annullamento di uno o più provvedimenti autonomamente lesivi, ponendosi così in rapporto di connessione cd. debole, ossia meramente fattuale, con l’impugnazione dell’atto originario; al contrario, il ricorso aggiuntivo è esente dal contributo
unificato quando abbia per oggetto uno o più atti in rapporto di pregiudizialità-dipendenza con il provvedimento originariamente impugnato, dando luogo a una connessione cd. forte di cause. -Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione impugnata, poiché non aveva escluso la debenza del contributo unificato sul ricorso aggiuntivo, con il quale era stato impugnato il decreto di proroga del termine per il compimento delle procedure espropriative, non tenendo conto del nesso di presupposizione che lo legava alla dichiarazione di pubblica utilità dell’opera, originariamente impugnata, dando luogo ad una connessione cd. forte di cause-», Cass. Sez. 5, 29/01/2024, n. 2640, Rv. 670208 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 21/10/2024, n. 27168, Rv. 672723 – 01).
Nel caso in giudizio, la sentenza si limita a rilevare solo l’autonomia dei due atti ma non compie alcuna analisi sulla sussistenza di un effettivo ampliamento, considerevole, dell’oggetto del giudizio e della sussistenza o no di un rapporto di pregiudizialitàdipendenza con il provvedimento originariamente impugnato. La decisione impugnata, in definitiva, si basa su un criterio che non è di connessione (forte o debole, secondo quanto indicato dalla costante giurisprudenza) bensì di mera distinzione tra i due atti dedotti in giudizio; il che, per le indicate ragioni, non può ritenersi dirimente ai fini di causa.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’ 11/02/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.