Contributo unificato motivi aggiunti: quando è dovuto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5969/2025, ha rigettato il ricorso di un’amministrazione pubblica, stabilendo che il pagamento di un ulteriore contributo unificato per motivi aggiunti non è sempre dovuto. Il presupposto per la nuova imposta è un ‘considerevole ampliamento dell’oggetto della controversia’, che non si verifica se i nuovi atti impugnati sono strettamente collegati a quelli originari e non introducono un tema di indagine sostanzialmente nuovo. In questo caso, i motivi aggiunti contestavano una nota di osservazioni che non era un atto autonomamente lesivo, ma una specificazione di questioni già in discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato per Motivi Aggiunti: Quando va pagato? La Cassazione fa chiarezza

La questione del pagamento del contributo unificato per motivi aggiunti nei processi amministrativi è un tema di grande rilevanza pratica per aziende e professionisti. Quando la presentazione di nuovi atti in corso di causa obbliga al versamento di un’ulteriore tassa giudiziaria? Con la recente ordinanza n. 5969 del 2025, la Corte di Cassazione è tornata sul punto, offrendo criteri interpretativi fondamentali basati sulla giurisprudenza nazionale ed europea.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento Contestata

Una società operante nel settore delle forniture aveva impugnato dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) l’aggiudicazione di una gara pubblica. Durante il processo, l’amministrazione appaltante produceva una “nota di osservazioni generali” relativa al prodotto offerto dalla società. Quest’ultima presentava quindi un ricorso per motivi aggiunti per contestare anche tale nota.

L’amministrazione, a seguito di ciò, richiedeva il pagamento di un secondo contributo unificato, sostenendo che l’impugnazione del nuovo atto avesse ampliato l’oggetto del giudizio. La società si opponeva e i giudici tributari, sia in primo che in secondo grado, le davano ragione, annullando la richiesta di pagamento. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Il Principio del “Considerevole Ampliamento”

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’amministrazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il principio cardine ribadito è che il pagamento di un ulteriore contributo unificato per motivi aggiunti è giustificato solo quando la nuova impugnazione comporta un “considerevole ampliamento dell’oggetto della controversia già pendente”.

La Giurisprudenza Europea e Nazionale

La Corte ha richiamato l’orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), secondo cui tributi giudiziari multipli sono legittimi solo se gli oggetti dei ricorsi sono effettivamente distinti. In caso contrario, imporre un pagamento aggiuntivo potrebbe costituire un ostacolo all’accesso alla giustizia, in contrasto con le direttive europee.

Sulla base di questo principio, la giurisprudenza nazionale ha elaborato la distinzione tra:

* Connessione forte (o pregiudizialità-dipendenza): Si verifica quando il nuovo atto impugnato è una diretta conseguenza o uno sviluppo dell’atto originario. In questo caso, non c’è un ampliamento sostanziale del thema decidendum e il contributo aggiuntivo non è dovuto.
* Connessione debole (o meramente fattuale): Si ha quando il nuovo atto, pur connesso alla stessa vicenda, è autonomamente lesivo e introduce nuove questioni. Solo in questa ipotesi si realizza un ampliamento del giudizio che giustifica un nuovo pagamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito. La “nota di osservazioni generali” non era un provvedimento autonomo e direttamente impugnabile. Essa, infatti, costituiva una mera “risposta all’apposita richiesta di chiarimenti” disposta dal TAR in fase istruttoria.

Di conseguenza, i motivi aggiunti proposti dalla società non introducevano una nuova domanda o un nuovo tema di indagine, ma rappresentavano ulteriori specificazioni e difese in merito a profili già denunciati con il ricorso principale. Non vi è stato, quindi, alcun “considerevole ampliamento” del petitum o della causa petendi che potesse legittimare la richiesta di un ulteriore contributo unificato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Amministrazioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa. Non ogni atto che emerge durante un processo amministrativo e che viene contestato tramite motivi aggiunti fa scattare l’obbligo di un nuovo versamento del contributo unificato. È necessario un’analisi sostanziale: solo se i motivi aggiunti introducono l’impugnazione di un provvedimento autonomamente lesivo, che amplia in modo significativo il perimetro della controversia, l’amministrazione potrà legittimamente richiedere un ulteriore pagamento. In caso contrario, come nel caso esaminato, la richiesta è illegittima e può essere contestata con successo.

Quando è necessario pagare un ulteriore contributo unificato per la presentazione di motivi aggiunti in un ricorso amministrativo?
Un ulteriore contributo unificato è dovuto solo quando la proposizione dei motivi aggiunti comporta un “considerevole ampliamento dell’oggetto della controversia già pendente”. Questo si verifica, ad esempio, quando si impugna un provvedimento nuovo e autonomamente lesivo che introduce questioni sostanzialmente diverse da quelle originarie.

Cosa si intende per “considerevole ampliamento dell’oggetto della controversia”?
Significa che i motivi aggiunti non si limitano a specificare o sviluppare le censure già mosse con il ricorso principale, ma introducono un nuovo petitum (una nuova richiesta) o una nuova causa petendi (nuove ragioni di fatto e di diritto), legati all’impugnazione di un atto che ha una propria autonomia lesiva rispetto a quello originariamente contestato.

La presentazione di motivi aggiunti contro un atto emesso in corso di causa comporta sempre il pagamento di un nuovo contributo unificato?
No. Come chiarito dalla sentenza, se l’atto emesso in corso di causa non è un provvedimento autonomo ma una specificazione, una risposta a richieste istruttorie del giudice o un atto strettamente dipendente da quello già impugnato, la sua contestazione tramite motivi aggiunti non giustifica la richiesta di un nuovo contributo unificato, in quanto non amplia in modo considerevole il tema della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5969 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5969 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 06/03/2025

Tributi altri Contributo unificato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23096/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE p.t ., e il RAGIONE_SOCIALE – Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia (CF. CODICE_FISCALE), in persona del Segretario RAGIONE_SOCIALE p.t. , rappresentati e difesi dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL);
-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE ( C.F. P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 255/2023, depositata il 28 settembre 2023, RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALE Tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia; l’otto udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta, nella camera di consiglio del ottobre 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 255/2023, depositata il 28 settembre 2023, la Corte di RAGIONE_SOCIALE Tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia ha rigettato l’appello proposto dalle parti, odierne ricorrenti, avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva accolto l’impugnazione di un invito al pagamento emesso in relazione al contributo unificato dovuto dalla contribuente in ragione RAGIONE_SOCIALE presentazione di motivi aggiunti nel giudizio incardinato davanti al Tar del Friuli Venezia Giulia (R.G. n. 313/2017);
1.1 -il giudice del gravame ha considerato che:

«Dall’esame dell’atto in contesto (secondi motivi aggiunti nel giudizio a quo) risulta del tutto evidente che nessun ampliamento del petitum è stato apportato a quello proposto con il ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE lite amministrativa in questione.»;

mentre quindi la presentazione di motivi aggiunti si giustificava in relazione alla «diversità dei provvedimenti amministrativi attinti da questi atti», doveva escludersi che (solo) con i motivi aggiunti fosse stata proposta la domanda «di condanna “in forma specifica” dell’Amministrazione resistente ossia il subentro RAGIONE_SOCIALE ricorrente nel contratto di fornitura di cui è causa» in quanto detta domanda risultava «proposta fin dal ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE lite e poi riproposta già con i primi motivi aggiunti.»;
-la RAGIONE_SOCIALE, e il RAGIONE_SOCIALE – Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia, ricorrono per la cassazione RAGIONE_SOCIALE

sentenza sulla base di un solo motivo, ed hanno depositato istanza di decisione in esito alla comunicazione RAGIONE_SOCIALE proposta di definizione formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.;

la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

Considerato che:

1. -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 6bis , e 6bis .1, assumendo, in sintesi, che -venendo in considerazione l’impugnazione, con la proposizione di motivi aggiunti, RAGIONE_SOCIALE «distinta e sopraggiunta determinazione, denominata ‘nota di osservazioni generali’, adottata dalla stazione appaltante in data 19/12/2017, con cui quest’ultima ha evidenziato (con dovizia di motivazioni) l’insussistenza di elementi di dubbio riguardo alla sicurezza del prodotto offerto dall’aggiudicataria », dotata di autonoma lesività, a fronte RAGIONE_SOCIALE originaria impugnazione (ricorso e primi motivi aggiunti) del l’aggiudicazione «RAGIONE_SOCIALE procedura di gara in questione (n. 952 del 22/09/2017) e tutti gli atti ad essa presupposti, ivi deducendosi, essenzialmente, la carenza dell’offerta dell’aggiudicataria in relazione ad un requisito essenziale del prodotto oggetto di fornitura» – sussisteva, nella fattispecie, il presupposto impositivo correlato alla (prevista) proposizione di domande nuove (art. 13, comma 6bis .1, cit.) in quanto la novità RAGIONE_SOCIALE domanda andava correlata al diverso provvedimento lesivo impugnato che comportava un ampliamento considerevole dell’oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia già pendente, in ragione, secondo un criterio di ordine qualitativo, RAGIONE_SOCIALE impugnazione «di un atto nuovo non già gravato con il ricorso principale» (con conseguente « distinto ed ulteriore ‘oggetto’ del giudizio, vale a dire di un più ampio petitum »);
si soggiunge che doveva, altresì, escludersi la ricorrenza, nella fattispecie, di una connessione ‘forte’ tra ricorsi e che i motivi aggiunti non si erano risolti nella (sola) deduzione di una invalidità derivata RAGIONE_SOCIALE cennata nota di osservazioni generali (a fronte RAGIONE_SOCIALE ragioni di ricorso spese nell’impugnazione dell’aggiudicazione RAGIONE_SOCIALE gara) in quanto erano stati introdotti in giudizio «due nuovi motivi di illegittimità specificamente diretti a contestare detta sopraggiunta determinazione, così da ampliare la stessa causa petendi »;
-il motivo di ricorso -che pur prospetta profili di inammissibilità -non può trovare accoglimento;

– il d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 6bis .1, nel l’integrare la disciplina del contributo unificato dovuto in relazione ai ricorsi proposti davanti ai Tribunali amministrativi regionali ed al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, espressamente ha previsto che «Per ricorsi si intendono quello principale, quello incidentale e i motivi aggiunti che introducono domande nuove»;

il d.lgs. n. 104 del 2010, art. 43, prevede, a sua volta, due tipologie di motivi aggiunti, che consentono al ricorrente principale e a quello incidentale di introdurre sia nuove ragioni a sostegno RAGIONE_SOCIALE domande già proposte (motivi aggiunti propri), sia domande nuove purchè connesse con quelle già proposte (motivi aggiunti in senso improprio perché rivolti all’impugnazione di uno o più provvedimenti connessi a quello già impugnato);

e, quanto ai ricorsi relativi a provvedimenti concernenti le procedure di affidamento di pubblici lavori, servizi e forniture, lo stesso d.lgs. cit., art. 120, comma 7, prevede che «I nuovi atti attinenti la medesima procedura di gara devono essere impugnati con ricorso per motivi aggiunti» [v., ora, la riformulazione RAGIONE_SOCIALE medesima disposizione, ad opera del d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, art. 209,

comma 1, lett. a ), che contempla l’esclusione del pagamento del contributo unificato];

3.1 -sulla questione relativa alla dovutezza del contributo unificato – ove, dunque, il presupposto impositivo si correli alla proposizione di motivi aggiunti -la Corte ha già avuto modo di rilevare che l’interpretazione di prassi, adottata dalla (in circolari RAGIONE_SOCIALE) Amministrazione – alla cui stregua il contributo unificato sarebbe dovuto in caso di motivi aggiunti diretti a impugnare «provvedimenti diversi da quelli già portati all’attenzione del giudice col ricorso introduttivo» – non può essere integralmente condivisa alla luce degli arresti RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALE UE che – seppur rilevando la legittimità di «tributi giudiziari multipli» e aggiuntivi, richiesti nei confronti di chi «introduca diversi ricorsi giurisdizionali relativi alla medesima aggiudicazione di appalti pubblici», ovvero deduca motivi aggiunti «relativi alla medesima aggiudicazione di appalti pubblici, nel contesto di un procedimento giurisdizionale in corso» – ha, ad ogni modo, elaborato il criterio secondo il quale il contributo unificato, in ipotesi di proposizione di motivi aggiunti, consegue dal «considerevole ampliamento dell’oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia già pendente» (v. Cass., 29 ottobre 2020, n. 23873; Cass., 27 ottobre 2020, n. 23530);
3.2 -la Corte di RAGIONE_SOCIALE, difatti, ha rimarcato che «La percezione di tributi giudiziari multipli e cumulativi nel contesto del medesimo procedimento giurisdizionale amministrativo non si pone in contrasto, in linea di principio, né con l’articolo 1 RAGIONE_SOCIALE direttiva 89/665, letto alla luce dell’articolo 47 RAGIONE_SOCIALE Carta, né con i principi di equivalenza e di effettività. Una tale percezione, infatti, contribuisce, in linea di principio, al buon funzionamento del sistema giurisdizionale, in quanto essa costituisce una fonte di finanziamento dell’attività giurisdizionale degli Stati membri e dissuade l’introduzione di domande che siano
manifestamente infondate o siano intese unicamente a ritardare il procedimento. Tali obiettivi possono giustificare un’applicazione multipla di tributi giudiziari come quelli oggetto del procedimento principale solo se gli oggetti dei ricorsi o dei motivi aggiunti sono effettivamente distinti e costituiscono un ampliamento considerevole dell’oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia già pendente. Se la situazione non è in tali termini, l’obbligo di pagamento aggiuntivo di tributi giudiziari in ragione RAGIONE_SOCIALE presentazione di tali ricorsi o motivi si pone, invece, in contrasto con l’accessibilità dei mezzi di ricorso garantita dalla direttiva 89/665 e con il principio di effettività. Quando una persona propone diversi ricorsi giurisdizionali o presenta diversi motivi aggiunti nel contesto del medesimo procedimento giurisdizionale, la sola circostanza che la finalità di questa persona sia quella di ottenere un determinato appalto non comporta necessariamente l’identità di oggetto dei suoi ricorsi o dei suoi motivi. Nell’ipotesi di contestazione di una parte interessata, spetta al giudice nazionale esaminare gli oggetti dei ricorsi presentati da un amministrato o dei motivi dedotti dal medesimo nel contesto dello stesso procedimento. Il giudice nazionale, se accerta che tali oggetti non sono effettivamente distinti o non costituiscono un ampliamento considerevole dell’oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia già pendente, è tenuto a dispensare l’amministrato dall’obbligo di pagamento di tributi giudiziari cumulativi.» (CGUE, 6 ottobre 2015, causa C-61/14, RAGIONE_SOCIALE, punti da 72 a 77);
3.3 -la Corte -nel farsi carico di un’interpretazione comunitariamente orientata RAGIONE_SOCIALE disposizione nazionale -ha, quindi, rilevato che, ai fini del presupposto impositivo del contributo unificato, non rileva la distinzione tra motivi aggiunti propri ed impropri in quanto, conformemente alla giurisprudenza unionale, occorre per l’appunto accertare se detti motivi determinino o meno un considerevole ampliamento del thema decidendum RAGIONE_SOCIALE causa

principale; ampliamento che (allora) ricorre laddove «sia chiesto l’annullamento di uno o più provvedimenti autonomamente lesivi e la causa introdotta si ponga così in rapporto di connessione cd. debole, ossia meramente fattuale, con quella concernente l’impugnazione dell’atto originario», dovendosi, quindi, escludere la dovutezza del contributo unificato laddove il ricorso aggiuntivo «abbia per oggetto uno o più atti in rapporto di pregiudizialità-dipendenza con il provvedimento originariamente impugnato, dando luogo a una connessione cd. forte di cause» (v. Cass., 29 ottobre 2020, n. 23873 cui adde Cass., 29 gennaio 2024, n. 2640; Cass., 1 settembre 2022, n. 25729; Cass., 26 agosto 2022, n. 25407);
4. -nella fattispecie -per come chiaramente emerge dalla gravata pronuncia (alla cui stregua i motivi aggiunti non avevano comportato un ampliamento del petitum esposto dal ricorso introduttivo del giudizio) -non sussiste, quindi, la denunciata violazione di legge in quanto il giudice del gravame -dietro disamina del contenuto degli atti che, a fini impositivi, vengono qui in rilievo -ha, per l’appunto, legittimamente escluso che la proposizione di motivi aggiunti avesse comportato un considerevole ampliamento del thema decidendum RAGIONE_SOCIALE causa principale;
-laddove la conclusione in discorso trova, a ben vedere, un’espressa conferma così come deduce la controricorrente – nei rilievi svolti dallo stesso giudice del gravame amministrativo che ha, per l’appunto, rimarcato, per un verso, che la cennata ‘ nota di osservazioni generali’, adottata dalla stazione appaltante in data 19/12/2017, costituiva « risposta all’apposita richiesta di chiarimenti di cui all’ordinanza istruttoria ex art. 63 c.p.a. del TAR (n. 369/2017) », così non risultando «direttamente impugnabile, trattandosi di un atto che rilevava solo in sede processuale e, come tale era privo di una propria autonoma efficacia provvedimentale»; e, per il restante, che i
proposti motivi aggiunti, qui in contestazione, «nella sostanza costituiscono ulteriori specificazioni in replica alle affermazioni RAGIONE_SOCIALE predetta relazione dell’EGAS alla stazione appaltante, e concernono profili in ogni caso già denunciati in precedenza.» (RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sez. III, 5 novembre 2018, n. 6242);

– come, poi, la stessa proposta di definizione (formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.) ben segnala, al fondo del motivo di ricorso in trattazione emerge una censura che -involgendo il contenuto degli atti (in tesi) integrativi del presupposto impositivo -finisce con l’attingere l’accertamento in fatto condotto sul punto dal giudice del gravame;

-accertamento, questo, che involge, dunque, l’interpretazione del contenuto degli atti processuali la cui censura, secondo un consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE Corte, deve recare specifica deduzione RAGIONE_SOCIALE violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., la cui portata è generale, o il vizio di motivazione sulla loro applicazione, con l’indicazione , a pena d’inammissibilità, RAGIONE_SOCIALE considerazioni del giudice in contrasto con i criteri ermeneutici ed il testo dell’atto oggetto di erronea interpretazione (v. Cass., 5 luglio 2023, n. 19091; Cass., 2 agosto 2016, n. 16057; Cass., 18 marzo 2014, n. 6226; Cass., 18 aprile 2006, n. 8960; Cass., 22 dicembre 2005, n. 28421; Cass., 21 luglio 2003, n. 11343);
-così che, sotto il profilo (ora) in esame, emerge l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura;

-le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parti ricorrenti nei cui confronti non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione dello

RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito, è esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955);

6.1 – trattandosi, poi, di ordinanza il cui contenuto decisorio è conforme alla proposta di definizione comunicata alla parte, va rilevato che l’art. 380 -bis cod. proc. civ. [come riformulato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, art. 3, comma 28, lett. g)], con riferimento alla decisione accelerata dei ricorsi, al terzo comma prevede che «Se entro il termine indicato al secondo comma la parte chiede la decisione, la Corte procede ai sensi dell’articolo 380-bis.1 e quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica il terzo e il quarto comma dell’articolo 96. »; e l’art. 96 cod. proc. civ., a sua volta, dispone che: – «In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell’articolo 91, il giudice, anche d’ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento, a favore RAGIONE_SOCIALE controparte, di una somma equitativamente determinata» (comma 3); – «Nei casi previsti dal primo, secondo e terzo comma, il giudice condanna altresì la parte al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000» (comma 4, introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, art. 3, comma 6);
6.2 – le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte -nel rimarcare l’immediata applicabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui al novellato art. 380bis cod. proc. civ. con riferimento ai «giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1 gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in Camera di consiglio» (d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, art. 35, comma 6) – hanno statuito, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, che l’art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ.
– che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché non attenersi ad una valutazione del proponente poi confermata nella decisione definitiva lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U., 27 settembre 2023, n. 27433);

6.3 -mentre, allora, va determinata in € 1.000,00 la somma da versare in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende (v. Cass., 31 maggio 2024, n. 15354) , la disposizione sanzionatoria di cui all’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. va quantificata in € 1.900,00 e, così, correlata alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, avendo la Corte già rilevato che il terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., rinviando all’equità, richiama il criterio di proporzionalità secondo le tariffe forensi e quindi la somma da tale disposizione prevista va rapportata alla misura dei compensi liquidabili in relazione al valore RAGIONE_SOCIALE causa, ovvero ad un loro multiplo, nei limiti segnati ad ogni modo da ragionevolezza (v. già Cass., 30 novembre 2012, n. 21570 cui adde Cass., 15 dicembre 2022, n. 36874; Cass., 11 ottobre 2018, n. 25177; Cass., 21 novembre 2017, n. 27623; v., altresì, Cass., 4 agosto 2021, n. 22208; Cass., 18 novembre 2019, n. 29812 nonché Corte Cost., 6 giugno 2019, n. 139).
P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna parti ricorrenti al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità – spese liquidate in € 1.900,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri

accessori di legge nonché, ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE ulteriore somma di € 1.900,00;

-condanna parti ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 1.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.