Contributo unificato motivi aggiunti: no se connessi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2640/2024, ha stabilito che il pagamento di un ulteriore contributo unificato per la presentazione di motivi aggiunti non è dovuto se questi non comportano un ‘considerevole ampliamento’ del tema della controversia. Il principio cardine è la ‘connessione forte’ (pregiudizialità-dipendenza) tra gli atti impugnati con il ricorso principale e quelli oggetto dei motivi aggiunti. Se i nuovi atti sono una conseguenza o un presupposto dei primi, come nel caso di proroghe di un procedimento espropriativo, non si introduce una nuova causa e la tassa non è richiesta, in linea con i principi del diritto europeo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato per Motivi Aggiunti: Quando Non è Dovuto? La Cassazione Fa Chiarezza

L’obbligo di versare il contributo unificato per motivi aggiunti rappresenta una questione di grande rilevanza pratica nel contenzioso amministrativo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione cruciale, allineata ai principi del diritto europeo, che limita l’obbligo di pagamento ai soli casi in cui i motivi aggiunti determinano un reale e considerevole ampliamento dell’oggetto del giudizio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Analisi

La vicenda trae origine da un contenzioso amministrativo avviato da due cittadini contro alcuni provvedimenti legati a una procedura espropriativa. Durante il giudizio, i ricorrenti avevano presentato dei motivi aggiunti per impugnare due successivi decreti di proroga dei termini della procedura e per formulare una domanda di accertamento della decadenza della pubblica utilità con richiesta di risarcimento danni.

A seguito della presentazione di tali motivi, l’amministrazione aveva richiesto il pagamento di un ulteriore contributo unificato, ritenendo che fossero state introdotte nuove domande. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la legittimità della richiesta di pagamento. I cittadini, ritenendo ingiusta tale imposizione, hanno portato il caso fino alla Corte di Cassazione, sostenendo che i motivi aggiunti non introducevano nuove cause, ma erano strettamente collegati e dipendenti dal ricorso originario.

La Questione del Contributo Unificato sui Motivi Aggiunti

La normativa di riferimento (art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115/2002) prevede il pagamento del contributo unificato per i ricorsi principali, incidentali e per i motivi aggiunti che introducono ‘domande nuove’. Il cuore del problema sta nel definire cosa si intenda per ‘domanda nuova’. È sufficiente impugnare un nuovo atto amministrativo per far scattare l’obbligo di un nuovo pagamento?

Secondo l’interpretazione della Corte di Cassazione, non è così. La Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza Orizzonte Salute, C-61/14), la quale ha stabilito che l’imposizione di tributi giudiziari multipli è legittima solo se i ricorsi o i motivi aggiunti presentano oggetti ‘effettivamente distinti’ e costituiscono un ‘ampliamento considerevole dell’oggetto della controversia già pendente’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei cittadini, cassando la sentenza impugnata. Ha chiarito che, ai fini dell’imposizione del contributo unificato per motivi aggiunti, non è sufficiente la mera impugnazione di un provvedimento diverso da quello originario. È necessario, invece, valutare la natura del legame che intercorre tra gli atti.

La Corte distingue tra:
Connessione debole (meramente fattuale): quando la nuova impugnazione ha solo un legame di fatto con la precedente, introducendo un tema di indagine autonomo e distinto. In questo caso, si ha un ampliamento del thema decidendum* e il contributo è dovuto.
* Connessione forte (pregiudizialità-dipendenza): quando l’atto impugnato con i motivi aggiunti è legato da un nesso di presupposizione o dipendenza rispetto all’atto originario. In questa ipotesi, non c’è un considerevole ampliamento della controversia e il contributo non è dovuto.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, i decreti di proroga impugnati con i motivi aggiunti presupponevano la validità ed efficacia della dichiarazione di pubblica utilità e dell’occupazione temporanea delle aree, che erano già oggetto del ricorso principale. Pertanto, si trovavano in un rapporto di ‘pregiudizialità-dipendenza’ con i primi atti. L’impugnazione dei decreti di proroga non ha introdotto un tema di indagine nuovo e autonomo, ma si è inserita nel solco della controversia già pendente.
La Corte ha specificato che la finalità della norma europea è garantire l’accessibilità alla giustizia, evitando che costi eccessivi e multipli possano dissuadere i cittadini dall’introdurre domande, a meno che non si tratti di un abuso del processo. L’applicazione di un nuovo contributo in presenza di una ‘connessione forte’ tra gli atti si porrebbe in contrasto con tale principio di effettività della tutela giurisdizionale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: il contributo unificato per motivi aggiunti non è un automatismo. Il giudice tributario, e prima ancora l’amministrazione, deve effettuare una valutazione sostanziale del rapporto tra il ricorso principale e i motivi aggiunti. Solo se questi ultimi ampliano considerevolmente l’oggetto del contendere, introducendo questioni autonome e non strettamente dipendenti dalle precedenti, sarà legittima la richiesta di un nuovo pagamento.
Per i cittadini e le imprese, ciò significa una maggiore tutela contro l’imposizione di costi processuali non giustificati, rafforzando il diritto di difesa e l’accesso alla giustizia, specialmente in contenziosi complessi come quelli in materia di appalti ed espropriazioni, dove l’emissione di atti consequenziali in corso di causa è frequente.

Quando è dovuto il contributo unificato per la presentazione di motivi aggiunti?
Il contributo unificato è dovuto solo quando i motivi aggiunti introducono domande nuove che comportano un ‘considerevole ampliamento dell’oggetto della controversia’. Non è sufficiente impugnare un nuovo atto se questo è strettamente collegato a quello del ricorso principale.

Cosa si intende per ‘connessione forte’ tra il ricorso principale e i motivi aggiunti?
Per ‘connessione forte’ si intende un rapporto di pregiudizialità-dipendenza, dove l’atto impugnato con i motivi aggiunti presuppone l’esistenza e la validità dell’atto già contestato con il ricorso principale (es. un decreto di proroga di un’espropriazione). In questo caso, non c’è un ampliamento della controversia e il contributo non è dovuto.

Impugnare atti sopravvenuti in corso di causa comporta sempre il pagamento di un nuovo contributo unificato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se gli atti sopravvenuti (come i decreti di proroga nel caso di specie) sono legati da un nesso di dipendenza e presupposizione con gli atti originariamente impugnati, la loro contestazione non giustifica l’imposizione di un nuovo contributo unificato, in quanto non si amplia in modo considerevole l’oggetto del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2640 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 29/01/2024

Tributi Altri

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22532/2015 R.G. proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME, quest’ultima quale erede di COGNOME NOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrenti – contro

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia -Milano -, in persona del Presidente p.t. , rappresentato e difeso dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-resistente – avverso la sentenza n. 710/2015, depositata il 27 febbraio 2015, della Commissione tributaria regionale della Lombardia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 13 settembre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 710/2015, depositata il 27 febbraio 2015, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, per quel che qui rileva, ha rigettato l’appello delle parti, odierne ricorrenti, avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un’ ingiunzione di pagamento emessa in relazione al contributo unificato dovuto dalle contributi per la presentazione di motivi aggiunti nel giudizio proposto davanti al Tar Milano ed iscritto al nr. di RG NUMERO_DOCUMENTO;
1.1 -il giudice del gravame ha confermato il decisum di prime cure rilevando che risultava correttamente applicato, nella fattispecie, il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 6 bis, con riferimento alle nuove domande introdotte dalle ricorrenti con i proposti motivi aggiunti, e atteso che detti motivi avevano ad oggetto «due provvedimenti che non erano stati oggetto di impugnazione con il ricorso principale (decreto di proroga del termine per il compimento delle procedure espropriative e dei lavori e decreto di ulteriore proroga di due anni)» nonché «una domanda ulteriore (domanda di accertamento della decadenza della dichiarazione di pubblica utilità e della scadenza dei termini per l’occupazione legittima con il risarcimento dei danni subiti).»;
– COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella spiegata qualità, ricorrono per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi, illustrati con memoria;

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia si è tardivamente costituito in giudizio al fine di partecipare alla discussione del ricorso.

Considerato che:

-col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., le ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 6-bis, ed al d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, art. 3, comma 11, dell’allegato 4, deducendo, in sintesi, che illegittimamente il giudice del gravame aveva ritenuto sussistente il presupposto impositivo del contributo unificato qual correlato alla mera presentazione di motivi aggiunti in quanto avrebbe dovuto diversamente considerare che alcuna domanda nuova era stata introdotta in giudizio, i motivi aggiunti involgendo l’impugnazione di atti consequenziali (di proroga dei termini per il completamento delle procedure espropriative e dei lavori) strettamente correlati a quelli oggetto dell’originaria impugnazione che, a sua volta, già esponeva una richiesta risarcitoria solo rimodulata in relazione agli atti di proroga;
il secondo complesso motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge, di omessa pronuncia ed omesso esame delle questioni di legittimità sollevate con riferimento alle disposizioni di cui al d.P.R. n. 115 del 2002, ed al d.lgs. n. 104 del 2010, allegato 4, cit., assumendo le ricorrenti che, nell’interpretazione di dette disposizioni assunta dalla gravata pronuncia, l’obbligo del versamento di un (ulteriore) contributo unificato verrebbe a porsi in contrasto col testo costituzionale (artt. 3, 24, 53, 97, 111 e 113) e con gli artt. 6 e 13 della CEDU;
-il primo motivo di ricorso -dal cui esame consegue l’assorbimento del secondo motivo che le stesse parti ricorrenti prospettano in via condizionata -è fondato, e va accolto;

– il d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 6 bis (nel testo vigente ratione temporis ), nel disciplinare gli importi del contributo unificato dovuto in relazione ai ricorsi proposti davanti ai Tribunali

amministrativi regionali ed al Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, espressamente ha previsto che «Per ricorsi si intendono quello principale, quello incidentale e i motivi aggiunti che introducono domande nuove»;

e , com’è noto, il d.lgs. n. 104 del 2010, art. 43, prevede, a sua volta, due tipologie di motivi aggiunti, che consentono al ricorrente principale e a quello incidentale di introdurre sia nuove ragioni a sostegno delle domande già proposte (motivi aggiunti propri), sia domande nuove purché connesse con quelle già proposte (motivi aggiunti in senso improprio perché rivolti all’impugnazione di uno o più provvedimenti connessi a quello già impugnato);

3.1 -sulla questione relativa alla dovutezza del contributo unificato – ove, dunque, il presupposto impositivo si correli alla proposizione di motivi aggiunti -la Corte ha già avuto modo di rilevare che l’interpretazione di prassi, adottata dalla (in circolari della) Amministrazione – alla cui stregua il contributo unificato sarebbe dovuto in caso di motivi aggiunti diretti a impugnare «provvedimenti diversi da quelli già portati all’attenzione del giudice col ricorso introduttivo» – non può essere integralmente condivisa alla luce degli arresti della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE che – seppur rilevando la legittimità di «tributi giudiziari multipli» e aggiuntivi, richiesti nei confronti di chi «introduca diversi ricorsi giurisdizionali relativi alla medesima aggiudicazione di appalti pubblici», ovvero deduca motivi aggiunti «relativi alla medesima aggiudicazione di appalti pubblici, nel contesto di un procedimento giurisdizionale in corso» – ha, ad ogni modo, elaborato il criterio secondo il quale il contributo unificato, in ipotesi di proposizione di motivi aggiunti, consegue dal «considerevole ampliamento dell’oggetto della controversia già pendente» (v. Cass., 29 ottobre 2020, n. 23873; Cass., 27 ottobre 2020, n. 23530);
3.2 -la Corte di Giustizia, difatti, ha rimarcato che «La percezione di tributi giudiziari multipli e cumulativi nel contesto del medesimo procedimento giurisdizionale amministrativo non si pone in contrasto, in linea di principio, né con l’articolo 1 della direttiva 89/665, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta, né con i principi di equivalenza e di effettività. Una tale percezione, infatti, contribuisce, in linea di principio, al buon funzionamento del sistema giurisdizionale, in quanto essa costituisce una fonte di finanziamento dell’attività giurisdizionale degli Stati membri e dissuade l’introduzione di domande che siano manifestamente infondate o siano intese unicamente a ritardare il procedimento. Tali obiettivi possono giustificare un’applicazione multipla di tributi giudiziari come quelli oggetto del procedimento principale solo se gli oggetti dei ricorsi o dei motivi aggiunti sono effettivamente distinti e costituiscono un ampliamento considerevole dell’oggetto della controversia già pendente. Se la situazione non è in tali termini, l’obbligo di pagamento aggiuntivo di tributi giudiziari in ragione della presentazione di tali ricorsi o motivi si pone, invece, in contrasto con l’accessibilità dei mezzi di ricorso garantita dalla direttiva 89/665 e con il principio di effettività. Quando una persona propone diversi ricorsi giurisdizionali o presenta diversi motivi aggiunti nel contesto del medesimo procedimento giurisdizionale, la sola circostanza che la finalità di questa persona sia quella di ottenere un determinato appalto non comporta necessariamente l’identità di oggetto dei suoi ricorsi o dei suoi motivi. Nell’ipotesi di contestazione di una parte interessata, spetta al giudice nazionale esaminare gli oggetti dei ricorsi presentati da un amministrato o dei motivi dedotti dal medesimo nel contesto RAGIONE_SOCIALE stesso procedimento. Il giudice nazionale, se accerta che tali oggetti non sono effettivamente distinti o non costituiscono un ampliamento considerevole dell’oggetto della controversia già pendente, è tenuto a dispensare l’amministrato
dall’obbligo di pagamento di tributi giudiziari cumulativi.» (CGUE, 6 ottobre 2015, causa C-61/14, RAGIONE_SOCIALE, punti da 72 a 77);

3.3 -la Corte -nel farsi carico di un’interpretazione comunitariamente orientata della disposizione nazionale -ha, quindi, rilevato che, ai fini del presupposto impositivo del contributo unificato, non rileva la distinzione tra motivi aggiunti propri ed impropri in quanto, conformemente alla giurisprudenza unionale, occorre per l’appunto accertare se detti motivi determinino o meno un considerevole ampliamento del thema decidendum della causa principale; ampliamento che (allora) ricorre laddove «sia chiesto l’annullamento di uno o più provvedimenti autonomamente lesivi e la causa introdotta si ponga così in rapporto di connessione cd. debole, ossia meramente fattuale, con quella concernente l’impugnazione dell’atto originario», dovendosi, quindi, escludere la dovutezza del contributo unificato laddove il ricorso aggiuntivo «abbia per oggetto uno o più atti in rapporto di pregiudizialità-dipendenza con il provvedimento originariamente impugnato, dando luogo a una connessione cd. forte di cause» (v. Cass., 29 ottobre 2020, n. 23873 cui adde Cass., 1 settembre 2022, n. 25729; Cass., 26 agosto 2022, n. 25407);
3.4 -nella fattispecie, per come reso esplicito dal ricorso -che sul punto risulta pienamente autosufficiente -e dalla stessa gravata sentenza -che ha cura di rilevare l’oggetto dei motivi aggiunti riferendolo a «due provvedimenti che non erano stati oggetto di impugnazione con il ricorso principale (decreto di proroga del termine per il compimento delle procedure espropriative e dei lavori e decreto di ulteriore proroga di due anni)» e ad «una domanda ulteriore (domanda di accertamento della decadenza della dichiarazione di pubblica utilità e della scadenza dei termini per l’occupazione legittima con il risarcimento dei danni subiti)» – i motivi aggiunti involgevano
due provvedimenti (di proroga) che -presupponendo la dichiarazione di pubblica utilità dell’opera (atto autonomamente lesivo e non meramente preparatorio del procedimento espropriativo; cfr., tra le altre, Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, sez. IV, 9 febbraio 2022, n. 941) e l’occupazione temporanea delle aree private (provvedimenti, questi, già oggetto di impugnazione col ricorso principale) -si ponevano in nesso di presupposizione -seppur non necessariamente ad effetto caducante ma solo viziante (sulla relativa distinzione cfr., ex plurimis , Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, sez. III, 10 novembre 2020, n. 6922; Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, sez. IV, 21 settembre 2015, n. 4404; Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, sez. VI, 23 ottobre 2007, n. 5559) – e, ad ogni modo, di pregiudizialitàdipendenza con gli stessi provvedimenti originariamente impugnati, così dando luogo a una connessione cd. forte di cause;
-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con accoglimento del ricorso originario delle ricorrenti;

-le spese dell’intero giudizio vanno compensate, tra le parti, avuto riguardo al sopravvenire, in corso di giudizio, del pertinente indirizzo interpretativo della giurisprudenza di legittimità, e della stessa Corte di Giustizia.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo;

-cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario delle ricorrenti;

-compensa , tra le parti, le spese dell’intero giudizio . Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.