Contributo unificato: la clausola di stile non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del contributo unificato, una generica richiesta di annullamento degli ‘atti presupposti’ in un ricorso tributario costituisce una mera clausola di stile. Tale formula non è sufficiente ad ampliare l’oggetto del giudizio oltre l’atto specificamente contestato. La valutazione del giudice di merito su quale sia l’effettivo oggetto della domanda è un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato e Impugnazione: la Clausola di Stile Non Amplia il Giudizio

L’importo del contributo unificato da versare per iniziare una causa tributaria è un tema di grande rilevanza pratica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: l’inserimento nel ricorso di una generica richiesta di annullamento “di ogni atto presupposto, prodromico, connesso e correlato” non è sufficiente ad aumentare il valore della lite e, di conseguenza, l’importo dovuto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: Ricorso Contro un’Intimazione di Pagamento

Una contribuente ha impugnato davanti alla Commissione Tributaria Provinciale un’intimazione di pagamento, ottenendone l’annullamento. Nel suo ricorso, oltre a contestare l’intimazione, menzionava anche le cartelle di pagamento sottostanti, di cui eccepiva la mancata notifica, e concludeva chiedendo l’annullamento dell’atto impugnato e “di ogni atto presupposto”.

L’Amministrazione Finanziaria ha appellato la decisione, sostenendo che l’oggetto del giudizio non fosse solo l’intimazione, ma anche le cartelle esattoriali. Secondo questa tesi, il contributo unificato avrebbe dovuto essere calcolato sulla somma dei valori di tutti questi atti. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ha respinto l’appello, confermando che l’impugnazione riguardava esclusivamente l’intimazione di pagamento e che la formula finale fosse una mera “clausola di stile”, inidonea ad ampliare l’oggetto della causa.

La Decisione della Cassazione e il Calcolo del Contributo Unificato

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la determinazione del contributo unificato nei ricorsi cumulativi. La Corte Suprema, pur riconoscendo la correttezza del principio generale invocato dal Fisco (in caso di impugnazione di più atti, il contributo si calcola sulla somma dei loro valori), ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Il Principio di Diritto e l’Accertamento di Fatto

I giudici di legittimità hanno spiegato che stabilire quale sia l’effettivo contenuto e la portata di una domanda giudiziale è un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. La sua valutazione, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di Cassazione. Nel caso specifico, la CTR aveva adeguatamente giustificato la sua decisione, interpretando la volontà della contribuente come diretta a contestare unicamente l’intimazione di pagamento.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato la distinzione cruciale tra una questione di diritto e un accertamento di fatto. Il principio di diritto (come si calcola il contributo in caso di cumulo di domande) è una cosa; l’accertamento di fatto (quali domande sono state effettivamente proposte nel caso specifico) è un’altra. L’Amministrazione Finanziaria, contestando la valutazione della CTR sull’oggetto del giudizio, stava in realtà cercando di ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a fermarsi al tenore letterale degli atti, ma deve indagare il contenuto sostanziale della pretesa. La conclusione che la richiesta di annullare gli “atti presupposti” fosse una clausola di stile rientra pienamente in questa valutazione di merito, considerata incensurabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante indicazione pratica per contribuenti e professionisti. L’utilizzo di formule generiche e onnicomprensive nelle conclusioni di un ricorso non comporta automaticamente un ampliamento dell’oggetto del contendere ai fini del calcolo del contributo unificato. Sarà sempre il giudice a interpretare la reale volontà della parte, basandosi sul contenuto complessivo dell’atto. Di conseguenza, il valore della lite, e quindi l’importo del contributo, deve essere determinato sulla base degli atti che, secondo l’insindacabile valutazione del giudice di merito, sono stati effettivamente e sostanzialmente impugnati.

Chiedere l’annullamento “di ogni atto presupposto” aumenta automaticamente il valore della lite ai fini del contributo unificato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa espressione è generalmente considerata una “clausola di stile” che, di per sé, non è sufficiente ad ampliare l’oggetto del giudizio oltre l’atto specificamente impugnato. La determinazione spetta al giudice di merito.

Come si calcola il contributo unificato se in un unico ricorso si impugnano più atti tributari?
Il principio generale, confermato dalla Corte, è che il contributo unificato deve essere determinato sulla base della somma dei valori dei singoli contributi dovuti per ciascun atto effettivamente impugnato. Tuttavia, l’individuazione di quali atti siano stati effettivamente impugnati è una valutazione di fatto.

La Corte di Cassazione può rivedere la decisione di un giudice sul reale oggetto di un ricorso?
No. L’indagine volta a individuare il contenuto e la portata delle domande sottoposte al giudice è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Se la sua decisione è supportata da una motivazione logica e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11298 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11298 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31544/2020 R.G. proposto da : MINISTERO ECONOMIA FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende ex lege

-ricorrente-

CONTRO

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di C.T.R. della Lombardia n. 650/2020 depositata il 27/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Ministero dell’Economia e delle Finanz e ricorre avverso la sentenza della C.T.R. della Lombardia che ha rigettato l’appello proposto dall’Amministrazione contro la sentenza della C.T.P. di Milano, di accoglimento del ricorso formulato da NOME COGNOME per l’annullamento dell’atto di irrogazione di sanzioni per l’integrazione del contributo unificato, dovuto a seguito dell’instaurazione del giudizio per l’impugnazione di intimazione di pagamento.

La C.T.R. ha ritenuto che, diversamente da quanto rappresentato con il gravame dal Ministero appellante, il ricorso instaurato dalla contribuente per l’annullamento dell’intimazione di pagamento riguardasse esclusivamente detto atto e non anche le cartelle esattoriali sottostanti non notificate, evocate nell’atto introduttivo del giudizio al solo fine di impugnare autonomamente l’intimazione di pagamento. La C.T.R. ha, inoltre, escluso ai fini dell’individuazione degli atti impugnati e quindi della determinazione del valore della lite per il pagamento del contributo unificato- la rilevanza della formulazione delle conclusioni del ricorso, nella parte in cui si chiede l’annullamento dell’intimazione di pagamento e ‘di ogni atto presupposto, prodromico, connesso e correlato’, dovendo detta formula considerarsi meramente di stile, come tale non suscettibile di ampliare l’oggetto del giudizio, limitato alla sola intimazione.
NOME COGNOME resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il Ministero dell’Economia e delle Finanz e formula un unico motivo di ricorso con cui fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 12, comma 2 e 19 comma 3 d.lgs. 546 del 1992, nonché dell’art. 14 comma 3 bis d.P.R. 115 del 2000. Rileva che con il ricorso introduttivo del giudizio la contribuente aveva chiaramente chiesto l’annullamento , oltre che dell’intimazione di pagamento, anche delle cinque cartelle sottostanti, tanto è vero che, dopo avere eccepito l’omessa notifica delle cartelle, assumendo che la circostanza fosse di per sé idonea a caducare ‘tutti gli atti impugnati’, concludeva per l’annullamento dell’intimazione di pagamento ‘nonché di ogni atto presupposto, prodromico e correlato’. Richiama il testo dell’art. 14, comma 3 bis d.P.R. 115 del 2002 e dell’art. 12, comma 2 d.lgs. 546 del 1992 , sottolineando che il legislatore ha previsto per il processo tributario un sistema di calcolo diverso da quello stabilito per il processo civile dall’art. 10 c.p.c.. Ricorda che la Corte Costituzionale, con la pronuncia n. 78/2016, ha precisato che il combinato disposto delle due norme deve essere letto nel senso che è la prima previsione (art. 14 comma 3 bis cit.) che costituisce il principio per la determinazione del contributo unificato, mentre la seconda (art. 12, comma 2 cit.) funge da mero corollario, specificando come definire la base di calcolo. Osserva che la scelta di impugnare con uno o con separati ricorsi una pluralità di atti, rimessa alla parte, non può riverberarsi sull’importo del contributo unificato. Con la conseguenza che, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, contrariamente a quanto asserito dai giudici di merito, siano state impugnate anche le cartelle di pagamento insieme con la relativa intimazione, il contributo unificato non può che essere calcolato in relazione a ‘ciascun atto impugnato’.
Il motivo è inammissibile.

Nonostante la corretta premessa giuridica (sul punto è sufficiente ribadire il consolidato orientamento secondo cui ‘In caso di ricorsi cumulativi tributari, il contributo unificato deve essere determinato sulla base della somma dei contributi dovuti per ciascun atto impugnato, ex art. 14, comma 3-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 vigente “ratione temporis”, assumendo all’uopo rilievo il richiamo da esso operato all’art. 12, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, che introduce una disciplina speciale rispetto alla norma generale di rinvio ex art. 1 del medesimo d.lgs.; di talché risulta priva di portata innovativa la modifica dell’art. 14, comma 3-bis, cit. intervenuta ad opera dell’art. 1, comma 598, lett. a), legge n. 147 del 2013’ (Sez. 5 – , Ordinanza n. 16283 del 10/06/2021; Cass. Sez. 6, n. 37386 del 21/12/2022; cfr. anche Sez. 5, Ordinanza n. 17510 del 31/05/2022 e Sez. 5, Ordinanza n. 17510 del 2022), la doglianza finisce per risolversi in una censura relativa ad un accertamento di fatto, in relazione alla valutazione operata sia dalla sentenza di secondo, che di primo grado, sul contenuto della domanda formulata con il ricorso introduttivo del giudizio.
Occorre tenere conto che, secondo la giurisprudenza di legittimità: ‘Il giudice del merito, nell’indagine diretta all’individuazione del contenuto e della portata delle domande sottoposte alla sua cognizione, non è tenuto ad uniformarsi al tenore meramente letterale degli atti nei quali esse sono contenute, ma deve, per converso, avere riguardo al contenuto sostanziale della pretesa fatta valere, come desumibile dalla natura delle vicende dedotte e rappresentate dalla parte istante, mentre incorre nel vizio di omesso esame ove limiti la sua pronuncia alla sola prospettazione letterale della pretesa, trascurando la ricerca dell’effettivo suo contenuto sostanziale’ (così Cass. Sez. 3, 12/12/2014, n. 26159, Rv. 633524; cfr.
anche Cass. Sez. 3, 19/10/2015, n. 21087; in precedenza: Cass. Sez. 1, 14/11/2011, n. 23794).

La C.T.R., peraltro, giustifica adeguatamente il proprio ragionamento affermando che le conclusioni relative agli atti presupposti e prodromici, per come formulate, da un lato, non possano che qualificarsi come clausola di stile, dall’altro, che esse non sono idonee ad ampliare il thema decidedum. La sentenza qui impugnata, invero, non erra affatto nell’interpretare il quadro normativo di riferimento, ma afferma che ‘il ricorso in questione risulta inteso a conseguire l’annullamento del solo atto di intimazione gravato’. Quella compiuta dalla sentenza, dunque, è una pura valutazione di merito, incensurabile in questa sede di legittimità.
L’inammissibilità del motivo comporta il rigetto del ricorso, con condanna del Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidarsi in euro 1.400,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.

Non si fa luogo alla pronuncia in ordine al pagamento del doppio contributo, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, non sussistendone i presupposti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, che liquida in euro 1400,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.

Così deciso in Roma, in data 11 febbraio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.