Contributo unificato esenzione: la Cassazione decide

Un cittadino ha impugnato una richiesta di pagamento del contributo unificato, sostenendo di avere diritto a un’esenzione per basso reddito. La Corte di giustizia tributaria ha ignorato questa specifica richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i giudici devono sempre valutare e decidere su una richiesta documentata di contributo unificato esenzione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato Esenzione: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo del Giudice di Pronunciarsi

L’ordinanza in esame affronta un tema di grande rilevanza pratica per i cittadini: il diritto all’contributo unificato esenzione per motivi di reddito. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice ha il dovere di esaminare e pronunciarsi su tutti i motivi di ricorso presentati. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un cittadino, ritenendo di averne diritto in base al proprio reddito, si opponeva a un invito di pagamento per il contributo unificato emesso dal Consiglio di Stato. La richiesta era relativa a un precedente ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il contribuente presentava ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale, che però lo respingeva. Successivamente, proponeva appello alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima confermava la decisione negativa, motivando che la materia del contendere originaria (pubblico impiego) rientrava nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. In sostanza, il giudice di secondo grado non entrava nel merito della richiesta di esenzione per reddito, fermandosi a una valutazione preliminare sulla natura della causa sottostante.

Contro questa sentenza, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio l’omessa pronuncia sul motivo centrale del suo appello: il diritto all’esenzione per limiti di reddito, che aveva debitamente documentato.

La Decisione della Corte e il Diritto all’Esenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, ritenendolo fondato. Il punto cruciale della decisione risiede nel vizio di ‘omessa pronuncia’. La Corte ha evidenziato che la Corte di Giustizia Tributaria aveva completamente ignorato la doglianza specifica dell’appellante.

Anche se la causa originaria riguardava il pubblico impiego, il motivo di appello non verteva sulla giurisdizione, bensì su un diritto autonomo e specifico: quello di essere esentato dal pagamento del contributo unificato in virtù di un reddito inferiore alla soglia prevista dalla legge (D.P.R. n. 115/2002, art. 9 e 76). Il giudice di merito avrebbe dovuto, pertanto, esaminare e decidere su questo punto, indipendentemente dalla natura della controversia principale.

L’obbligo di valutazione nel merito dell’esenzione dal contributo unificato

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, ma in diversa composizione. Il nuovo collegio giudicante dovrà attenersi al principio di diritto stabilito: è obbligatorio esaminare la richiesta di contributo unificato esenzione quando questa costituisce un motivo specifico di impugnazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: il dovere di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Il giudice non può esimersi dal valutare ogni singola domanda ed eccezione sollevata dalle parti. Nel caso di specie, la Corte di Giustizia Tributaria si era limitata a inquadrare la materia (pubblico impiego), omettendo di analizzare il motivo di appello che contestava la legittimità della richiesta di pagamento sulla base della normativa specifica sull’esenzione. La stessa sentenza d’appello dava atto che il ricorrente aveva chiesto di ‘accertare che l’appellante era esente dal pagamento del contributo unificato per reddito’. Ignorare tale richiesta ha integrato il vizio di omessa pronuncia, che giustifica la cassazione della sentenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino nei confronti delle richieste di pagamento delle spese di giustizia. Stabilisce chiaramente che il diritto all’esenzione dal contributo unificato per motivi di reddito è una questione che merita un’analisi di merito autonoma e non può essere liquidata con argomentazioni sulla giurisdizione della causa principale. La decisione serve da monito per i giudici di merito affinché forniscano risposte complete ed esaustive a tutte le questioni sollevate, garantendo così il pieno diritto di difesa del contribuente.

Un giudice può ignorare una richiesta di esenzione dal contributo unificato per basso reddito?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di esaminare e pronunciarsi su una specifica doglianza relativa all’esenzione per reddito, qualora sia stata ritualmente proposta e documentata dalla parte. Omettere tale valutazione costituisce un errore di procedura.

L’esenzione dal contributo unificato si applica anche nelle cause di pubblico impiego?
Sì, la normativa (D.P.R. n. 115/2002) prevede l’esenzione dal contributo unificato per le parti con un reddito imponibile inferiore a una certa soglia nelle controversie individuali di lavoro o concernenti rapporti di pubblico impiego.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un motivo di appello?
Se un giudice omette di pronunciarsi su un motivo di appello decisivo per la controversia, la sua sentenza è viziata. La parte soccombente può presentare ricorso per cassazione, e la Corte di Cassazione, se accoglie il motivo, può annullare (cassare) la sentenza e rinviare la causa a un altro giudice per una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33776 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33776 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23709/2023 proposto da:

COGNOME NOME, nato a Brindisi il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso rappresentato e difeso, in virtù di mandato in calce al ricors o, dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo di posta elettronica: EMAIL);

-ricorrente –

contro

CONSIGLIO DI STATO -SEZIONE IV (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; PEC: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Invito pagamento contributo unificato -Reddito inferiore a quanto previsto dall’art. 76 dPR n. 115/2002

-avverso la sentenza n. 2640/2023 emessa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in data 04/05/2023 e non notificata; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, ritenendosi esente per reddito, proponeva appello avverso la sentenza n. 15226/40/2019 del 18.11.2019, con la quale la CTP di Roma aveva rigettato il ricorso da lui proposto contro l’invito al pagamento n. 11480 emesso nei suoi confronti dal Consiglio di Stato relativo al contributo unificato dovuto per il ricorso avverso una sentenza del Consiglio di Stato dinanzi alla Corte di cassazione.

La CTR del Lazio rigettava il gravame, evidenziando che era indubbio che la materia afferisse a quella del pubblico impiego, in quanto devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, trattandosi di personale in regime di diritto pubblico ex art. 3 d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di un unico motivo. Il Consiglio di Stato ha resistito con controricorso.

A seguito della proposta di definizione accelerata formulata dal consigliere all’uopo delegato, il ricorrente ha chiesto decidersi la causa .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la ‘Violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c.’, per non aver la CTR esaminato i motivi di appello, ognuno dei quali decisivo per la controversia, ‘Primo fra tutti la illegittima integrazione/sostituzione in primo grado della motivazione del provvedimento impugnato con l’ultima memoria difensiva depositata dal Consiglio di Stato’. Sostiene, inoltre, che, anche a voler ritenere che il contributo unificato richiesto afferisse ad una causa di pubblico impiego, egli aveva ri chiesto nell’atto di appello che in tal caso la causa fosse ritenuta esente per reddito, documentandone i requisiti.
1.1. Il motivo è fondato, dovendosi, per l’effetto, disattendere la p.d.a. In base all’art. 9 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, «1. È dovuto il contributo unificato di iscrizione a ruolo, per ciascun grado di giudizio, nel

processo civile, compresa la procedura concorsuale e di volontaria giurisdizione, nel processo amministrativo e nel processo tributario, secondo gli importi previsti dall’articolo 13 e salvo quanto previsto dall’articolo 10» (comma modificato dall’articolo 2, comma 212, let. a), della legge 23 dicembre 2009, n. 191 e successivamente dall’articolo 37, comma 6, lettera b), numero 1), del D.L. 6 luglio 2011, n. 98, convertito con modificazioni dalla legge 15 luglio 2011, n. 111).

«1-bis. Nei processi per controversie di previdenza ed assistenza obbligatorie, nonchè per quelle individuali di lavoro o concernenti rapporti di pubblico impiego le parti che sono titolari di un reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito, risultante dall’ultima dichiarazione, superiore a tre volte l’importo previsto dall’articolo 76, sono soggette, rispettivamente, al contributo unificato di iscrizione a ruolo nella misura di cui all’articolo 13, comma 1, lettera a), e comma 3, salvo che per i processi dinanzi alla Corte di cassazione in cui il contributo e’ dovuto nella misura di cui all’articolo 13, comma 1» (comma inserito dall’articolo 37, comma 6, lettera b), numero 2), del D.L. 6 luglio 2011, n. 98, convertito con modificazioni dalla legge 15 luglio 2011, n. 111).
Ai sensi del successivo art. 10, comma 6, la ragione dell’esenzione deve risultare da apposita dichiarazione resa dalla parte nelle conclusioni dell’atto introduttivo.

Orbene, premesso che è la stessa sentenza di appello a dare conto (cfr. pag. 2, terzo inciso) della proposizione del motivo secondo il quale si era richiesto di « accertare che l’appellante era esente dal pagamento del contributo unificato per reddito, così come accertato e documentato presso il Consiglio di Stato nel procedimento sfociato nella sentenza n. 1463/2016 che fu gravata da ricorso per cassazione all’esit o della quale è stato richiesto il contributo unificato.», non è revocabile in dubbio che la CTR abbia omesso di pronunciarsi su tale doglianza, essendosi limitata ad affermare che la materia afferiva a quella del pubblico impiego, in quanto devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, trattandosi di personale in regime di diritto pubblico ex art. 3 d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 14.10.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIONOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.