Contributo unificato cumulativo: come si calcola?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25607/2024, ha stabilito che in caso di ricorso cumulativo, ovvero un’impugnazione che contesta più atti fiscali contemporaneamente (es. avviso di accertamento e pignoramento), il contributo unificato non si calcola sul valore di un solo atto, ma è dato dalla somma dei contributi dovuti per ciascun singolo atto impugnato. La Corte ha chiarito che la possibilità di un ricorso cumulativo rappresenta un’economia processuale ma non un risparmio economico per il contribuente, riformando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato Cumulativo: La Cassazione Spiega il Calcolo in Caso di Ricorso Multiplo

Quando un contribuente decide di impugnare più atti fiscali, come un avviso di accertamento e un successivo pignoramento, può farlo con un unico ricorso. Ma come si calcola il contributo unificato cumulativo in questi casi? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 25607 del 25 settembre 2024, ha fornito un chiarimento decisivo: il risparmio è solo processuale, non economico. L’importo da versare è la somma dei contributi dovuti per ogni singolo atto impugnato.

I Fatti del Caso

Un contribuente si era visto notificare un avviso di irrogazione sanzioni per aver pagato un contributo unificato insufficiente. L’errore era sorto in un precedente giudizio, nel quale il contribuente aveva impugnato con un unico ricorso sia un atto di pignoramento presso terzi sia l’avviso di accertamento che ne costituiva il presupposto.

I giudici tributari di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, sostenendo che il valore della lite dovesse essere identificato con l’importo del solo pignoramento, e non con il valore complessivo della pretesa tributaria originaria. L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione del Contributo Unificato Cumulativo

Il nodo della questione era puramente giuridico: in presenza di un ricorso che contesta più atti, il contributo unificato va calcolato sul valore di un singolo atto (magari quello finale, come il pignoramento) o bisogna considerare ogni atto impugnato come una causa a sé stante ai fini del calcolo?

La difesa del contribuente si basava sull’idea che, essendo il pignoramento l’atto finale, il suo valore dovesse determinare l’importo del contributo. L’Agenzia delle Entrate, invece, sosteneva che ogni atto impugnato ha un proprio valore e contribuisce a determinare il costo del giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando le decisioni precedenti. I giudici hanno chiarito che la normativa tributaria è speciale rispetto a quella civile e detta regole precise per il calcolo del valore della lite.

Ogni Atto ha il suo Valore

Il principio fondamentale, sancito dall’art. 12 del D.Lgs. 546/1992 e richiamato dall’art. 14 del D.P.R. 115/2002, è che il valore della controversia tributaria corrisponde all’importo del tributo contestato con l’atto impugnato, al netto di interessi e sanzioni.

Quando un contribuente sceglie di presentare un ricorso cumulativo, sta di fatto unendo più cause in un unico procedimento per una questione di economia processuale. Tuttavia, questa scelta non può tradursi in un indebito risparmio economico. La Corte ha specificato che il calcolo del contributo unificato cumulativo deve essere effettuato “con riguardo a ciascun atto impugnato”.

Nessuno Sconto per il Ricorso Unico

L’ordinanza afferma in modo inequivocabile che “impugnare con un unico ricorso o con separati ed autonomi ricorsi una pluralità di atti impositivi rappresenta una facoltà del contribuente, che non può però tradursi in un risparmio nel versamento del contributo unificato”.

Di conseguenza, il corretto procedimento è:
1. Identificare ogni singolo atto impugnato nel ricorso (es. Avviso di accertamento, Cartella di pagamento, Pignoramento).
2. Determinare il valore di ciascun atto secondo le norme fiscali.
3. Calcolare il contributo unificato dovuto per ciascun atto.
4. Sommare i singoli importi per ottenere il contributo totale da versare.

Nel caso specifico, il contribuente aveva impugnato sia il pignoramento che l’avviso di accertamento presupposto. Pertanto, il valore della lite andava determinato con riferimento a entrambi, e il contributo calcolato sommando le due componenti.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso e fornisce una guida chiara per contribuenti e professionisti. Chi intende impugnare più atti fiscali con un unico ricorso deve prestare la massima attenzione al calcolo del contributo unificato per evitare di incorrere in sanzioni per insufficiente versamento.

La scelta del ricorso cumulativo resta valida e utile per semplificare il processo, ma è fondamentale ricordare che dal punto di vista fiscale, ogni atto impugnato genera un obbligo di pagamento separato. In sintesi, l’economia è di tempo e di procedura, ma non di denaro. La giustizia, come ricorda la Corte, è una risorsa che ha un costo, e questo costo deve essere correttamente ripartito in base all’effettivo oggetto della contestazione.

Come si calcola il contributo unificato se impugno più atti fiscali con un unico ricorso?
Il contributo unificato deve essere calcolato separatamente per ogni singolo atto impugnato. L’importo totale da versare è la somma dei contributi dovuti per ciascun atto, come se si fossero presentati ricorsi distinti.

Il valore della lite in un ricorso cumulativo è dato dalla somma dei valori dei singoli atti impugnati?
No, ai fini del calcolo del contributo unificato, non si determina un unico valore complessivo della lite. Si considera il valore di ogni singolo atto contestato e si calcola un contributo specifico per ognuno. Il totale dovuto è la somma di questi contributi individuali.

Presentare un ricorso cumulativo offre un risparmio sul contributo unificato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la possibilità di presentare un ricorso cumulativo rappresenta un’economia processuale (risparmio di tempo e atti), ma non si traduce in un risparmio economico sul contributo unificato da versare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25607 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23912/2022 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE– Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ope legis dal l’ RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL), presso cui è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME;

-intimato

–

-avverso la sentenza n. 2214/10/2022 emessa dalla CTR Campania in data 02/03/2022 e non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Avviso irrogazione sanzioni per insufficiente pagamento del contributo unificato

Rilevato che

La CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di irrogazione sanzioni per insufficiente pagamento del contributo unificato con riferimento ad un atto di pignoramento presso terzi. 2. Sull’impugnazione del RAGIONE_SOCIALE, la CTR Campania rigettava il gravame, evidenziando che il valore RAGIONE_SOCIALEa lite doveva identificarsi con quello RAGIONE_SOCIALE‘atto di pignoramento, e non con il valore RAGIONE_SOCIALEa pretesa tributaria che aveva dato origine al detto pignoramento, vale a dire con il totale dei tributi (derivanti, nel caso di specie, da due cartelle di pagamento e da un atto di accertamento) dei quali il contribuente risultava debitore.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. COGNOME NOME non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 14, comma 3-bis, dPR n. 115/2002 e 12, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR ritenuto, ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del valore RAGIONE_SOCIALEa lite e del conseguente calcolo del contributo unificato, che l’impugnazione promossa dal contribuente con il ricorso RG n. 5279/2019 avesse ad oggetto esclusivamente l’atto di pignoramento, anziché quest’ultimo ed il presupposto avviso di accertamento.
1.1. Il motivo è fondato.

L’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 recita: <>.

L’art. 12 riportato è norma che introduce una disciplina speciale rispetto a quella prevista dai giudizi civili, con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa

disposizione generale di rinvio al codice di procedura civile stabilita dall’art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992, ciò in ragione RAGIONE_SOCIALEa specificità del processo tributario.

Il contributo unificato, che ha natura tributaria, deve essere versato al momento del deposito RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio tributario dinanzi alla competente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

L’importo del contributo unificato tributario deve essere stabilito in relazione al valore RAGIONE_SOCIALEa controversia che si intende instaurare che, per il processo tributario, corrisponde al valore RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato.

Il valore RAGIONE_SOCIALEa controversia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, è quindi l’importo del tributo, al netto degli interessi e RAGIONE_SOCIALEe eventuali sanzioni irrogate con l’atto impugnato (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 16283 del 10/06/2021).

La possibilità di presentare un unico ricorso cumulativo oggettivo risponde solo ad una esigenza di economia processuale, senza poter però ragionevolmente comportare, oltre ad un risparmio di tempo, un ulteriore risparmio anche in termini economici per il ricorrente.

Del resto, questa Corte ha altresì affermato che: in caso di ricorsi cumulativi tributari, il contributo unificato deve essere determinato sulla base RAGIONE_SOCIALEa somma dei contributi dovuti per ciascun atto impugnato, ex art. 14, comma 3-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 vigente ratione temporis , assumendo all’uopo rilievo il richiamo da esso operato all’art. 12, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, che introduce una disciplina speciale rispetto alla norma generale di rinvio ex art. 1 del medesimo d.lgs.; di talché risulta priva di portata innovativa la modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 3-bis, cit. intervenuta ad opera RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 598, lett. a), legge n. 147 del 2013 (Cass. n. 16283/2021).
Nel processo tributario, l’indicazione del valore RAGIONE_SOCIALEa lite deve essere resa dal ricorrente nelle conclusioni del ricorso, ex art. 14, comma 3-bis, d.P.R. n. 115 del 2002, non potendosi desumere aliunde ; essa, infatti, è finalizzata all’esigenza di consentire ai funzionari RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE l’adeguato controllo sulla congruità del pagamento del contributo unificato per fini

esclusivamente fiscali, sicché, ove ciò non avvenga, trova applicazione la presunzione legale di cui art. 13, comma 6-quater, lett. f), del medesimo decreto che ascrive la causa allo scaglione di valore più elevato (Cass. n. 16282/2021). E’ evidente dunque che, in assenza di una indicazione del valore RAGIONE_SOCIALEa lite nelle conclusioni del ricorso, e quindi nei casi dubbi, si debba propendere per la soluzione più rigorosa, ossia per quella più onerosa per il contribuente, dal momento che la giustizia è una risorsa “limitata” e al servizio RAGIONE_SOCIALE‘intera collettività, la quale dispone di un diritto ad una ragionevole durata dei processi complessivamente intesi. Quindi, il calcolo del contributo unificato deve essere effettuato con riguardo a ciascun atto impugnato ed il relativo importo deve risultare dalla sommatoria dei contributi dovuti con riferimento ad ogni atto impugnato sulla base del valore di ognuno di essi”.
Invero, impugnare con un unico ricorso o con separati ed autonomi ricorsi una pluralità di atti impositivi rappresenta una facoltà del contribuente, che non può però tradursi in un risparmio nel versamento del contributo unificato.

Nel caso di specie, il COGNOME, con il ricorso RG n. 5279/2019, ha chiesto l’annullamento sia RAGIONE_SOCIALE‘atto di pignoramento che del prodromico avviso di accertamento (cfr. pag. 2 del ricorso, in cui il RAGIONE_SOCIALE, in osservanza del principio di autosufficienza, ha trascritto nei suoi passaggi maggiormente significativi il ricorso del contribuente), ragion per cui il valore RAGIONE_SOCIALEa lite andava determinato con riferimento ad ogni singolo atto impugnato (per poi determinare il contributo unificato dovuto dal ricorrente sommando i singoli contributi unificati dovuti per ciascun atto impugnato), e non alla somma dei valori dei singoli atti.
Nel solco di tale impostazione, la Consulta, con la pronuncia n. 78 del 2016, ha ritenuto inammissibili, per difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALEe censure, le questioni di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 3-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nella parte modificata dall’art. 1, comma 598, lett. a ), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 147 del 2013), impugnato, in riferimento agli artt. 3, 24, 53, 113 e 117, primo comma, Cost., in quanto dispone che, anche nel caso

di ricorso cumulativo, il contributo unificato debba essere «determinato per ciascun atto impugnato, anche in appello». Quanto alla pretesa violazione degli artt. 3 e 53 Cost., scrive la Corte, il rimettente non argomenta minimamente in ordine alle ragioni per le quali debba sussistere un identico trattamento tra tributi e sanzioni, stante la diversa natura e funzione e la distinta disciplina, né spiega compiutamente perché, a fronte di una disomogeneità dei criteri fissati per determinare il valore RAGIONE_SOCIALEa lite nei singoli ambiti processuali, calati sulle particolarità RAGIONE_SOCIALEe questioni ivi deducibili e sulle peculiarità dei diversi processi, solo il criterio del rito civile, ancorato al valore unitario del processo, dovrebbe essere assunto quale tertium comparationis . Con riferimento all’asserita violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa capacità contributiva, aggiunge la Corte, le censure non appaiono congruenti in relazione alla fattispecie normativa in esame. Infatti, detto principio non riguarda né una singola imposizione ispirata a principi diversi da quello RAGIONE_SOCIALEa progressività, né la spesa per i servizi generali, coperta da imposte indirette o da entrate dovute esclusivamente da chi richiede una determinata prestazione e, pertanto, non è invocabile e non può operare con riguardo alle spese di giustizia. In ordine alla dedotta violazione degli artt. 24 e 113, primo comma, Cost., il rimettente non chiarisce in alcun modo per quale motivo il diritto di difesa sarebbe conculcato dal meccanismo di determinazione del contributo unificato nel ricorso cumulativo oggettivo mentre non lo sarebbe con riguardo a quello previsto per ogni singolo atto. Infine, l’asserito contrasto con gli artt. 6 e 13 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo si configura come oggetto di mera asserzione, priva di alcun riscontro argomentativo in grado di giustificare la pretesa lesione del diritto ad un processo equo e ad una tutela giurisdizionale effettiva. Per il costante orientamento RAGIONE_SOCIALEa Corte, infine, il principio RAGIONE_SOCIALEa capacità contributiva come limite alla potestà di imposizione di cui all’art. 53 Cost. non riguarda «né una singola imposizione ispirata a principi diversi da quello RAGIONE_SOCIALEa progressività, né la spesa per i servizi generali coperta da imposte indirette o da entrate che siano dovute esclusivamente da chi richiede la prestazione RAGIONE_SOCIALE‘ufficio organizzato per il
singolo servizio o da chi ne provoca l’attività».

1.2. La CTR è altresì incorsa nell’errore di ritenere corretta la determinazione del valore RAGIONE_SOCIALEa lite sulla base RAGIONE_SOCIALE‘importo del credito vantato dal COGNOME nei confronti del terzo pignorato, piuttosto che sulla base dei tributi richiesti (Irap, Irpef e relative addizionali per l’anno d’imposta 2013) con gli atti (atto di pignoramento ed avviso di accertamento) poi impugnati (di cui euro 9.263,00 per Irap, euro 1.415,00 per addizionale comunale Irpef, euro 3.591,00 per addizionale regionale Irpef ed euro 74.610,00 per Irpef).
Invero, nel caso di specie, il COGNOME COGNOME la CTP di RAGIONE_SOCIALE al fine di contestare la regolarità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento presupposto all’atto di pignoramento e, quindi, la pretesa tributaria portata dal suddetto avviso di pignoramento.

In quest’ottica, premesso che l’importo lordo dei tributi dovuti dal contribuente nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘Erario era pari, sì come desumibile dall’estratto di ruolo relativo all’avviso di accertamento sotteso all’atto di pignoramento, ad euro 244.283,07, la pretesa tributaria, al netto di interessi e sanzioni, ammontava ad euro 88.879,00, sul quale importo andava calcolato il contributo unificato dovuto.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto. Ne consegue la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e, non essendo necessari accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di rigettare il ricorso originario del contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, laddove la circostanza che la giurisprudenza di questa Corte sulla questione principale si sia formata tra il 2021 e il 2022 giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese relative ai gradi di merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente;

compensa le spese relative ai gradi di merito e condanna l’intimato al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, che si liquidano in € 1.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 17.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.