Contributo unificato: avviso valido anche con errore

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di pagamento per il contributo unificato raddoppiato è valido anche se contiene un errore materiale, come l’indicazione di un’autorità giudiziaria errata. Se il contribuente, avendo partecipato al processo, è in grado di comprendere la natura e l’importo della richiesta, l’atto è considerato sufficientemente motivato e legittimo. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Unificato: L’Avviso di Pagamento Resta Valido Nonostante l’Errore Materiale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti cittadini e professionisti: la validità di un avviso di pagamento per il contributo unificato che contiene un errore. La Corte ha chiarito che un mero refuso non è sufficiente a rendere nullo l’atto, a patto che la pretesa dell’ente di riscossione sia comunque chiara e comprensibile per il destinatario. Questa decisione consolida un principio di sostanza sulla forma, con importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: La Notifica dell’Avviso di Pagamento

Il caso ha origine dalla notifica a un contribuente di un avviso di pagamento da parte dell’agente di riscossione per un importo di circa 1.518,00 euro. La somma era richiesta a titolo di raddoppio del contributo unificato, come previsto dalla legge in caso di rigetto di un’impugnazione. La richiesta scaturiva da una precedente sentenza. Il contribuente ha impugnato l’avviso, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Agente di Riscossione

Giunto in Cassazione, il contribuente ha sollevato diverse obiezioni, tra cui:

1. Vizi procedurali: questioni relative alla procura del legale della controparte.
2. Errore materiale: l’avviso indicava erroneamente la Corte d’Appello come fonte della pretesa, anziché la Corte di Cassazione, dove si era effettivamente concluso il giudizio che giustificava il raddoppio del contributo.
3. Mancanza di motivazione: secondo il ricorrente, l’avviso era nullo perché non spiegava adeguatamente l’origine e le ragioni della pretesa creditoria, né era stato preceduto da atti preparatori.
4. Errata gestione delle spese: contestava la condanna al pagamento delle spese legali, chiedendone la compensazione.

L’agente della riscossione si è difeso sostenendo l’inammissibilità e l’infondatezza di tutti i motivi.

La Decisione della Cassazione sul Contributo Unificato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la validità dell’avviso di pagamento. Le argomentazioni dei giudici sono state chiare e hanno toccato tutti i punti sollevati dal contribuente.

L’Errore Materiale non Invalida l’Atto

Il punto centrale della decisione riguarda l’errore nell’indicazione del provvedimento giudiziario. La Corte ha stabilito che, nonostante l’erronea menzione della Corte d’Appello, l’avviso era sufficientemente chiaro. Il riferimento al contributo unificato e la partecipazione del contribuente a tutte le fasi del processo originario rendevano la pretesa pienamente comprensibile sia nell’oggetto (an) che nell’importo (quantum). Si è trattato, quindi, di un semplice refuso, percepibile come tale, che non ha leso il diritto di difesa del contribuente.

Motivazione dell’Avviso e Contributo Unificato: Cosa Dice la Legge

Un altro aspetto fondamentale riguarda la presunta mancanza di motivazione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’avviso di pagamento per un contributo unificato omesso non deve essere preceduto da alcun altro avviso. Si tratta di un atto vincolato a precisi parametri normativi. La motivazione è considerata adeguata se permette al destinatario di comprendere i presupposti della richiesta, come avvenuto nel caso di specie, nonostante l’imprecisione formale.

La Questione delle Spese Legali

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla compensazione delle spese legali. I giudici hanno ricordato che il principio della soccombenza giustifica di per sé la condanna alle spese. Il giudice di merito ha un potere discrezionale nel decidere se compensarle, e la Corte di Cassazione può intervenire solo se viene violato il principio secondo cui le spese non possono essere addebitate alla parte interamente vittoriosa. In questo caso, essendo il contribuente totalmente soccombente, la condanna alle spese era legittima.

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione pragmatica e sostanziale delle norme procedurali e tributarie. Viene dato peso alla capacità del contribuente di comprendere la pretesa, anche in presenza di imprecisioni formali nell’atto. I giudici hanno sottolineato che l’obbligo di motivazione è assolto quando l’atto fornisce gli elementi essenziali per identificare la richiesta e consentire al destinatario di esercitare il proprio diritto di difesa. L’errore materiale è stato considerato un mero refuso, incapace di inficiare la validità dell’atto, dato che il contribuente era a conoscenza del processo presupposto. Inoltre, è stato ribadito che l’avviso di pagamento per il contributo unificato è un atto che non richiede notifiche preliminari, essendo la sua emissione una conseguenza diretta e vincolata di una decisione giudiziaria.

Le conclusioni che si possono trarre da questa ordinanza sono di grande rilevanza pratica. Primo, un errore formale in un atto di riscossione non ne determina automaticamente la nullità, se la pretesa rimane chiara e comprensibile. Secondo, il contribuente non può invocare la mancata notifica di atti presupposti per il pagamento del contributo unificato, poiché la legge non la prevede. Terzo, il rigetto di un’impugnazione comporta non solo la condanna alle spese legali secondo il principio di soccombenza, ma anche il pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per l’impugnazione stessa, rendendo più oneroso un ricorso infondato. Questa decisione rafforza la posizione degli enti di riscossione contro contestazioni puramente formali e incentiva i contribuenti a valutare con attenzione la fondatezza delle proprie impugnazioni.

Un errore materiale in un avviso di pagamento lo rende automaticamente nullo?
No, secondo la Corte di Cassazione, un errore materiale (come l’indicazione di un’autorità giudiziaria sbagliata) non rende nullo l’avviso se la pretesa creditoria rimane comunque chiara e comprensibile per il contribuente, permettendogli di esercitare il suo diritto di difesa.

L’avviso di pagamento per il contributo unificato deve essere preceduto da altri atti?
No. La Corte ha confermato che l’avviso di pagamento per un contributo unificato omesso non deve essere preceduto da alcun altro avviso preliminare. Si tratta di un atto la cui emissione è una conseguenza diretta di una decisione giudiziaria.

Cosa succede se un ricorso viene rigettato, in relazione al contributo unificato?
In caso di rigetto, reiezione o inammissibilità dell’impugnazione, la legge prevede che la parte soccombente sia tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’impugnazione stessa (il cosiddetto ‘raddoppio del contributo’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21737 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17332/2023 R.G. proposto da :

COGNOME con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE con l’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sede di CATANIA n. 742/2023 depositata il 23/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 17.12.2019, al ricorrente è stato notificato l’avviso ‘Registro recupero crediti 002342/2019’ in forza del quale Equitalia Giustizia S.p.A. lo ha invitato al pagamento della somma complessiva

di euro 1.518,00 scaturente dalla sentenza della Corte d’Appello di Catania n.18519 del 21.09.2016 per l’applicazione dell’art.13, comma 1 quater del D.P.R. n.115/2002.

Il ricorrente ha proposto ricorso, con unita istanza di reclamomediazione, ed RAGIONE_SOCIALE si è costituita, tardivamente, in giudizio.

La C.T.P. di Catania, con sentenza n. 7494/2021 depositata l’8/10/2021, ha respinto il ricorso, affermando che l’imposta era stata applicata in seguito alla condanna della Corte di Cassazione al pagamento, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del D.P.R. 115/2002 (introdotto dalla legge n. 228/2012), del doppio del contributo unificato, secondo quanto previsto dallo stesso art. 13, comma 1bis , previa trasmissione del provvedimento alla Corte d’Appello di Catania per procedere al recupero dell’importo. H a ritenuto altresì che la notifica dell’invito fosse valida, le ragioni della pretesa chiare , e non necessaria la notifica di un atto preliminare. Le spese legali sono state addebitate alla parte soccombente.
Il contribuente ha indi interposto appello, e la Corte Tributaria Regionale sez. Distaccata di Catania, con sentenza n. 742/2023 del 13 – 1 -2023 depositata il 23 – 1 -2023, ha rigettato sia la eccezione preliminare e pregiudiziale, sia tutti i motivi di appello, condannando alle spese l’appellante. In particolare, ha ritenuto valida la procura depositata, ha ritenuto che la erronea indicazione della sentenza di appello (gravata dal contributo unificato in luogo della sentenza di cassazione) costituisse un mero refuso percepibile dalla parte, affermato che l’invito a corrispondere il contributo unificato non dovesse essere preceduto da alcun avviso, e che l’invito al pagamento fosse adeguatamente motivato, in quanto atto vincolato a rigidi parametri normativi, con conseguente corretta disposizione in merito alle spese.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 5 motivi, cui ha resistito con controricorso -articolato in ‘contromotivi’ – Equitalia RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare devono essere analizzate le eccezioni di inammissibilità del ricorso formulate da parte della controricorrente.

1.1. In particolare, con il primo contromotivo si eccepisce l’inammissibilità del ricorso per cassazione per violazione della preclusione per cd. ‘ doppia conforme ‘ .

L ‘ eccezione è infondata: la parte controricorrente conclude che la doppia decisione di merito conforme costituisce un motivo di inammissibilità del ricorso per cassazione, anche se formalmente viene denunciata una violazione di legge, ma non considera che si tratta di motivi compositi, che denunciano profili diversi, mentre la preclusione della c.d. doppia conforme può riferirsi solo al motivo di cui all’art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c..

1.2. Con il secondo contromotivo si contesta l’i nammissibilità del ricorso per cassazione per conformità del provvedimento impugnato alla giurisprudenza di legittimità della Suprema Corte ex art. art. 360 bis n. 1 c.p.c..

Il motivo è inammissibile in quanto generico e non contenente la indicazione della giurisprudenza -da cui si pretende far discendere la inammissibilità -con riferimento alle singole doglianze.

Ambedue le eccezioni preliminari vanno dunque rigettate.

Con il primo motivo di ricorso, in via preliminare e pregiudiziale, parte ricorrente ha dedotto la violazione dell’ art. 83 comma III c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 e 4 cpc , per aver la C.T.R. ritenuto sottoscritta dall’avv. Cento la procura alle liti rilasciata in favore dell’avv. NOME COGNOME nonostante che sul file pdf/p7m depositato nel giudizio di I° grado l’unica firma digitale verificabile per apposta fosse solo ed esclusivamente quella dell’avv. COGNOME. In via

subordinata ha eccepito la violazione dell’art. 112 cpc in relazione all’art. 360 co.1 n.5 cpc per omessa pronuncia.

3.1. A tale censura ha replicato la controricorrente con il terzo motivo di controricorso, rilevando che il file della procura di primo grado, denominato ‘ LA ROSA FERNANDOsigned.pdf.p7m’, estratto dal fascicolo del processo tributario telematico (RG 2025/2020), risulta sottoscritto in formato CADES (‘.p7m’) dall’avvocato NOME COGNOME. Tuttavia, lo stesso file è anche un pdf sottoscritto digitalmente in formato PADES dall’Avv. NOME COGNOME circostanza resa visibile dall’apposizione della coccardina rossa sul pdf.
3.2. Come dedotto dalla parte controricorrente, il file risulta sottoscritto in formato CADES (‘.p7m’) dall’avvocato NOME COGNOME ma lo stesso file è anche un pdf sottoscritto digitalmente in formato PADES dall’Avv. NOME COGNOME in materia, rileva comunque anche l’equiparazione dei formati come recepita da Cass. SU n. 10266/18.

3.3. La prima censura va dunque rigettata.

In via subordinata e condizionata, parte ricorrente eccepisce ulteriori cinque motivi di ricorso.

In particolare, con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 112 cpc in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 cpc , per aver la CTR deciso la causa in ultra ed extra petizione.

5.1. Contesta il ricorrente che la Corte di merito abbia modificato le difese di RAGIONE_SOCIALE ed abbia fondato la sua decisione su argomentazioni e su una ricostruzione dei fatti diverse da quelle sostenute dalla parte resistente. In particolare, RAGIONE_SOCIALE, nelle sue difese, aveva indicato che la richiesta di pagamento si riferiva ad un omesso versamento del contributo unificato in relazione ad un procedimento civile presso la Corte d’Appello di Catania, mentre la CTP di Catania avrebbe affermato che l’imposta era richiesta con
riferimento ad un giudizio iscritto in Corte di Cassazione, conclusosi con una specifica sentenza della Suprema Corte, e che si trattava di un’integrazione del contributo disposto in tale sede.

5.2. Parte controricorrente, con il quarto contromotivo di controricorso, eccepisce l’inammissibilità del motivo, evidenziando che il ricorrente denuncia contemporaneamente, per la presunta mancata disamina delle eccezioni spiegate in primo grado e riproposte in appello, sia una violazione di legge che un vizio di motivazione.

5.3. Il motivo è infondato.

5.4. La CTG-2 (la cui pronuncia ha comunque effetto totalmente sostitutivo di quella di primo grado, la quale non può pertanto essere oggetto diretto del presente vaglio di legittimità) si è pronunciata sulla fondatezza della doglianza, contestata dal contribuente, rilevando che la stessa era da ascriversi a pretesa erroneamente indicata per mero refuso. Anche a prescindere dalle difese della controricorrente, le affermazioni in questione involgono una mera risposta alle doglianze dell’attore, sicché non po ssono ritenersi affette da extra-petizione.
5.5. Il secondo motivo va dunque rigettato.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’ art.112 , dell’ art. 3, comma 3, L. n.241/1990 e dell’art. 7 L. n.212/2000 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 e 4 c .p.c.. In particolare, si contesta l’omessa pronuncia da parte della Corte Tributaria Provinciale sul difetto di notifica degli atti presupposti e sull’eccezione di nullità dell’atto impugnato per la mancata allegazione dei relativi atti prodromici. La motivazione della CTR sul punto sarebbe solo apparente e illegittima.
6.1. Anche con riferimento a tale motivo la parte controricorrente, con il quarto ‘ contromotivo ‘ , ha eccepito l’inammissibilità del motivo, per composizione mista.

6.2. Il motivo è infondato sul fatto processuale.

6.3. Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, il giudice del gravame si è pronunciato sul punto, con motivazione che, ancorché sintetica, esprime compiutamente il ragionamento seguito, ritenendo, rettamente, che l’avviso di pagamento di un contributo uni ficato omesso non debba essere preceduto da alcun avviso.

6.4. La censura va conseguentemente rigettata.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’ art. art.3 l. n.241/90 e artt.6 e 7 l. n.212/2000) e art.6 d.lgs. n.32/2001 in relazione all’art. 360 c. 1 n.3 e 4 cpc .

7.1. L’avviso di pagamento sarebbe nullo per assoluta mancanza di motivazione, non potendosi evincere né la natura della pretesa creditoria, né l’iter procedimentale seguito per l’emissione dell’atto, né l’iter per l’irrogazione delle sanzioni, violandosi così le disposizioni di legge.

7.2. Equitalia, con il quinto motivo di controricorso, sostiene che la Corte Tributaria di II grado della Sicilia abbia correttamente applicato gli artt. 227bis e ss. del d.P.R. n. 115/2002, ritenendo legittimo il procedimento che ha condotto all’invito al pagamento ed illustra come, ai sensi dell’art. 9 comma 1 bis del T.U. 115/2002, nei processi per controversie di lavoro in Corte di Cassazione, il C.U. sia dovuto nella misura di cui all’art. 13, comma 1, raddoppiato. Inoltre, con il sesto motivo di controricorso, ha sostenuto la legittimità e sufficienza della motivazione espressa nel provvedimento impositivo.
7.2. Nel caso di specie la indicazione della sentenza di riferimento (ancorché contenente un errore materiale, in quanto indicante la Corte di Appello anziché la Corte di Cassazione) ed il richiamo al contributo unificato era certamente idonea a far comprendere l’an ed il quantum della pretesa, cioè i presupposti della pretesa impositiva, considerato in particolar modo che la parte aveva partecipato alle varie fasi del processo tassato.

7.3. Il motivo va quindi rigettato.

Con l’ultimo motivo di ricorso, il quinto, si deduce la v iolazione dell’ art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. con riferimento agli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c .p.c., in merito alla mancata compensazione delle spese di lite.

8.1. Il ricorrente contesta che l’eccezione di tardività sollevata da Equitalia Giustizia, pur non esaminata esplicitamente, è stata implicitamente respinta, configurando una sua parziale soccombenza che avrebbe giustificato almeno una compensazione delle spese, e sottolinea che la Commissione non ha considerato l’istanza di reclamo -mediazione da lui presentata e non attivata da Equitalia, che costituirebbe altro elemento a favore della compensazione, così come la fondatezza degli altri motivi del ricorso.
8.2. La censura non può essere accolta.

8.3. Innanzitutto deve rilevarsi che vi è stata soccombenza la quale, di per sé, giustifica la condanna alle spese.

8.4. In ogni caso deve rilevarsi che è orientamento di questa Corte che in tema di condanna alle spese processuali, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse. Con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di Cassazione è pertanto limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti (Cass. 04/08/2017, N. 19613 (Rv. 645187 – 01)).
8.5. Anche il quinto motivo di ricorso va dunque rigettato.

Alla luce di quanto sopra esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio , ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei requisiti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 09/07/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.