Contributo in conto capitale: la tassazione corretta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34622/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria sulla tassazione di un contributo in conto capitale. La Corte ha confermato che se il contributo è finalizzato all’acquisto di beni ammortizzabili, l’impresa può scegliere se ridurre il costo del bene o imputare il contributo a risconto, frazionandolo su più esercizi. Il ricorso dell’Agenzia è stato respinto perché non ha colto la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, incentrata su questa alternativa fiscale e non sul principio di cassa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo in conto capitale: Guida alla corretta tassazione secondo la Cassazione

La gestione fiscale dei contributi pubblici è un tema cruciale per le imprese. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34622 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sulla tassazione del contributo in conto capitale, specialmente quando è destinato all’acquisto di beni strumentali. Questa decisione consolida un principio importante che offre alle aziende una precisa alternativa contabile e fiscale, distanziandosi da un’applicazione rigida del principio di cassa.

I Fatti del Caso: Un Contributo per Beni Strumentali

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione un contributo in conto capitale erogato da un Ministero a un’impresa. Il contributo era stato concesso per sostenere specifici investimenti in beni ammortizzabili. L’impresa aveva ricevuto una prima quota del contributo ma non l’aveva inclusa tra le sopravvenienze attive nel proprio conto economico dell’anno d’imposta.

L’Agenzia sosteneva che tale somma dovesse concorrere immediatamente alla formazione del reddito secondo il principio di competenza. Dopo un percorso giudiziario nei gradi di merito, che aveva visto la Commissione Tributaria Regionale dare ragione alla contribuente, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso dell’Agenzia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale: il motivo di ricorso presentato dall’Agenzia non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi, ovvero la vera ragione giuridica, della sentenza impugnata.

L’Agenzia aveva basato il proprio ricorso su una distinzione tra condizione risolutiva e sospensiva del contributo, un argomento che la Corte ha ritenuto irrilevante rispetto al nucleo della decisione della Commissione Tributaria Regionale.

Le Motivazioni: La Tassazione del Contributo in Conto Capitale

Il cuore della pronuncia risiede nella corretta interpretazione delle norme fiscali che regolano il contributo in conto capitale. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, distinguendo due scenari principali.

Il primo riguarda i contributi non destinati a specifici investimenti, ma finalizzati a un generico potenziamento dei mezzi patrimoniali dell’impresa. Solo in questo caso, tali somme costituiscono sopravvenienze attive e sono tassate secondo il principio di cassa, ovvero nell’esercizio in cui vengono incassate.

Il secondo scenario, quello oggetto del caso di specie, riguarda i contributi erogati per l’acquisto di specifici beni ammortizzabili. In questa situazione, la normativa offre all’imprenditore una scelta con diverse conseguenze fiscali.

L’Alternativa Fiscale per l’Imprenditore

L’impresa che riceve un contributo in conto capitale per beni strumentali può scegliere tra due diverse modalità di trattamento contabile e fiscale:

1. Riduzione del costo del bene: L’importo del contributo viene portato a diretta diminuzione del costo di acquisto del bene ammortizzabile. Di conseguenza, le future quote di ammortamento saranno calcolate su un valore inferiore, riducendo i costi deducibili negli esercizi successivi.
2. Imputazione a risconto: L’impresa può ammortizzare il bene al lordo del contributo (cioè sul costo pieno) e, parallelamente, imputare il contributo al conto economico sotto forma di quote di risconto. In questo modo, il contributo concorre a formare il reddito non in un’unica soluzione, ma gradualmente, in misura proporzionale alla durata del processo di ammortamento del bene a cui si riferisce.

L’Errore dell’Amministrazione Finanziaria

La Corte ha evidenziato come l’Amministrazione Finanziaria, nel suo ricorso, avesse ignorato completamente questa alternativa, insistendo erroneamente sull’immediata tassazione del contributo. Il ricorso era quindi viziato perché non affrontava il principio giuridico correttamente applicato dalla Commissione Tributaria Regionale, rendendolo di fatto inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la certezza del diritto per le imprese beneficiarie di contributi pubblici per investimenti. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Pianificazione Fiscale: Le aziende hanno la possibilità di pianificare l’impatto fiscale del contributo, scegliendo l’opzione più vantaggiosa in base alla propria situazione finanziaria e alle proprie strategie.
* Corretta Contabilizzazione: È fondamentale che la scelta tra la riduzione del costo e l’iscrizione a risconto sia operata correttamente nei documenti contabili per evitare contestazioni.
* Difesa del Contribuente: La sentenza fornisce un solido precedente per difendersi da pretese fiscali che mirano a tassare immediatamente e integralmente un contributo in conto capitale destinato all’acquisto di beni ammortizzabili, senza considerare le alternative previste dalla legge.

Come va tassato un contributo in conto capitale ricevuto da un’impresa?
La tassazione dipende dalla sua finalità. Se è un contributo generico per rafforzare il patrimonio, è tassato per cassa come sopravvenienza attiva nell’anno di incasso. Se, invece, è destinato all’acquisto di specifici beni ammortizzabili, l’impresa ha delle opzioni alternative.

Quali sono le opzioni per un’impresa che riceve un contributo in conto capitale per l’acquisto di beni ammortizzabili?
L’impresa può scegliere tra due metodi: 1) ridurre il costo di acquisto del bene dell’importo del contributo, calcolando così ammortamenti più bassi; 2) ammortizzare il costo pieno del bene e ripartire il contributo su più anni come risconto passivo, facendolo concorrere gradualmente alla formazione del reddito.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Agenzia delle Entrate non ha contestato la vera ragione giuridica (ratio decidendi) della decisione del giudice precedente, la quale si basava sull’alternativa fiscale concessa all’impresa. L’Agenzia si è invece concentrata su argomenti ritenuti non pertinenti dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34622 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE sedente in Alì, con avv. NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, n. 1366/27/16 depositata l’undici aprile 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che nella sua requisitoria il Sostituto procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia recuperava a tassazione un contributo in conto capitale per Lit. 3.753.060.000,00, erogato pur in via provvisoria in favore dell’impresa dal Ministero dell’Industria con decreto 30 giugno 1997, con versamento di una prima quota di Lit. 1.251.020.000 nel corso dell’anno d’imposta 1999, ma non imputato nel conto economico tra le sopravvenienze attive.

CONTRIBUTI

La CTP confermava la ripresa ma annullava le sanzioni ritenendo ricorrere un’ipotesi di incertezza circa la portata della normativa in materia.

La CTR accoglieva l’appello incidentale della contribuente.

Ricorre quindi in cassazione l’Agenzia sulla base di un unico motivo, mentre la contribuente resiste con controricorso e da ultimo depositando memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1. con l’unico mezzo l’Agenzia denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 21, l. n. 449/1997 e 88 TUIR, avendo erroneamente ritenuto la CTR che il contributo di cui si tratta concorra al reddito secondo il principio della competenza economica e (implicitamente) non quello di cassa.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Esso invero non si confronta con la ratio decidendi della pronuncia impugnata , limitandosi lo stesso, dopo le brevi annotazioni di cui sopra, a riportare ampi stralci di pronunce di questa Corte, senza peraltro coglierne la ratio, conforme alla decisione del giudice d’appello.

In particolare la CTR si conforma al principio in base al quale costituiscono sopravvenienze attive, come tali assoggettate alla tassazione in virtù del principio di cassa, solo i contributi in conto capitale finalizzati non a specifici investimenti, bensì all’incremento dei mezzi patrimoniali dell’impresa beneficiata, mentre negli altri casi, in cui -come nella specie -i contributi sono invece finalizzati all’acquisto di specifici beni ammortizzabili, l’imprenditore può scegliere se decurtare l’importo del contributo dal costo d’acquisto, riducendo così proporzionalmente le successive rate di ammortamento dello stesso e in tal guisa incidendo sul risultato d’esercizio tassabile, ovvero ammortizzare al lordo del contributo e quindi concorrere al reddito sotto forma di quote di risconto.
Tutto ciò risponde all’orientamento di questa S.C. (cfr. da ultimo Cass. n. 21438/2021).

La considerazione su cui si fonda dunque il ricorso, e cioè che la condizione cui era assoggettata la definitività del contributo avesse natura risolutiva e non sospensiva, si ripete, esula completamente e prescinde dalle considerazioni svolte dalla CTR.

L’inammissibilità del ricorso determina la condanna dell’amministrazione ricorrente al pagamento delle spese.

Nei confronti dell’Agenzia delle Entrate non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 10.700,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, oltre i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.