Contributo ICI: calcolo franchigia e consolidamento

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul meccanismo di calcolo del contributo statale a favore dei Comuni per la perdita di gettito ICI su immobili di categoria D. L’ordinanza chiarisce che la franchigia, ovvero la soglia di perdita da superare per ottenere il contributo ICI, va calcolata ogni anno sulle nuove perdite e non sommando quelle già consolidate negli anni precedenti. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva seguito un criterio diverso, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo ICI ai Comuni: la Cassazione fa chiarezza su calcolo e consolidamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione tecnica ma di grande impatto per le finanze degli enti locali: come si calcola il contributo ICI che lo Stato deve versare ai Comuni per compensare le minori entrate fiscali? La decisione analizza i complessi meccanismi della “franchigia” e del “consolidamento”, fornendo un’interpretazione cruciale per le controversie tra Stato ed enti territoriali.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce dal ricorso di due Ministeri contro la decisione della Corte d’Appello che li aveva condannati a versare a un Comune una cospicua somma a titolo di compensazione per il minor gettito dell’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) relativo agli anni dal 2001 al 2009. La perdita derivava da immobili industriali (categoria catastale D) per i quali, in assenza di una rendita catastale definitiva, l’imposta veniva calcolata su una base imponibile ridotta, causando un ammanco per le casse comunali.

La Questione Giuridica: come si applica il contributo ICI?

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’articolo 64 della legge 388/2000. Questa norma prevede che lo Stato compensi i Comuni, ma solo a condizione che la perdita di gettito superi una determinata soglia (la cosiddetta “franchigia”), fissata in tre milioni di lire e nello 0,5% della spesa corrente dell’ente.

Il dibattito si è concentrato su un punto fondamentale: per verificare il superamento della franchigia in un dato anno, bisogna considerare solo la nuova perdita di gettito maturata in quell’anno, oppure si devono sommare anche le perdite degli anni precedenti, già riconosciute e “consolidate”? I Ministeri sostenevano la prima tesi, mentre la Corte d’Appello aveva avallato un calcolo che, di fatto, includeva anche le perdite pregresse.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Ministeri, ritenendo errato il ragionamento della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito due concetti chiave:

1. Il Principio del Consolidamento: Una volta che una perdita di gettito viene riconosciuta e compensata in un anno, quel contributo diventa definitivo e viene automaticamente “trascinato” negli anni successivi. È una base acquisita.

2. L’Applicazione della Franchigia: La franchigia serve a escludere dalla compensazione le perdite di modesta entità. La sua verifica, secondo la Corte, deve avvenire anno per anno, confrontando la soglia solo con le nuove perdite emerse in quell’esercizio fiscale (ad esempio, per l’accatastamento di nuovi immobili di categoria D). Sommare le perdite già consolidate con quelle nuove, spiegano i giudici, “annichilirebbe il sistema delle soglie”, poiché una volta superata la franchigia il primo anno, essa risulterebbe sempre superata anche negli anni successivi per effetto del consolidamento, rendendo la norma priva di senso.

Tuttavia, la Corte ha anche precisato un aspetto importante: se in un anno la perdita non supera la franchigia e quindi il Comune non riceve alcun contributo, quella perdita non compensata può essere sommata a quella dell’anno successivo per una nuova verifica del superamento della soglia.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo del contributo ICI deve seguire una logica incrementale annuale. La franchigia va applicata solo sulle nuove perdite di gettito, senza contare le perdite già consolidate negli anni precedenti. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata e il caso è stato rinviato a un nuovo collegio, che dovrà riesaminare i conteggi per ogni anno dal 2001 al 2009 applicando correttamente i principi enunciati. Questa decisione fornisce un criterio chiaro e rigoroso, destinato a orientare la risoluzione di contenziosi simili tra Stato ed enti locali, garantendo un’applicazione della legge più coerente con la sua finalità.

Come va calcolata la compensazione statale per la perdita di gettito ICI dei Comuni?
La compensazione va calcolata verificando annualmente se le nuove perdite di gettito superano la franchigia di legge. Le perdite degli anni precedenti, se già compensate, sono “consolidate” e non devono essere sommate alle nuove perdite ai fini del superamento della soglia.

Il principio del “consolidamento” delle perdite pregresse influisce sul superamento della franchigia annuale?
No. Secondo la Corte, le perdite già consolidate non devono essere considerate nel calcolo per il superamento della franchigia annuale. La verifica va fatta solo sulle nuove perdite maturate nell’anno di riferimento, altrimenti la franchigia perderebbe la sua funzione di filtro.

Cosa succede se la perdita di gettito ICI in un anno non supera la soglia di legge per ottenere il contributo?
Se la perdita in un anno è inferiore alla franchigia e quindi non viene compensata, essa non va persa. Può essere sommata alle perdite dell’anno successivo, e su tale importo complessivo si effettuerà una nuova verifica del superamento della soglia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27690 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale RAGIONE_SOCIALE‘anno 2022 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE) e RAGIONE_SOCIALE (C.F. 80207790587), in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE (C.F. 80224030587, per il ricevimento degli atti numero di fax NUMERO_TELEFONO e PEC EMAIL), presso la cui sede in Roma, INDIRIZZO, sono domiciliati.

Ricorrenti

contro

Comune di RAGIONE_SOCIALE Lucia di RAGIONE_SOCIALE (TV) (CODICE_FISCALE e P_IVA.IVA P_IVA) in persona del Sindaco pt, elettivamente domiciliato per la Carica presso la Casa Comunale in RAGIONE_SOCIALE Lucia Di RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, (C.F.CODICE_FISCALE) del Foro di Napoli, con studio in Napoli alla INDIRIZZO, in virtù di procura speciale alle liti in allegato in calce al controricorso, come da Verbale di Deliberazione di Giunta Comunale N. 53 del 06/07/2022, la quale
dichiara di voler ricevere tutte le comunicazioni all’indirizzo pec EMAIL ovvero al recapito Telefax NUMERO_TELEFONO.

Controricorrente

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Venezia n° 3181 depositata il 31 dicembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Venezia ha confermato la decisione del tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città con la quale i due Ministeri, odierni ricorrenti, erano stati condannati in solido a pagare al Comune RAGIONE_SOCIALE Lucia di RAGIONE_SOCIALE, ex art. 64 legge n° 388/2000, euro 108.730,52 a titolo di minor introito Ici per gli anni 2001-2009 sugli immobili di categoria catastale D.

2 .- Ricorrono per cassazione i due Ministeri affidando il gravame ad un unico complesso motivo.

Resiste il comune, che conclude per la reiezione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis cod. proc. civ.

Nessuna parte ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3 .- Col primo ed unico motivo di ricorso i Ministeri deducono, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n° 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2000, n° 388 e degli articoli 2 e 3 del decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE 1° luglio 2002, n° 197.

Il Comune avrebbe chiesto la condanna dei convenuti al trasferimento del maggior importo indicato al precedente paragrafo n° 1 senza considerare che per gli anni anteriori al 2001 le

disposizioni normative (art. 31, terzo comma, RAGIONE_SOCIALEa legge n° 488/1998 e art. 53 RAGIONE_SOCIALEa legge n° 388/2000) prevedevano a carico RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE ed a favore degli Enti territoriali il pagamento di un contributo pari alla perdita RAGIONE_SOCIALE‘Ici sugli immobili di categoria D privi di rendita catastale definitiva, che era stato « consolidato », ossia divenuto definitivo e, dunque, automaticamente attribuito ai Comuni.

Per gli anni dal 2001 in poi, la legge prevederebbe (non più un contributo, ma) un « aumento dei trasferimenti statali » (legge n° 388/2000, art. 64, primo comma) che dovrebbe essere riconosciuto ove sia superata la franchigia di legge (perdita del gettito Ici superiore a lire tre milioni ed allo 0,5% RAGIONE_SOCIALEa spesa corrente) e liquidato, previo consolidamento dei contributi relativi agli anni pregressi, solo sulle ulteriori perdite di gettito maturate successivamente: dunque, solo sugli immobili di categoria D la cui perdita Ici non fosse già stata pareggiata negli anni pregressi in virtù del consolidamento.
4 .- Il ricorso è fondato nei sensi di cui appresso, alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza ormai consolidata di cui alle precedenti decisioni assunte da questa stessa Corte in altri giudizi di contenuto del tutto analogo (per tutte: Cass., sez. 1, 28 maggio 2024, n° 14824, con menzione di altri precedenti).

Giova ricordare brevemente il quadro normativo di riferimento e la sua evoluzione.

Com’è noto, con il d.lgs. n° 504/1992 è stata istituita l’imposta comunale sugli immobili (Ici), prevedendosi (per quello che qui interessa) che la base imponibile per i fabbricati accatastati sub lettera D, privi di rendita definitiva, fosse determinata, sino al momento RAGIONE_SOCIALEa liquidazione definitiva di essa da parte RAGIONE_SOCIALE‘ufficio fiscale (per la quale l’art. 1 del d.m. n° 701/1994 fissava un termine di dodici o ventiquattro mesi), in base alle scritture contabili RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore.
A seguito RAGIONE_SOCIALEa generale (ed imprevista) diminuzione RAGIONE_SOCIALEa base imponibile RAGIONE_SOCIALE‘imposta, calcolata col metodo RAGIONE_SOCIALEe scritture contabili, il legislatore ha introdotto un ausilio per i Comuni, istituendo un contributo per compensare la perdita del gettito Ici per gli anni 1998 e 1999 (art. 31, terzo comma, legge n° 448/1998).

La perdita del gettito fiscale si è rivelata, tuttavia, strutturale ed il legislatore ha rimodulato tale contributo, già previsto -come detto -per le perdite degli anni 1998 e 1999, estendendolo anche alle perdite di gettito fiscale del 2000 (legge n° 388/2000, art. 53, quattordicesimo comma).

Per il futuro, ossia per le annualità dal 2001 in poi, la stessa legge (la n° 388) ha previsto (art. 64, primo comma) non più un contributo, ma un « aumento dei trasferimenti statali » destinati a compensare il minor gettito Ici, a condizione, però, che la perdita fosse superiore a lire tre milioni ed allo « 0,5% RAGIONE_SOCIALEa spesa corrente prevista per ciascun anno ».

Tali misure erano state determinate non solo dalla già menzionata imprevista diminuzione RAGIONE_SOCIALEa base imponibile, ma anche dall’inerzia o, comunque, dal ritardo degli uffici fiscali nella attribuzione RAGIONE_SOCIALEe rendite immobiliari definitive.

A tale disfunzione se ne era, inoltre, aggiunta un’altra, consistente nell’inerzia o, comunque, nel ritardo dei Comuni nel richiedere il contributo a ristoro RAGIONE_SOCIALEa perdita Ici, i quali presentavano domande cumulative, ossia per più anni.

Per porre rimedio a tale ultima prassi, il legislatore ha dapprima fissato il termine previsto dall’art. 1, comma 712, RAGIONE_SOCIALEa legge 296/2006, prevedendo che la dichiarazione di minor gettito (disciplinata dal d.m. n° 197/2002) dovesse essere « inviata al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE entro il termine perentorio, a pena di decadenza, del 30 giugno RAGIONE_SOCIALE‘anno successivo a quello in cui si è verificata la minore entrata ».

Successivamente, a fronte RAGIONE_SOCIALEe differenti dichiarazioni di assegnazione del contributo presentate dai Comuni (contenenti criteri non omogenei di calcolo), il legislatore ha disposto che gli Enti territoriali le ripresentassero.

Infatti, col d.l. n° 154/2008, art. 2quater , settimo comma, si è previsto che « e dichiarazioni di cui all’articolo 2, comma 4, del regolamento di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE 1° luglio 2002, n. 197, attestanti il minor gettito RAGIONE_SOCIALE‘imposta comunale sugli immobili derivante da fabbricati del gruppo catastale D per ciascuno degli anni 2005 e precedenti, anche se già presentate, devono essere trasmesse al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, a pena di decadenza, entro il 31 gennaio 2009 ed essere corredate da un’attestazione a firma del responsabile del servizio finanziario RAGIONE_SOCIALE‘ente locale, nonché asseverate dall’organo di revisione, che evidenzi le minori entrate registrate per ciascuno degli anni 2005 e precedenti e i relativi contributi statali a tale titolo comunicati ».
Tale termine è, stato, da ultimo prorogato con d.l. n° 78/2010 (art. 14, comma 33quater ), col quale si è stabilito che « l termine del 31 gennaio 2009, previsto dall’articolo 2-quater, comma 7, del decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 2008, n. 189, per la trasmissione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni, già presentate, attestanti il minor gettito RAGIONE_SOCIALE‘imposta comunale sugli immobili derivante da fabbricati del gruppo catastale D per ciascuno degli anni 2005 e precedenti, è differito al 30 ottobre 2010 ».
5 .- Passando ora ai fatti di causa, si è visto nella precedente parte narrativa RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza, che oggetto del presente contenzioso sono i contributi degli anni 2001-2009.

Occorre pertanto chiarire le modalità di calcolo del credito comunale previste dalla legge.

L’art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge n° 388/2000 prevede che la perdita dei Comuni sugli introiti Ici relativi agli immobili di categoria catastale D privi di rendita definitiva (perdita, come si è detto, sofferta in ragione RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa base imponibile col metodo del costo contabilizzato e, successivamente, col metodo RAGIONE_SOCIALE‘autodichiarazione ) sia compensata, a partire dal 2001, con un maggior trasferimento di fondi statali.

La stessa norma (art. 64, secondo comma) prevede anche un meccanismo di riduzione dei trasferimenti statali, ove intervenga l’attribuzione RAGIONE_SOCIALEa rendita catastale definitiva.

In tal caso, qualora il Comune interessato percepisca un introito superiore almeno al 30% rispetto a quello percepito nella vigenza RAGIONE_SOCIALEa rendita catastale provvisoria, « i trasferimenti erariali di parte corrente spettanti agli stessi enti sono ridotti in misura pari a tale eccedenza », con la precisazione che « la riduzione si applica e si intende consolidata a decorrere dall’anno successivo » a quello in cui la rendita è divenuta definitiva.

Ebbene, l’espressa previsione del meccanismo del « consolidamento » RAGIONE_SOCIALEa riduzione del contributo (a fronte di un incremento del gettito Ici) implica necessariamente che anche la perdita di gettito riceva lo stesso trattamento e, dunque, che anch’essa sia « consolidata », ossia compensata automaticamente e -per usare un’efficace espressione di Cass. 14824/2024, già citata -sia « trascinata » (volta che sia insorta in un determinato anno) negli anni successivi.

Questo sistema di attribuzione del contributo (aumento di trasferimenti statali) deve essere coordinato con la verifica del superamento RAGIONE_SOCIALEa franchigia, prevista dall’art. 64 citato.

Ne deriva anche che, per dare un senso alle soglie previste dall’art. 64, primo comma, l’incremento di perdita Ici che dà diritto ad un incremento di contributo deve essere giocoforza calcolato sulle

variazioni di gettito RAGIONE_SOCIALE‘anno di riferimento: ragionando diversamente le soglie sarebbero sempre superate, in ragione RAGIONE_SOCIALEe perdite pregresse e del consolidamento di esse.

In altre parole, l’ammissione a ristoro RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore perdita di gettito Ici va verificata con le indicazioni fornite dalla più volte citata Cass. 14924/2024, ossia non tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe perdite Ici relative agli anni anteriori, ormai consolidate, ma solo sulle nuove perdite RAGIONE_SOCIALE‘anno fiscale in corso (come, dunque, pretendono i Ministeri ricorrenti).

Il diverso sistema di calcolo RAGIONE_SOCIALEa franchigia finirebbe, infatti, per « annichilire il sistema RAGIONE_SOCIALEe soglie », poiché -volta che siano superate in un anno -il superamento permarrebbe anche in tutti gli anni a seguire grazie al principio di consolidamento.

Al contrario, per conservare un senso a tale previsione, ossia ad una soglia composta dai due elementi (numero fisso e percentuale sulle spese correnti), va seguita la tesi che ritiene superata la franchigia solo ove nell’anno di riferimento si siano verificate ulteriori perdite Ici superiori a lire tre milioni ed allo 0,5% RAGIONE_SOCIALEa spesa corrente, ma con la precisazione che, nell’ipotesi in cui tale limite non risulti superato nell’anno in questione e, dunque, il Comune non riceva per tale esercizio alcun contributo -il travalicamento RAGIONE_SOCIALEa franchigia potrebbe intervenire nell’anno successivo, per effetto di ulteriori perdite (derivanti dall’accatastamento di altri immobili, dalla maggiorazione RAGIONE_SOCIALEe aliquote, ecc…) che vanno ad aggiungersi all’esercizio precedente.
Ne deriva, in conclusione, che, in questo caso, il superamento RAGIONE_SOCIALEa soglia va verificato, sì, anno per anno, ma considerando anche le eventuali perdite e, dunque, le mancate compensazioni degli anni pregressi non entrate nel consolidamento.

È, infatti, evidente che, se la ratio del sistema è quella di compensare gli enti territoriali del minor gettito fiscale Ici, la perdita inferiore alla soglia (e ritenuta dal legislatore di modestia

tale da non essere pareggiata) può incrementarsi negli esercizi seguenti: sicché non c’è ragione in questo caso, ossia volta che la perdita sia divenuta quantitativamente rilevante -di negare al Comune il contributo per il minor gettito fiscale.

Ne deriva che i Comuni hanno diritto ad ottenere automaticamente, per ogni anno, il ristoro RAGIONE_SOCIALEe perdite Ici emerse negli anni pregressi, ormai consolidate; hanno poi diritto di ottenere il ristoro RAGIONE_SOCIALEe perdite RAGIONE_SOCIALE‘anno in corso ove vi sia il superamento dei limiti fissati dall’art. 64, primo comma, per effetto, ad es., RAGIONE_SOCIALE‘accatastamento di nuovi immobili di categoria D (privi di rendita definitiva) entrati nel predetto anno nel perimetro RAGIONE_SOCIALEa tassabilità Ici, oppure, altro es., per effetto RAGIONE_SOCIALE‘incremento RAGIONE_SOCIALEe aliquote.
A questo punto è chiaro che le modalità di comunicazione RAGIONE_SOCIALEe perdite al RAGIONE_SOCIALE interni ha rilevanza nel solo procedimento amministrativo, in quanto è in quella sede che i dati forniti dal singolo Comune devono far comprendere per ogni anno la perdita di gettito Ici e, sempre per ogni anno, l’eventuale incremento di essa.

Non c’è, dunque, alcun contrasto tra normativa primaria e secondaria, poiché il d.m. n° 197/2002 dà attuazione al principio del consolidamento quanto alle perdite Ici pregresse, mentre non detta alcuna disposizione in contrasto con la legge quanto alle modalità di calcolo RAGIONE_SOCIALEe soglie anno per anno.

6 .- In conclusione, la sentenza impugnata, che ha adottato un diverso criterio decisionale, deve essere cassata, con rinvio alla medesima Corte, la quale -tenendo presente quanto esposto ai precedenti paragrafi -dovrà verificare per ogni anno (dal 2001 al 2009) quale fosse il contributo consolidato e quale la maggior perdita fiscale, controllando se i dati esposti nella tabella a pagina 6 del controricorso, nella colonna « certificato », siano stati correttamente ridotti (colonna « rideterminato ») dal RAGIONE_SOCIALE.
Il giudice d’appello provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio.

p.q.m.

la Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 22 ottobre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.