Contributo di bonifica: quando pagarlo? La Cassazione

Una proprietaria terriera ha contestato una richiesta di pagamento per il contributo di bonifica, sostenendo la totale assenza di manutenzione delle opere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno stabilito che il beneficio derivante dalle opere di difesa idraulica è intrinseco e pluriennale, e non richiede necessariamente interventi di manutenzione annuali per giustificare il pagamento del tributo. La Corte ha inoltre sottolineato che spetta al contribuente fornire una prova adeguata dell’assenza totale di benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo di Bonifica: Si Paga Anche Senza Manutenzione Annuale?

Il pagamento del contributo di bonifica è una questione che spesso genera dubbi tra i proprietari di immobili, specialmente quando la manutenzione delle opere sul territorio non appare costante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che il beneficio derivante dalle opere di difesa idraulica ha carattere pluriennale e non richiede necessariamente interventi annuali per legittimare la richiesta di pagamento del tributo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Commissione Tributaria alla Cassazione

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di pagamento relativo al contributo di bonifica per l’anno 2014, notificato a una proprietaria di fondi agricoli. La contribuente sosteneva che le opere di bonifica presenti sul territorio, in particolare i canali, fossero completamente inutilizzabili a causa della totale carenza di manutenzione, ostruiti da vegetazione, detriti e rifiuti che impedivano il corretto deflusso delle acque.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla proprietaria, annullando l’avviso di pagamento. Tuttavia, il Consorzio di Bonifica ha impugnato tale decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha ribaltato il verdetto. Secondo i giudici d’appello, le opere di bonifica e salvaguardia apportano benefici, diretti e indiretti, che si estendono nel lungo periodo, in virtù di un principio di ‘utilità pluriennale’. Pertanto, non è necessario che la manutenzione venga effettuata ogni singolo anno per giustificare il contributo. La contribuente ha quindi deciso di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Principio del Beneficio nel Contributo di Bonifica

La questione centrale del ricorso verteva sulla corretta interpretazione delle norme che regolano il contributo di bonifica. La ricorrente lamentava che la sentenza d’appello si fosse basata unicamente sul concetto di utilità pluriennale, senza considerare le prove concrete (tra cui una perizia di parte) che documentavano lo stato di abbandono e l’inefficienza delle opere.

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha prima di tutto dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, poiché non specificava chiaramente il tipo di errore legale contestato. Tuttavia, è entrata nel merito della questione per ribadire i principi fondamentali in materia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici supremi hanno chiarito che l’obbligo di pagare il contributo di bonifica si fonda su due presupposti: l’inclusione dell’immobile nel perimetro consortile e il vantaggio, diretto e specifico, che l’immobile stesso trae dalle opere di bonifica. Questo vantaggio deve tradursi in una ‘qualità’ superiore del fondo, che può essere già conseguito o potenzialmente conseguibile.

La Corte ha specificato un punto cruciale: quando si tratta di opere di difesa idraulica, il beneficio è considerato ‘intrinseco’ alle opere stesse. La semplice esistenza di queste opere, che proteggono il territorio da allagamenti o dissesti, conferisce ai fondi un maggior valore e una maggiore sicurezza. Questo beneficio non dipende da interventi di manutenzione costanti e annuali, ma ha una natura strutturale e duratura.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse applicato correttamente la legge, riconoscendo che l’attività di bonifica va valutata in una prospettiva temporale ampia, non limitata al singolo anno. La pretesa del Consorzio è stata quindi considerata legittima, poiché il beneficio per i fondi della ricorrente, derivante dalle opere di difesa idraulica, sussiste a prescindere dalla frequenza degli interventi di manutenzione.

Conclusioni: Cosa Implica questa Decisione per i Proprietari?

Questa ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica per tutti i proprietari di immobili situati in comprensori di bonifica. La decisione conferma che:

1. Il beneficio è pluriennale: Il vantaggio derivante dalle opere di bonifica, specialmente quelle di difesa idraulica, non è legato a un’utilità annuale, ma si protrae nel tempo.
2. La manutenzione non deve essere annuale: Non è necessario dimostrare che siano stati eseguiti lavori di manutenzione ogni anno per giustificare la richiesta del contributo.
3. L’onere della prova è a carico del contribuente: È il proprietario che contesta il pagamento a dover fornire una prova rigorosa e adeguata della totale assenza di qualsiasi beneficio, diretto o indiretto, derivante dalle opere del Consorzio. Dimostrare una manutenzione carente potrebbe non essere sufficiente.

In conclusione, la semplice inclusione di un immobile nel perimetro consortile e l’esistenza di opere di difesa idraulica creano una presunzione forte di beneficio, rendendo legittima la richiesta del contributo di bonifica anche in assenza di una manutenzione visibile anno per anno.

È obbligatorio pagare il contributo di bonifica se le opere non vengono manutenute ogni anno?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di pagamento sussiste perché il beneficio derivante dalle opere di bonifica e salvaguardia va considerato in una prospettiva pluriennale e non limitata al singolo anno. Non è necessario che gli interventi di manutenzione siano effettuati annualmente per giustificare il tributo.

Quale tipo di beneficio giustifica l’imposizione del contributo di bonifica?
Il contributo è giustificato da un vantaggio diretto e specifico, conseguito o conseguibile, che si traduce in una ‘qualità’ aggiuntiva del fondo. Per le opere di difesa idraulica, il beneficio è considerato intrinseco alle opere stesse, poiché la loro esistenza aumenta il valore e la sicurezza dei terreni difesi.

Su chi ricade l’onere di provare l’assenza di benefici dalle opere di bonifica?
L’onere della prova ricade sul contribuente. La Commissione Tributaria Regionale, con una decisione confermata dalla Cassazione, ha rilevato che la contribuente non aveva fornito una prova adeguata dell’assenza di benefici derivanti dalle opere di bonifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11721 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21419/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CONSORZIO DI BONIFICA UGENTO RAGIONE_SOCIALE FOGGI

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale delle Puglie, sezione di Lecce, n. 262/2022 depositata il 07/02/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Consorzio RAGIONE_SOCIALE Ugento Li Foggi ha notificato alla ricorrente, proprietaria di alcuni fondi agricoli in agro di Supersano

(LE), l’avviso di pagamento n. 90020150068948316000 di € 622,88, emesso da RAGIONE_SOCIALE, relativamente al tributo 630 (bonifica terreni e miglioramento fondiario -anno 2014), avverso cui veniva proposto tempestivo ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Lecce depositato in data 22.06.16. in particolare, la ricorrente sosteneva che le opere di bonifica presenti sul territorio fossero del tutto inidonee all’uso per totale carenza di manutenzione.

La Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, nel giudizio n. 1237/16 R.G., in accoglimento della domanda, ha accolto il ricorso annullando l’avviso di pagamento, ritenendo che la mera inclusione dei fondi nel perimetro di contribuenza non assoggetterebbe i proprietari al pagamento del contributo, dovendo gli immobili trarne un beneficio diretto e specifico derivante dalle opere apprestate e tenute in buono stato manutentivo.

Tale decisione è stata impugnata dal Consorzio innanzi alla Commissione tributaria regionale della Puglia, la quale, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello ritenendo invece che le opere di bonifica e salvaguardia apportano benefici diretti e indiretti ai consorziati anche nel lungo periodo e che non è necessario che gli interventi di manutenzione siano effettuati ogni anno per giustificare il contributo, in ragione del principio di utilità pluriennale, essendo a i contributi di bonifica prestazioni periodiche con una causa debendi continuativa. Inoltre, La Commissione Tributaria Regionale ha rilevato che la contribuente non ha fornito una prova adeguata dell’assenza di benefici derivanti dalle opere di bonifica.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’intimata non si è costituita con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso viene dedotta la violazione e falsa applicazione del R.D. 215/1933 e dell’art. 18 L.R. 4/2012. Non

viene dedotto sotto quale vizio tipico tassativamente prescritto dall’art. 360 c. 1 viene formulata la censura.

1.1. La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata si basa unicamente sul concetto di utilità pluriennale delle opere di bonifica, senza considerare la necessità di documentare le opere di manutenzione, come la pulizia dei canali, il taglio delle piante infestanti e lo sgombero dei rifiuti. Sul punti, rileva che i canali di bonifica nel bacino imbrifero in cui ricadono i fondi della ricorrente, denominato Pedicare, sono ostruiti da vegetazione, detriti e rifiuti a causa dell’incuria del Consorzio e questa situazione impedisce il deflusso delle acque e causa ristagni nei terreni, compromettendo le normali operazioni colturali. La sentenza impugnata non avrebbe tenuto in considerazione la perizia di parte che documentava le carenze del Consorzio.
1.2. La censura non può essere accolta.

1.3. In sostanza la contribuente mette in discussione la qualità dell’attività manutentiva svolta dal Consorzio, il cui inadempimento sarebbe stato provato con consulenza tecnica di parte (CTP), che il giudice del gravame non avrebbe considerato, ritenendola superata dalla esistenza di vantaggi pluriennali, i quali non obbligano ad una manutenzione annuale.

1.4. In primo luogo deve rilevarsi che la censura, per come formulata, finisce per impingere nel merito, il cui accertamento è precluso alla Corte di legittimità.

1.5. Inoltre non è specificato, né si desume dal motivo, se si intenda censurare la incorretta applicazione della legge (art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c.) o l’ error in procedendo (art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.) in ragione della mancata considerazione della CTP, o, ancora, se detta omissione della valutazione della CTP sia prospettata sotto il profilo dell’omessa pronuncia su di un fatto oggetto di discussione tra le parti (art. 360, c. 1 n. 5 c.p.c.).

1.6. Rimettere al giudice di legittimità il compito di individuare le singole obiezioni teoricamente avanzabili, al fine di ricondurle ad uno dei mezzi di impugnazione previsti dall’articolo 360 del codice di procedura civile, e successivamente determinare quali disposizioni potrebbero essere pertinenti a tale scopo, comporta l’attribuzione, in modo inammissibile, al giudice di legittimità il compito di definire il contenuto giuridico delle contestazioni sollevate dal ricorrente.

1.7. Sotto tali profili la cesura è dunque inammissibile.

1.8. Il motivo è anche infondato.

1.9. Analizzando la questione di diritto sottostante, deve rilevarsi che l’obbligo di contribuire alle opere eseguite da un consorzio di bonifica e, quindi, l’assoggettamento al potere impositivo di quest’ultimo, postulano, ai sensi degli articoli 860 cod. civ. e 10 R.D. 13 febbraio 1933 n. 215, la proprietà di un immobile che sia incluso nel perimetro consortile e che tragga vantaggio da quelle opere; detto vantaggio, peraltro, deve essere diretto e specifico, conseguito o conseguibile a causa della bonifica, tale cioè da tradursi in una “qualità” del fondo (Cass., 10 settembre 2015, n. 17900; Cass., 12 novembre 2014, n. 24066; Cass., 10 aprile 2009, 8770; Cass., 8 settembre 2004, n. 18079; Cass. Sez. U., 14 ottobre 1996, n. 8960; Cass., 4 maggio 1996, n. 4144).
1.10. Quanto alle opere di difesa idraulica si è, altresì, affermato che ove vengano in considerazione opere di difesa idraulica del territorio, il beneficio si deve considerare intrinseco alle opere stesse senza che per questo cessi di essere specifico, essendo evidente che i fondi, difesi da opere idrauliche, acquistano di per sè un maggior valore per effetto delle opere stesse (Cass., 26 luglio 2023, n. 22697; Cass., 30 dicembre 2016, n. 27469; Cass., 19 dicembre 2014, n. 27057; Cass., 12 novembre 2014, n. 24066; Cass., 7 giugno 2013, n. 14404; Cass., 29 marzo 2011, n. 7159).
1.11. In questa prospettiva la CTR ha fatto retta applicazione del principio, rilevando che in linea generale la contribuente ha

beneficiato dell’attività di bonifica, da considerare in una prospettiva temporale non limitata a singolo anno.

1.12. Il motivo non può quindi ritenersi fondato.

Il ricorso va dunque rigettato.

Nulla deve disporsi quanto alle spese, stante la mancata costituzione del controricorrente.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.