Contributo di bonifica: no al pagamento senza beneficio

Un consorzio di bonifica ha richiesto il pagamento di un contributo a due proprietari terrieri. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno annullato la richiesta, rilevando la mancanza di un beneficio concreto derivante dalle opere consortili. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell’ente. La Corte ha sottolineato che il presupposto per il pagamento del contributo di bonifica è un vantaggio reale e tangibile per l’immobile, la cui assenza rende la pretesa illegittima. La decisione ha inoltre chiarito i limiti del ricorso in Cassazione in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito identiche sui fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo di Bonifica: La Prova del Beneficio è Essenziale

Il pagamento del contributo di bonifica è un onere spesso discusso che grava sui proprietari di immobili situati all’interno di specifici comprensori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza un beneficio concreto e dimostrabile per il fondo, nessuna tassa è dovuta. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono i presupposti per la legittimità della richiesta e quali tutele ha il contribuente.

I Fatti: Una Richiesta di Pagamento Contestata

Un consorzio di bonifica aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di due proprietari terrieri, richiedendo il pagamento del contributo per gli anni 2014 e 2015. I contribuenti si sono opposti, sostenendo di non aver ricevuto alcun vantaggio dalle opere di irrigazione del consorzio, anche a causa dell’assenza di contatori per la misurazione dei consumi idrici.

La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il loro ricorso, annullando la pretesa del consorzio. La decisione è stata poi confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha ribadito che, in assenza di un beneficio effettivo per i terreni, il tributo non era dovuto. La perizia di parte prodotta dai proprietari è stata ritenuta idonea a superare la presunzione di beneficio invocata dall’ente consortile.

Il Contributo di Bonifica e le Ragioni del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatto, il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: L’ente sosteneva che la quota variabile del contributo fosse legittima anche senza contatori, in quanto poteva essere calcolata su base presuntiva secondo un regolamento regionale.
2. Nullità della sentenza: Il consorzio lamentava una “motivazione apparente”, poiché i giudici d’appello si erano limitati a preferire la perizia dei contribuenti senza spiegare perché fosse più attendibile della relazione tecnica presentata dall’ente.

La Decisione della Cassazione: Il Principio della “Doppia Conforme”

La Corte Suprema ha esaminato con priorità il secondo motivo, rigettandolo. I giudici hanno chiarito che la critica del consorzio non riguardava un vero vizio di motivazione, ma piuttosto una contestazione sulla valutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

Il Limite della Doppia Conforme

La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione sui fatti (ovvero l’assenza di beneficio), il ricorso in Cassazione per riesaminare tali fatti era precluso. Il consorzio non aveva dimostrato, come richiesto dalla legge, una divergenza nel ragionamento fattuale tra le due decisioni.

L’Assorbimento del Primo Motivo

La decisione dei giudici di merito si fondava su due autonome ragioni (rationes decidendi): l’assenza di beneficio concreto e i problemi legati alla quantificazione del contributo. Poiché la prima ragione (assenza di beneficio) ha retto al vaglio della Cassazione, è diventata sufficiente da sola a sostenere la decisione. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso, relativo al calcolo senza contatori, è stato “assorbito”, ovvero non è stato necessario esaminarlo perché il suo eventuale accoglimento non avrebbe comunque potuto cambiare l’esito finale della causa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito che il presupposto impositivo del contributo di bonifica risiede nel vantaggio specifico che l’immobile trae dalle opere gestite dal consorzio. Non è sufficiente che l’immobile si trovi all’interno del perimetro del comprensorio; è necessario che riceva un beneficio diretto e tangibile. Nel caso di specie, la prova fornita dai contribuenti, tramite una perizia giurata, è stata ritenuta sufficiente a dimostrare l’assenza di tale vantaggio, superando così la presunzione generale di beneficio.

Il rigetto del secondo motivo di ricorso ha reso definitiva la valutazione di fatto compiuta dai giudici di merito. Una volta stabilito che i terreni non traevano alcun beneficio dalle opere irrigue, ogni altra questione sulla modalità di calcolo del tributo è diventata irrilevante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per i contribuenti:

1. Centralità del Beneficio: Il principio cardine è che il contributo di bonifica è dovuto solo se esiste un beneficio effettivo. I proprietari possono contestare la richiesta dimostrando, anche tramite perizie tecniche, che il loro immobile non trae alcun vantaggio dalle opere consortili.
2. Onere della Prova: Sebbene esista una presunzione di beneficio per gli immobili nel comprensorio, questa può essere superata da una prova contraria fornita dal contribuente.
3. Limiti Processuali: La decisione evidenzia l’importanza di una corretta strategia processuale. Il principio della “doppia conforme” rappresenta un ostacolo significativo per chi intende portare una questione di fatto all’attenzione della Corte di Cassazione dopo due decisioni sfavorevoli.

È dovuto il contributo di bonifica se il mio terreno non riceve alcun beneficio concreto dalle opere del consorzio?
No. La sentenza conferma che un presupposto fondamentale per la legittimità della richiesta di pagamento è la prova di un beneficio specifico e diretto per l’immobile. L’assenza di tale vantaggio rende la pretesa di pagamento illegittima.

La mancanza di contatori per l’acqua rende automaticamente illegittima la richiesta del contributo?
La Corte non si è pronunciata direttamente su questo punto, poiché ha ritenuto la questione “assorbita”. La decisione finale si è basata sulla ragione più solida, ovvero la provata assenza di un beneficio per i fondi, che da sola è stata sufficiente per annullare la richiesta del consorzio.

Cosa significa “doppia conforme” e quale effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Si parla di “doppia conforme” quando le sentenze di primo grado e di appello arrivano alla stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti. In base alla legge (art. 348-ter c.p.c.), questa circostanza impedisce di contestare la valutazione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione, a meno che non si riesca a dimostrare che le motivazioni delle due sentenze sono basate su ragionamenti fattuali divergenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3895 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3895 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 3725-2021 R.G. proposto da:

CONSORZIO GENERALE DI COGNOME INFERIORE DEL tempore, NOME COGNOME giusta procura

COGNOME in persona del legale rappresentante pro rappresentato e difeso d all’Avvocato speciale estesa a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

CALABRESE NOME COGNOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 3291/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 26/6/2020, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/10/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L a controversia ha ad oggetto l’impugnazione avverso un avviso di accertamento, con cui il Consorzio Generale di Bonifica del Bacino Inferiore del Volturno (di seguito il Consorzio) ha richiesto a NOME COGNOME e NOME COGNOME il contributo di bonifica relativo agli anni 2014 e 2015.

La Commissione tributaria provinciale di Caserta, con la sentenza 7131/2017, ha accolto il ricorso escludendo quindi la debenza della quota fissa e del la parte variabile del contributo stante l’assenza d ei contatori per la misurazione del consumo di acqua e la mancanza di un beneficio per i consorziati derivante dalle opere di irrigazione effettuate dal Consorzio.

La Commissione tributaria regionale, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia di primo grado.

Il Consorzio propone ricorso fondato su due motivi.

I consorziati sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 860 cod. civ., dell’art. 10 del r.d. 13 febbraio 1933, dell’art. 12 della L.R. Campania 25 febbraio 2003, n. 4, dell’art. 21 del Regolamento della Regione Campania per la gestione e conservazione degli impianti irrigui consortili, dell’art. 6 intesa Stato Regioni n. 187 del 18 settembre 2008 e lamenta l’erroneità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto illegittima la cosiddetta quota variabile del contributo di bonifica, deducendo che la quota di esercizio del contributo irriguo è stata pretesa in ragione dei consumi effettuati e/o stimati secondo quanto previsto dall’art. 21 del regolamento sopra citato, il quale prevede, nel caso in cui un comprensorio irriguo non sia attrezzato con i relativi contatori, che gli importi unitari siano calcolati in base alla destinazione dell’uso del suolo secondo una divisione in tre fasce predeterminate dal medesimo regolamento.
1.2. Con il secondo motivo il Consorzio denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata per avere la Commissione tributaria regionale respinto l’appello richiamando gli esiti della perizia di parte dei consorziati, prodotta in primo grado, senza illustrare le ragioni per cui «detto elaborato fosse da preferire rispetto ad analoga relazione tecnica versata in atti … dal Consorzio fin dal primo grado di giudizio».

2.1. Va esaminato preliminarmente il secondo motivo, in quanto pregiudiziale.

2.2. La Commissione tributaria regionale ha espressamente affermato quanto segue:« I ricorrenti/appellanti hanno … prodotto una perizia giurata che contrasta con la relazione tecnica prodotta dal Consorzio poiché evidenzia che con riferimento specifico ai terreni in parola non soccorre alcun beneficio dalle opere di irrigazione realizzate dal Consorzio, con ciò superando anche la presunzione di beneficio e la sussistenza in concreto dello stesso sostenuta dalla parte resistente … la prova fornita dai consorziati tramite perizia di parte è da ritenersi idonea a stabilire che non è dovuta la tassa de qua…».
2.3. Ciò posto, occorre evidenziare che in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e danno luogo a nullità della sentenza – di «mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale», di «motivazione apparente», di «manifesta ed irriducibile contraddittorietà» e di «motivazione perplessa od incomprensibile», al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un «fatto storico», che abbia formato oggetto di discussione e che appaia «decisivo» ai fini di una diversa soluzione della controversia (cfr. Cass. n. 23940 del 2017).
2.4. M ediante l’apparente denuncia del vizio di omessa pronuncia, il ricorrente sollecita, piuttosto, impropriamente una rivalutazione del merito, in particolare in ordine alla valutazione delle emergenze istruttorie, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., per erroneo apprezzamento sull’esito della prova, censura che nella specie non è stata formulata dal Consorzio e che è peraltro inammissibile, poiché si verte in ipotesi di doppia conforme ex art. 348ter , comma 5, c.p.c., rispetto alla quale il ricorrente non ha indicato profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. (cfr. Cass. nn. 26774/2016, 5528/2014).
2.5. Considerato dunque che la sentenza impugnata configura una pronuncia basata su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata e ciascuna delle quali è stata impugnata con i due motivi di ricorso, ne consegue che il rigetto del secondo motivo di ricorso determina l’assorbimento del primo motivo, in quanto un suo eventuale accoglimento non pregiudicherebbe l’altra ratio decidendi.

Per quanto fin qui osservato il ricorso va integralmente rigettato.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione in giudizio dei consorziati.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.