Contributo di bonifica: l'onere della prova si inverte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3896/2025, ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova in materia di contributo di bonifica. Se l’immobile di un contribuente è incluso nel ‘piano di classifica’ e nel ‘perimetro di contribuenza’ del consorzio, il beneficio derivante dalle opere si presume. Di conseguenza, non è più il consorzio a dover dimostrare il vantaggio specifico, ma spetta al contribuente che contesta il pagamento fornire la prova dell’inadempimento del consorzio o dell’inefficacia delle opere previste. La Corte ha così cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente addossato l’onere probatorio sull’ente impositore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo di Bonifica: La Cassazione Inverte l’Onere della Prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di contributo di bonifica, chiarendo a chi spetti l’onere di provare l’esistenza o meno del beneficio per i fondi dei contribuenti. La decisione ribalta un orientamento spesso seguito dai giudici di merito, precisando che, in presenza di un piano di classifica approvato, il vantaggio per l’immobile si presume. Sarà quindi il contribuente, e non più il Consorzio, a dover dimostrare il contrario.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di un contributo di bonifica per gli anni dal 2013 al 2016, inviata da un Consorzio di Bonifica a una proprietaria terriera. La contribuente si opponeva alla richiesta, sostenendo di non aver ricevuto alcun beneficio concreto dalle opere del Consorzio, a causa della fatiscenza degli impianti di irrigazione, della mancanza di contatori per misurare l’effettivo consumo idrico e della presenza di fonti d’acqua alternative come pozzi artesiani.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni della contribuente. Entrambi i giudici di merito ritenevano che fosse onere del Consorzio dimostrare il beneficio effettivo, specifico e diretto goduto dal fondo, prova che nel caso di specie non era stata fornita. Di fronte a questa doppia soccombenza, il Consorzio decideva di ricorrere in Cassazione.

Onere della Prova e Contributo di Bonifica: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio, cassando la sentenza regionale e affermando un principio di diritto consolidato. Secondo la Suprema Corte, i giudici di merito hanno errato nell’addossare l’onere della prova sull’ente impositore. La questione cruciale, infatti, non è se il Consorzio debba provare il beneficio caso per caso, ma se esistano e siano legittimi il ‘perimetro di contribuenza’ e il ‘piano di classifica’ che includono l’immobile del contribuente.

La Corte ha chiarito che, quando un immobile è inserito in tali strumenti, il beneficio derivante dalle opere di bonifica è presunto. Questi documenti, approvati dalle autorità competenti, stabiliscono a priori quali immobili beneficiano delle opere consortili e in che misura. Pertanto, la richiesta di pagamento del contributo basata su di essi è legittima.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda su una distinzione netta. L’onere della prova grava sul Consorzio solo in assenza di un piano di classifica e di un perimetro di contribuenza, oppure se l’immobile non vi è ricompreso. In questi casi, l’ente deve dimostrare sia la proprietà del bene in capo al contribuente sia il conseguimento di un beneficio concreto.

Al contrario, quando tali strumenti esistono e sono validi, la situazione si inverte. Il vantaggio per il fondo si presume ‘iure et de iure’ (cioè per presunzione di legge). Spetta quindi al contribuente, che intende contestare il pagamento, dimostrare l’inadempimento del Consorzio. Egli deve provare, ad esempio, che le opere previste dal piano non sono state eseguite o che non funzionano correttamente, vanificando così il beneficio presunto. Non è sufficiente una generica contestazione sull’efficienza degli impianti, ma servono prove concrete dell’inadempimento consortile rispetto a quanto pianificato.

La Corte ha inoltre richiamato un precedente (Cass. n. 24733/2023) per i casi in cui il contributo sia diviso in una quota fissa e una variabile. Per escludere il pagamento della quota fissa, il contribuente deve provare di non aver goduto di alcun vantaggio. Per la quota variabile, invece, deve dimostrare di aver effettuato una coltura diversa da quella presunta dal Consorzio per il calcolo dei consumi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la posizione dei Consorzi di Bonifica e stabilisce un criterio chiaro per la gestione del contenzioso. I proprietari di immobili inclusi in un piano di classifica non possono più limitarsi a negare genericamente di aver ricevuto un beneficio. Per evitare il pagamento del contributo di bonifica, dovranno attivarsi per fornire la prova specifica e puntuale delle mancanze del Consorzio nell’esecuzione delle opere. La decisione ha l’effetto pratico di rendere più difficile l’impugnazione degli avvisi di pagamento, a patto che questi si fondino su una pianificazione tecnica e amministrativa corretta e approvata.

Chi deve provare il beneficio ricevuto per giustificare il pagamento del contributo di bonifica?
Se l’immobile è incluso in un ‘piano di classifica’ e in un ‘perimetro di contribuenza’ validi, il beneficio si presume. In questo caso, è il contribuente che contesta il pagamento a dover provare che le opere previste non sono state eseguite o non funzionano, e non il Consorzio a dover dimostrare il beneficio.

Cosa può fare un proprietario terriero per contestare efficacemente una richiesta di contributo di bonifica?
Un proprietario non può limitarsi a una contestazione generica. Deve fornire prove concrete che dimostrino l’inadempimento del Consorzio rispetto a quanto previsto nel piano di classifica, come la mancata realizzazione o il malfunzionamento delle opere che avrebbero dovuto portare un beneficio al suo fondo.

L’esistenza di un ‘piano di classifica’ è sufficiente per obbligare al pagamento del contributo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’approvazione di un piano di classifica e l’inclusione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile sono sufficienti a creare una presunzione di vantaggio per il fondo, che costituisce il presupposto legale per l’obbligo di contribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3896 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3896 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 8150-2021 R.G. proposto da:

CONSORZIO GENERALE DI COGNOME RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso d all’Avvocato COGNOME COGNOME giusta procura speciale estesa a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso , dall’ Avv.to NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4312/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 25/9/2020, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/10/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L a controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un «avviso di pagamento», con cui il Consorzio Generale di Bonifica del Bacino Inferiore del Volturno (di seguito il Consorzio) ha richiesto a NOME COGNOME il contributo di bonifica relativi agli anni 2013 -2016.

La Commissione tributaria provinciale di Caserta, con la sentenza 5989/2018, ha accolto il ricorso sul presupposto che non fosse stata fornita dal Consorzio in considerazione della fatiscenza dell’impianto di irrigazione, della mancanza di contatori, indicatori dell’effettivo consumo di acqua, della diversa quantità di acqua necessaria per differenti tipi di coltivazione, della sussistenza di pozzi cartesiani e della piovosità stagionale.

La Commissione tributaria regionale, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia di primo grado.

Il Consorzio propone ricorso fondato su unico motivo.

La consorziata resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo il Consorzio denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 860 cod. civ., 10 e 11 R.D. 215/1933 e 12 L.R. Campania n. 4/2003, nonché dell’art. 2697 cod. civ. lamentando che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente onerato il Consorzio della prova dell’esistenza del beneficio per i beni del consorziato inseriti nel piano di contribuenza e nel piano di classifica.

1.2. Le doglianze sono fondate.

1.3. La sentenza impugnata ha fondato la propria decisione sul rilievo che « la sussistenza del beneficio (che deve essere specifico e diretto anche se non immediato) deve essere provata necessariamente dal Consorzio che richiede il pagamento di contributi consortili … nella fattispecie in esame non risulta provato l’effettivo beneficio assuntamente goduto mentre, al contrario, la consorziata ha denunciato l’inefficienza degli impianti e la loro

incapacità di chiarire se in che misura abbiano contribuito ad un miglioramento dei fondi… ».

1.4 La sentenza impugnata non è, quindi, in linea con il consolidato indirizzo di legittimità, da cui questo Collegio non intende discostarsi, per il quale, in tema di contributi di bonifica, solo in assenza di «perimetro di contribuenza» o di un piano di classifica e, ancora, in caso di mancata valutazione dell’immobile del contribuente nel «piano di classifica», grava sul Consorzio l’onere di provare sia la qualità, in capo al contribuente, di proprietario di immobile sito nel comprensorio sia il conseguimento, da parte del fondo del contribuente, di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite, mentre qualora vi siano un «perimetro di contribuenza» e un «piano di classifica» inclusivi dell’immobile del contribuente e legittimi -come nel caso in esame -deve ritenersi che spetta al contribuente, che impugni la richiesta di pagamento affermando l’insussistenza del dovere contributivo, l’onere di provare l’inadempimento delle indicazioni contenute nel piano di classifica, e segnatamente l’inesecuzione o il non funzionamento delle opere da questo previste, poiché il vantaggio diretto ed immediato per il fondo, che costituisce il presupposto dell’obbligo di contribuzione, ai sensi degli artt. 860 cod. civ. e 10 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, deve ritenersi presunto in ragione dell’avvenuta approvazione del medesimo piano di classifica e della comprensione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile (cfr. Cass. 16/7/2021, n. 20359. Cass. n. 23320 del 31/10/2014. Cass. n. 4761 del 23/03/2012).
1.5. Come recentemente affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 24733/2023), inoltre, qualora il piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale distingua il contributo irriguo in una quota fissa e una quota variabile, è onere del contribuente, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di pagamento della quota fissa, dimostrare di non aver goduto alcun vantaggio, mentre per la quota variabile l’onere della prova a carico del contribuente consiste nel dimostrare di avere effettuato una coltura diversa da quella presunta.
Il ricorso va dunque accolto nei termini di cui in motivazione, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo

esame, anche delle questioni rimaste assorbite, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.