Contributo consortile: quando è dovuto il pagamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22224/2025, ha stabilito che il contributo consortile è dovuto anche in presenza di un beneficio minimo per l’immobile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa della totale assenza di vantaggi derivanti dalle opere del consorzio per essere esonerato dal pagamento. Nel caso di specie, una società industriale non è riuscita a superare la presunzione di beneficio derivante dall’inclusione del suo opificio nel perimetro di contribuenza, vedendosi così respingere il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Consortile: La Prova del Beneficio Spetta al Contribuente

L’obbligo di versare il contributo consortile è un tema che genera frequenti contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul riparto dell’onere della prova, stabilendo che spetta al proprietario dell’immobile dimostrare la totale assenza di beneficio dalle opere del consorzio per poter essere esentato dal pagamento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: un’Industria contro il Consorzio

Una società industriale si opponeva a una richiesta di pagamento di oltre 6.000 euro per il contributo consortile relativo all’anno 2017. L’azienda sosteneva che il proprio opificio, situato in un’area completamente urbanizzata, non ricevesse alcun beneficio concreto dalle opere di bonifica, essendo peraltro privo di canalizzazioni gestite dal Consorzio.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, riconoscendo l’assenza di rischio idraulico e, di conseguenza, di beneficio.
2. Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello del Consorzio.
3. Primo Ricorso in Cassazione: La Corte di Cassazione accoglieva parzialmente il ricorso dell’azienda, censurando la sentenza di secondo grado per non aver valutato adeguatamente gli elementi forniti dalla contribuente a dimostrazione dell’assenza di beneficio. La causa veniva rinviata per un nuovo esame.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte di Giustizia Tributaria, nuovamente investita della questione, dava ragione al Consorzio, ritenendo che la società non avesse fornito una prova sufficiente a superare la presunzione di beneficio derivante dall’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza.

La società proponeva quindi un secondo ricorso in Cassazione, oggetto della pronuncia in esame.

La Questione del Contributo Consortile e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia ruota attorno a due principi fondamentali: la presunzione di beneficio e l’onere della prova. La legge presume che un immobile incluso nel perimetro di contribuenza di un consorzio di bonifica tragga un vantaggio, anche solo potenziale, dalle opere di manutenzione e gestione del territorio.

La società ricorrente, con il suo secondo ricorso, lamentava che i giudici del rinvio non avessero esaminato un fatto decisivo: la contestazione specifica del beneficio in relazione a determinate opere indicate dallo stesso Consorzio. Inoltre, contestava la decisione di non potersi pronunciare sulla misura del contributo, ritenuta sproporzionata, a causa di un presunto “giudicato interno”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di rinvio. La sentenza si fonda su argomentazioni precise e rigorose che definiscono i confini dell’onere probatorio a carico del contribuente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte chiariscono che il giudice del rinvio ha correttamente esaminato la questione del beneficio fondiario. È emerso che la prova fornita dalla società, consistente in una consulenza di parte, non dimostrava l’assenza totale di beneficio, ma si concentrava piuttosto sull’eccessività del tributo rispetto al vantaggio effettivo. Secondo i giudici, anche un beneficio minimo è sufficiente a giustificare l’imposizione.

La Corte ha sottolineato che, per essere esonerato, il contribuente deve fornire una “prova sufficiente ed idonea a superare la presunzione di beneficio”. Non basta dimostrare una scarsità del vantaggio o una sproporzione del contributo; è necessario provare che il beneficio è del tutto inesistente. Il fatto che l’immobile sia incluso anche nei nuovi piani di classifica (seppur non ancora approvati) è stato considerato un ulteriore indizio della persistenza di un beneficio.

Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza del ragionamento sul “giudicato interno”. Nel primo giudizio di Cassazione, era stato rigettato il motivo di ricorso con cui la società contestava i criteri di quantificazione del contributo. Tale rigetto ha reso definitiva la questione della misura del tributo, che non poteva quindi essere nuovamente discussa nel giudizio di rinvio. Accertata l’esistenza di un beneficio (seppur minimo), la quantificazione secondo i piani vigenti non era più sindacabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di contributo consortile: la presunzione di beneficio che grava sugli immobili all’interno del perimetro di contribuenza è una presunzione forte, e l’onere di vincerla spetta interamente al contribuente. Quest’ultimo deve fornire una prova inequivocabile della totale assenza di qualsiasi vantaggio, anche potenziale, derivante dall’attività del consorzio. Una semplice contestazione sulla sproporzione tra costo e beneficio non è sufficiente a ottenere l’esonero dal pagamento. La decisione evidenzia anche l’importanza strategica di articolare correttamente i motivi di ricorso fin dalle prime fasi del giudizio, poiché le questioni respinte in via definitiva non potranno più essere riproposte.

Chi deve provare l’assenza di beneficio per non pagare il contributo consortile?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al contribuente. Egli deve dimostrare in modo sufficiente e idoneo la totale assenza di beneficio per il proprio immobile per superare la presunzione legale di vantaggio derivante dall’inclusione nel perimetro di contribuenza.

Un beneficio minimo o scarso giustifica comunque il pagamento del contributo consortile?
Sì. La sentenza chiarisce che anche l’esistenza di un beneficio minimo è sufficiente a legittimare la richiesta di pagamento del contributo. Per ottenere l’esenzione, non è sufficiente dimostrare una scarsità del vantaggio, ma è necessario provare la sua completa assenza.

È possibile contestare l’importo del contributo consortile se si ritiene che sia sproporzionato rispetto al beneficio?
In linea generale sì, ma nel caso specifico esaminato dalla Corte non era più possibile. La questione relativa ai criteri di calcolo e alla misura del contributo era già stata decisa e rigettata in una precedente fase del giudizio di Cassazione. Tale decisione era passata in “giudicato interno”, impedendo che la stessa questione potesse essere nuovamente discussa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22224 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22224 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26347/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE SARNO, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di II GRADO della CAMPANIA, n. 2890/2024 depositata il 30/04/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con l’avviso di pagamento n. 4821793107 notificato in data 7.4.2017, oggetto del presente giudizio, il Consorzio di RAGIONE_SOCIALE Comprensorio Sarno ha reclamato la spettanza dei contributi consortili per l’anno 2017, pari a euro 6.746,41, in relazione al fondo su cui sorge l’opificio industriale di RAGIONE_SOCIALE, che si trova nel centro storico di Cava de’ Tirreni, in un’area completamente urbanizzata e priva di canalizzazioni realizzate o gestite dal Consorzio.

La società contribuente ha impugnato il provvedimento e la Commissione Tributaria Provinciale di Salerno, con la sentenza n. 786 del 28 febbraio 2018, ha accolto il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri, riconoscendo che dal nuovo Piano di Classifica del 31 gennaio 2017 emergeva l’assenza di pericolosità e rischio idraulico, escludendo quindi il beneficio di bonifica.

Il Consorzio ha interposto appello e la Commissione Tributaria Regionale per la Campania -Sezione Staccata di Salerno, ha emesso la sentenza n. 5216/19, depositata in data 12.6.2019, di accoglimento dell’appello.

La contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, che, con ordinanza n. 10393/2022 depositata in data 31.03.2022, ha accolto il primo motivo di ricorso (concernente la mancata valutazione da parte della CTR degli elementi forniti dalla contribuente per dimostrare l’assenza di beneficio dalle opere consortili) e rigettato il secondo motivo (con cui si contestava l’omessa pronuncia su tutti gli altri motivi di appello), ritenendo che tutte le altre censure fossero stata implicitamente rigettate, rinviando la causa alla Commissione tributaria regionale.
Nel giudizio di rinvio, la Corte di Giustizia Tributaria ha accolto l’appello originario del Consorzio, ritenendo che la contribuente non avesse fornito una prova sufficiente ed idonea a superare la

presunzione di beneficio derivante dal fatto che i suoi beni (opificio composto da terreno e fabbricati) sono inclusi nel perimetro di contribuenza, e che la consulenza di parte dimostrava più che altro che il tributo fosse eccessivo rispetto all’effettivo beneficio, piuttosto che sull’escludere in toto la presenza di benefici.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto un secondo ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso il Consorzio.

Parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380. bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c.

1.1. La sentenza impugnata non avrebbe considerato che il ricorrente aveva contestato in modo specifico e puntuale il beneficio fondiario, riferendosi a determinate opere di bonifica indicate dallo stesso Consorzio come giustificazione del contributo.

1.2. Deve rilevarsi che le questioni poste -e determinate anche dalla Corte con la pronuncia rescindente -sono state esaminate dal giudice del rinvio, contrariamente a quanto dedotto in ricorso.

In particolare, il giudice del rinvio ha esaminato la questione afferente al beneficio fondiario seguendo il percorso argomentativo della consulenza di parte e la diversa considerazione del beneficio nel piano di classifica preesistente ed in quello di nuovo conio (non ancora approvato).

Ed ha rilevato che:

la contribuente non aveva dato <>;

la consulenza prodotta dal contribuente <>;

la CTP non esclude un beneficio, ma lo limita ad una scarsità, ossia ad una valore molto basso, che non giustificherebbe la misura della imposizione, perché collegata ad un piano non più attuale;

proprio la circostanza che anche nel nuovo Piano in itinere il fondo (opificio costituito da terreno e fabbricati) sia in esso ricompreso induce comunque ad affermare un beneficio ricevuto nell’annualità in questione;

in effetti, anche alla stregua delle dette considerazione e dando per scontato le caratteristiche e le individuate di distanze dalle fonti di rischio, permane la esistenza di un beneficio, sia pure minimo;

come emerge anche dalla conclusioni delle dette note innanzi riportate, piuttosto che di assenza di beneficio, si censura la misura del beneficio connessa al tributo come calcolato;

tuttavia, non potendo essere più sindacabili, in questo giudizio di rinvio, le questioni sulla misura del tributo e sull’esattezza e congruità dei suoi parametri di misurazione (per via del rigetto del secondo motivo di ricorso di cassazione, che ha finito con il consolidare, come giudicato interno, i presupposti di fatti e normativi) accertato che il fondo ricorrente riceve comunque un beneficio, quantunque scarso o minimo, non resta a questo Collegio, proprio alla stregua del principio affermato dalla Ordinanza di rinvio, che ritenere infondata la domanda contribuente, non essendo agli atti idonea e sufficiente prova di esclusione del beneficio;
del resto, si osserva che il riferimento alla pericolosità bassa e al rischio moderato per le frane, nonché l’assenza di pericolosità idraulica e di rischio idraulico e di scenario di rischio idrogeologico R3

e R4, non sono, anche complessivamente considerati, idonei alla implicazione di assenza di beneficio, perché quei rischi sono verificati alla attualità anche sulla base delle opere presenti nel territorio, sicché costituiscono un indizio equivoco, che può stare a base anche della prova del beneficio ricevuto: abbassamento ed annullamento di pericolosità e rischi proprio per effetto delle opere ed attività manutentive da parte del Consorzio.

1.3. La censura è dunque infondata e va rigettata.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 D.Lgs. n. 546/1992, 112 c.p.c. e 2909 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) e n. 5), c.p.c.

2.1. La sentenza impugnata avrebbe accertato l’assoluta scarsità del beneficio fondiario, ma ha ritenuto di non potersi pronunciare sulla misura dei contributi consortili dovuti, a causa di un presunto ‘giudicato interno’, con ciò violando e/o falsamente applicando, contemporaneamente, il principio secondo cui il processo tributario è un giudizio di impugnazione merito ( error in procedendo ) e i principi in materia di cd. giudicato interno ( error in judicando ).

2.2. Il motivo è infondato.

2.3. Il giudice del rinvio ha accertato che sussisteva il beneficio fondiario.

A prescindere dall’espressione utilizzata nella motivazione di gravame, il decisum oggetto di impugnazione riflette infatti l’ osservazione che il beneficio fondiario doveva essere quantificato secondo i criteri previsti dal preesistente piano di classifica, atteso che le censure proposte con riferimento a detto piano di classifica erano state disattese dalla Corte di cassazione (la quale ne aveva rilevato l’implicito rigetto).

Quindi, una volta che la Corte di Cassazione aveva rigettato il secondo motivo di ricorso (avendo ritenuto che le questioni poste con

riferimento al piano di classifica vigente erano state implicitamente rigettate) è del tutto evidente che il beneficio fondiario andava determinato secondo i criteri posti dal piano di classifica vigente, e non anche alla riconsiderazione che ne era stata operata col nuovo piano di classifica (la cui approvazione era in itinere ).

2.4. Il motivo è quindi infondato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.600,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso proposto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 27/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.