Contributo consortile: onere della prova e motivazione

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per un contributo consortile, lamentando un difetto di motivazione e la mancata allegazione del Piano di Classifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’inclusione di un immobile nel perimetro del consorzio crea una presunzione di beneficio per il fondo. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, ovvero dimostrare l’assenza di vantaggi derivanti dalle opere di bonifica. Inoltre, è onere del destinatario provare la difformità tra l’atto ricevuto e quello depositato dall’ente impositore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributo Consortile: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

La legittimità di un contributo consortile e la corretta ripartizione dell’onere della prova tra ente e contribuente sono temi centrali in ambito tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, consolidando un principio fondamentale: l’inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza di un consorzio di bonifica genera una presunzione di vantaggio per il proprietario, che può essere superata solo fornendo una prova contraria. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una nota società produttrice impugnava un avviso di pagamento di oltre 8 milioni di euro relativo al contributo consortile per l’anno 2019, emesso da un Consorzio di Bonifica. La società lamentava principalmente due vizi: il difetto assoluto di motivazione dell’atto e la mancata adozione, da parte del Consorzio, del piano generale di bonifica. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo l’atto privo di motivazione e mancante di riferimenti a un Piano di Classifica vigente, che giustificasse la pretesa fiscale.

Il Consorzio proponeva appello e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione. I giudici d’appello accoglievano le ragioni del Consorzio, sostenendo che l’atto fosse sufficientemente motivato e che sussistesse l’obbligo di contribuenza per i proprietari di beni situati nel perimetro del comprensorio, in virtù del presupposto impositivo del beneficio fondiario. La società contribuente, non soddisfatta, ricorreva quindi in Cassazione, affidando le proprie ragioni a cinque motivi di ricorso.

L’Analisi della Corte: Motivazione e Onere della Prova sul Contributo Consortile

La Corte di Cassazione ha esaminato dettagliatamente i motivi di ricorso, rigettandoli tutti e confermando la decisione di secondo grado. Il fulcro dell’analisi si è concentrato su due aspetti cruciali: la prova della notifica e la presunzione di beneficio.

La Questione della Notifica e della Prova

La società ricorrente sosteneva che l’atto notificato via posta fosse privo di un allegato essenziale contenente i riferimenti al Piano di Classifica, a differenza della copia depositata in giudizio dal Consorzio. La Corte ha respinto questa doglianza richiamando un principio consolidato: in caso di notifica a mezzo del servizio postale, la consegna del plico al domicilio del destinatario fa presumere la conoscenza dell’atto. Se il ricevente sostiene che il plico era vuoto o conteneva un atto diverso, è suo onere fornirne la prova. Nel caso di specie, la società non ha fornito alcuna prova sufficiente a dimostrare tale difformità, rendendo la sua contestazione infondata.

La Presunzione di Beneficio e il Contributo Consortile

Il punto centrale della decisione riguarda la presunzione di vantaggio. La Corte ha ribadito che l’adozione di un piano di classifica e ripartizione da parte del Consorzio genera una presunzione iuris tantum di vantaggiosità per tutti i fondi ricompresi nel perimetro di contribuenza. Questo significa che si presume che gli immobili traggano un beneficio, anche solo potenziale o indiretto, dalle opere di bonifica (es. migliore deflusso delle acque, maggiore valore immobiliare, etc.).

Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: non è il Consorzio a dover dimostrare il beneficio specifico per ogni singolo immobile, ma è il proprietario a dover provare la sua totale assenza. Tale prova deve essere concreta e specifica, non essendo sufficiente una generica contestazione. La Corte ha sottolineato che, non essendo stati denunciati vizi di legittimità del Piano di classifica o del provvedimento di perimetrazione, la presunzione di legittimità della pretesa tributaria rimaneva pienamente valida.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha chiarito che l’obbligo di motivazione per l’avviso di pagamento era stato soddisfatto, in quanto l’atto conteneva un’indicazione degli immobili, i criteri di liquidazione e il riferimento agli atti generali (come il Piano di Classifica) su cui si basava la pretesa. La contestazione sulla completezza dell’atto notificato è stata respinta per mancanza di prova da parte del ricorrente.

Inoltre, la Corte ha rigettato anche il motivo relativo alla presunta motivazione apparente della sentenza di secondo grado. Secondo i giudici di legittimità, la decisione impugnata non si basava su una mera affermazione apodittica, ma su un complesso impianto argomentativo che faceva leva proprio sul regime probatorio e sulla presunzione di vantaggiosità, un principio ampiamente consolidato nella giurisprudenza di Cassazione. Il contribuente non aveva fornito elementi sufficienti per superare tale presunzione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica per i proprietari di immobili situati in comprensori di bonifica. La decisione chiarisce che la semplice inclusione dell’immobile nel perimetro consortile è sufficiente a fondare la pretesa di pagamento del contributo consortile, basandosi su una presunzione di beneficio. Per contestare efficacemente tale pretesa, il contribuente non può limitarsi a negare il vantaggio, ma deve assumersi l’onere di dimostrare, con prove concrete e puntuali, che le opere del Consorzio non hanno arrecato alcun beneficio, né diretto né indiretto, al proprio fondo. In assenza di tale prova, la pretesa dell’ente impositore è da considerarsi legittima.

Se ricevo un avviso di pagamento da un Consorzio di Bonifica e sostengo che manchi un allegato essenziale, chi deve provarlo?
Secondo la Corte, l’onere della prova spetta al destinatario dell’atto. La consegna del plico al domicilio fa presumere la sua completezza; spetta quindi al contribuente che contesta dimostrare che l’atto ricevuto era difforme da quello depositato in giudizio dall’ente.

È sufficiente che un immobile sia incluso nel perimetro di un consorzio per dover pagare il contributo consortile?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica genera una presunzione legale (iuris tantum) che l’immobile tragga un vantaggio dalle opere di bonifica. Questo è sufficiente a giustificare la richiesta di pagamento.

Come può un proprietario contestare efficacemente la richiesta di un contributo consortile?
Il proprietario deve fornire la prova contraria alla presunzione di beneficio. Non basta una generica contestazione, ma è necessario dimostrare in modo specifico e puntuale che il proprio immobile non ha ricevuto alcun vantaggio, neppure indiretto o potenziale, dalle attività del consorzio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22212 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22212 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11472/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE SARNO; -intimato- avverso SENTENZA di Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, SEZ.DIST. SALERNO, n. 7345/2022 depositata il 15/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto un ricorso-reclamo avverso un avviso di pagamento (n. NUMERO_DOCUMENTO) notificatole in data 07/05/2019 dal Consorzio RAGIONE_SOCIALE Comprensorio Sarno, con il quale le veniva richiesto il pagamento del contributo consortile per il 2019 per un importo di € 8.861,021.

A sostegno del ricorso, la RAGIONE_SOCIALE ha eccepito il difetto assoluto di motivazione dell’atto per l’omessa allegazione, la mancata adozione, da parte del Consorzio, del Piano generale di bonifica, in violazione dell’art. 6 della Legge Regionale n. 4/20032 .

Il Consorzio RAGIONE_SOCIALE Sarno si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso e la CTP di Salerno, con sentenza n. 752/21 pubblicata il 25/02/2021, ha accolto il ricorso, sulla considerazione che l’atto impugnato mancava di un riferimento ad un Piano di Classifica vigente e risultava privo di motivazione, non evidenziando il titolo della pretesa fiscale in relazione agli immobili.

Il Consorzio di RAGIONE_SOCIALE comprensorio di Sarno ha presentato appello, eccependo l’errata ricostruzione dei fatti di causa e la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 1 della L. 212/2000 e 3 della L. 241/1990.

La RAGIONE_SOCIALE si è costituita proponendo anche appello incidentale, eccependo l’indebita compensazione delle spese del giudizio di primo grado e chiedendo la vittoria delle spese del doppio grado di giudizio.

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania, con la sentenza n. 7345/2022, depositata il 15/11/2022, ha accolto l’appello principale del Consorzio e rigettato quello incidentale dell’appellato, compensando le spese, evidenziando che l’omessa sottoscrizione digitale del difensore sull’atto separato di procura non

comporta inammissibilità se la procura è comunque allegata all’atto principale firmato digitalmente; che l’atto impugnato consentisse di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e che ai sensi dell’art. 860 c.c. sussistesse il contestato obbligo di contribuenza per i proprietari di beni situati nel perimetro del comprensorio, esistendo il presupposto impositivo del beneficio fondiario e non risultando denunciati vizi di illegittimità del Piano di classificazione o del provvedimento di perimetrazione.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 5 motivi.

L’intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 , L. n. 212/2000 e dell’art. 3 , L. n. 241/1990, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c. La tesi espressa dalla sentenza impugnata -secondo cui non sarebbe possibile in radice contestare vizi formali dell’avviso di pagamento si porrebbe in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di motivazione degli atti impositivi, in generale, e degli avvisi di pagamento in materia di contributi di bonifica, in particolare.
1.1. Il motivo è inammissibile.

La CTR ha rilevato che <>.

1.2. Se ne deduce dunque che, contrariamente a quanto si assume in ricorso, l’affermazione secondo la quale per l’avviso di pagamento non sussisteva obbligo di motivazione non costituisce la ratio decidendi, ma un mero obiter, rafforzativo della pronuncia di rigetto.

1 .3. Ne consegue la detta inammissibilità.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c. La sentenza impugnata si fonderebbe su un evidente travisamento della prova, avendo tratto da un documento depositato in appello dal Consorzio la prova di un fatto -la presenza, nell’atto notificato a mezzo posta alla società, di un allegato contenente i riferimenti al Piano di classifica -che risulterebbe inequivocabilmente esclusa dall’esame del medesimo documento.
In particolare si deduce che la CTR ha sancito che l’avviso di notifica conteneva l’allegato 1 ) con i riferimenti al Piano di classifica e che, di conseguenza, spettava a MST provare che l’atto fosse difforme da quello depositato dal Consorzio, mentre a parere della ricorrente sarebbe stata depositata in primo grado una copia conforme all’originale dell’avviso di pagamento ricevuto a mezzo posta, con il numero di raccomandata chiaramente indicato, e che tale documento non conteneva l’allegato in questione. Al contrario, la “copia integrale” dell’avviso depositata dal Consorzio in appello era un file “nativo digitale” privo del numero di raccomandata, della ricevuta di spedizione e dell’avviso di ricevimento, e quindi non rappresentava ciò che era stato effettivamente notificato.
Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c. I giudici di seconde cure non si sarebbero avveduti del fatto, decisivo per il giudizio, che l’avviso di pagamento era stato notificato a mezzo del servizio postale. Se i giudici non avessero omesso l’esame di tale fatto, non avrebbero potuto affermare che l’atto impugnato conteneva i riferimenti al vigente Piano di classifica, posto che il documento su cui tale affermazione si fonda -depositato in appello dal Consorzio e
richiamato nelle motivazioni della sentenza impugnata -non conteneva alcun riferimento alla notifica a mezzo posta.

Il terzo motivo attiene dunque alla medesima questione affrontata nel motivo che precede, ma affrontata, non senza contraddizione, sotto l’angolo prospettico della omessa pronuncia sul punto.

3.1. I motivi nn. 2 e 3 vanno perciò trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi.

3.2. In sostanza, la sentenza in questa sede impugnata ha ribaltato l’esito del giudizio di primo grado, sulla base, ad avviso della parte ricorrente, di un grave errore percettivo nell’esame della prova decisiva, travisandone il (non) contenuto informativo.

3.2. Tuttavia, deve osservarsi che la sentenza impugnata ha espressamente affermato che: <>;

Il giudice di seconde cure ha richiamato, al riguardo, la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale <> (Cass., 9 marzo 2025, n. 6251; Cass., 26 novembre 2019, n. 30787).
3.3. Nel caso di specie, il giudice del gravame ha quindi rilevato che non era stata offerta prova della denunciata difformità. Difetta dunque il dedotto travisamento della prova.

3.4. I motivi vanno conseguentemente rigettati.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 1, D.Lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c. La sentenza impugnata avrebbe fondato l’accoglimento dell’ appello del Consorzio su un documento (perizia di parte) non elencato in atti, come tale inammissibile ed inutilizzabile.

4.1. La ricorrente aveva eccepito in primo grado l’inammissibilità e l’inutilizzabilità di eventuali documenti non elencati in violazione dell’art. 24, comma 1, del D.Lgs. n. 546/1992, che impone l’elencazione dei documenti allegati agli atti di parte e l’argom ento non era stato più affrontato durante il giudizio d’appello. Nonostante ciò, la sentenza impugnata ha fondato l’accoglimento dell’appello del Consorzio anche sulla base di questa perizia tecnica depositata in primo grado, senza tenere conto dell’e ccezione sollevata da MST, fondando la propria decisione su un documento inammissibile o inutilizzabile, di cui la ricorrente avrebbe appreso l’esistenza solo con la sentenza stessa, con evidente lesione del diritto di difesa.
4.2. Il motivo non può essere accolto.

4.3. Deve ritenersi, infatti, che -in assenza di puntuali e specifiche contestazioni da parte dell’interessato trovi applicazione la presunzione di vantaggiosità delle opere di bonifica, così come rilevata dall’amministrazione. Tale presunzione, salvo prova contraria che nel caso di specie non risulta essere stata fornita, comporta l’assoggettamento al relativo contributo, in quanto le opere stesse si presumono arrecare benefici, anche solo indiretti o potenziali, al fondo oggetto dell’imposizione.
4.4. La decisione del CTR non è quindi fondata esclusivamente sul documento in contestazione, sicché parte della ratio decisoria non ne sarebbe comunque intaccata.

Difatti, la Corte di merito ha specificamente rilevato (anche) che, in ragione della <>; ed ancora che <>.
4.5. Il motivo va pertanto rigettato.

Con il quinto motivo di ricorso, si contesta infine la nullità della sentenza per motivazione apparente e/o perplessa, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c. La sentenza sarebbe affetta da motivazione apparente e/o perplessa, nella parte in cui ha dichiarato sussistente il beneficio fondiario in relazione agli immobili di proprietà della società.

5.1. L’affermazione della Corte di gravame, secondo cui il Consorzio avrebbe allegato in primo grado una perizia tecnica che comprova la sussistenza del beneficio e che gli immobili rientrano nelle opere di bonifica con un beneficio diretto e specifico, si risolverebbe in una apodittica ipotesi di motivazione apparente.

5.2. Il motivo è infondato.

Lo stesso va letto alla luce della ben più complessa motivazione, che fa anche riferimento al regime probatorio e di presunzione: la presunzione di vantaggiosità toglie ogni rilievo alla censura in esame.

5.3. Questa Corte ha già avuto modo di precisare, sul tema, che l’adozione del piano di classifica e ripartizione ingenera una presunzione ( iuris tantum ) di vantaggiosità dell’attività di bonifica svolta dal Consorzio – ossia di benefici fondiari immediati e diretti derivanti dalle opere di bonifica per i fondi di proprietà dei consorziati ricompresi nel perimetro di contribuenza – così che incombe sul co nsorziato l’onere di fornire la prova contraria (della non vantaggiosità, per il proprio fondo, dell’att ività di bonifica svolta dal Consorzio; cfr., ex plurimis , Cass., 8 aprile 2022, n. 11431; Cass., 29 agosto 2019, n. 21820; Cass., 8 aprile 2022, n. 11431; Cass., 18 aprile 2018, n. 9511; Cass., 24 maggio 2017, n. 13130; Cass., 29 novembre 2016, n. 24356; Cass., 31 ottobre 2014, n. 23220; Cass., 8 ottobre 2014, n. 21176; Cass., 6 giugno 2012, n. 9099; Cass. S.U., 14 maggio 2010, n. 11722) (Cass. 17/02/2025, n. 4030).
5.4. La CTR ha fatto corretta applicazione di tale principio, e il motivo non coglie anche in questo caso la ratio decidendi sottostante la affermazione.

5.5. Va quindi rigettato.

Il ricorso va conseguentemente rigettato nella sua interezza, alla luce delle argomentazioni che precedono.

Le spese del giudizio di legittimità non vanno liquidate, stante la mancata costituzione di parte intimata.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 27/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.