Contributi di bonifica: quando si paga e la prova

Una società ha contestato una richiesta di pagamento per contributi di bonifica, sostenendo di non ricevere alcun beneficio diretto dalle opere del consorzio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se un immobile è incluso nel piano di classifica approvato di un consorzio, si presume che riceva un beneficio. Questa presunzione inverte l’onere della prova, obbligando il contribuente a dimostrare l’assoluta assenza di qualsiasi vantaggio, anche indiretto, per essere esentato dal pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi di Bonifica: La Prova del Beneficio Spetta al Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema di grande interesse per i proprietari di immobili: il pagamento dei contributi di bonifica. La decisione analizza in dettaglio la questione dell’onere della prova, stabilendo a chi spetti dimostrare la presenza o l’assenza del beneficio che giustifica l’imposizione. Questo principio è cruciale per comprendere quando un contributo è legittimamente richiesto e quando, invece, può essere contestato.

I Fatti del Caso: La Contestazione dei Contributi di Bonifica

Una società proprietaria di alcuni immobili si è vista recapitare una richiesta di pagamento da parte di un Consorzio di Bonifica per contributi relativi a due annualità. La società ha impugnato tale richiesta, sostenendo che i suoi immobili non traessero alcun beneficio diretto e specifico dalle opere del consorzio. Il suo ricorso è stato accolto in primo grado, ma la decisione è stata ribaltata in appello. I giudici di secondo grado hanno affermato che la società contribuente non aveva fornito la prova della carenza di beneficio, specificando che tale vantaggio può consistere anche in mere azioni di manutenzione e sorveglianza volte a conservare o incrementare il valore degli immobili nell’intera area consortile.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Contro la sentenza d’appello, la società ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio procedurale: La società lamentava che i giudici d’appello avessero omesso di pronunciarsi sulla sua eccezione di inammissibilità dell’appello del Consorzio, che a suo dire era privo di motivi specifici.
2. Violazione di legge sull’onere della prova: Il motivo centrale della contestazione riguardava l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova. Secondo la ricorrente, spettava al Consorzio dimostrare il vantaggio diretto e specifico per l’immobile, e non al contribuente provare l’assenza di tale beneficio.

L’inversione dell’onere della prova sui contributi di bonifica

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel consolidato principio relativo all’onere della prova in materia di contributi di bonifica. La Corte ha ribadito che, quando esiste un ‘piano di classifica’ regolarmente approvato dalla competente autorità, si verifica un’inversione dell’onere probatorio.

Il Ruolo del Piano di Classifica

Il piano di classifica è il documento fondamentale con cui il consorzio censisce gli immobili all’interno del proprio perimetro e, sulla base di indici oggettivi, determina il beneficio che ciascuno di essi trae dalle opere. L’inclusione di un immobile in tale piano genera una presunzione legale (iuris tantum) dell’esistenza del beneficio. Di conseguenza, l’ente impositore (il consorzio) è esonerato dal dover provare caso per caso il vantaggio specifico. Spetta, invece, al contribuente che contesta il pagamento fornire la prova contraria, dimostrando in modo rigoroso l’assoluta insussistenza di qualsiasi beneficio.

Il Beneficio Indiretto è Sufficiente

La Corte ha inoltre precisato che il beneficio non deve necessariamente consistere in un’opera realizzata direttamente sul fondo del contribuente. È sufficiente un vantaggio indiretto, che può manifestarsi in diverse forme:
* Mantenimento del valore: Azioni di manutenzione generale, come la pulizia di canali o la sorveglianza idraulica, che preservano il valore dell’immobile nel tempo.
* Incremento di valore: Opere che, pur non essendo localizzate sulla proprietà specifica, migliorano le condizioni generali dell’area, con un effetto positivo anche sul valore di quell’immobile.
* Vantaggio per l’intera area: Un’opera che beneficia un fondo può produrre effetti positivi su altri fondi e sull’intera area consortile, giustificando la contribuzione di tutti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, ha chiarito che l’omessa pronuncia su un’eccezione procedurale non costituisce un vizio della sentenza se il giudice, decidendo nel merito, implicitamente la respinge. Nel caso di specie, accogliendo l’appello del Consorzio, i giudici di secondo grado hanno implicitamente ritenuto ammissibile il gravame.

Sul secondo e più importante motivo, la Corte ha confermato la correttezza della sentenza d’appello. Ha ribadito che la presenza di un piano di classifica inverte l’onere della prova. La documentazione prodotta dal Consorzio era stata ritenuta sufficiente a supportare la pretesa, in quanto l’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza crea una presunzione di beneficio. I giudici hanno sottolineato che la prova contraria a carico del contribuente deve consistere nella dimostrazione che il Consorzio non provvede neppure al normale esercizio e manutenzione delle opere esistenti. La censura della società, pertanto, si è risolta in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni per i Proprietari di Immobili

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Per i proprietari di immobili situati all’interno di un comprensorio di bonifica, la semplice inclusione nel piano di classifica rende molto difficile contestare i contributi richiesti. Non è sufficiente affermare di non vedere opere dirette sulla propria proprietà. Per essere esonerati, è necessario fornire una prova rigorosa e circostanziata del fatto che l’attività del consorzio non produce alcun tipo di vantaggio, neppure indiretto o di semplice conservazione del valore immobiliare. Questa decisione rafforza la posizione dei consorzi e impone ai contribuenti un onere probatorio particolarmente gravoso.

Chi deve provare il beneficio derivante dalle opere di bonifica per giustificare i contributi consortili?
Se esiste un ‘piano di classifica’ approvato, il beneficio si presume. Pertanto, l’onere di provare l’assenza totale di qualsiasi beneficio (anche indiretto) spetta al contribuente che contesta il pagamento, e non al consorzio.

Il beneficio che giustifica il pagamento dei contributi di bonifica deve essere diretto e specifico per il mio immobile?
No. La Corte ha chiarito che il beneficio può essere anche indiretto. Può consistere in mere azioni di manutenzione, esercizio e sorveglianza che servono a conservare o incrementare il valore degli immobili, o in opere che producono effetti positivi sull’intera area consortile.

Cosa succede se un immobile è incluso nel perimetro di contribuenza di un consorzio di bonifica?
L’inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza e nel relativo piano di classifica fa scattare una presunzione legale (superabile con prova contraria) che l’immobile riceva un beneficio dall’attività del consorzio, giustificando così la richiesta di pagamento del contributo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11119 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11119 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5279/2021 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Nola (NA), in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME, con studio in San Giuseppe Vesuviano (NA), ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

‘ Consorzio di Bonifica Integrale -Comprensorio Sarno «Bacini del Sarno, dei Torrenti Vesuviani e dell’Irno» ‘ , con sede in Nocera Inferiore (NA), in persona del commissario straordinario pro tempore , autorizzato a resistere nel presente procedimento in virtù di deliberazione adottata dal medesimo l’8 marzo 2021, n. 68, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME, entrambi con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzi pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ;
CONTRIBUTI CONSORTILI ACCERTAMENTO

avvEMAIL ), giusta procura in margine al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

RAGIONE_SOCIALE con sede in La Spezia, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania -sezione staccata di Salerno il 16 luglio 2020, n. 3733/02/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 dicembre 2024 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. La ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania -sezione staccata di Salerno il 16 luglio 2020, n. 3733/02/2020, che, in controversia su impugnazione di ingiunzione di pagamento n. 4890023675 notificatale il 28 agosto 2018 dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE , in qualità di affidataria del servizio di riscossione coattiva dei contributi di bonifica, in dipendenza di avvisi di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, per contributi di bonifica relativi agli anni 2014 e 2015, per l’importo complessivo di € 850,44, con riguardo ad immobili ubicati nel comprensorio del ‘ Consorzio di Bonifica Integrale -Comprensorio Sarno – «Bacini del Sarno, dei Torrenti Vesuviani e dell’Irno» ‘ , ha accolto l ‘appello proposto dal ‘ Consorzio di Bonifica Integrale -Comprensorio Sarno «Bacini del Sarno, dei Torrenti Vesuviani e dell’Irno» ‘ nei
confronti della medesima -nel giudizio di cui anche la ‘ RAGIONE_SOCIALE è stata parte – avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Salerno il 30 maggio 2019, n. 1724/03/2019, con compensazione delle spese giudiziali.

Il giudice di appello ha riformato la decisione di primo grado -che aveva accolto il ricorso originario della contribuente – sul presupposto che la contribuente era gravata dall’onere della prova della carenza di beneficio consortile, laddove quest’ultimo poteva « risolversi anche in mere azioni di manutenzione, esercizio e sorveglianza al fine di incrementare o anche solo di conservare il valore degli immobili », ben essendo possibile che « un’opera che riguarda un determinato fondo produce effetti positivi anche su altri fondi e sull’intera area consortile ».
Il ‘ Consorzio di Bonifica Integrale -Comprensorio Sarno «Bacini del Sarno, dei Torrenti Vesuviani e dell’Irno» ‘ ha resistito con controricorso, mentre la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ è rimasta intimata.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

Con il primo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, violazione dell’art. 42 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei relativi motivi, che era stata formulata in sede di controdeduzioni depositate il 10 febbraio 2020.
2.1 Il predetto motivo è inammissibile.

2.2 Difatti, il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 11 ottobre 2018, n. 25154; Cass., Sez. 5^, 8 marzo 2019, n. 6811; Cass., Sez. 6^-5, 15 ottobre 2019, n. 25958; Cass., Sez. 5^, 23 ottobre 2019, n. 27096; Cass., Sez. 5^, 13 ottobre 2020, n. 22007; Cass., Sez. 5^, 4 dicembre 2020, n. 27804; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31855; Cass., Sez. 6^5, 23 dicembre 2021, n. 41362; Cass., Sez. 3^, 16 ottobre 2024, n. 26913), quale quella che il ricorrente assume oggetto della mancata decisione.
2.3 Invero, è pacifico che ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (Cass., Sez. 5^, 30 gennaio 2020, n. 2153; Cass., Sez. 5^, 2 aprile 2020, n. 7662; Cass., Sez. 3^, 29 gennaio 2021, n. 2151; Cass., Sez. Trib., 3 agosto 2023, n. 23672; Cass., Sez. Trib., 13 agosto 2024, n. 22775). Ed è stato, quindi, ritenuto che non ricorre il vizio di omessa pronuncia di una sentenza di appello quando, pur non essendovi un’espressa statuizione da parte del giudice in ordine ad un motivo di impugnazione, tuttavia la decisione adottata comporti necessariamente la reiezione di tale motivo, dovendosi ritenere che tale vizio sussista solo nel caso in cui sia stata completamente omessa una decisione su di un punto che si palesi indispensabile per la
soluzione del caso concreto (Cass., Sez. 6^ – 1, 4 giugno 2019, n. 15255). Per cui, la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omissione di pronuncia non è ravvisabile quando una decisione resa in grado di appello, ancorché mancante di un’espressa statuizione su un motivo di impugnazione, sia giustificata da argomentazioni logicamente e giuridicamente incompatibili con detto motivo, sì da comportarne l’implicita reiezione (tra le tante: Cass., Sez. 6^-5, 17 marzo 2022, n. 8710; Cass., Sez. 5^, 24 maggio 2022, nn. 16672 e 16673; Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2022, n. 18253; Cass., Sez. 5^, 16 giugno 2022, n. 19502; Cass., Sez. Trib., 29 novembre 2022, n. 35137; Cass., Sez. Trib., 26 giugno 2023, n. 18153; Cass., Sez. Trib., 27 maggio 2024, n. 14811).
2.4 Nella specie, a ben vedere, decidendo nel merito, il giudice di appello ha implicitamente disatteso l’eccezione pregiudiziale di inammissibilità.

Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., 860 cod. civ., 21 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non essere stato valutato dal giudice di secondo grado « che i benefici derivanti dall’attività di bonifica devono consistere in un vantaggio diretto e specifico delle opere di bonifica funzionale ad un loro incremento di valore e che tale prova non era stata offerta dal consorzio ».
3.1 Il predetto motivo è infondato.

3.2 La disciplina vigente ratione temporis in materia di consorzi di bonifica è dettata dalla legge reg. Campania 25 febbraio 2003, n. 4, per quanto questa Corte abbia affermato -a conferma della sentenza impugnata sul punto -l’ultrattività del piano di classifica adottato, con il relativo perimetro di

contribuenza, ai sensi dell’art. 22 dell’abrogata legge reg. Campania 11 aprile 1985, n. 23, non delineandosene una caducazione sopravvenuta per contrasto con gli artt. 6 e 12 della legge reg. Campania 25 febbraio 2003, n. 4, giacché « nessuna disposizione normativa ha stabilito la perdita di efficacia del piano di classifica adottato dai vari consorzi nella vigenza della legge abrogata ovvero, comunque, individuato elementi da cui possa desumersi il travolgimento del piano di classifica già validamente adottato in conformità della precedente disciplina » (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5^, 5 luglio 2023, n. 19074).
Tale fonte ha individuato nella « bonifica integrale » -comprendente, per la rilevanza regionale, « a) la sistemazione e l’adeguamento della rete scolante, la captazione, raccolta, provvista, adduzione e distribuzione d’acqua a usi prevalentemente irrigui, nonché la sistemazione, regimazione e regolazione dei corsi d’acqua di bonifica ed irrigui ed i relativi manufatti; b) il sollevamento e la derivazione delle acque e connesse installazioni; c) la sistemazione idraulico agraria e la bonifica idraulica; d) gli interventi di completamento, adeguamento funzionale e ammodernamento degli impianti e delle reti irrigue e di scolo e quelle per l’estendimento dell’irrigazione con opere di captazione, raccolta, adduzione e distribuzione delle acque irrigue; e) gli interventi per la realizzazione degli usi plurimi delle acque irrigue (…); f) gli interventi realizzati in esecuzione dei piani e dei programmi adottati dalle Autorità di Bacino » -un’« attività pubblica permanente di conservazione, valorizzazione e tutela del territorio, di razionale utilizzazione delle risorse idriche per uso agricolo e di salvaguardia dell’ambiente rurale » (art. 1, comma 1) , prevedendo per l’attuazione di tali finalità l’istituzione ed il
funzionamento dei « consorzi di bonifica » (artt. 3 e 18), i quali « provvedono, nei rispettivi comprensori, a realizzare e gestire gli impianti a prevalente uso irriguo, gli impianti per l’utilizzazione in agricoltura di acque reflue, gli acquedotti rurali e gli altri impianti, compresi in sistemi promiscui, funzionali ai sistemi civili e irrigui di bonifica » (art.3, comma 3).

Ciascuno di tali consorzi è costituito tra i proprietari degli immobili situati nell’ambito del perimetro di contribuenza, che ricevono beneficio dall’attività di bonifica (art. 12, comma 1).

Nell’ambito del singolo comprensorio, il consorzio di bonifica delimita (ed approva) il « piano di classifica per il riparto della contribuenza consortile che, in base a parametri ed elementi obiettivi di individuazione e quantificazione dei benefici tratti dagli immobili, stabilisce gli indici di attribuzione dei contributi alle singole proprietà, i cui dati identificativi sono custoditi ed aggiornati nell’apposito catasto consortile » (art. 12, comma 2). Per cui, la partecipazione al consorzio di bonifica è obbligatoria e la qualifica di consorziato del singolo proprietario è acquisita con l’iscrizione delle proprietà immobiliari nel perimetro di contribuenza.
Su tali premesse, il « contributo consortile » costituisce la prestazione pecuniaria dovuta anno per anno da ciascun consorziato per lo svolgimento dell’attività del consorzio in relazione al beneficio ritratto e per il funzionamento del consorzio medesimo. Esso costituisce onere reale sugli immobili ed è esigibile mediante ruoli compilati in base al piano di ripartizione (art. 12, comma 4).

Peraltro, la citata legge regionale (art. 38) ha sancito che, « (p)er quanto non espressamente disciplinato dalla presente legge si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui

al Regio Decreto 13 febbraio 1933, n. 215, e successive modificazioni ».

3.3 Per orientamento costante di questa Corte, in tema di contributi di bonifica ex art. 10 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, il contribuente, anche qualora non abbia impugnato innanzi al giudice amministrativo gli atti generali presupposti (cioè, il perimetro di contribuenza, il piano di contribuzione ed il bilancio annuale di previsione del consorzio), riguardanti l’individuazione dei potenziali contribuenti e la misura dei relativi obblighi, può contestare, nel giudizio avente ad oggetto la cartella di pagamento dinanzi al giudice tributario, la legittimità della pretesa impositiva dell’ente, assumendo che gli immobili di sua proprietà non traggono alcun beneficio diretto e specifico dall’opera del consorzio. In tal caso, però, quando vi sia un piano di classifica, approvato dalla competente autorità, l’ente impositore è esonerato dalla prova del predetto beneficio, che si presume in ragione della comprensione dei fondi nel perimetro d’intervento consortile e dell’avvenuta approvazione del piano di classifica, salva la prova contraria da parte del contribuente (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 8 ottobre 2014, n. 21176; Cass., Sez. 6^-5, 29 novembre 2016, n. 24356; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2018, n. 9511; Cass., Sez. 5^, 18 settembre 2019, nn. 23246, 23247, 23248 e 23251; Cass., Sez. 5^, 11 marzo 2020, n. 6839; Cass., Sez. 5^, 23 aprile 2020, n. 8079; Cass., Sez. 6^-5, 1 aprile 2021, nn. 9097 e 9098; Cass., Sez. 5^, 16 luglio 2021, n. 20359; Cass., Sez. 5^, 8 aprile 2022, n. 11431; Cass., Sez. Trib., 27 luglio 2023, n. 22730).
Dunque, tale inversione dell’onere probatorio realizza una presunzione iuris tantum e non iuris ed de iure (che può derivare solo dalla legge), per cui non viene meno il diritto del

contribuente di fornire nel giudizio tributario la prova contraria, anche se non abbia impugnato il piano in sede amministrativa, stante la possibilità per il giudice tributario, avvalendosi dei poteri ufficiosi previsti dall’art. 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, di disapplicare un regolamento od un atto amministrativo generale ove ritenuto illegittimo in relazione all’oggetto dedotto in giudizio, salva l’eventuale impugnazione nella diversa sede competente.

Ne deriva che il contribuente è ammesso a provare in giudizio l’insussistenza del beneficio, sia sotto il profilo della sua inesistenza, con conseguente illegittimità del piano, in ordine a tale punto specifico, e correlativa disapplicazione dello stesso, sia in ordine ai criteri con cui il consorzio di bonifica abbia messo in esecuzione le direttive del predetto atto amministrativo per la determinazione del contributo nei confronti dell’onerato (Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2010, n. 17066; Cass., Sez. 5^, 23 marzo 2012, n. 4671; Cass., Sez. 5^, 6 giugno 2012, n. 9099). Inoltre, l’obbligo contributivo sussiste in ragione del beneficio fondiario, che, in mancanza di specifiche contestazioni, si presume in ragione dell’avvenuta approvazione del piano di classifica e della comprensione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile, poiché non rileva il luogo di esecuzione delle opere, ma il beneficio che ne deriva e, dunque, va escluso che il contributo implichi l’esecuzione di opere consortili direttamente sui fondi assoggettati (Cass., Sez. 5^, 12 novembre 2014, n. 24070).
3.4 Nella specie, con espresso richiamo alla conforme giurisprudenza di legittimità, sulla premessa che « la documentazione versata in atti dal Consorzio appellante è esaustiva e ben suffragata la pretesa azionata con l’avviso di pagamento in oggetto », la sentenza impugnata ha

correttamente valutato che « l’inclusione degli immobili nel perimetro di contribuenza esonera dall’onere della prova del beneficio ricavato », ribadendo che « (è) comunque ammessa la prova contraria, ma questa, evidentemente, deve consistere nella dimostrazione (…) che il Consorzio non provveda neppure al normale esercizio e alla normale manutenzione delle opere idrauliche esistenti », precisando che « il beneficio può risolversi anche in mere azioni di manutenzione, esercizio e sorveglianza al fine di incrementare o anche solo di conservare il valore degli immobili » ed ammettendo che « un’opera che riguarda un determinato fondo produce effetti positivi anche su altri fondi e sull’intera area consortile ».
3.5 Su tali premesse, quindi, la censura non può che essere disattesa, risolvendosi, per un verso, nell’affermazione di un’inversa distribuzione dell’onere probatorio, che graverebbe sull’ente impositore a fronte della contestazione del contribuente in ordine al piano di classifica e al piano di ripartizione, e, per altro verso, nella pretesa ad un’inammissibile revisione del merito sulla base di una rivalutazione delle risultanze probatorie

4 . In conclusione, valutandosi l’infondatezza e l’inammissibilità dei motivi dedotti, alla stregua delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere rigettato.

Quanto alla regolamentazione delle spese giudiziali:

nei rapporti tra ricorrente e controricorrente, esse seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

nei rapporti tra ricorrente ed intimata, nulla deve essere disposto per la mancata costituzione della parte vittoriosa.

A i sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore del controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 600,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 17 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.