Contributi consortili: riscossione e motivazione

Una società agricola ha impugnato delle cartelle esattoriali per il pagamento di contributi consortili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della riscossione tramite ruolo per questa tipologia di contributi. Ha inoltre chiarito che una violazione processuale è irrilevante se non si dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa e che la sentenza d’appello era adeguatamente motivata, non potendosi considerare ‘apparente’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: Legittima la Riscossione tramite Ruolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dei contributi consortili, confermando principi consolidati in materia di riscossione e chiarendo i limiti per contestare vizi processuali e di motivazione delle sentenze. La decisione nasce dal ricorso di una società agricola contro le cartelle di pagamento emesse da un Consorzio di Bonifica per gli anni 2015 e 2016. Analizziamo i punti salienti della pronuncia.

Il Caso: La Controversia sui Contributi Consortili

Una società agricola si opponeva al pagamento di cartelle esattoriali relative ai contributi consortili per il biennio 2015-2016. Dopo aver visto respinte le proprie ragioni sia in primo che in secondo grado presso le commissioni tributarie, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Un vizio processuale relativo alla mancata estromissione dell’agente della riscossione dal giudizio.
2. L’illegittimità dell’uso della procedura di riscossione tramite ruolo per i contributi di bonifica.
3. La presunta ‘motivazione apparente’ della sentenza di secondo grado riguardo alla validità degli atti amministrativi alla base della pretesa (i piani di classifica).

L’Analisi della Corte: I Motivi della Decisione

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Inammissibilità del Motivo Processuale per Difetto di Interesse

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale del processo: per denunciare una violazione di norme procedurali, non è sufficiente lamentare l’errore in sé. È necessario dimostrare che tale errore ha causato un pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa. Nel caso specifico, la società non ha specificato in che modo la mancata estromissione dell’agente della riscossione abbia leso le sue facoltà difensive. In assenza di un danno effettivo, la censura è inammissibile per difetto di interesse.

La Legittimità della Riscossione dei Contributi Consortili tramite Ruolo

Il secondo motivo, che contestava la modalità di riscossione, è stato rigettato. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato: i contributi consortili si riscuotono legittimamente mediante ruolo, secondo le norme previste per le imposte dirette. Questa procedura è prevista dall’art. 21 del R.D. n. 215/1933, una norma ancora in vigore e non abrogata da leggi successive. La riscossione, quindi, avviene con la semplice notifica della cartella di pagamento, senza la necessità di un atto impositivo preventivo.

La Validità della Motivazione della Sentenza d’Appello

Anche il terzo motivo, relativo alla presunta motivazione apparente, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale fosse, al contrario, ampiamente e adeguatamente motivata. I giudici d’appello avevano infatti ripercorso in dettaglio l’iter normativo e amministrativo che giustificava la pretesa del Consorzio per entrambe le annualità, citando le leggi regionali applicabili e gli atti specifici di approvazione dei Piani delle Attività di bonifica e dei Piani di Classifica. Secondo la Cassazione, il percorso logico-giuridico seguito dai giudici di merito era chiaro, esplicito e permetteva un controllo sulla correttezza della decisione, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In ambito processuale, prevale la necessità di un interesse concreto e di un pregiudizio effettivo per poter contestare le violazioni formali. In ambito sostanziale, la Corte riafferma la specialità del sistema di riscossione dei contributi consortili, ancorato a una normativa storica (il R.D. del 1933) che mantiene la sua efficacia. Infine, per quanto riguarda il vizio di motivazione, la Cassazione delimita il proprio sindacato, verificando che il ragionamento del giudice di merito sia comprensibile e logicamente coerente, senza entrare nel merito della valutazione dei fatti, come nel caso della complessa documentazione amministrativa prodotta dal Consorzio.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce la solidità del sistema di riscossione dei contributi consortili tramite ruolo. Per i contribuenti, ciò significa che la contestazione di una cartella di pagamento per tali contributi deve concentrarsi su vizi sostanziali della pretesa (es. la non debenza del contributo per l’assenza di un beneficio per l’immobile) piuttosto che su aspetti formali o procedurali, a meno che questi non abbiano causato un’effettiva e dimostrabile lesione del diritto di difesa. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una motivazione chiara e completa da parte dei giudici di merito, che devono dare conto del percorso logico seguito per giungere alla decisione finale.

È possibile contestare una violazione processuale in Cassazione senza dimostrare un danno concreto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile il motivo con cui si censura una violazione processuale se l’appellante non indica specificamente quale pregiudizio concreto tale violazione abbia arrecato al proprio diritto di difesa.

I contributi consortili di bonifica possono essere riscossi tramite ruolo?
Sì, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante secondo cui i contributi di bonifica sono riscossi mediante ruolo, in forza dell’art. 21 del R.D. n. 215/1933, una norma che si considera ancora pienamente applicabile.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
La motivazione è considerata ‘apparente’ quando il giudice omette di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento o li indica senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo così impossibile il controllo sull’esattezza e la logicità del suo ragionamento. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice d’appello adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17990 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 22278-2022 proposto da:

TENUTA DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-resistente –

avverso la sentenza n. 745/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, depositata il 27/5/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/5/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia n. 163/2019 della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Siena con cui era stato respinto il ricorso avverso cartelle esattoriali per mancato pagamento contributi consortili 2015 -2016 in favore del RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la pronuncia della RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso; RAGIONE_SOCIALE riscossione si è costituita al solo scopo di partecipare all’udienza di discussione .

La ricorrente ed il RAGIONE_SOCIALE hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 100 c.p.c. per avere la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE respinto il motivo di gravame «in relazione alla … estromissione dell ‘ agente della riscossione per ritenuta e sopravvenuta carenza di interesse ad impugnare».

1.2. La doglianza va disattesa.

1.3. Sebbene l’impugnazione della cartella sia stata proposta, oltre che per motivi inerenti il merito della pretesa consortile, anche per vizi propri della cartella impugnata (in particolare vizio di difetto di motivazione), va

tuttavia evidenziato che il contribuente ha censurato nel presente grado la sentenza impugnata solo con riguardo a vizi inerenti il merito della pretesa contributiva, non avendo neppure indicato le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abbia determinato una lesione del suo diritto di difesa o un altro pregiudizio incidente sull’andamento o sull’esito del processo con riguardo alla mancata partecipazione al giudizio dell’agente della riscossione .

1.4. È stato dunque più volte ribadito da questa Corte che in tema di ricorso per cassazione è inammissibile, per difetto di interesse, il motivo con cui si censuri una violazione processuale non correttamente valutata dal giudice d’appello, allorché essa non rientri tra i casi tassativi di rimessione della causa al primo giudice e non si sia tradotta in un effettivo pregiudizio per il diritto di difesa, atteso che in tal caso, convertendosi l’eventuale nullità della sentenza in motivi di impugnazione, l’impugnante deve, a pena d’inammissibilità, indicare specificamente quale sia stato il pregiudizio arrecato alle proprie attività difensive dall’invocato vizio processuale (cfr. Cass. n. 20834/2022, 3712/2012, 8159/2011, 1505/2007).
1.5. La censura del ricorrente di violazione della norma processuale in oggetto è conseguentemente inammissibile per difetto di interesse non essendo stato dimostrato, e neppure dedotto, che ciò abbia comportato un pregiudizio alla sfera giuridica della parte.

2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell ‘ art. 21 del R.D. n. 215/1933 e/o dell ‘ art. 17, comma 3, del D.Lgs. n. 46/1999 «circa il riconosciuto potere dell ‘ ente impositore di avvalersi del ‘ ruolo ‘ di contribuenza per la riscossione dei contributi di RAGIONE_SOCIALE».

2.2. La doglianza va disattesa.

2.3. Secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, infatti, i contributi di RAGIONE_SOCIALE sono riscossi mediante ruolo secondo le norme che regolano l’esazione RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, in forza dell’art. 21 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215 (Nuove norme sulla RAGIONE_SOCIALE integrale), che continua ad essere applicabile ai sensi dell’art. 17 del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46

(Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell’art. 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337), dovendosi, per contro, escludere l’applicazione dell’art. 1, comma 161 e seguenti, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -legge finanziaria 2007), che presuppone la preventiva notifica degli atti impositivi, mentre la riscossione di contributi di RAGIONE_SOCIALE avviene con la sola notificazione della cartella di pagamento (cfr. Cass. n. 21797 del 2012, Cass., n. 8371 del 2013, Cass. n. 3594 del 2014, Cass. n. 13165 del 2014, Cass., Sez. Un. n. 4309 del 2017, Cass. n. 8080 del 2020, Cass. n. 19192 del 2021, Cass. n. 22483 del 2022, Cass. n. 11303/2025 ), non essendo stato abrogato tale sistema dall’art. 14, comma 14, della legge 28 novembre 2005, n. 246 (Cass. n. 8080 del 2020; Cass. n. 19192 del 2021).
3.1. Con il terzo motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. violazione degli artt. 132 c.p.c., 36 del d. lgs. n. 546/1992 e 118 RAGIONE_SOCIALE disposizioni di attuazione al c.p.c. e lamenta nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione alla ritenuta opponibilità del piano di classifica quanto ad entrambe le annualità consortili.

3.2. Al riguardo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha affermato quanto segue:« … il IV e il VI motivo d’appello, coi quali si lamenta la mancata approvazione del piano generale di RAGIONE_SOCIALE e del piano RAGIONE_SOCIALE attività di RAGIONE_SOCIALE, sono, parimenti, infondati: in proposito va, anzitutto, ricordato che il Piano generale di RAGIONE_SOCIALE, precedentemente previsto dalla legge RAGIONE_SOCIALE toscana n. 34/1994, non è, invece, contemplato dalla successiva legge RAGIONE_SOCIALE toscana n. 79/2012, abrogativa della precedente, la quale, all’art. 26, prevede invece l’approvazione del ‘Piano RAGIONE_SOCIALE attività di RAGIONE_SOCIALE‘; il RAGIONE_SOCIALE ha documentato in giudizio di aver approvato, nel 2014, il Piano RAGIONE_SOCIALE Attività di RAGIONE_SOCIALE relativo all’annualità 2015 trasmesso alla Regione toscana con nota prot. n. NUMERO_DOCUMENTO/1/P del 10.11.2014 e di aver approvato, per l’annualità 2016 il Piano RAGIONE_SOCIALE attività di RAGIONE_SOCIALE poi trasmesso alla Regione toscana con nota consortile prot. n. 0015095/1/P del 7.10.2015; come, poi, previsto all’art. 26 della legge cit. sia il Piano RAGIONE_SOCIALE attività relativo al
2015 che quello del 2016 sono confluiti nel Documento operativo per la difesa del suolo approvato dalla Regione Toscana (a pg. 22 di tale documento leggesi, in particolare: «… i Piani RAGIONE_SOCIALE attività di RAGIONE_SOCIALE, di cui all’art. 26 della legge RAGIONE_SOCIALE 79/2012, contengono le attività di manutenzione ordinaria e straordinaria dei corsi d’acqua e RAGIONE_SOCIALE opere di RAGIONE_SOCIALE nonché le attività di esercizio e vigilanza, manutenzione ordinaria RAGIONE_SOCIALE opere idrauliche di terza, quarta e quinta categoria e l’eventuale realizzazione di nuove opere di RAGIONE_SOCIALE e opere idrauliche di terza e quarta categoria: tutti interventi contenuti nei Piani RAGIONE_SOCIALE Attività che confluiscono comunque nel Documento Operativo della Difesa del Suolo. Per l’annualità 2016 il D.O.D.S. ricomprende, inoltre, tutti gli interventi definiti all’interno RAGIONE_SOCIALE convenzioni stipulate con i RAGIONE_SOCIALE, come da DGRT 346/2016 del 18/4/2016 e riportati nell’allegato A, parte VI, nonché gli interventi di manutenzione straordinaria sulle opere classificate in terza categoria idraulica, prioritari e maggiormente significativi ai fini della sicurezza idraulica, anch’essi ricompresi in apposite convenzioni, come da DGRT n. 407 e riportati nell’allegato A, parte VII»);… il V e l’VIII motivo d’appello, coi quali si afferma la illegittimità del Piano di Classifica e del Perimetro di contribuenza invocati dal RAGIONE_SOCIALE, sono infondati; anche su tali punti risultano, infatti, di converso, corrette e persuasive le difese del RAGIONE_SOCIALE, difese che, data la complessità dei riferimenti normativi, è opportuno, per alcuni passaggi, riportare testualmente: quanto, in particolare, all’annualità 2015 il RAGIONE_SOCIALE osserva che i contributi erano stati determinati «applicando i Piani di Classifica e perimetri di contribuenza vigenti alla data di entrata in vigore della legge RAGIONE_SOCIALE 79/12, ai sensi dell’art. 37, comma 3, della legge RAGIONE_SOCIALE 79/12; il piano di classifica impiegato per il calcolo del contributo impugnato è quello adottato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Toscana Centrale con Provvedimento commissariale n. 50 del 22 aprile 2009 (relativo agli immobili ricadenti nel comprensorio n. 21), come è stato indicato nella cartella di pagamento impugnata, ed approvato dalle Provincie di Firenze e Siena ai sensi dell’art. 29, comma 4, della legge RAGIONE_SOCIALE n. 34/1994 (v. doc. 5 fascicolo primo grado). La ripartizione della contribuenza per le annualità 2015 è avvenuta
con Provvedimento Commissariale n. 54 del 19.4.13 (v. doc. 3 fascicolo primo grado). Il perimetro di contribuenza all’interno del quale ricade la proprietà del ricorrente è stato adottato con Provvedimento Commissariale n. 48 del 18.4.13 (doc. n. 6 fascicolo primo grado), è stato approvato dalle Provincie di Firenze e Siena ai sensi dell’art. 29, comma 4, della legge RAGIONE_SOCIALE n. 34/1994, e conformemente a quanto previsto dall’art. 28 della legge RAGIONE_SOCIALE toscana n. 34/94, è stato pubblicato sull’albo del RAGIONE_SOCIALE. Sia il Piano di Classifica che il Perimetro di contribuenza sono stati adottati dai competenti Organi consortili e poi approvati dalle Province di Firenze e Siena ai sensi dell’art. 29, comma 4, della legge RAGIONE_SOCIALE n. 34/1994 (poi abrogata dalla legge RAGIONE_SOCIALE n. 79/2012). In particolare, il comma 1 del citato art. 29 stabiliva che le deliberazioni di approvazione del perimetro di contribuenza ed i piani di classifica degli immobili fossero sottoposte al controllo preventivo di legittimità e di merito da parte RAGIONE_SOCIALE Province competenti per territorio (v. art. 11). Le deliberazioni sottoposte al controllo dovevano essere inviate alla Provincia entro quindici giorni dalla loro adozione, a pena di decadenza (art. 29, comma 3). Il successivo comma 4 stabiliva che: ‘La Provincia, entro trenta giorni dal ricevimento degli atti, delibera di non aver riscontrato vizi ovvero li annulla con provvedimento motivato. Trascorso tale termine senza che la Provincia abbia deliberato, gli atti s’intendono controllati senza rilievi. Il termine può essere interrotto una sola volta per richiedere chiarimenti o elementi integrativi e ricomincia a decorrere dal ricevimento dei medesimi’. Infine il comma 5 stabiliva che: ‘Gli atti sottoposti al controllo diventano esecutivi dalla data in cui la Provincia delibera di non aver riscontrato vizi ovvero, in mancanza di una deliberazione di annullamento, dal giorno successivo alla scadenza del termine di trenta giorni’. Tale ultima ipotesi ricorre nel caso di specie in quanto il consorzio ha formalmente inviato il piano di classifica e il perimetro di contribuenza alle Province competenti e le stesse, pur non avendo formalmente approvato nel termine di legge tali atti, hanno legittimamente esercitato il silenzio assenso circa la relativa approvazione in applicazione del comma 4°…. Per quanto attiene all’annualità 2016 ha trovato applicazione il Piano di Classifica del RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE, contenente ai sensi dell’art. 28 legge RAGIONE_SOCIALE toscana n. 79/2012 anche la delimitazione del Perimetro di Contribuenza ed avente efficacia dal 1° gennaio 2016, che è stato approvato con la DGRT n. 1293 del 12/12/16, pubblicata sul B.U.R.T. n. 51 del 21/12/16, parte seconda (doc. n. 7 fascicolo primo grado). Con il Decreto del Presidente n. 38 del 21/4/2017 è stato invece approvato e dichiarato esecutivo il ruolo per la riscossione dei contributi dell’esercizio 2016, relativo all’intero perimetro contributivo del comprensorio 3 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, validando i coefficienti di ripartizione derivanti dall’applicazione del riparto della contribuenza dell’anno 2016, approvato con Decreto del Presidente n. 74 del 28/12/2016 (doc. n.4 fascicolo primo grado). Il Piano di Classifica è stato adottato dal RAGIONE_SOCIALE in ottemperanza alle Linee guida dettate dalla Regione toscana con Deliberazione del Consiglio RAGIONE_SOCIALE n. 25 del 24.3.2015 (v. doc. n. 9 fascicolo primo grado) ed è stato successivamente approvato con Delibera di giunta RAGIONE_SOCIALE toscana n. 1293 del 12/12/2016, pubblicata sul B.U.R.T. n. 51 parte seconda del 21.12.2016 (v. doc. n. 7 fascicolo primo grado); il perimetro di contribuenza, ai sensi della L.R. 79/2012 art. 28, è definito all’interno del Piano di Classifica. Pertanto, così come il Piano di Classifica, anche il Perimetro di contribuenza costituisce un provvedimento RAGIONE_SOCIALE. In particolare il perimetro di contribuenza è definito nell’allegato n. 3 del Piano di Classifica, pertanto l’eccezione del ricorrente circa l’assenza di un perimetro di contribuenza risulta, anche per l’annualità 2016, totalmente priva di fondamento; non solo il perimetro di contribuenza esiste ma è stato altresì approvato dalla Regione toscana. Nel caso di specie è pacifico – perché dimostrato dalla documentazione depositata in giudizio dal RAGIONE_SOCIALE -che gli immobili oggetto dell’imposizione rientrano nel Perimetro di contribuenza delimitato dal RAGIONE_SOCIALE e che il beneficio ricavato dagli stessi immobili è stato individuato e valutato sulla base dei criteri e parametri determinati nel Piano di Classifica non contestato specificamente dal contribuente»; la RAGIONE_SOCIALE non rileva alcuna illegittimità che possa farsi risalire all’asserita retroattività di alcuni degli atti amministrativi che vengono in campo, non comportando, ovviamente, l’eventuale retroattività di un atto
amministrativo che sani una precedente omissione rispetto a un adempimento di legge alcuna illegittimità. Anche l’eccezione relativa alla mancata trascrizione del Perimetro di Contribuenza è priva di fondamento, non avendo, la RAGIONE_SOCIALE, ragioni di disattendere la costante giurisprudenza del supremo collegio secondo la quale la trascrizione del provvedimento di “perimetrazione della contribuenza”, prevista dall’art. 10, II comma, del R.D. n. 215 del 1933, assolve a una funzione di mera pubblicità notizia, il cui eventuale difetto non incide sull’obbligazione contributiva del consorziato (cfr, da ultimo, ex multis, Cassazione civile sez. VI, 20/6/2019, n. 16524). Né, infine, risulta fondata la tesi della contribuente che il Perimetro di contribuenza non possa in alcun caso coincidere con il perimetro consortile, posto che l’art. 4, comma 1, lett. c, della legge RAGIONE_SOCIALE toscana n. 79/2012 si limita a stabilire che il Perimetro di contribuenza non ecceda il confine del comprensorio consortile ma non esclude affatto la coincidenza dei due àmbiti».
3.3. Ciò posto, per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. n. 15883/2017; Cass. n. 9105/2017; Cass. Sez. Unite n. 22232/2016; Cass. n. 9113/2012; Cass. n. 16736/2007), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.
3.4. Nella fattispecie in esame la sentenza impugnata, dianzi riportata, esplicita, dunque, in maniera del tutto adeguata la ratio decidendi , consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione.

3.5. Come è noto, inoltre, l’obbligo di motivazione del giudice è ottemperato mediante l’indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della sua decisione, ossia del ragionamento da lui svolto con riferimento a ciascuna RAGIONE_SOCIALE domande o eccezioni (nel giudizio di primo grado) o a ciascuno dei motivi d’impugnazione (nei giudizi d’impugnazione), mentre non è necessario che egli confuti espressamente – pur dovendoli prendere in considerazione –

tutti gli argomenti portati dalla parte interessata a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie domande, eccezioni o motivi disattesi e cioè anche gli argomenti assorbiti o incompatibili con le ragioni espressamente indicate dal giudice stesso (cfr. Cass. nn. 12123/2013, 8767/2011).

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso e rigetta i rimanenti motivi; condanna parte ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del controricorrente, liquidandole in Euro 1.900,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, nonché spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.