Contributi consortili: onere della prova e beneficio

La Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione dell’onere della prova in materia di contributi consortili. In presenza di un piano di classifica, spetta al contribuente dimostrare l’assenza di un beneficio specifico derivante dalle opere del consorzio, e non al consorzio provare l’esistenza del beneficio stesso. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, basandosi su una perizia di parte che attestava lo stato di abbandono delle opere, senza una specifica contestazione del piano di classifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: a Chi Spetta l’Onere della Prova del Beneficio?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema cruciale per molti proprietari di immobili: il pagamento dei contributi consortili. La questione centrale riguarda l’onere della prova: spetta al consorzio dimostrare che le sue opere portano un beneficio concreto all’immobile, oppure è il contribuente a dover provare il contrario? La risposta della Suprema Corte è netta e ribadisce un principio fondamentale a favore degli enti di bonifica.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un’ingiunzione di pagamento emessa da un agente di riscossione per conto di un Consorzio di Bonifica. L’ingiunzione richiedeva a una società il pagamento di quasi 2.700 euro a titolo di contributi per l’anno 2014.

La società contribuente si è opposta, sostenendo di non aver ricevuto alcun beneficio dalle opere del consorzio. A sostegno della propria tesi, ha presentato una perizia tecnica che attestava lo stato di abbandono delle opere consortili e la necessità per la stessa società di effettuare interventi di manutenzione che sarebbero stati di competenza del consorzio.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado che la Commissione Tributaria Regionale in appello hanno dato ragione alla società, annullando la richiesta di pagamento. I giudici di merito hanno ritenuto che, a fronte della perizia di parte, il Consorzio non avesse fornito prove adeguate dell’effettiva esecuzione di opere e del conseguente beneficio per il fondo del contribuente.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova sui Contributi Consortili

Il Consorzio di Bonifica ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). Secondo il Consorzio, i giudici di merito avevano erroneamente posto a suo carico l’obbligo di dimostrare l’esistenza del beneficio. Al contrario, in presenza di un “Piano di Classifica” regolarmente approvato, si presume che gli immobili inclusi nel perimetro consortile traggano un vantaggio dall’attività dell’ente. Di conseguenza, spetterebbe al contribuente fornire una prova concreta e idonea a superare tale presunzione, cosa che, secondo il ricorrente, non era avvenuta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso del Consorzio, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito la loro costante giurisprudenza in materia. L’adozione del Piano di Classifica da parte di un consorzio genera una presunzione relativa (iuris tantum) di vantaggiosità per i fondi inclusi nell’area di intervento.

Questo significa che non è il Consorzio a dover dimostrare, anno per anno, l’esistenza del beneficio per ogni singolo immobile. Al contrario, l’onere della prova si inverte: è il contribuente che, se vuole contestare il contributo, deve fornire la prova contraria, ovvero dimostrare l’assenza di qualsiasi beneficio, anche solo potenziale, derivante dall’attività consortile.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano errato nel ritenere sufficiente la perizia di parte che lamentava uno stato di abbandono. Non essendoci stata una specifica e puntuale impugnazione del Piano di Classifica, la semplice allegazione di una mancata manutenzione non basta a superare la presunzione di beneficio. I giudici hanno quindi illegittimamente imposto al Consorzio un onere probatorio che non gli competeva, ossia quello di dimostrare annualmente l’esecuzione di interventi specifici per giustificare il contributo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto secondo cui, in assenza di una specifica contestazione del Piano di Classifica, la presunzione di beneficio per l’immobile permane e spetta al contribuente l’onere di provare in modo rigoroso l’inesistenza di tale vantaggio. Questa ordinanza rafforza la posizione dei consorzi di bonifica, chiarendo che il contributo è dovuto in virtù del beneficio potenziale che l’immobile riceve dall’appartenenza al comprensorio, e non è strettamente legato a uno specifico intervento di manutenzione effettuato in un determinato anno.

Chi deve dimostrare l’esistenza del beneficio per i contributi di bonifica?
In presenza di un ‘piano di classifica’ approvato, l’esistenza del beneficio si presume. Pertanto, spetta al contribuente che contesta il pagamento l’onere di dimostrare l’assenza di qualsiasi vantaggio, anche potenziale, derivante dalle opere del consorzio.

Che valore ha il ‘piano di classifica’ del consorzio?
Il ‘piano di classifica’ ingenera una presunzione di vantaggiosità per tutti i fondi ricompresi nel perimetro di intervento del consorzio. Questa presunzione non è assoluta, ma può essere superata solo con una prova contraria fornita dal contribuente.

È sufficiente dimostrare che il consorzio non ha eseguito opere di manutenzione per non pagare i contributi?
No. Secondo la Corte, la semplice dimostrazione che il consorzio non ha eseguito specifici interventi di manutenzione non è sufficiente a superare la presunzione di beneficio, soprattutto se il ‘piano di classifica’ non viene specificamente contestato. Il beneficio che giustifica il contributo è anche solo potenziale e legato all’inclusione dell’immobile nel comprensorio di bonifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11720 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24329/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE SOCIETA’ DI GESTIONE ENTRATE E TRIBUTI

-intimati- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione di LECCE n. 578/2022 depositata il 03/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato, innanzi alla CTP di Lecce, l’ingiunzione di pagamento n. 00000206595, con la quale la società RAGIONE_SOCIALE in qualità di concessionario alla riscossione per il Consorzio di Bonifica Ugento e Li Foggi, ha ingiunto il pagamento della complessiva somma di € 2.693,22 per i contributi dell’anno 2014 .

Con sentenza n. 1892/05/2017, la Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, Sez. 5, ha accolto il ricorso.

3 . Avverso la predetta pronuncia, l’Ente consortile ha proposto gravame, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dei principi generali in materia di ripartizione dell’onere probatorio, giacché, a fronte del Piano di Classifica, prodotto in giudizio, sarebbe a carico del contribuente dimostrare l’insussistenza del beneficio; l’eccesso di potere per difetto di motivazione e istruttoria, avendo a suo avviso la CTP di Lecce posto a base del proprio decisum generiche presunzioni prive di gravità, precisione e concordanza; la violazione e falsa applicazione dell’art. 860 c .c. e della L.R. n. 4 del 13.3.2012, in relazione ai presupposti del tributo, che la Commissione avrebbe del tutto trascurato a danno delle ragioni impositive del Consorzio. Ha indi chiesto l’annullamento della decisione ed il rigetto dei motivi di censura sollevati in primo grado.
Con sentenza n. 578/2022 la CTR di Puglia Sez. Staccata di Lecce ha rigettato l’appello. Pur ritenendo che il beneficio non sia legato ad un rapporto sinallagmatico ma che sia un tributo di scopo per le opere di bonifica, tuttavia, nel caso specifico, ha rilevato che, in assenza di prova da parte del Consorzio di qualsivoglia esecuzione di opere, una perizia di parte aveva dimostrato che le opere consortili erano in stato di abbandono e che il consorziato era costretto a effettuare interventi di manutenzione che sarebbero stati di competenza del Consorzio.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il Consorzio ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi.

L’intimato non ha depositato contr oricorso.

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 bis. 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti , nonché l’o messa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo del giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 e 5 c .p.c.

1.1. Il Consorzio lamenta che il giudice di primo grado abbia valorizzato esclusivamente la consulenza di parte presentata dal contribuente, trascurando le deduzioni del Consorzio stesso, il quale aveva depositato, al momento dell’iscrizione a ruolo dell’appello, sia un elenco riepilogativo dei lavori eseguiti negli anni 2014-20152016, che evidenziava interventi manutentivi anche per l’anno di imposta contestato (2014) nel sottobacino “SAMARI”, sia una relazione tecnica che evidenziava i benefici di difesa idraulica per gli immobili del consorziato. La CTR non avrebbe tenuto conto di questa documentazione, né avrebbe esaminato le motivazioni portate dal Consorzio.
1.2. Il motivo, per come formulato, va ricondotto alla ipotesi di cui all’art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c., contestandosi la omessa pronuncia su un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti. Così qualificato il motivo, che il ricorrente tenta invece di ricondurre alla doppia ipotesi di cui al n. 4 e 5 del comma sopra indicato, consegue che la censura è inammissibile.

1.3. La doglianza si scontra infatti con il divieto di cui all’art. 348 ter c.p.c. in presenza di c.d. doppia conforme, e senza che la ricorrente abbia dimostrato una divergenza delle ragioni di fatto alla base delle due decisioni di merito (Cass. 28/05/2024, n. 14846).

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli art. 2697 e 2729 c.c.; la violazione dei principi generali in materia di ripartizione dell’onere probatorio e la violazione e falsa applicazione dell’art. 860 c.c. e della L.R. Puglia n. 4 del 13.3.2012, in relazion e all’art. 360, n. 3 c .p.c.

2.1. Si eccepisce, in particolare, l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova da parte della CTR, che avrebbe indebitamente richiesto al Consorzio di provare l’esistenza del beneficio per il contribuente, anziché ritenere valida la presunzione derivante dal Piano di Classifica, atteso anche che il contribuente non avrebbe fornito prove sufficienti per dimostrare l’assenza di benefici.

2.2. Il motivo è fondato.

2.3. Sebbene manchi una specifica e puntuale impugnazione o contestazione del piano di classifica e riparto, nonché una prova contraria concreta e idonea a superare la presunzione di vantaggiosità (ossia il beneficio) derivante dall’attività di bonifica svolta dal Consorzio, si è finito per attribuire all’ente consortile l’onere di dimostrare l’infondatez za delle osservazioni sollevate dalla parte opponente (contenute nella consulenza tecnica di parte e recepite dalla Corte di gravame).
2.4. In sostanza, anche in assenza di un’effettiva impugnazione del piano di classifica e di una prova circostanziata che dimostri l’assenza di utilitas , si è di fatto imposto al Consorzio l’onere di provare la sussistenza dei presupposti legittimanti la richiesta impositiva, ovvero l’esistenza di uno specifico beneficio per il fondo interessato, determinando così un’inversione dell’onere della prova , come se il Consorzio, per ciascun anno successivo a quelli considerati nel Piano, fosse tenuto a dimostrare annualmente l’esecuzione di ogni intervento di manutenzione delle opere di difesa idraulica, al fine di confermare la persistenza del beneficio che giustifica l’assoggettamento alla contribuzione consortile.
2.5. Viceversa, questa Corte (Cass 18/02/2025, n. 4126) ha anche recentemente ribadito che ‘secondo la costante giurisprudenza di questa Corte:

i contributi consortili di bonifica costituiscono oneri reali, giusta l’art. 21 del r.d. n. 215 del 1933, dovuti da chi, al tempo della loro esazione, sia proprietario del fondo situato nel perimetro del comprensorio e trovano giustificazione nei benefici, concreti o anche solo potenziali, che si presumono apportati al terreno dalle opere eseguite dal consorzio, senza che quest’ultimo ne sia onerato della prova, spettando, invece, al proprietario dimostrare il contrario, vale a dire l’assenza di benefici senza che, a tal fine, rilevi l’aver manifestato, per scelta personale o per situazioni particolari, l’intenzione di non usufruire di quanto realizzato dal primo (cfr. Cass. n. 23815/2015);
l’adozione del piano di classifica ingenera una presunzione di vantaggiosità dell’attività di bonifica svolta dal Consorzio per i fondi ricompresi nell’area di intervento, e qualora il piano di classifica venga specificamente impugnato dal consorziato, il suddetto beneficio deve essere provato dal Consorzio che lo deduca, secondo la regola generale di cui all’articolo 2697 cod. civ., mentre qualora non vi sia stata impugnativa specifica del piano di classifica, la presunzione in oggetto (di natura non assoluta, ma juris tantum) deve essere superata con onere della prova a carico del consorziato (Cass. 6839/2020);
quando la cartella esattoriale emessa per la riscossione dei contributi di bonifica sia motivata con riferimento ad un “piano di classifica” approvato dalla competente autorità regionale, la contestazione di tale piano da parte di un consorziato, in sede di impugnazione della cartella, impedisce di ritenere assolto da parte del Consorzio il proprio onere probatorio, ed il Giudice di merito deve procedere, secondo la normale ripartizione dell’onere della prova, all’accertamento dell’esistenza di vantaggi fondiari immediati e
diretti derivanti dalle opere di bonifica per gli immobili di proprietà del consorziato stesso situati all’interno del perimetro di contribuenza; in quanto, se la (verificata) inclusione di uno (specifico) immobile nel perimetro di contribuenza può essere decisiva ai fini della determinazione dell” an ” del contributo, determinante ai fini del ” quantum ” è l’accertamento della legittimità e congruità del “piano di classifica” con la precisa identificazione degli immobili e dei relativi vantaggi diretti ed immediati agli stessi derivanti dalle opere eseguite dal Consorzio ‘ (cfr. Cass. SS.UU. n. 11722/2010);
in tema di contributi consortili, allorquando la cartella esattoriale emessa per la riscossione dei contributi medesimi sia motivata con riferimento ad un “piano di classifica” approvato dalla competente autorità regionale, è onere del contribuente che voglia disconoscere il debito contestare specificamente la legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto, nessun ulteriore onere probatorio gravando sul Consorzio, in difetto di specifica contestazione», ma «resta ovviamente ferma la possibilità da parte del Giudice tributario di avvalersi dei poteri ufficiosi previsti dall’art. 7, d.lgs. n. 546 del 1992, ove ritenga necessaria una particolare indagine riguardo alle modalità con le quali il Consorzio stesso è in concreto pervenuto alla liquidazione del contributo (vedi SS.UU. n. 26009/2008).
In termini generali deve dunque rilevarsi che l’obbligo di contribuire alle opere eseguite da un consorzio di bonifica e, quindi, l’assoggettamento al potere impositivo di quest’ultimo, postulano, ai sensi degli articoli 860 c.c. e 10 R.D. 13 febbraio 1933 n. 215, la proprietà di un immobile che sia incluso nel perimetro consortile e che tragga vantaggio da quelle opere; detto vantaggio, peraltro, deve essere diretto e specifico, conseguito o conseguibile a causa della bonifica, tale cioè da tradursi in una “qualità” del fondo (Cass., 10 settembre 2015, n. 17900; Cass., 12 novembre 2014, n. 24066; Cass., 10 aprile 2009, 8770; Cass., 8 settembre 2004, n. 18079;
Cass. Sez. U., 14 ottobre 1996, n. 8960; Cass., 4 maggio 1996, n. 4144)’ .

2.7. Alla luce delle considerazioni che precedono ed in conformità con i principi espressi da questa Corte consegue la fondatezza del motivo.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sede di Lecce, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del secondo motivo, cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sede di Lecce, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Rigetta il primo motivo di ricorso.

Così deciso in Roma, il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.