Contributi consortili: no esenzione senza convenzione

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per contributi consortili, sostenendo di aver diritto all’esenzione poiché i suoi immobili erano collegati alla rete fognaria pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un punto fondamentale: l’esenzione dal pagamento non è automatica. Essa è subordinata all’esistenza di una specifica convenzione tra il Consorzio di Bonifica e l’ente gestore del servizio idrico. In assenza di tale accordo, il proprietario dell’immobile è tenuto a versare i contributi consortili, anche se già paga per il servizio di fognatura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili e Fognatura: Quando si Paga Due Volte? La Cassazione Chiarisce

Sei proprietario di un immobile in un’area gestita da un consorzio di bonifica e sei allacciato alla fognatura pubblica? Potresti pensare di essere esente dal pagamento dei contributi consortili. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che le cose non sono così semplici. L’esenzione non è automatica e dipende da un fattore cruciale: l’esistenza di una specifica convenzione. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quando il contributo è dovuto e come evitare spiacevoli sorprese.

I Fatti del Caso: Un Contribuente Contro il Consorzio di Bonifica

Una società immobiliare si è vista recapitare un avviso di pagamento da parte di un Consorzio di Bonifica per i contributi relativi all’anno 2015. La società ha impugnato l’avviso, sostenendo di non dover pagare tali somme. La sua principale argomentazione era che gli immobili in questione, essendo situati in un’area urbana e allacciati alla rete fognaria pubblica, non traevano alcun beneficio diretto dalle opere del consorzio. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello presso le Commissioni Tributarie, la società ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione Legale e i Motivi del Ricorso

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 36 della Legge Regionale del Lazio n. 53/1998. Questa norma prevede la possibilità di esenzione dai contributi consortili per i proprietari di immobili urbani che già pagano per il servizio di fognatura. La ricorrente sosteneva che il solo fatto di essere allacciata alla rete pubblica e di pagare la relativa tariffa fosse sufficiente per ottenere l’esenzione, al fine di evitare una ‘doppia imposizione’ per lo stesso servizio di scolo delle acque.
Inoltre, la società lamentava che i giudici di merito avessero ignorato precedenti sentenze a suo favore e omesso di esaminare un documento chiave: una convenzione di gestione che, a suo dire, avrebbe provato la sua estraneità ai benefici consortili.

L’esenzione dai contributi consortili non è automatica

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso su tutta la linea, fornendo chiarimenti decisivi. Il punto centrale è che l’esenzione prevista dalla legge regionale non è un diritto automatico. Per essere applicata, è indispensabile la stipula di una specifica convenzione tra il Consorzio di Bonifica e l’Autorità d’Ambito che gestisce il servizio idrico integrato (come il Comune o un altro ente preposto).

La Convenzione: Lo Strumento Chiave

Questa convenzione serve a regolare i rapporti economici tra i due enti. In pratica, con questo accordo, è l’ente gestore della fognatura a contribuire alle spese consortili in proporzione al beneficio ottenuto, versando dei canoni al Consorzio. Di conseguenza, i singoli proprietari vengono esonerati dal pagamento diretto. In assenza di tale convenzione, il soggetto obbligato a pagare i contributi consortili resta il proprietario dell’immobile, anche se già paga la tariffa per il servizio idrico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha affermato che questa interpretazione persegue la finalità di evitare la ‘doppia imposizione’, ma lo fa attraverso un meccanismo preciso che sposta il soggetto debitore dal singolo cittadino all’ente gestore, previa stipula dell’accordo. Senza questo passaggio formale, il rapporto debitorio rimane tra il Consorzio e il proprietario dell’immobile. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi del ricorso per ragioni procedurali. La doglianza sul ‘giudicato esterno’ è stata respinta perché la ricorrente non aveva trascritto nel ricorso le sentenze invocate, violando il principio di specificità. Analogamente, la censura sull’omesso esame del documento è stata respinta perché non ne era stato specificato il contenuto né la sua collocazione negli atti processuali.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa decisione offre una lezione importante per tutti i proprietari di immobili in comprensori di bonifica.

1. Non dare per scontata l’esenzione: L’allaccio alla fognatura pubblica non è di per sé sufficiente a esonerare dal pagamento dei contributi consortili.
2. Verificare l’esistenza della convenzione: È fondamentale accertarsi se tra il proprio Comune (o l’ente gestore del servizio idrico) e il Consorzio di Bonifica sia stata stipulata la convenzione prevista dalla legge. Questa informazione è determinante per capire chi è il soggetto tenuto al pagamento.
3. L’onere della prova: In un contenzioso, spetta al contribuente che invoca un’esenzione fornire la prova dei fatti che la costituiscono, come l’esistenza della suddetta convenzione.

In conclusione, la sentenza riafferma che il sistema normativo mira a un equilibrio equo, ma richiede il rispetto di passaggi formali ben precisi per modificare gli obblighi contributivi.

Un immobile allacciato alla fognatura pubblica è automaticamente esente dal pagamento dei contributi consortili?
No, l’esenzione non è automatica. È necessario che sia stata stipulata una specifica convenzione tra il Consorzio di bonifica e l’ente che gestisce il servizio idrico pubblico.

Qual è la condizione necessaria per ottenere l’esenzione dai contributi consortili per lo scolo delle acque in aree urbane?
La condizione indispensabile è l’esistenza di una convenzione tra il Consorzio e l’Autorità d’Ambito del servizio idrico. In assenza di tale accordo, il proprietario dell’immobile rimane obbligato al pagamento.

Perché il motivo di ricorso basato su precedenti sentenze (giudicato esterno) è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha violato il principio di specificità, non avendo trascritto o riprodotto adeguatamente nel ricorso le sentenze che si assumevano essere state violate, impedendo così alla Corte di valutarne la pertinenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11109 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11109 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15398-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente-

contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv.to NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3699/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 24/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/12/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 14551/2018 della Commissione tributaria provinciale di Roma in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di pagamento relativo all’omesso versamento di contributi consortili per l’anno 2015, emesso dal Consorzio di Bonifica Tevere e Agro Romano (attuale Consorzio di Bonifica Litorale Nord).
Il Consorzio resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Preliminarmente il ricorso va dichiarato inammissibile nella parte in cui si lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia «ignorato la formazione di giudicato» esterno relativamente alle «sentenze nn 16910/18 e 11581/17 … emesse dalla Commissione Tributaria Provinciale di Roma … aventi ad oggetto la stessa materia del contendere qui in esame».

1.2. La censura è invero formulata in violazione del principio di specificità (art. 366 c.p.c., primo comma, n. 6), posto che le pronunce, che si assumono integrare il giudicato, non vengono riprodotte nel ricorso.

1.3. Il principio di specificità (o autosufficienza) del ricorso per cassazione, in tema di giudicato esterno, viene difatti declinato dalla Corte sotto i due (ricorrenti) profili che involgono la necessità: della trascrizione della sentenza che costituisce giudicato (non essendo sufficiente neppure la riproduzione di stralci ovvero del suo solo dispositivo: cfr. Cass., 31 maggio 2018, n. 13988; Cass., 8 marzo 2018, n. 5508; Cass., 23 giugno 2017, n. 15737; Cass., 11 febbraio 2015, n. 2617; Cass., 16 luglio 2014, n. 16227; Cass., 30 aprile 2010, Corte di Cassazione n. 10537; Cass., 13 marzo 2009, n. 6184; Cass., 13 dicembre 2006, n. 26627; Cass. Sez. U., 27 gennaio 2004, n. 1416); dell’indicazione del momento, e della sede processuale, di produzione
della sentenza passata in giudicato (cfr. Cass. in particolare, Cass., 8 marzo 2018, n. 5508; Cass., 13 marzo 2009, n. 6184; Cass. Sez. U., 27 gennaio 2004, n. 1416), parimenti non specificati dalla ricorrente.

2.1.Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., «violazione e falsa applicazione dell’art. 36 c. 1 LR Lazio n°53/98» per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto, con riguardo ai contributi consortili relativi «allo scolo delle acque degli immobili situati in aree urbane ed allacciati a pubblica fognatura», che «l’esenzione dal contributo è subordinata alla stipula di specifiche convenzioni con le autorità d’ambito che gestiscono il servizio idrico integrato, convenzione che nella specie, non sarebbe stata adottata o comunque non ne sarebbe stata data evidenza».
2.2. La censura va disattesa.

2.3. E’ incontroversa l’inclusione dei terreni di proprietà della contribuente nel perimetro di contribuenza e l’esistenza di piano di classifica regolarmente adottato dal Consorzio ed approvato dalla Regione, pertanto deve trovare applicazione il principio costantemente affermato in materia da questa Corte secondo cui «in tema di opposizione a cartella di pagamento avente per oggetto contributi di bonifica, il presupposto impositivo che consiste, ai sensi degli artt. 860 c.c. e 10 del r.d. n. 215 del 1933, nel vantaggio diretto ed immediato per l’immobile, deve ritenersi presunto in ragione dell’avvenuta approvazione del piano di classifica e dell’inclusione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile, sicché spetta al contribuente l’onere di provare l’inadempimento del consorzio agli obblighi derivanti dalle indicazioni contenute nel piano di classifica; in assenza di tali requisiti, grava, invece, sul consorzio l’onere di provare che il contribuente sia proprietario di un immobile sito nel comprensorio, nonché il conseguimento, da parte del suo fondo, di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite (cfr. ex plurimis Cass. n.11431 del 2022).
2.4. La peculiarit à̀ della fattispecie in esame, relativa all’avere la contribuente invocato l’esenzione dall’obbligazione contributiva secondo l’art. 36 della L.R. Lazio n. 53 del 1998, presuppone l’esistenza della convenzione di cui al comma 3 della norma indicata.

2.5. Questa Corte, in fattispecie del tutto assimilabile alla presente (cfr. Cass. n. 21781/2023), ha dunque affermato, sulla scorta di principi di diritto che il Collegio condivide pienamente, che tale ultima disposizione consente l’esenzione contributiva di bonifica ai proprietari di fondi urbani cadenti nel perimetro che siano soggetti al pagamento dei servizi di fognatura (commi 1 e 2), solamente in ipotesi di stipula di apposite convenzioni tra Consorzi e Autorità d’Ambito (comma 3) .
2.6 . L’art. 155, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006 stabilisce, dunque, che gli utenti obbligati al pagamento della tariffa per il servizio di pubblica fognatura, di cui al comma 1, sono esonerati dal pagamento di qualsivoglia altra tariffa eventualmente dovuta ad altri enti pubblici al medesimo titolo.

2.7. È evidente la comune finalità perseguita dalle norme richiamate di evitare che i proprietari di immobili urbani siano tenuti a eventuali «doppie imposizioni» per il servizio di allontanamento degli scarichi.

2.8. Essi, infatti, non possono essere contemporaneamente gravati sia dai canoni di fognatura pubblica che dai contributi consortili di scarico, dunque a due oneri per un unico servizio, e, per evitare ciò, in tali casi l’obbligo contributivo per l’utilizzo dei canali di bonifica come recapito di scarichi è assolto dai Comuni o dagli altri enti preposti, mentre sui singoli grava unicamente il pagamento della tariffa del servizio idrico.

2.9 . A tal’uopo tali enti contribuiscono alle spese consortili in proporzione al beneficio diretto ottenuto, mediante il versamento di canoni stabiliti da convenzioni stipulate con i Consorzi.

2.10. Quindi in presenza di una convenzione che disciplina lo scarico dei reflui in un canale di bonifica, sarà lo stesso Comune o, in ogni caso, il diverso soggetto legittimato a percepire le somme dovute connesse al servizio idrico ad assumere la qualità di concessionario dello scarico ed il rapporto contributivo potrà validamente instaurarsi solo con tale soggetto.

2.11. Pertanto, l’ente gestore – o eventualmente il Comune – potrà essere, ad un tempo, creditore verso gli utenti del pagamento della tariffa e debitore verso il Consorzio delle spese consortili nella forma di canoni.

2.12. In conclusione, in presenza della convenzione sopra indicata legittimato a richiedere la contribuzione per lo scolo delle acque sarà il

Comune o l’ente preposto al servizio idrico, viceversa, in assenza sarà il Consorzio.

2.13. È, dunque, la convenzione lo strumento attraverso il quale l’ente preposto alla gestione della pubblica fognatura può richiedere le somme per il relativo servizio al consorziato, diversamente tenuto al pagamento del contributo consortile per lo scarico delle acque.

2.14 . Quanto sopra trova ragione nell’interpretazione della portata dell’art. 36 cit. data da questa Corte secondo cui tale norma consente l’esenzione contributiva di bonifica ai soli proprietari di fondi urbani che abbiano provato l’avvenuta stipula delle apposite convenzioni tra il consorzio e l’Autorità d’Ambito, non essendo altrimenti sufficiente per tale esenzione il mero pagamento dei servizi fognari (cfr. Cass. n. 24639 del 2018 e n. 421 del 2013).

2.15 . L’interpretazione sopra riportata dell’art. 36 L.R. Lazio n 53 del 1998 non si pone, poi, in contrasto con gli artt. 2, 3, 53 e 97 Cost., atteso che la scelta in esame non pregiudica in alcun modo la posizione dei proprietari facenti parte dei comprensori di bonifica e soggetti al pagamento del servizio di pubblica fognatura, in quanto l’esenzione dalla debenza del relativo contributo di bonifica, sottoposta alla condizione della stipula della richiamata convenzione, ha quale unico risultato quello di mutare il soggetto legittimato a richiedere le somme per l’indicato servizio.
2.16. Ed invero, qualora si sia in presenza di tale convenzione, il proprietario sarà chiamato a pagare l’ente di Gestione del RAGIONE_SOCIALE con conseguente esonero dal pagamento delle somme dovute per lo stesso titolo a favore dell’ente Consortile, diversamente sarà quest’ultimo ad essere legittimato a chiedere le relative somme, con evidente esclusione di ogni ipotesi di «doppia imposizione».

2.17. In sostanza, dalla scelta operata dal Gestore del RAGIONE_SOCIALE e dal Consorzio non deriva alcun vulnus della posizione del proprietario di immobile, peraltro identica a quella degli altri proprietari i cui beni fanno parte del medesimo comprensorio, non ravvisandosi, così, alcuna disparità di trattamento tra di essi.

3.1. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta, ex art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c., l’omesso esame della CTR circa la mancata

prova fornita dal Consorzio relativa alla debenza del pagamento richiesto, e lamenta che il 17.12.2012 era stata sottoscritta la Convenzione di Gestione con l’ATO2 e che era stato «provato con apposita documentazione prodotta in primo ed in secondo grado, che gli immobili …(erano)… distaccati da un eventuale beneficio derivante dall’attività consortile, perché situati in zone diverse da quelle interessate dall’attività consortile»;

3.2. Il motivo è inammissibile sotto plurimi profili.

3.3. In primo luogo, si verte in ipotesi di doppia conforme ex art. 348ter , comma 5, c.p.c., rispetto alla quale la ricorrente non ha indicato profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. (cfr. Cass. nn. 26774/2016, 5528/2014).

3.4. Inoltre, è principio costante della giurisprudenza di legittimità (cfr. ex plurimis Cass n. 26174 del 2014) quello secondo cui il ricorrente per cassazione che intenda dolersi dell’omessa o erronea valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., il duplice onere, imposto a pena di inammissibilità del ricorso, di indicare esattamente nell’atto introduttivo in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione, e di evidenziarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nei suoi esatti termini, al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo, senza dover procedere all’esame dei fascicoli d’ufficio o di parte.
3.4. Nella specie, la ricorrente deduce l’omesso esame di una Convenzione di gestione tra ATO 2 sottoscritta il 17.12.2012 e di ulteriore documentazione (neppure specificamente indicata), omettendo ogni indicazione circa il loro contenuto.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, assorbita, per il principio della ragione più liquida, ogni altra questione dedotta dalla controricorrente circa la nullità della notifica del ricorso, il ricorso va integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del controricorrente, liquidandole in Euro 1.600,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.