Contributi consortili: no esenzione senza convenzione

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per contributi consortili, sostenendo di aver diritto all’esenzione poiché i suoi immobili erano collegati alla rete fognaria pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un punto fondamentale: l’esenzione dal pagamento non è automatica. Essa è subordinata all’esistenza di una specifica convenzione tra il Consorzio di Bonifica e l’ente gestore del servizio idrico. In assenza di tale accordo, il proprietario dell’immobile è tenuto a versare i contributi consortili, anche se già paga per il servizio di fognatura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili e Fognatura: Quando si Paga Due Volte? La Cassazione Chiarisce

Sei proprietario di un immobile in un’area gestita da un consorzio di bonifica e sei allacciato alla fognatura pubblica? Potresti pensare di essere esente dal pagamento dei contributi consortili. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che le cose non sono così semplici. L’esenzione non è automatica e dipende da un fattore cruciale: l’esistenza di una specifica convenzione. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quando il contributo è dovuto e come evitare spiacevoli sorprese.

I Fatti del Caso: Un Contribuente Contro il Consorzio di Bonifica

Una società immobiliare si è vista recapitare un avviso di pagamento da parte di un Consorzio di Bonifica per i contributi relativi all’anno 2015. La società ha impugnato l’avviso, sostenendo di non dover pagare tali somme. La sua principale argomentazione era che gli immobili in questione, essendo situati in un’area urbana e allacciati alla rete fognaria pubblica, non traevano alcun beneficio diretto dalle opere del consorzio. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello presso le Commissioni Tributarie, la società ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione Legale e i Motivi del Ricorso

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 36 della Legge Regionale del Lazio n. 53/1998. Questa norma prevede la possibilità di esenzione dai contributi consortili per i proprietari di immobili urbani che già pagano per il servizio di fognatura. La ricorrente sosteneva che il solo fatto di essere allacciata alla rete pubblica e di pagare la relativa tariffa fosse sufficiente per ottenere l’esenzione, al fine di evitare una ‘doppia imposizione’ per lo stesso servizio di scolo delle acque.
Inoltre, la società lamentava che i giudici di merito avessero ignorato precedenti sentenze a suo favore e omesso di esaminare un documento chiave: una convenzione di gestione che, a suo dire, avrebbe provato la sua estraneità ai benefici consortili.

L’esenzione dai contributi consortili non è automatica

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso su tutta la linea, fornendo chiarimenti decisivi. Il punto centrale è che l’esenzione prevista dalla legge regionale non è un diritto automatico. Per essere applicata, è indispensabile la stipula di una specifica convenzione tra il Consorzio di Bonifica e l’Autorità d’Ambito che gestisce il servizio idrico integrato (come il Comune o un altro ente preposto).

La Convenzione: Lo Strumento Chiave

Questa convenzione serve a regolare i rapporti economici tra i due enti. In pratica, con questo accordo, è l’ente gestore della fognatura a contribuire alle spese consortili in proporzione al beneficio ottenuto, versando dei canoni al Consorzio. Di conseguenza, i singoli proprietari vengono esonerati dal pagamento diretto. In assenza di tale convenzione, il soggetto obbligato a pagare i contributi consortili resta il proprietario dell’immobile, anche se già paga la tariffa per il servizio idrico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha affermato che questa interpretazione persegue la finalità di evitare la ‘doppia imposizione’, ma lo fa attraverso un meccanismo preciso che sposta il soggetto debitore dal singolo cittadino all’ente gestore, previa stipula dell’accordo. Senza questo passaggio formale, il rapporto debitorio rimane tra il Consorzio e il proprietario dell’immobile. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi del ricorso per ragioni procedurali. La doglianza sul ‘giudicato esterno’ è stata respinta perché la ricorrente non aveva trascritto nel ricorso le sentenze invocate, violando il principio di specificità. Analogamente, la censura sull’omesso esame del documento è stata respinta perché non ne era stato specificato il contenuto né la sua collocazione negli atti processuali.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa decisione offre una lezione importante per tutti i proprietari di immobili in comprensori di bonifica.

1. Non dare per scontata l’esenzione: L’allaccio alla fognatura pubblica non è di per sé sufficiente a esonerare dal pagamento dei contributi consortili.
2. Verificare l’esistenza della convenzione: È fondamentale accertarsi se tra il proprio Comune (o l’ente gestore del servizio idrico) e il Consorzio di Bonifica sia stata stipulata la convenzione prevista dalla legge. Questa informazione è determinante per capire chi è il soggetto tenuto al pagamento.
3. L’onere della prova: In un contenzioso, spetta al contribuente che invoca un’esenzione fornire la prova dei fatti che la costituiscono, come l’esistenza della suddetta convenzione.

In conclusione, la sentenza riafferma che il sistema normativo mira a un equilibrio equo, ma richiede il rispetto di passaggi formali ben precisi per modificare gli obblighi contributivi.

Un immobile allacciato alla fognatura pubblica è automaticamente esente dal pagamento dei contributi consortili?
No, l’esenzione non è automatica. È necessario che sia stata stipulata una specifica convenzione tra il Consorzio di bonifica e l’ente che gestisce il servizio idrico pubblico.

Qual è la condizione necessaria per ottenere l’esenzione dai contributi consortili per lo scolo delle acque in aree urbane?
La condizione indispensabile è l’esistenza di una convenzione tra il Consorzio e l’Autorità d’Ambito del servizio idrico. In assenza di tale accordo, il proprietario dell’immobile rimane obbligato al pagamento.

Perché il motivo di ricorso basato su precedenti sentenze (giudicato esterno) è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha violato il principio di specificità, non avendo trascritto o riprodotto adeguatamente nel ricorso le sentenze che si assumevano essere state violate, impedendo così alla Corte di valutarne la pertinenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11109 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11109 Anno 2025

PresidRAGIONE_SOCIALE: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15398-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrRAGIONE_SOCIALE–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 3699/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 24/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/12/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sRAGIONE_SOCIALEnza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 14551/2018 della Commissione tributaria provinciale di Roma in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di pagamento relativo all’omesso versamento di contributi RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2015, emesso dal RAGIONE_SOCIALE (attuale RAGIONE_SOCIALE Nord).
Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. PreliminarmRAGIONE_SOCIALE il ricorso va dichiarato inammissibile nella parte in cui si lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia «ignorato la formazione di giudicato» esterno relativamRAGIONE_SOCIALE alle «sRAGIONE_SOCIALEnze nn 16910/18 e 11581/17 … emesse dalla Commissione Tributaria Provinciale di Roma … aventi ad oggetto la stessa materia del contendere qui in esame».

1.2. La censura è invero formulata in violazione del principio di specificità (art. 366 c.p.c., primo comma, n. 6), posto che le pronunce, che si assumono integrare il giudicato, non vengono riprodotte nel ricorso.

1.3. Il principio di specificità (o autosufficienza) del ricorso per cassazione, in tema di giudicato esterno, viene difatti declinato dalla Corte sotto i due (ricorrenti) profili che involgono la necessità: della trascrizione della sRAGIONE_SOCIALEnza che costituisce giudicato (non essendo sufficiRAGIONE_SOCIALE neppure la riproduzione di stralci ovvero del suo solo dispositivo: cfr. Cass., 31 maggio 2018, n. 13988; Cass., 8 marzo 2018, n. 5508; Cass., 23 giugno 2017, n. 15737; Cass., 11 febbraio 2015, n. 2617; Cass., 16 luglio 2014, n. 16227; Cass., 30 aprile 2010, Corte di Cassazione n. 10537; Cass., 13 marzo 2009, n. 6184; Cass., 13 dicembre 2006, n. 26627; Cass. Sez. U., 27 gennaio 2004, n. 1416); dell’indicazione del momento, e della sede processuale, di produzione
della sRAGIONE_SOCIALEnza passata in giudicato (cfr. Cass. in particolare, Cass., 8 marzo 2018, n. 5508; Cass., 13 marzo 2009, n. 6184; Cass. Sez. U., 27 gennaio 2004, n. 1416), parimenti non specificati dalla ricorrRAGIONE_SOCIALE.

2.1.Con il primo motivo la ricorrRAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., «violazione e falsa applicazione dell’art. 36 c. 1 LR Lazio n°53/98» per avere la Commissione tributaria regionale erroneamRAGIONE_SOCIALE ritenuto, con riguardo ai contributi RAGIONE_SOCIALE relativi «allo scolo RAGIONE_SOCIALE acque degli immobili situati in aree urbane ed allacciati a pubblica fognatura», che «l’esenzione dal contributo è subordinata alla stipula di specifiche convenzioni con le autorità d’ambito che gestiscono il RAGIONE_SOCIALE, convenzione che nella specie, non sarebbe stata adottata o comunque non ne sarebbe stata data evidenza».
2.2. La censura va disattesa.

2.3. E’ incontroversa l’inclusione dei terreni di proprietà della contribuRAGIONE_SOCIALE nel perimetro di contribuenza e l’esistenza di piano di classifica regolarmRAGIONE_SOCIALE adottato dal RAGIONE_SOCIALE ed approvato dalla Regione, pertanto deve trovare applicazione il principio costantemRAGIONE_SOCIALE affermato in materia da questa Corte secondo cui «in tema di opposizione a cartella di pagamento avRAGIONE_SOCIALE per oggetto contributi di bonifica, il presupposto impositivo che consiste, ai sensi degli artt. 860 c.c. e 10 del r.d. n. 215 del 1933, nel vantaggio diretto ed immediato per l’immobile, deve ritenersi presunto in ragione dell’avvenuta approvazione del piano di classifica e dell’inclusione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile, sicché spetta al contribuRAGIONE_SOCIALE l’onere di provare l’inadempimento del consorzio agli obblighi derivanti dalle indicazioni contenute nel piano di classifica; in assenza di tali requisiti, grava, invece, sul consorzio l’onere di provare che il contribuRAGIONE_SOCIALE sia proprietario di un immobile sito nel comprensorio, nonché il conseguimento, da parte del suo fondo, di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite (cfr. ex plurimis Cass. n.11431 del 2022).
2.4. La peculiarit à̀ della fattispecie in esame, relativa all’avere la contribuRAGIONE_SOCIALE invocato l’esenzione dall’obbligazione contributiva secondo l’art. 36 della L.R. Lazio n. 53 del 1998, presuppone l’esistenza della convenzione di cui al comma 3 della norma indicata.

2.5. Questa Corte, in fattispecie del tutto assimilabile alla presRAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. n. 21781/2023), ha dunque affermato, sulla scorta di principi di diritto che il Collegio condivide pienamRAGIONE_SOCIALE, che tale ultima disposizione consRAGIONE_SOCIALE l’esenzione contributiva di bonifica ai proprietari di fondi urbani cadenti nel perimetro che siano soggetti al pagamento dei servizi di fognatura (commi 1 e 2), solamRAGIONE_SOCIALE in ipotesi di stipula di apposite convenzioni tra Consorzi e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (comma 3) .
2.6 . L’art. 155, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006 stabilisce, dunque, che gli utenti obbligati al pagamento della tariffa per il RAGIONE_SOCIALE di pubblica fognatura, di cui al comma 1, sono esonerati dal pagamento di qualsivoglia altra tariffa eventualmRAGIONE_SOCIALE dovuta ad altri enti pubblici al medesimo titolo.

2.7. È evidRAGIONE_SOCIALE la comune finalità perseguita dalle norme richiamate di evitare che i proprietari di immobili urbani siano tenuti a eventuali «doppie imposizioni» per il RAGIONE_SOCIALE di allontanamento degli scarichi.

2.8. Essi, infatti, non possono essere contemporaneamRAGIONE_SOCIALE gravati sia dai canoni di fognatura pubblica che dai contributi RAGIONE_SOCIALE di scarico, dunque a due oneri per un unico RAGIONE_SOCIALE, e, per evitare ciò, in tali casi l’obbligo contributivo per l’utilizzo dei canali di bonifica come recapito di scarichi è assolto dai Comuni o dagli altri enti preposti, mentre sui singoli grava unicamRAGIONE_SOCIALE il pagamento della tariffa del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

2.9 . A tal’uopo tali enti contribuiscono alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in proporzione al beneficio diretto ottenuto, mediante il versamento di canoni stabiliti da convenzioni stipulate con i Consorzi.

2.10. Quindi in presenza di una convenzione che disciplina lo scarico dei reflui in un canale di bonifica, sarà lo stesso Comune o, in ogni caso, il diverso soggetto legittimato a percepire le somme dovute connesse al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad assumere la qualità di concessionario dello scarico ed il rapporto contributivo potrà validamRAGIONE_SOCIALE instaurarsi solo con tale soggetto.

2.11. Pertanto, l’RAGIONE_SOCIALE gestore – o eventualmRAGIONE_SOCIALE il Comune – potrà essere, ad un tempo, creditore verso gli utenti del pagamento della tariffa e debitore verso il RAGIONE_SOCIALE nella forma di canoni.

2.12. In conclusione, in presenza della convenzione sopra indicata legittimato a richiedere la contribuzione per lo scolo RAGIONE_SOCIALE acque sarà il

Comune o l’RAGIONE_SOCIALE preposto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, viceversa, in assenza sarà il RAGIONE_SOCIALE.

2.13. È, dunque, la convenzione lo strumento attraverso il quale l’RAGIONE_SOCIALE preposto alla gestione della pubblica fognatura può richiedere le somme per il relativo RAGIONE_SOCIALE al consorziato, diversamRAGIONE_SOCIALE tenuto al pagamento del contributo consortile per lo scarico RAGIONE_SOCIALE acque.

2.14 . Quanto sopra trova ragione nell’interpretazione della portata dell’art. 36 cit. data da questa Corte secondo cui tale norma consRAGIONE_SOCIALE l’esenzione contributiva di bonifica ai soli proprietari di fondi urbani che abbiano provato l’avvenuta stipula RAGIONE_SOCIALE apposite convenzioni tra il consorzio e l’RAGIONE_SOCIALE, non essendo altrimenti sufficiRAGIONE_SOCIALE per tale esenzione il mero pagamento dei servizi fognari (cfr. Cass. n. 24639 del 2018 e n. 421 del 2013).

2.15 . L’interpretazione sopra riportata dell’art. 36 L.R. Lazio n 53 del 1998 non si pone, poi, in contrasto con gli artt. 2, 3, 53 e 97 Cost., atteso che la scelta in esame non pregiudica in alcun modo la posizione dei proprietari facenti parte dei comprensori di bonifica e soggetti al pagamento del RAGIONE_SOCIALE di pubblica fognatura, in quanto l’esenzione dalla debenza del relativo contributo di bonifica, sottoposta alla condizione della stipula della richiamata convenzione, ha quale unico risultato quello di mutare il soggetto legittimato a richiedere le somme per l’indicato RAGIONE_SOCIALE.
2.16. Ed invero, qualora si sia in presenza di tale convenzione, il proprietario sarà chiamato a pagare l’RAGIONE_SOCIALE con conseguRAGIONE_SOCIALE esonero dal pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute per lo stesso titolo a favore dell’RAGIONE_SOCIALE Consortile, diversamRAGIONE_SOCIALE sarà quest’ultimo ad essere legittimato a chiedere le relative somme, con evidRAGIONE_SOCIALE esclusione di ogni ipotesi di «doppia imposizione».

2.17. In sostanza, dalla scelta operata dal Gestore RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE non deriva alcun vulnus della posizione del proprietario di immobile, peraltro identica a quella degli altri proprietari i cui beni fanno parte del medesimo comprensorio, non ravvisandosi, così, alcuna disparità di trattamento tra di essi.

3.1. Con il secondo motivo, la ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta, ex art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c., l’omesso esame della CTR circa la mancata

prova fornita dal RAGIONE_SOCIALE relativa alla debenza del pagamento richiesto, e lamenta che il 17.12.2012 era stata sottoscritta la Convenzione di RAGIONE_SOCIALE con l’RAGIONE_SOCIALE e che era stato «provato con apposita documentazione prodotta in primo ed in secondo grado, che gli immobili …(erano)… distaccati da un eventuale beneficio derivante dall’attività consortile, perché situati in zone diverse da quelle interessate dall’attività consortile»;

3.2. Il motivo è inammissibile sotto plurimi profili.

3.3. In primo luogo, si verte in ipotesi di doppia conforme ex art. 348ter , comma 5, c.p.c., rispetto alla quale la ricorrRAGIONE_SOCIALE non ha indicato profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. (cfr. Cass. nn. 26774/2016, 5528/2014).

3.4. Inoltre, è principio costante della giurisprudenza di legittimità (cfr. ex plurimis Cass n. 26174 del 2014) quello secondo cui il ricorrRAGIONE_SOCIALE per cassazione che intenda dolersi dell’omessa o erronea valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., il duplice onere, imposto a pena di inammissibilità del ricorso, di indicare esattamRAGIONE_SOCIALE nell’atto introduttivo in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione, e di evidenziarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nei suoi esatti termini, al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo, senza dover procedere all’esame dei fascicoli d’ufficio o di parte.
3.4. Nella specie, la ricorrRAGIONE_SOCIALE deduce l’omesso esame di una Convenzione di gestione tra RAGIONE_SOCIALE sottoscritta il 17.12.2012 e di ulteriore documentazione (neppure specificamRAGIONE_SOCIALE indicata), omettendo ogni indicazione circa il loro contenuto.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, assorbita, per il principio della ragione più liquida, ogni altra questione dedotta dalla controricorrRAGIONE_SOCIALE circa la nullità della notifica del ricorso, il ricorso va integralmRAGIONE_SOCIALE respinto.

Le RAGIONE_SOCIALE di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrRAGIONE_SOCIALE a pagare le RAGIONE_SOCIALE del giudizio in favore del controricorrRAGIONE_SOCIALE, liquidandole in Euro 1.600,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle RAGIONE_SOCIALE forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrRAGIONE_SOCIALE dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.