Contributi consortili: motivazione e onere della prova

Un consorzio di bonifica ha impugnato la decisione di una commissione tributaria che annullava le cartelle di pagamento per i contributi consortili a causa di un presunto difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione di un avviso di pagamento è adeguata anche se fornita “per relationem”, ovvero tramite riferimento a documenti pubblici come i piani di classifica, senza la necessità di allegare tutta la documentazione. La Corte ha chiarito che, una volta che l’atto è motivato con riferimento al piano di classifica approvato, spetta al contribuente l’onere di provare la mancanza di beneficio per il proprio immobile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: Chiarimenti sulla Motivazione degli Avvisi di Pagamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di motivazione delle cartelle di pagamento relative ai contributi consortili. La decisione nasce dal ricorso di un consorzio di bonifica contro l’annullamento dei suoi avvisi, ritenuti non sufficientemente motivati da una commissione tributaria. La Corte Suprema, riformando la decisione precedente, ha stabilito principi fondamentali sull’adeguatezza della motivazione per relationem e sulla ripartizione dell’onere della prova tra consorzio e contribuente.

Il Contesto del Ricorso

Un gruppo di proprietari terrieri aveva impugnato con successo le cartelle di pagamento per i contributi consortili dell’anno 2009. La commissione tributaria regionale aveva annullato gli atti, sostenendo che il consorzio avesse violato l’obbligo di motivazione. Secondo i giudici di merito, il consorzio avrebbe dovuto allegare alle cartelle la documentazione relativa alle opere realizzate, specificare i costi, i benefici per ogni singolo immobile, i parametri di calcolo e la distinzione dei contribuenti per categoria. Insoddisfatto, il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione.

La Validità della Motivazione per i Contributi Consortili

Il cuore della controversia riguardava la sufficienza della motivazione degli avvisi di pagamento. La Corte di Cassazione ha affermato un principio consolidato: la cartella esattoriale, quando rappresenta il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa, deve essere motivata come un qualsiasi atto impositivo. Tuttavia, tale motivazione può essere assolta per relationem, ossia facendo riferimento a un altro atto che ne costituisce il presupposto.

Nel caso dei contributi consortili, questo atto è tipicamente il “piano di classifica”, un documento pubblico che definisce i criteri e i parametri per il calcolo dei contributi. La Corte ha precisato che non è necessario allegare materialmente il piano di classifica o altri documenti alla cartella, a condizione che l’avviso indichi chiaramente gli estremi dell’atto di riferimento e le modalità con cui il contribuente può prenderne visione (ad esempio, la pubblicazione su albi ufficiali). Richiedere l’allegazione di tutta la documentazione relativa alle opere e ai benefici specifici per ogni immobile sarebbe, secondo la Corte, una pretesa eccessiva.

L’Onere della Prova tra Consorzio e Contribuente

Una volta stabilito che la motivazione tramite riferimento al piano di classifica è legittima, la Cassazione ha affrontato la questione dell’onere della prova. Se la cartella è motivata con riferimento a un piano di classifica regolarmente approvato, si crea una presunzione iuris tantum (cioè, valida fino a prova contraria) della legittimità della pretesa.

Questo comporta un’inversione dell’onere probatorio: non è più il consorzio a dover dimostrare in giudizio l’esistenza del beneficio specifico per ogni immobile, ma è il contribuente che, se intende contestare il debito, deve fornire la prova contraria. In altre parole, spetta al proprietario dell’immobile dimostrare che la sua proprietà non ha ricevuto alcun vantaggio, diretto o specifico, dalle opere di bonifica.

Inclusione delle Spese di Funzionamento

Infine, la Corte ha accolto anche il motivo di ricorso relativo alla composizione del contributo. I giudici hanno chiarito che, sulla base della normativa regionale applicabile, i contributi consortili sono destinati a coprire non solo le spese per la realizzazione e manutenzione delle opere, ma anche le spese di funzionamento dell’ente, ovvero i costi legati alla “macchina amministrativa e burocratica del consorzio”.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’interpretazione non formalistica dell’obbligo di motivazione. L’obiettivo della norma è garantire al contribuente il diritto di difesa, mettendolo in condizione di comprendere la pretesa e di contestarla. Questo obiettivo è raggiunto quando la cartella, pur sintetica, fornisce i riferimenti necessari per accedere agli atti presupposti, come i piani di classifica approvati e pubblicati. Imporre al consorzio l’onere di allegare una mole ingente di documenti a ciascuna delle migliaia di cartelle inviate sarebbe sproporzionato. La Corte ha inoltre ribadito che l’approvazione del piano di classifica da parte dell’autorità competente fonda una presunzione di legittimità del beneficio per gli immobili inclusi nel perimetro di contribuenza, invertendo così l’onere della prova a carico del consorziato.

le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento favorevole ai consorzi di bonifica, semplificando gli oneri di motivazione delle cartelle di pagamento. Per i contribuenti, la decisione sottolinea l’importanza di non limitarsi a una contestazione generica, ma di attivarsi per consultare i documenti richiamati nell’avviso (in primis, il piano di classifica) e, se del caso, di costruire una solida argomentazione probatoria per dimostrare l’assenza di un beneficio concreto derivante dalle opere consortili. Il principio rafforza la validità degli atti amministrativi basati su presupposti pubblici e accessibili, bilanciando l’efficienza dell’azione amministrativa con il diritto di difesa del cittadino.

Una cartella di pagamento per contributi consortili deve allegare tutta la documentazione sulle opere realizzate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario. La motivazione è valida anche se fornita “per relationem”, ovvero indicando nella cartella gli estremi di atti pubblici e accessibili, come il “piano di classifica”, che contengono i dettagli della pretesa.

Se una cartella di pagamento fa riferimento a un “piano di classifica”, a chi spetta dimostrare il beneficio dell’opera?
L’onere della prova si inverte e spetta al contribuente. Quando la cartella è correttamente motivata con riferimento a un piano di classifica approvato, si presume che il beneficio esista. È quindi il contribuente che deve dimostrare in giudizio l’assenza di un vantaggio diretto e specifico per il proprio immobile.

I contributi consortili possono includere anche le spese amministrative e burocratiche del consorzio?
Sì. La Corte ha confermato che il contributo consortile è destinato a coprire sia le spese per le opere di bonifica sia le spese generali di funzionamento dell’ente, come quelle amministrative e burocratiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33214 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33214 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26088/2015 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato RAGIONE_SOCIALE ( -) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FIRENZE n. 559/2015 depositata il 25/03/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udite le conclusioni RAGIONE_SOCIALEa Procura Generale, in persona RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO che ha chiesto accogliersi il ricorso.

FATTI DELLA CAUSA

il RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ricorre, sulla base di sette motivi illustrati con memoria, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in epigrafe con cui la CTR RAGIONE_SOCIALE ha annullato, per difetto di motivazione, le cartelle di pagamento dei contributi consortili per l’anno 2009 inviate da esso ricorrente agli odierni intimati. In particolare, la CTR ha affermato che, al fine di assolvere l’obbligo motivazionale, il consorzio avrebbe dovuto allegare alle cartelle la documentazione relativa opere realizzate, indicare, nelle cartelle, i costi degli interventi, i benefici goduti da ogni immobile, i parametri adottati per il calcolo del contributo, i contribuenti distinti per categoria.
La Procura Generale ha chiesto accogliersi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.’, per avere la CTR trascurato di pronunciarsi sulla eccezione, proposta sin dal primo grado, di

inammissibilità il ricorso cumulativo -collettivo proposto dai contribuenti.

2. Il motivo è infondato.

2.1. La CTR si è pronunciata sul merito dei ricorsi. Ha ritenuto le cartelle prive di motivazione come eccepito dai ricorrenti. Implicitamente ma inequivocabilmente ha anche pronunciato, in senso affermativo, sulla pregiudiziale questione RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità del ricorso cumulativo -collettivo.

Per completezza si aggiunge che -come emerge dallo stesso ricorso per cassazione pag. 2 -gli originari ricorrenti avevano contestato le cartelle di pagamento sotto il profilo del difetto di motivazione, per violazione del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 860 cod. civ., in quanto gli immobili di loro proprietà non avrebbero ricevuto alcun beneficio dalle opere consortili, per non aver il consorzio fornito la prova, a suo carico, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del beneficio e per l’asserita inesistenza del perimetro di contribuenza. È innegabile che le questioni così sollevate fossero di diritto e identiche. Ciò posto, questa Corte con sentenza n.8094/2023, su questione identica sollevata dal RAGIONE_SOCIALE in (altro) giudizio su cartelle impugnate da nove consorziati, ha affermato i seguenti principi il cui richiamo basta a giustificare il rigetto dei motivi in esame: ‘A seguito di una pronuncia isolata di questa Corte … [Cass., Sez. 5, Sentenza n. 10578 del 30/04/2010, la quale ebbe a statuire che <>], la giurisprudenza di legittimità si è orientata nel senso di ritenere che > (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 4490 del 22/02/2013; conforme Cass., Sez. 5, Sentenza n. 7940 del 20/04/2016). Orbene, nel caso di specie, è innegabile che le questioni di diritto sollevate dagli originari ricorrenti siano le stesse, avendo i contribuenti contestato le cartelle di pagamento sotto il profilo del difetto di motivazione, per violazione del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 860 cod. civ., in quanto gli immobili di loro proprietà non avrebbero ricevuto alcun beneficio dalle opere consortili, per non aver il consorzio fornito la prova, a suo carico, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del beneficio e per l’asserita inesistenza del perimetro di contribuenza’.
3. Il primo motivo di ricorso deve essere rigettato.

Con il secondo e il terzo motivo il ricorrente lamenta la ‘violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 l. n. 212/2000 e RAGIONE_SOCIALE‘art.3 RAGIONE_SOCIALEa l.241 del 1990, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.’, per avere la CTR ritenuto che le cartelle impugnate fossero carenti di motivazione (per difetto dei requisiti di cui al punto 1 RAGIONE_SOCIALEa superiore esposizione in fatto), nonostante che i dati richiesti fossero stati inseriti nelle cartelle, attraverso ‘una nota integrativa al dettaglio degli addebiti’, per relationem
agli atti generali da cui discendeva la pretesa tributaria. Con il quinto motivo di ricorso, sotto la rubrica di ‘violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3), cod. proc. civ.’, viene posta non una questione di onere RAGIONE_SOCIALEa prova dei presupposti RAGIONE_SOCIALEa pretesa impositiva ma una questione, ancora, di motivazione RAGIONE_SOCIALEe cartelle, denunciandosi, in particolare, da parte del ricorrente, la erroneità RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata per avere la CTR affermato che alle cartelle avrebbe dovuto essere allegata la documentazione relativa alle opere realizzate dal consorzio. Questa stessa denuncia viene di nuovo posta con il settimo motivo, sotto la rubrica di ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 857, 860 e 862 c.c., 54 r.d. n. 215/1933 e 2, 3, 4, 15 e 16 legge Regione RAGIONE_SOCIALE n. 34/1994 in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.’.
5. I quattro motivi sono fondati.

5.1 Le Sezioni Unite di questa Corte (SS.UU. in data 30.10.2008 nn. 26009, 26010 e 26012 e, quindi, la sentenza, sempre RAGIONE_SOCIALEe SSUU, 14.5.2010 n. 11722) hanno chiarito, proprio in tema di riscossione di contributi consortili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 del r .d. 13 febbraio 1933, n. 215, che la cartella esattoriale che non segua uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente ma costituisca il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, deve essere motivata alla stregua di un atto propriamente impositivo e contenere, quindi, gli elementi indispensabili per consentire al contribuente di effettuare il necessario controllo sulla correttezza RAGIONE_SOCIALE‘imposizione. Tale motivazione può essere assolta per relationem ad altro atto che costituisca il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposizione, del quale, tuttavia, debbono comunque essere specificamente indicati gli estremi, anche relativi alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEo stesso su bollettini o albi ufficiali che eventualmente ne sia stata fatta a sensi di legge, affinché il contribuente ne abbia conoscenza o conoscibilità e l’atto
richiamato, quando di esso il contribuente abbia già integrale e legale conoscenza per effetto di precedente notificazione o pubblicazione, non deve essere necessariamente allegato alla cartella -secondo una interpretazione non puramente formalistica RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212 (c.d. Statuto del contribuente) -sempre che in essa siano indicati i relativi estremi di notificazione o di pubblicazione (conforme Cass., Sez. 5, Sentenza n. 27058 del 2014).
5.2. Nel caso di specie, nella ‘nota integrativa al dettaglio degli addebiti’, riportata nelle cartelle e il cui contenuto è trascritto alle pagine 24 e 25 del ricorso per cassazione, sono stati richiamati nitidamente i piani di classifica approvati dal RAGIONE_SOCIALE con deliberazioni del Consiglio dei Delegati nn. 2 del 3 maggio 2004 e 4 del 13 luglio 2006 e con provvedimento commissariale n. 50 del 22 aprile 2009 i quali, per l’effetto, rientravano nella sfera di conoscibilità dei contribuenti. Va poi ricordato che ai sensi RAGIONE_SOCIALEa l. Regione RAGIONE_SOCIALE n.34/1994 (esattamente applicata ratione temporis), artt. 15 e 16, Il RAGIONE_SOCIALE è costituito tra i proprietari degli immobili agricoli ed extra -agricoli situati nell’ambito del relativo comprensorio di bonifica, che ricevono o possono ricevere benefici dall’attività di bonifica già realizzata ovvero da attuare secondo i piani generali di bonifica ed i programmi pluriennali di cui all’art. 33. Nell’ambito del comprensorio viene delimitato il perimetro di contribuenza, che individua le proprietà immobiliari che presentano i requisiti di cui al comma 1. Del perimetro di contribuenza è data notizia al pubblico con il mezzo RAGIONE_SOCIALEa trascrizione ai sensi del regio decreto 13 febbraio 1933, n. 215 “Nuove norme per la bonifica integrale”, art. 58. La partecipazione al RAGIONE_SOCIALE è obbligatoria. La qualifica di consorziato s’intende acquisita con l’iscrizione RAGIONE_SOCIALEe proprietà immobiliari nel perimetro di contribuenza (art. 15, commi 1, 2, e 3 ). Il contributo consortile costituisce la quota dovuta da ciascun consorziato per le spese di
cui all’art. 3, comma 2 e all’art. 4, comma 1, lett. b), nonché’ per le spese di funzionamento del RAGIONE_SOCIALE. L’ammontare del contributo consortile è determinato, con la deliberazione annuale di riparto RAGIONE_SOCIALEa contribuenza, in proporzione ai benefici derivanti a ciascun immobile. A tal fine il RAGIONE_SOCIALE elabora un piano di classifica degli immobili che individua i benefici derivanti dalle opere di bonifica, stabilisce i parametri per la quantificazione dei medesimi e determina l’indice di contribuenza di ciascun immobile. Il contributo consortile costituisce onere reale sugli immobili ed è esigibile ai sensi del RD 215/1933, art. 21 (art. 16). In base all’art. 28 RAGIONE_SOCIALEa medesima legge regionale, le deliberazioni del consorzio sono pubblicate, entro 7 giorni dall’adozione, mediante affissione per 5 giorni consecutivi nell’albo consortile istituito presso la sede del consorzio medesimo. Con le medesime modalità sono stati altresì pubblicati il perimetro di contribuenza (che individua le proprietà immobiliari che ricevono o possono ricevere benefici dall’attività di bonifica già realizzata o da attuare) ed il piano di riparto (che contiene il criterio di ripartizione RAGIONE_SOCIALEe spese tra i consorziati). In proposito, va ricordato che, mentre la (verificata) inclusione di uno (specifico) immobile nel perimetro di contribuenza può essere decisiva ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALE‘an del contributo, determinante ai fini del quantum è l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa legittimità e congruità del “piano di classifica” con la precisa identificazione degli immobili e dei relativi vantaggi diretti ed immediati agli stessi derivanti dalle opere eseguite dal RAGIONE_SOCIALE (Cass., Sez. U, Sentenza n. 11722 del 14/05/2010). In tema di contributi consortili, quando la cartella esattoriale emessa per la loro riscossione sia motivata facendo riferimento ad un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, il contribuente, anche in assenza di contestazione di tale piano in sede di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa cartella o di sua mancata impugnazione innanzi al giudice amministrativo, è sempre ammesso a contestare
in giudizio la sussistenza del beneficio fondiario o i criteri con cui il RAGIONE_SOCIALE abbia messo in esecuzione le direttive del predetto atto amministrativo per la determinazione del contributo nei suoi confronti, fornendo la relativa prova, mentre l’ente impositore è esonerato dall’onere di dimostrare il beneficio, in ragione RAGIONE_SOCIALEa presunzione derivante dalla comprensione dei fondi nel suo perimetro d’intervento e dall’avventa approvazione del piano di classifica (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6839 del 11/03/2020). AVV_NOTAIOo stesso avviso è Cass., Sez. 6 -5, Ordinanza n. 13130 del 24/05/2017, secondo cui, allorquando la cartella esattoriale emessa per la loro riscossione sia motivata con riferimento ad un “piano di classifica” approvato dalla competente autorità regionale, è onere del contribuente che voglia disconoscere il debito contestare specificamente la legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto, nessun ulteriore onere probatorio altrimenti gravando sul consorzio. In definitiva, quando la cartella esattoriale emessa per la loro riscossione sia motivata con riferimento ad un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, nessun onere probatorio grava sul RAGIONE_SOCIALE circa l’esistenza di un vantaggio diretto e specifico derivante agli immobili compresi nel piano dalle opere di bonifica, ma tale inversione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio realizza una presunzione iuris tantum e non iuris ed de iure (che può derivare solo dalla legge), per cui non viene meno il diritto del contribuente di fornire nel giudizio tributario la prova contraria (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 17066 del 21/07/2010). La CTR ha errato, quindi, nel ritenere che le cartelle difettassero RAGIONE_SOCIALEa indicazione di come fossero stati determinati gli indici per il calcolo dei contributi.
Il secondo, il terzo e il quinto motivo di ricorso devono essere accolti.

Con il quarto motivo viene lamentata la ‘omessa, insufficiente o contraddittoria valutazione di un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia

in relazione all’art. 360 n.5′, per aver la CTR, dapprima, affermato che sarebbe stato eccessivo richiedere al consorzio di esplicitare il beneficio conseguito da ciascun immobile e, poi, ritenuto che lo stesso consorzio avrebbe dovuto comunque allegare alle cartelle il piano annuale di riparto dei lavori ‘con la specifica indicazione del o dei benefici goduti da ogni immobile’.

7.1. Il motivo è inammissibile. Va ribadito quanto da questa Corte affermato nella sentenza n.8094 del 2021, resa in relazione a censura identica proposta dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di altra sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR RAGIONE_SOCIALE: ‘Invero, in seguito alla riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla l. 7 agosto 2012, n. 134, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., in tal senso, di recente, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022)”. Nel caso di specie, a tutto concedere, si è in presenza di una motivazione contraddittoria, ma non certo di ‘un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’, perché dalla lettura complessiva RAGIONE_SOCIALEa motivazione si evince nitidamente che la decisione si è fondata sulla necessità, da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore, di indicare nella motivazione RAGIONE_SOCIALEe cartelle i benefici goduti da ciascuno dei contribuenti. Sulla insussistenza di questa
necessità si è già detto in riferimento al primo, al secondo al quinto e al settimo motivo di ricorso.

Con il sesto motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 legge Regione RAGIONE_SOCIALE n. 34/1994 in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.’, per aver la CTR ritenuto che il contributo di bonifica dovesse essere determinato senza tener conto RAGIONE_SOCIALEe spese ‘per il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa macchina amministrativa e burocratica del consorzio’.

9. Il motivo è fondato.

9.1. Quanto ritenuto dalla CTR contrasta con l’art. 16 RAGIONE_SOCIALEa legge Regione RAGIONE_SOCIALE n. 34/1994 -legge abrogata con l.r. 27 dicembre 2012, n. 79, art. 48 ma applicabile ratione temporis -il contributo consortile -il cui ammontare è determinato, con la deliberazione annuale di riparto RAGIONE_SOCIALEa contribuenza, in proporzione ai benefici derivanti a ciascun immobile -costituisce la quota dovuta da ciascun consorziato per le spese di cui all’art. 3, comma 2 e all’art. 4, comma 1, lett. b), nonché per le spese di funzionamento del RAGIONE_SOCIALE.
In conclusione, il secondo, il terzo, il quinto, il sesto e il settimo motivo di ricorso devono essere accolti, il primo deve essere dichiarato infondato, il quarto deve essere dichiarato inammissibile, la sentenza deve essere cassata in relazione ai motivi accolti e la causa deve essere rinviata alla corte territoriale per esame RAGIONE_SOCIALEe questioni rimaste assorbite nonché per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese del processo.

PQM

la Corte accoglie il secondo, il terzo, il quinto, il sesto e il settimo motivo di ricorso, rigetta il primo, dichiara inammissibile il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e

rinvia la causa alla corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione anche per le spese. Roma 10 novembre 2023.

Il AVV_NOTAIO est. NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.