Contributi consortili: mediazione obbligatoria

Un contribuente ha impugnato una richiesta di pagamento per contributi consortili. L’appello era stato dichiarato inammissibile per tardività, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Corte ha stabilito che la procedura di mediazione tributaria obbligatoria, con la relativa sospensione di 90 giorni dei termini processuali, si applica anche ai consorzi di bonifica. Di conseguenza, il ricorso del contribuente era stato depositato tempestivamente e il caso dovrà essere riesaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: la Mediazione è Obbligatoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di contributi consortili, stabilendo che anche per queste specifiche pretese tributarie si applica l’istituto della mediazione obbligatoria. Questa decisione ha importanti conseguenze pratiche per i contribuenti, in particolare per quanto riguarda i termini per presentare ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un invito al pagamento emesso da un Consorzio di bonifica per contributi consortili relativi a due annualità. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in secondo grado, aveva riformato la decisione, dichiarando il ricorso originario inammissibile. Secondo la CTR, il contribuente non aveva rispettato il termine perentorio per la costituzione in giudizio, ovvero il deposito del ricorso presso la segreteria del giudice.

Il contribuente, ritenendo errata la valutazione della CTR, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici d’appello non avessero correttamente considerato gli effetti della procedura di reclamo/mediazione tributaria sui termini processuali.

La Questione della Mediazione per i Contributi Consortili

Il punto centrale della controversia ruota attorno all’applicabilità dell’articolo 17-bis del D.Lgs. n. 546/1992 ai contributi consortili. Questa norma prevede, per le liti di valore non superiore a una certa soglia, una fase preliminare obbligatoria di mediazione. Durante questa fase, che dura 90 giorni dalla notifica del ricorso all’ente impositore, i termini per la costituzione in giudizio del ricorrente sono sospesi.

La CTR aveva ritenuto il ricorso tardivo perché non aveva applicato questa sospensione. La Cassazione, invece, ha dovuto stabilire se l’ambito di applicazione della norma, esteso a decorrere dal 1° gennaio 2016 a “tutti gli enti impositori”, includesse anche i consorzi di bonifica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso del contribuente, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno affermato che la modifica legislativa introdotta nel 2015 ha avuto lo scopo di estendere l’istituto della mediazione a tutti gli enti impositori, compresi quindi i consorzi di bonifica, in virtù della ratio deflattiva della norma, ovvero l’obiettivo di ridurre il contenzioso giudiziario.

Di conseguenza, il termine per la costituzione in giudizio del contribuente non decorreva immediatamente, ma solo dopo la scadenza del periodo di 90 giorni di sospensione previsto per la mediazione. La Corte ha ricalcolato le scadenze:
1. Notifica del ricorso al Consorzio: 1° marzo 2017.
2. Inizio del periodo di sospensione di 90 giorni per la mediazione.
3. Scadenza del periodo di sospensione: 30 maggio 2017.
4. Decorrenza del termine di 30 giorni per la costituzione in giudizio: dal 31 maggio 2017.

Poiché il deposito del ricorso era avvenuto il 20 giugno 2017, esso risultava pienamente tempestivo. La decisione della CTR, che dichiarava l’inammissibilità, è stata quindi annullata perché basata su un errato calcolo dei termini.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché decida nel merito della controversia. Questo significa che il processo dovrà ripartire dal secondo grado, dove i giudici dovranno esaminare le ragioni sostanziali del contribuente (relative alla presunta debenza dei contributi), che erano state assorbite dalla precedente declaratoria di inammissibilità.

Questa ordinanza rappresenta un importante principio di diritto: i contribuenti che intendono contestare richieste di pagamento per contributi consortili devono tenere conto della procedura di mediazione obbligatoria e dei suoi effetti sospensivi sui termini processuali. Si tratta di una garanzia procedurale che non può essere ignorata dai giudici tributari.

La procedura di mediazione tributaria si applica anche ai contributi consortili?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’istituto della mediazione obbligatoria, previsto dall’art. 17-bis del D.Lgs. 546/1992, si estende a tutti gli enti impositori, inclusi i consorzi di bonifica.

Qual è l’effetto della mediazione sui termini per depositare il ricorso in tribunale?
La presentazione dell’istanza di mediazione sospende per 90 giorni il termine per la costituzione in giudizio. Il termine di 30 giorni per il deposito del ricorso decorre solo al termine di questo periodo di sospensione.

Cosa ha deciso la Corte riguardo al ricorso del contribuente dichiarato inammissibile per tardività?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del giudice d’appello, stabilendo che il ricorso era stato depositato tempestivamente. Il calcolo errato dei termini, che non aveva tenuto conto della sospensione di 90 giorni, aveva portato a una declaratoria di inammissibilità illegittima. Il caso è stato rinviato per essere giudicato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4171 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

Oggetto: contributi consortili

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5579/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

Consorzio Generale di Bonifica del Bacino Inferiore del Volturno;

-intimato – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Campania, n. 6101/20/19 depositata il 12 luglio 2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un invito al pagamento (n. 4561014105), con cui il Consorzio generale di bonifica del bacino inferiore del Volturno (d’ora in poi intimato) ha richiesto ad NOME COGNOME

Cantile (d’ora in poi ricorrente) il versamento del contributo di bonifica relativo agli anni 2014 e 2015.

La CTP ha parzialmente accolto il ricorso, mentre la CTR ha riformato la pronuncia di primo grado dichiarando inammissibile l ‘originario ricorso introduttivo, in ragione della tardiva costituzione in giudizio operata oltre il termine perentorio di cui all’art. 22 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Il ricorrente propone ricorso fondato su quattro motivi e ha depositato memoria, il controricorrente è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorso è stato regolarmente notificato a mezzo PEC l’8 febbraio 2020, avverso la sentenza depositata il 12 luglio 2019 e non notificata. Risulta, quindi, rispettato il termine semestrale, che andava a scadere il 12 febbraio 2020, previsto dall’art. 327, primo comma c.p.c., come richiamato dall’art. 38, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992.

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c. la violazione dell’art. 17 bis del d.lgs. n. 546 del 1992, come sostituito dall’art. 156 del 2015.

2.1. Il motivo è fondato e va accolto.

L’art. 17 bis , sopra richiamato vigente ratione temporis , prevedeva: «Il reclamo e la mediazione. 1. Per le controversie di valore non superiore a ventimila euro, il ricorso produce anche gli effetti di un reclamo e può contenere una proposta di mediazione con rideterminazione dell’ammontare della pretesa. Il valore di cui al periodo precedente e’ determinato secondo le disposizioni di cui all’articolo 12, comma 2. Le controversie di valore indeterminabile non sono reclamabili, ad eccezione di quelle di cui all’articolo 2, comma 2, primo periodo.
Il ricorso non è procedibile fino alla scadenza del termine di novanta giorni dalla data di notifica, entro il quale deve essere conclusa la

procedura di cui al presente articolo. Si applica la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale.

Il termine per la costituzione in giudizio del ricorrente decorre dalla scadenza del termine di cui al comma 2. Se la Commissione rileva che la costituzione è avvenuta in data anteriore rinvia la trattazione della causa per consentire l’esame del reclamo.

Le Agenzie delle entrate, delle dogane e dei monopoli di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300, provvedono all’esame del reclamo e della proposta di mediazione mediante apposite strutture diverse ed autonome da quelle che curano l’istruttoria degli atti reclamabili. Per gli altri enti impositori la disposizione di cui al periodo precedente si applica compatibilmente con la propria struttura organizzativa».

… omissis .. «9. Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano, in quanto compatibili, anche agli agenti della riscossione ed ai soggetti iscritti nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446.» (Articolo aggiunto dall’ articolo 39, comma 9, del D.L. 6 luglio 2011 n. 98, successivamente modificato dall’articolo 1, comma 611, lettera a), della Legge 27 dicembre 2013, n. 147 e da ultimo sostituito dall’articolo 9, comma 1, lettera l), del D.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, a decorrere dal 1° gennaio 2016. Articolo, da ultimo, abrogato dall’articolo 2, comma 3, lettera a), del D.Lgs. 30 dicembre 2023, n. 220. Per l’applicazione vedi l’articolo 4, comma 2, del D.Lgs. 220/2023 medesimo).
La modifica introdotta dal d.l. n. 156 del 2015, art. 9, lett. l), ha interamente sostituito l’art. 17 bis e la nuova disposizione, applicabile a decorrere dal 1° gennaio 2016, ha disposto l’estensione dell’ambito di applicazione dell’istituto della mediazione a tutti gli enti impositori, agli agenti della riscossione e ai soggetti iscritti nell’albo di cui all’art. 53 del d.lgs. n. 446 del 1997.

Si deve, dunque, ritenere applicabile tale disposizione anche ai consorzi, in ragione della ratio deflattiva della norma.

2.2 Nel caso di specie, secondo gli accertamenti in fatto svolti dal giudice del gravame, la notifica del ricorso introduttivo si era perfezionata in data 1° marzo 2017, così che dal giorno successivo decorrevano i 90 giorni di sospensione correlati allo svolgimento del reclamo/mediazione; andando a scadere detta sospensione al 30 maggio 2017, (solo) dal giorno successivo decorreva il termine (di 30 gg.) per la costituzione in giudizio, così che il deposito del ricorso introduttivo in data 20 giugno 2017 deve ritenersi tempestivo.
Ne consegue che il ricorso era ammissibile.

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 2909 c.c. Invoca la sussistenza di un giudicato intercorso tra le stesse parti inerente alla medesima pretesa impositiva relativa agli anni 2004 e 2005.

Con il terzo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c. la violazione degli artt. 6, comma 4, 12 della l.r. Campania n. 4 del 2003. Contesta l’inserimento del bene in un catasto irriguo di contribuenza regolarmente trascritto, nonché l’esistenza di opere atte ad esercitare la funzione di irrigazione e sostiene che l’onere probatorio su tali circostanze sia a carico del l’odierno controricorrente.

Con il quarto motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c. la violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 10 e ss del r.d. n. 215 del 1933. In via subordinata, in caso venisse ritenuto valido ed efficace il piano consortile del 2009, il ricorrente, deduce di averlo contestato specificamente e che il controricorrente non ha dimostrato nello specifico l’erogazione di acqua

per uso irriguo, né il concreto consumo di essa e né altro beneficio, come stabilito dalla sentenza di primo grado.

4 . Dall’accoglimento del primo motivo, i motivi secondo, terzo e quarto restano assorbiti, secondo accertamenti che la sentenza impugnata si è preclusa dichiarando l’inammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio.

Consegue, pertanto, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per gli ulteriori accertamenti in fatto relativi alla sussistenza dei presupposti circa la pretesa impositiva oggetto del giudizio.

Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.