Contributi consortili: la validità dei piani datati

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14755 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14755 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 953/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -COMPRENSORIO SARNO, RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

Cui è riunito il giudizio n. 1006/2023 proposto da

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALECOMPRENSORIO SARNO, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

controricorrente

NONCHE’ RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Campania n. 4330/2022 depositata il 24/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME impugnava l’ingiunzione di pagamento, notificata il 7 agosto 2018, con cui gli venivano richiesti i contributi consortili per le annualità di imposta 2009-2015.

Il ricorrente contestava la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘imposizione fiscale, sostenendo che il piano di classifica su cui si fondava la richiesta di pagamento risaliva al 1997 ed era stato approvato prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione RAGIONE_SOCIALEa Legge Regionale 4/2003, che ridefiniva i comprensori; che tale piano, non aggiornato, non rispondeva più all’assetto territoriale attuale e deducendo la mancanza di benefici diretti e di criteri di calcolo basati sulla rendita catastale, trasformando il contributo in una sorta di imposta erariale, illegittima secondo il ricorrente. Eccepiva altresì l’illegittimità del piano di classifica, in quanto inadeguato, soprattutto in relazione
alla mancanza di manutenzione effettiva sul Canale Sarno, una RAGIONE_SOCIALEe principali opere di bonifica.

La Commissione Tributaria Provinciale di Salerno rigettava il ricorso, accogliendolo limitatamente all’annualità 2009. Sull’appello del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania confermava la decisione di primo grado con la sentenza n. 4330/2022 ritenendo che l’inserimento degli immobili nel piano di classifica implicasse una presunzione di vantaggio e che non fosse necessaria la prova di un beneficio diretto, in quanto il contributo derivava da opere di manutenzione generali. In particolare, la C.T.R. statuiva .
NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi, iscrivendo a ruolo due identici ricorsi avverso la medesima decisione, che hanno originato due numeri di registro diversi.

Nel giudizio n. R.G. 1006/2023, introdotto dal medesimo contribuente, avverso la medesima sentenza d’appello e sulla base degli stessi motivi, il RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso, mentre nel giudizio iscritto al n. R.G. 953/2023 è rimasto intimato.

MOTIVI DI DIRITTO

In tema di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa medesima sentenza con più ricorsi per Cassazione, sussiste l’obbligo di riunione dei procedimenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 335 c.p.c. al fine di prevenire il rischio di giudicati contrastanti. La necessità di riunione può essere rilevata sia d’ufficio dal Collegio che su istanza di parte; la ratio sottesa a tale obbligo processuale risiede nell’esigenza di garantire l’uniformità RAGIONE_SOCIALEe decisioni giurisdizionali ed evitare pronunce potenzialmente contraddittorie sulla medesima questione, assicurando così la certezza del diritto e l’economia processuale (Cass. n. 28026/24; Cass. n.16140/23). Ne consegue che il procedimento n. R.G. 1006/2023 va riunito al giudizio iscritto al n. R.G. 953/2023.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte nell’ordinamento processuale civile vige il principio generale RAGIONE_SOCIALEa consumazione del potere di impugnazione, per effetto del quale, la parte che abbia esercitato tale potere esaurisce la facoltà di critica RAGIONE_SOCIALEa decisione che lo pregiudica, senza poter proporre una successiva

impugnazione, salvo che la prima impugnazione sia invalida, non sia stata ancora dichiarata inammissibile o improcedibile e venga rispettato il termine di decadenza previsto dalla legge. Pertanto, ove la stessa sentenza di appello venga impugnata tempestivamente con due identici ricorsi per cassazione, proposti l’uno di seguito all’altro, si pongono due sole alternative, a seconda che il primo di essi abbia, o meno, validamente introdotto il giudizio di legittimità: nell’un caso, il ricorso successivamente proposto va dichiarato inammissibile; nell’altro, invece, deve essere esaminato in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità del primo (Cass. n. 24332 del 29/11/2016; Cass. n. 21145 del 19/10/2016; Cass. n. 25437 del 11 novembre 2020).
3.Il primo motivo deduce ; per avere il giudice d’appello dichiarato inammissibile l’eccezione di prescrizione poiché ritenuta nuova e non appartenente al thema decidendum cristallizzato nel ricorso introduttivo. Tuttavia, si obietta che l’eccezione era già stata sollevata in primo grado e che i giudici hanno erroneamente ritenuto la documentazione prodotta dagli appellati in secondo grado come valida prova RAGIONE_SOCIALE‘interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, nonostante fosse tardiva e priva di conformità agli originali. Si afferma che l’eccezione di prescrizione si fonda sul presupposto che in primo grado né l’Ente impositore né la convenuta società di riscossione avevano fornito la prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta notificazione degli avvisi di notifica n. 4860237224 (asseritamente notificato in data 28.1.20 15), 4861003484 (asseritamente notificato in data 6.8.2015) e n. 4860313895 (asseritamente notificato in data 12.10.2015) inerenti le annualità 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 e 2015.
4.In primo luogo, la censura si rivela inammissibile, perché nel corpo del mezzo espone critiche in fatto ed in diritto contemporaneamente e senza alcuna gradazione o distinzione tra loro, dando luogo ad una sostanziale sovrapposizione di censure, con l’inammissibile prospettazione RAGIONE_SOCIALEa medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443; Cass. 11/04/2008, n. 9470), non risultando specificamente separati la trattazione RAGIONE_SOCIALEe doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. 11/04/2018, n. 8915; Cass. 23/04/2013, n. 9793). Si tratta quindi di censure non ontologicamente distinte dallo stesso ricorrente e quindi non autonomamente individuabili, senza un inammissibile intervento di selezione e ricostruzione del mezzo d’impugnazione da parte di questa Corte.
4.1.Ad ogni buon conto, l’inammissibilità resta, sia pure sotto altro profilo, anche operando, in base ad altro orientamento di questa Corte (cfr. Cass. n. 39169/2021, che richiama Cass. n. 26790/2018, Cass. n. 19893/2017, Cass. n. 7009/2017, Cass, Sez. Un., n. 9100/2015, Cass., Sez. Un., n. 17931/2013; Cass., Sez. Un., n. 32415/2021), una risistemazione dei motivi, una loro scissione, come se fossero separati, alternativi o subordinati, ricostruendoli, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa violazione di legge e del vizio di motivazione rilevante, in relazione alle questioni sostanziali sollevate. In tale prospettiva, infatti, i motivi si presentano, in larga misura, aspecifici, non confrontandosi con le ragioni poste a base RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, né confutandole, limitandosi ad una riedizione RAGIONE_SOCIALEe difese in precedenza svolte, come se anche il giudizio di esame fosse un ulteriore, inammissibile, grado di merito (Cass. nn.39169 e 36881 del 2021; Cass. n. 3397/2024).
4.2.In ogni caso, risulta dalla lettura del ricorso di primo grado e dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.T.P. che, effettivamente, il ricorrente aveva

eccepito la prescrizione quinquennale RAGIONE_SOCIALEe pretese tributarie. Tuttavia, il Collegio d’appello ha affermato che .

5. I giudici distrettuali hanno correttamente affermato la novità RAGIONE_SOCIALEa eccezione relativa alla omessa notifica degli atti prodromici, non proposta con il ricorso introduttivo del giudizio di merito nonché quella concernente l’incoerenza tra gli atti depositati ed il numero identificativo degli avvisi, avendo il ricorrente assunto genericamente che detti atti erano stati depositati in sede di appello, ancorché dalla sentenza di primo grado emerga con tutta evidenza che la società RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE avevano depositato già in prime cure la documentazione relativa alla notifica degli avvisi prodromici, ritenuti validamente interruttivi RAGIONE_SOCIALEa eccepita prescrizione quinquennale dai giudici di prossimità.
4.3.La censura in rassegna non coglie la ratio decidendi che sorregge la pronuncia impugnata, in quanto nell’affermare che l’allegata incoerenza tra atti interruttivi e crediti erariali era stata prospettata per la prima volta in sede di appello, i giudici regionali hanno confermato la decisione di primo grado là dove è stata esclusa l’estinzione per prescrizione dei debiti tributari, alla luce dei prodotti atti interruttivi RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

Con il secondo mezzo di ricorso si prospetta

Il ricorrente deduce la non debenza del contributo di bonifica sul presupposto che i propri immobili alcun beneficio avevano tratto dalle opere di bonifica se ed in quanto eseguite dall’ente impositore.

Al riguardo reitera le difese già svolte nel giudizio di merito concernete la inadeguatezza del Piano di Classifica vigente sul presupposto che a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge regionale n. 4/2003, […] ciascun RAGIONE_SOCIALE predispone un piano di classifica per il riparto RAGIONE_SOCIALEa contribuenza consortile che, in base a parametri ed elementi obiettivi di individuazione e quantificazione dei benefici tratti dagli immobili, stabilisce gli indici di attribuzione dei contributi alle singole proprietà, i cui dati identificativi sono custoditi ed aggiornati nell’apposito catasto consortile’. La censura si fonda sul fatto che il RAGIONE_SOCIALE non aveva predisposto, con riferimento al comprensorio di rispettiva competenza, il Piano generale di bonifica che, in coerenza con gli strumenti di programmazione regionale e provinciale vigenti, avrebbe dovuto prevedere: la possibilità di valorizzazione dei diversi ambiti del territorio comprensoriale, attraverso il razionale impiego RAGIONE_SOCIALEa risorsa idrica, la tutela RAGIONE_SOCIALEo spazio rurale, la difesa del suolo e RAGIONE_SOCIALE‘ambiente;
le opere pubbliche di bonifica da realizzare per il perseguimento RAGIONE_SOCIALEe predette finalità.

[…] Il Piano generale di bonifica è attuato attraverso i piani triennali […].

Si soggiunge che nella relazione tecnica prodotta dall’ente impositore (specificatamente contestata dal ricorrente) nulla si rinveniva in punto di opere ed attività di bonifica e miglioramento RAGIONE_SOCIALEario programmate e da realizzare negli anni di riferimento per

cui veniva richiesto il pagamento del tributo. Detta relazione, come più volte evidenziato, faceva riferimento ad opere svolte, se ed in quanto svolte, nell’anno 2018, non oggetto di indagine.

6.La censura, in disparte il profilo di inammissibilità discendente dalla mescolanza dei vizi dedotti, si palesa altresì inammissibile poiché per la pima volta, in sede di appello, come emerge sia dalle sentenze di primo e di secondo grado versate in atti che dal ricorso in appello, il contribuente ha dedotto la mancata adozione del Piano generale di RAGIONE_SOCIALE, mentre nel precedente grado di giudizio aveva dedotto esclusivamente l’inadeguatezza del Piano di classifica. L’assenza RAGIONE_SOCIALEa deduzione difensiva emerge, in particolare, dalla decisione di primo grado in cui non si fa riferimento alla formulazione di una contestazione relativa alla mancata adozione del Piano generale di bonifica. Con le memorie depositate in sede di appello veniva prospettata per la prima volta la mancata adozione del Piano generale di RAGIONE_SOCIALE.
6.1. Il motivo, con riferimento a detto ultimo profilo è dunque inammissibile, in quanto che presuppone la proposizione RAGIONE_SOCIALEe relative questioni già nella fase di merito, in primis, nel giudizio di prime cure. Trattandosi di domanda nuova inerente un profilo di illegittimità autonomo e distinto da quelli allegati in primo grado (Cass. 16/01/2023, n. 1078, Cass., 23/09/2020, n. 19929), essa non poteva essere proposta nel secondo grado di giudizio, pena la violazione RAGIONE_SOCIALEa preclusione «propria del sistema RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni e RAGIONE_SOCIALEa conservazione degli atti, nonché RAGIONE_SOCIALEa stabilizzazione degli effetti degli atti amministrativi, nelle parti non oggetto di impugnazione giurisdizionale» (Corte di Cassazione, sez. trib., sent. 21 gennaio 2024, n. 2199). «Il principio che regola il contenzioso tributario in ragione del combinato disposto di cui agli artt. 18 e 24 d.lgs. n. 546 del 1992, è che esso abbia un oggetto rigidamente delimitato dalle contestazioni comprese nei motivi dedotti col ricorso introduttivo; i motivi di impugnazione avverso l’atto
impositivo costituiscono, pertanto, la causa petendi rispetto all’invocato annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto medesimo, con conseguente inammissibilità di un mutamento RAGIONE_SOCIALEe deduzioni avanti al giudice di secondo grado (Cass. 24/07/2018, n. 19616, Cass. 24/06/2011, n. 13934). Si ha, quindi, domanda nuova per modificazione RAGIONE_SOCIALEa causa petendi , quando i nuovi elementi comportino il mutamento dei fatti costitutivi del diritto azionato, modificando l’oggetto sostanziale RAGIONE_SOCIALE‘azione ed i termini RAGIONE_SOCIALEa controversia, in modo da porre in essere, in definitiva, una pretesa diversa, per la sua intrinseca essenza, da quella fatta valere in primo grado e sulla quale non si è svolto in quella sede il contraddittorio (cfr. Cass. n. 13/10/2006, n. 22010; Cass. 26/09/2019, n. 24040; Cass., sez. trib., sent. 21 gennaio 2024, n. 2199).
6.2.Sotto altro versante, il motivo relativo alla contestazione del piano di classifica, è infondato.

7.Questa Corte da molto tempo ha chiarito che la legge determina direttamente i requisiti per la spettanza del potere impositivo e l’assoggettamento ad esso, ma ne affida poi la quantificazione alle decisioni discrezionali dei consorzi medesimi, al fine RAGIONE_SOCIALE‘applicazione nel caso concreto del principio RAGIONE_SOCIALEa loro corrispondenza o proporzionalità rispetto al grado del beneficio conseguito o conseguibile dall’opera consortile (Cass., Sez. U, n. 4542/1986, Rv. 447285 -01). Il piano di classifica in forza del quale è stato quantificato il contributo consortile oggetto del presente giudizio è stato elaborato nella vigenza RAGIONE_SOCIALEa l. r. Campania n. 23 del 1995. Tale legge è stata espressamente abrogata dalla l. r. Campania n. 29 del 2012 (vedi allegato A RAGIONE_SOCIALEa legge citata), la quale, all’art. 2, dispone «1. Sono o restano abrogate le leggi regionali riportate nell’allegato A… omissis… 3. Le disposizioni abrogate con la presente legge continuano ad applicarsi ai rapporti sorti nel periodo RAGIONE_SOCIALEa loro vigenza e per l’esecuzione degli accertamenti RAGIONE_SOCIALE‘entrata e degli impegni di spesa
assunti». Già tale norma depone nel senso del perdurare dei piani di classifica precedentemente adottato. Va ricordato, inoltre, che tra la l. r. Campania n. 23 del 1995 e la l. r. Campania n. 29 del 2012, sopra richiamate è intervenuta la l. r. Campania n. 4 del 2003, sulla RAGIONE_SOCIALE integrale, la quale prevede che il piano generale di bonifica sia attuato attraverso piani triennali, la cui mancata adozione, peraltro, non rende invalido o inefficace il piano generale di bonifica (in questo senso già Cass. n. 19036 del 2023). 7.1.La costituzione del piano di classifica è, poi, analiticamente disciplinata nell’art. 12 RAGIONE_SOCIALEa citata l. r. Campania n. 4 del 2003. L’art. 17, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge regionale da ultimo citata, prevede che «In sede di prima applicazione RAGIONE_SOCIALEa presente legge, entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla sua entrata in vigore, i RAGIONE_SOCIALE adeguano lo Statuto alle norme RAGIONE_SOCIALEa legge medesima e lo inviano alla Giunta regionale per l’approvazione che deve avvenire nel termine massimo di sessanta giorni dall’inoltro. Decorso inutilmente il termine fissato per l’adeguamento RAGIONE_SOCIALEo Statuto, vi provvede la Giunta regionale attraverso la nomina di un commissario ad acta appositamente nominato.». Lo Statuto del consorzio, in esecuzione di tale disposizione, è stato adottato con provvedimento commissariale n. 614/AG del 20 maggio 2003 e approvato con modifiche dalla Giunta regionale (deliberazione n. 0153/AC del 25 luglio 2003). La l.r. Campania n. 4 del 2003, dunque, ha previsto il riordino e la delimitazione dei RAGIONE_SOCIALE di bonifica, nei termini su brevemente esposti, ma nulla ha disposto specificamente in ordine all’efficacia dei piani di classifica adottati nella vigenza RAGIONE_SOCIALEa previgente l. n. 23 del 1995. All’art. 38, ha, tuttavia, previsto come disposizione finale, «1. Per quanto non espressamente disciplinato dalla presente legge si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui al Regio Decreto 13 febbraio 1933, n. 215, e successive modificazioni». Il r.d. citato, all’art. 11, prevede che «I criteri di ripartizione sono fissati negli
statuti dei consorzi o con successiva deliberazione, da approvarsi dal RAGIONE_SOCIALE». Lo Statuto del ricorrente, approvato in esecuzione RAGIONE_SOCIALEa l. r. Campania n. 3 del 2004, all’art. 36, comma 3, prevede che «Nelle more RAGIONE_SOCIALE‘adozione del Piano di Classifica per il riparto degli oneri di contribuenza, trova applicazione il previgente Piano, salvo conguaglio». La l.r. Campania n. 29 del 2012 (vedi allegato A RAGIONE_SOCIALEa legge citata), all’art. 2, comma 3, come sopra riportato, ha previsto che «3. Le disposizioni abrogate con la presente legge continuano ad applicarsi ai rapporti sorti nel periodo RAGIONE_SOCIALEa loro vigenza e per l’esecuzione degli accertamenti RAGIONE_SOCIALE‘entrata e degli impegni di spesa assunti». Il quadro normativo fin qui delineato garantisce, pertanto, l’assenza di soluzione di continuità nel riparto RAGIONE_SOCIALEa contribuenza con conseguente continuità RAGIONE_SOCIALE‘obbligo al versamento, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di legge, peraltro salvo conguaglio, come previsto dall’art. 36 RAGIONE_SOCIALEo Statuto.
7.2. Si può, pertanto, ritenere che restano salvi i piani di classifica adottati sotto la legge previgente. Da un punto di vista sistematico generale si osserva, inoltre, che il presupposto impositivo del tributo in esame non può mutare in relazione al variare RAGIONE_SOCIALEa legge regionale, in quanto si tratta di un tributo di natura derivata (v., altresì, v. Corte Cost., 19 ottobre 2018, n. 188). Ciò può affermarsi (anche) sulla base RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità sopra richiamata che si è soffermata lungamente sulla natura di tale tributo. Tali conclusioni sono, peraltro, in linea con un principio cardine del nostro ordinamento sull’efficacia RAGIONE_SOCIALEa legge nel tempo, fissato dall’art. 11 RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sulla legge in generale, secondo cui «La legge non dispone che per l’avvenire». Sarebbe, del resto, contro il principio di stabilità prevedere che, in generale gli atti amministrativi generali adottati nella vigenza di una disposizione di legge successivamente abrogata, perdano efficacia in assenza di una disposizione espressa.
7.3. Il motivo è, dunque, infondato e può essere enunciato in proposito il seguente principio di diritto: « In materia di contributi consortili, il piano di classifica adottato sulla base di una normativa regionale successivamente abrogata non perde validità ed efficacia, in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura derivata del tributo e dei principi generali di efficacia RAGIONE_SOCIALEa legge nel tempo »( Cass. 4145/25).

8.La contestazione, pertanto, oltre che generica si rivela infondata, come risulta dall’esame del terzo strumento di ricorso.

9.Si osserva che la materia dei contributi consortili di bonifica è stata oggetto di numerose pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità, che anche a sezioni unite ha tracciato il perimetro dei principi che ispirano i rapporti tra l’Ente ed i contribuenti. Innanzitutto va ricordato che i contributi consortili di bonifica costituiscono oneri reali, giusta l’art. 21 del r.d. n. 215 del 1933, dovuti da chi, al tempo RAGIONE_SOCIALEa loro esazione, sia proprietario del fondo situato nel perimetro del comprensorio, e trovano giustificazione nei benefici, concreti o anche solo potenziali, che si presumono apportati al terreno dalle opere eseguite dal consorzio, senza che quest’ultimo ne sia onerato RAGIONE_SOCIALEa prova spettando, invece, al proprietario dimostrare il contrario, vale a dire l’assenza di benefici, senza che, a tal fine, rilevi l’aver manifestato, per scelta personale o per situazioni particolari, l’intenzione di non usufruire di quanto realizzato dal primo (Cass.23815/2015). L’inclusione RAGIONE_SOCIALE‘immobile nel perimetro di contribuenza e la sua valutazione nell’ambito di un piano di classifica, comporta l’onere per il contribuente, che impugni la cartella esattoriale o l’atto impositivo, affermando l’insussistenza del dovere contributivo, di provare l’inadempimento RAGIONE_SOCIALEe indicazioni contenute nel piano di classifica e segnatamente la mancata esecuzione o il non funzionamento RAGIONE_SOCIALEe opere da questo previste, poiché il vantaggio diretto ed immediato per il fondo, che costituisce il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di contribuzione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 860 c.c. e art. 10 r.d. n. 215 del 1933, deve ritenersi
presunto in ragione RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta approvazione del medesimo piano di classifica e RAGIONE_SOCIALEa comprensione RAGIONE_SOCIALE‘immobile nel perimetro di intervento consortile (vedi da ultimo Cass., Sez. 5, n. 20359/2021).

9.1.L’adozione del piano di classifica, infatti, ingenera una presunzione di vantaggiosità RAGIONE_SOCIALE‘attività di bonifica svolta dal RAGIONE_SOCIALE ricompresi nell’area di intervento; qualora il piano di classifica venga specificamente impugnato dal consorziato, la suddetta vantaggiosità deve essere provata dal RAGIONE_SOCIALE che la deduca, secondo la regola generale di cui all’articolo 2697 cod. civ.; qualora, invece, non vi sia stata impugnativa specifica del piano di classifica, la presunzione in oggetto (di natura non assoluta, ma juris tantum ) deve essere superata con onere RAGIONE_SOCIALEa prova a carico del consorziato. Già le SSUU hanno avuto modo di affermare, in particolare, che “quando la cartella esattoriale emessa per la riscossione dei contributi di bonifica sia motivata con riferimento ad un “piano di classifica” approvato dalla competente autorità regionale, la contestazione di tale piano da parte di un consorziato, in sede di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa cartella, impedisce di ritenere assolto da parte del RAGIONE_SOCIALE il proprio onere probatorio, ed il giudice di merito deve procedere, secondo la normale ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, all’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di vantaggi RAGIONE_SOCIALEari immediati e diretti derivanti dalle opere di bonifica per gli immobili di proprietà del consorziato stesso situati all’interno del perimetro di contribuenza; in quanto, se la (verificata) inclusione di uno (specifico) immobile nel perimetro di contribuenza può essere decisiva ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALE ‘ ” an” del contributo determinante ai fini del “quantum” è l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa legittimità e congruità del “piano di classifica” con la precisa identificazione degli immobili e dei relativi vantaggi diretti ed immediati agli stessi derivanti dalle opere eseguite dal RAGIONE_SOCIALE” (SSUU n. 11722 del 14/05/2010).
9.2.E’ stato anche deciso (Cass.n.17066/10) che il contribuente è sempre ammesso a provare in giudizio – anche in assenza di impugnativa diretta in sede amministrativa del piano di classifica l’insussistenza del beneficio RAGIONE_SOCIALEario; sia sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa sua obiettiva inesistenza, sia in ordine ai criteri con cui il RAGIONE_SOCIALE abbia messo in esecuzione le direttive del predetto atto amministrativo per la determinazione del contributo nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘onerato. Con la conseguenza che -soddisfatto l’onere probatorio così posto a carico del contribuente – spetterà al giudice tributario di disapplicare, ex art.7 d.lgs. 546/92, il piano di classifica medesimo in quanto illegittimo. Tuttavia, la contestazione specifica del piano, dinanzi al giudice tributario, serve non per disapplicare un atto presupposto, ma per eliminare la rilevanza RAGIONE_SOCIALEa presunzione di esistenza del beneficio, e consentire di procedere, quindi, secondo la normale ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, all’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘esistenza dei vantaggi RAGIONE_SOCIALEari – immediati e diretti – derivanti dalle opere di bonifica per gli immobili di proprietà del consorziato posti all’interno del perimetro di contribuenza (v. Cass. Sez. Un. n. 26009-08, cui adde Cass. n. 17066-10; (Cass. n. 22912/23; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 20359 del 16/07/2021; Cass. n. 13501 del 2.07.2020; Cass. n.19192/2021; n. 9511 del 2018; nello stesso senso in precedenza Cass. n. 24356 del 2016; Cass. n. 24070 del 2014; Cass.n.654 de1 2012).
9.3.Va altresì tenuto presente che, ove i RAGIONE_SOCIALE siano compresi nel perimetro di contribuenza, in difetto di specifica contestazione, da parte del contribuente, RAGIONE_SOCIALEa legittimità del piano di classifica, che può ritenersi integrata unicamente dal rilievo RAGIONE_SOCIALEa mancata approvazione del piano generale di bonifica, ovvero in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa infondatezza RAGIONE_SOCIALEa contestazione, si presume che gli stessi abbiano goduto dei benefici diretti RAGIONE_SOCIALEe opere realizzate dal

consorzio richiedente (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 24356 del 29/11/2016).

9.4.Nella fattispecie in esame è incontestata la sussistenza sia del piano di classifica che del perimetro di contribuenza e che i RAGIONE_SOCIALE del contribuente fossero inclusi nel perimetro consortile e di contribuenza e che lo stesso si sia limitato a dedurre la mancata esecuzione RAGIONE_SOCIALEe opere e, in genere, l’insussistenza di un beneficio RAGIONE_SOCIALEario diretto e specifico.

10.Il presupposto impositivo, che si basa sull’esistenza di un beneficio RAGIONE_SOCIALEario specifico e non generico, è intrinseco nell’ipotesi di opere di difesa idraulica del territorio, in quanto i RAGIONE_SOCIALE che ne sono difesi acquistano di per sé maggior valore per effetto di tali opere» (cfr. Cass. n. 2705/20; Cass. n. 29668/2021; Cass. n. 27469/2016); tale interpretazione è rispettosa RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 188/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale, secondo cui il beneficio che giustifica l’assoggettamento a contribuzione consortile non è correlato, con nesso sinallagmatico di corrispettività, all’attività di bonifica, come sarebbe se si trattasse di un canone o di una tariffa, che invece tale nesso sinallagmatico presuppongono, nondimeno, nel caso dei contributi consortili di bonifica, il beneficio per il consorziato contribuente deve necessariamente sussistere per legittimare l’imposizione fiscale, ed esso però consiste non solo nella fruizione, ma anche nella fruibilità, comunque concreta e non già meramente astratta, RAGIONE_SOCIALE‘attività di bonifica, che, in ragione del miglioramento che deriva all’immobile del consorziato, assicura la capacità contributiva che giustifica l’imposizione di una prestazione obbligatoria di natura tributaria (cfr. Corte Cost. sent. n. 188/2018, cit., in motivazione); pertanto, la sussistenza del beneficio idraulico, presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposizione, può essere esclusa solo in ragione RAGIONE_SOCIALE‘asserita mancata esecuzione, da parte del RAGIONE_SOCIALE, di specifici interventi di manutenzione, che non sono in relazione sinallagmatica con l’obbligo di contribuzione (Cass. n.22076/2023).
Non ha pregio, in quanto contraria al r.d. n. 215 del 1933, art. 10, la tesi del contribuente secondo cui il contributo doveva implicare l’esecuzione di opere consortili direttamente sui RAGIONE_SOCIALE assoggettati. In base all’art. 10 citato, cui si sono conformate le legislazioni regionali, ivi compresa quella RAGIONE_SOCIALEa Regione Campania, nella spesa RAGIONE_SOCIALEe opere di competenza statale che non siano a totale carico RAGIONE_SOCIALEo Stato sono tenuti a contribuire i proprietari degli immobili del comprensorio “che traggono beneficio dalla bonifica”, secondo il perimetro di contribuenza reso pubblico col mezzo RAGIONE_SOCIALEa trascrizione. on rileva il luogo di esecuzione RAGIONE_SOCIALEe opere, ma il beneficio che ne deriva.
10.1.Il beneficio in questione deve essere di tipo RAGIONE_SOCIALEario, e cioè strettamente incidente sull’immobile soggetto a contribuzione; il che vuoi dire che deve discendere, non dalla pura e semplice inclusione del bene nel comprensorio, ma dalla bonifica. Anche ove correlato a un vantaggio generale, riguardante un insieme rilevante di immobili che tutti ricavano il beneficio, anche solo potenziale o futuro, esso non cessa di essere specifico ove discendente dall’opera di bonifica, perché giustappunto non attiene al territorio nel suo complesso, ma al bene di cui si tratta.
11.Alla stregua dei principi giurisprudenziali su richiamati, che perimetrano l’onere probatorio che incombe sulle parti nel giudizio avanti le commissioni tributarie in tema di contributi consortili si rileva che, a tenore RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, la CTR ha fatto corretta applicazione dei principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 9511/2018; Cass. n. 18891/2016; Cass. n. 24356/2016; n. 23223/2014; Cass. n. 13167/2014; Cass. n. 2831/2012; Cass. n. 656 e 657/2012, dopo gli interventi RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite su citati), ritenendo provato il beneficio al fondo sulla base RAGIONE_SOCIALEe risultanze peritali allegate dal consorzio, dalle quali emerge che il fondo
ricade nel perimetro di contribuenza e nel Piano di classifica ed è servita da grandi opere idrauliche.

12.Segue il rigetto del ricorso iscritto al n. R.G. 953/2023 e l’inammissibilità del giudizio riunito n. R.G. 1006/2023

Le spese seguono il criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza,

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 quater del d.P.R. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per i ricorsi, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13

P.Q.M.

Dispone la riunione del giudizio iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO al giudizio iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO;

Rigetta il ricorso n. R.G. 953/2023; dichiara inammissibile il ricorso n. 1006/2023; condanna il ricorrente alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal consorzio, che liquida in euro 536,00, oltre 200,00 euro per esborsi, rimborso forfettario ed accessori come per legge v.to l’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012; – dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per entrambi i ricorsi, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa sezione tributaria RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione del 23 aprile 2025

Il Presidente NOME COGNOME