Contributi consortili: la prova del beneficio fondiario

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato una decisione sul merito di una controversia riguardante i contributi consortili. Un consorzio di bonifica aveva impugnato la sentenza di secondo grado che lo vedeva soccombente contro una società agricola. I motivi del ricorso vertevano sull’onere della prova del beneficio fondiario e sulla normativa applicabile per la riscossione. La Corte ha sospeso il giudizio per valutare la riunione con un altro procedimento connesso, al fine di garantire una decisione coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: Onere della Prova e Rinvio della Cassazione

L’obbligo di versare i contributi consortili è spesso al centro di complesse battaglie legali tra consorzi di bonifica e proprietari terrieri. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione non entra nel merito della questione, ma offre importanti spunti procedurali, decidendo per un rinvio a nuovo ruolo al fine di garantire l’omogeneità del giudizio con una causa connessa. Analizziamo la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Una società agricola impugnava un avviso di pagamento relativo a contributi consortili per l’anno 2017, richiesti da un consorzio di bonifica per terreni di sua proprietà. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, e tale decisione veniva confermata anche dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Il consorzio di bonifica, ritenendo errata la sentenza d’appello, proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a tre distinti motivi. La società agricola si costituiva in giudizio per resistere al ricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate-Riscossione rimaneva intimata.

I Motivi del Ricorso e la Questione dei Contributi Consortili

Il consorzio ricorrente ha basato la sua impugnazione su tre argomenti principali, tutti incentrati sulla legittimità della pretesa impositiva legata ai contributi consortili:

Primo Motivo: Erronea Interpretazione Normativa

Il consorzio lamentava la violazione dell’art. 21 del R.D. n. 215/1933, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto abrogata la norma che consente ai consorzi di riscuotere i contributi tramite iscrizione a ruolo. Secondo il ricorrente, tale potere era ancora pienamente in vigore.

Secondo Motivo: Inversione dell’Onere della Prova

Il secondo motivo denunciava la violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova. Il consorzio contestava l’affermazione dei giudici d’appello secondo cui la semplice impugnazione del piano di classifica da parte del contribuente fosse sufficiente a superare la presunzione di beneficio per gli immobili inclusi nel perimetro di contribuenza. In questo modo, l’onere di dimostrare il beneficio specifico veniva ingiustamente spostato in capo al consorzio.

Terzo Motivo: Valutazione delle Prove

Infine, il ricorrente eccepiva la violazione dell’art. 115 c.p.c., criticando la Corte territoriale per aver affermato che i terreni della società non avessero ricevuto alcun beneficio reale e che il consorzio non avesse fornito prove adeguate. Al contrario, il consorzio sosteneva di aver ampiamente dimostrato la sussistenza di tale beneficio.

La Decisione Procedurale della Corte

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito dei motivi, ha accolto un’istanza preliminare del consorzio. Quest’ultimo aveva richiesto la riunione del presente procedimento con un altro, pendente e relativo alla cartella di pagamento emessa sulla base dell’avviso di liquidazione qui impugnato.

La Suprema Corte, al fine di “assicurare omogeneità del giudizio” tra i due atti strettamente collegati, ha ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo. Questa decisione permette di valutare una trattazione congiunta dei due ricorsi, evitando così il rischio di sentenze contraddittorie.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza interlocutoria è puramente processuale ma di fondamentale importanza. La Corte non si pronuncia sulla fondatezza delle argomentazioni relative ai contributi consortili, ma si concentra sulla necessità di garantire un processo ordinato e coerente. La stretta connessione tra l’avviso di liquidazione (oggetto di questo giudizio) e la successiva cartella di pagamento (oggetto dell’altro) impone una valutazione unitaria. Decidere separatamente le due impugnazioni potrebbe portare a un esito paradossale, in cui un atto viene annullato e l’altro confermato. Il rinvio a nuovo ruolo per consentire la riunione o la trattazione congiunta risponde quindi a principi di economia processuale e di certezza del diritto, assicurando che la complessa questione del beneficio fondiario venga risolta in modo uniforme per entrambe le fasi della riscossione.

Le Conclusioni

In conclusione, sebbene la Corte di Cassazione non abbia ancora stabilito chi abbia ragione nel merito della controversia sui contributi consortili, la sua ordinanza interlocutoria sottolinea un aspetto cruciale: la strategia processuale. La richiesta di riunione si è rivelata una mossa efficace per garantire una visione d’insieme del contenzioso. Per i consorzi e i proprietari terrieri, questo caso ribadisce che la risoluzione delle dispute sui tributi consortili dipende non solo dalla prova del beneficio fondiario, ma anche da un’attenta gestione delle procedure giudiziarie. La parola finale sull’onere della prova e sull’interpretazione delle norme di riscossione è solo rimandata.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che affronta una questione procedurale. Nello specifico, ha rinviato la causa per permettere la valutazione di una possibile riunione con un altro procedimento strettamente connesso, al fine di assicurare coerenza tra le decisioni.

Qual è il punto centrale della disputa tra il consorzio e la società agricola?
La disputa verte sul pagamento dei contributi consortili. Le questioni giuridiche fondamentali sono se i terreni della società traggano un effettivo beneficio dalle opere del consorzio e, di conseguenza, a chi spetti l’onere di provare l’esistenza o l’assenza di tale beneficio.

Cosa accadrà adesso nel processo?
La causa è stata “rinviata a nuovo ruolo”. Ciò significa che verrà fissata una nuova udienza in cui si potrà discutere ed eventualmente disporre la riunione o la trattazione congiunta con l’altro ricorso pendente. Solo dopo aver risolto questo aspetto procedurale, la Corte procederà all’esame dei motivi del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17996 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17996 Anno 2025

Presidente: COGNOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. R.G. 7989-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata – avverso la sentenza n. 3745/2022 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO COGNOMEA LOMBARDIA, depositata il 3/10/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/5/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva l’appello del RAGIONE_SOCIALE (di seguito il RAGIONE_SOCIALE) avverso la pronuncia n. 173/2018 della Commissione tributaria provinciale di Cremona con cui era stato accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE (di seguito la RAGIONE_SOCIALE) avverso avviso di pagamento emesso da RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, su delega del RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la richiesta di quota consortile relativa all’anno 2017 e inerenti terreni di proprietà della ricorrente, ubicati nel distretto operativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE;
avverso la pronuncia della Corte di giustizia tributaria di secondo grado il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso; RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate riscossione è rimasta intimata;

entrambe le parti costituite hanno depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione d ell’art. 21 R.D. n. 215/1933 e del D.Lgs. n. 179/2009 per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto l’intervenuta abrogazione dell’art. 21 R.D. n. 215/1933 a far tempo dal 16 dicembre 2010 con conseguente insussistenza del potere di recuperare i contributi consortili mediante il meccanismo dell’iscrizione a ruolo nel momento in cui l’Amministrazione Finanziaria aveva agito;

1.2. con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. , violazione dell’art. 2697 c.c. avendo i Giudici d’appello affermato che la mera impugnazione del piano di classifica comporti il superamento della presunzione circa il beneficio in favore degli immobili compresi nel perimetro di contribuenza , spostando l’onere della prova in capo al RAGIONE_SOCIALE;

1.3. con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 115 c.p.c. avendo la Corte territoriale affermato che i terreni della RAGIONE_SOCIALE non avevano ricevuto alcun beneficio reale dagli interventi di miglioramento e che il RAGIONE_SOCIALE non aveva offerto elementi utili a verificare la sussistenza del beneficio nella sua concreta attuazione, lamentando al contrario il RAGIONE_SOCIALE che, seppure non onerato, aveva dimostrato la sussistenza di tale beneficio;
2.1. la ricorrente ha formulato istanza di riunione del presente procedimento con quello iscritto al nr. RNUMERO_DOCUMENTO, in attesa di fissazione di udienza, avente ad oggetto l’impugnazione proposta avverso la cartella di pagamento relativa all’ avviso di liquidazione, impugnato nella presente sede;

2.2. al fine di assicurare omogeneità del giudizio relativa ai due atti impugnati è opportuno quindi rinviare la causa a nuovo ruolo per la riunione o trattazione congiunta del presente procedimento a quello iscritto con il nr. NUMERO_DOCUMENTO

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per consentire l ‘eventuale riunione o trattazione congiunta del presente procedimento a quello iscritto al nr. RNUMERO_DOCUMENTO.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.